Respuesta: El hilo de MTB/BTT
¡Volvemos al debate!
Creo que ya machacamos mucho el tema, pero me autoresumo: si
eres alto (1,70-1,80 al menos), y
vas a hacer mayormente rutas por pista,
la 29" es lo ideal. Es una realidad y es pura matemática y física (es decir, nadie lo puede negar Manu) que se avanza más con menos en una 29", y que los obstáculos son más sencillos de sobrepasar porque son más pequeños para la rueda.
También hay que decir donde pierde frente a una 26:
menor maniobrabilidad, es mucho menos manejable en curvas cerradas y senderos revirados. Además
cuesta más lanzarla. Y también puede tenerse en cuenta que
pesará algo más que la 26" con los mismos componentes/precio.
Yo pienso que aunque obviamente las marcas quieran aprovechar la fiebre y el cambio para hacer caja, si no tienes ninguna bici,
no tiene nada de malo que puedas elegir entre 26" y 29" según tus características y tus rutas. Otra cosa es que tengas una 26" y te entre la perrera de la 29"... seguramente no valga la pena el desembolso necesario para el cambio.
Mi experiencia en marchas es que veo que la gran mayoría que cambia de bici se cambia a 29", y todos agradecen el cambio. Es un perfil de biker muy pistero, que no se mete por trialeras ni zonas estrechas, que lo que quiere es tirar cuanto más mejor. Con lo que para ellos es ideal. Y el 99% son rígidas. Ahora, si quieres una bici 100% polivalente, para hacer de todo sin preocupaciones, pues una doble de 26" es lo idea, que viene a ser lo que llaman all-mountain. Yo personalmente nunca me cogería una doble de 29". Para mi una 29" es para sacarle todo el partido a las pistas rápidas, y para eso que me den una rígida.