El megapost de la COPE

[xagasi]

si te matan en nombre de toda la ONU, no pasa nada (y perdon por frivolizar asi, no sé expresarlo de otra manera)

Esto te lo estás inventando tú pq yo no he dicho nada de eso.

Te lo repito: los muertos inocentes de Afganistán son responsabilidad de la ONU (¿donde ves que yo esté diciendo que no pasa nada?), los de Iraq son de Bush, Blair y Aznar.
Es matemático.

Pero mola mucho sacarla a pasear. Como si en esa reunión se hubiera hecho algo más aparte de la fotito...

Al que más le molaba sacarla era al propio Aznar así que mira tú...

PD) Coño, si en esa foto Aznar da hasta pena... Al que se le pregunte "busca al pringao que no pintaba nada allí", señala de inmediato al del bigote. Lo dicho: un apoyo básico para la invasión. No sé que hubieran hecho sin él...

Con esto estás contradiciendo totalmente cuando defendeis las relaciones exteriores del señorito Aznar y criticais las de ZP con los EE.UU., así que...
Y también repito: lo tenía muy fácil, con no haber estado en las Azores habría sido suficiente, pero lamentablemente fue y la cagó por completo, siendo cómplice de una guerra que se saltó toda la legalidad internacional y que ha provocado más muertes inocentes que incluso la del Vietnam, que ya es decir.

 

[Manu1001]

lo tenía muy fácil, con no haber estado en las Azores habría sido suficiente, pero lamentablemente fue y la cagó por completo, siendo cómplice de una guerra

A ver si lo he entendido... Fué "cómplice" por que se hizo una foto, y no por sus actos. Por que eso es lo que os queda después de la EVIDENCIA de que MUCHOS paises colaboraron en esa guerra mucho más que nosotros...

Así que me saltas ahora con que si no se hubiera hecho la foto, ya no sería cómplice...

Espera, que voy a descojonarme al baño para que no se me oiga... Pffffffffff...

Xagasi, por Dios... dejad ya el tema, que huele infinito, ya está más que claro el papel que jugó España, y las pruebas indican que el atentado de Madrid estaba planificándose desde MUCHO antes de la famosa colaboración aznariana. Ya le habéis sacado todo el partido que se podía, y más. No insistáis, que vais a acabar haciendo el ridículo.

Manu1oo1

 

[LoJaume]

De los atentados solo son responsables quienes los cometen. Es pura lógica.

Sí, claro. De la misma forma que si a un perro rabioso le pegas una patada en los huevos y luego te arranca la cabeza de un mordisco, la culpa es del puto perro.

 

[sikander]

Te lo repito: los muertos inocentes de Afganistán son responsabilidad de la ONU (¿donde ves que yo esté diciendo que no pasa nada?), los de Iraq son de Bush, Blair y Aznar

¿de la ONU? ¿y de los paises que intervienen no? ¿van los 200 paises de la ONU a Afganistan? no hace falta apoyar la accion belica, con la politica basta.

Y no lo entiendo, ¿Z no es responsable entrando en combate y Aznar si sin hacerlo?

responsables de los muertos o son ambos o ninguno (en mi opinion ninguno) pero ese discurso que llevas es contradictorio

y la ONU que pasa ¿que está por encima del bien y del mal?

 

[LoJaume]

A ver si lo he entendido... Fué "cómplice" por que se hizo una foto, y no por sus actos. Por que eso es lo que os queda después de la EVIDENCIA de que MUCHOS paises colaboraron en esa guerra mucho más que nosotros...

Por Dios, Manu, como puedes ser tan simple?

Si recuerdas aquellos dias, Bush pretendía obtener una resolución de la ONU que le permitiera intervenir legalmente en Iraq. Al no obtenerla, intentó conseguir paises adeptos para disfrazar su acción unilateral como si fuera una "alianza de paises". La UE se mantuvo unida al margen de la intervención mientras la ONU no diera luz verde. Aznar dinamitó aquella unidad aliandose con Blair/Bush y viendo la posibilidad de sacar alguna ventaja (recuerdas aquello de "los grandes beneficios"?). Después de España, varios paises de segunda y tercera fila se apuntaron inmediatamente al carro, esperando obtener también las migajas de los beneficios esos.

En aquellos momentos era más importante el apoyo político que el militar. Los tanques ya los pondrían los americanos y sus amiguetes británicos.

 

[sikander]

La UE se mantuvo unida al margen de la intervención mientras la ONU no diera luz verde. Aznar dinamitó aquella unidad

pues para estar tan unida mas de la mitad de la UE-25 apoyó la intervencion , y paises relevantes... Gran Bretaña, España e Italia contra Francia (unos caraduras historicos con tropas en media Africa defendiendo sus intereses hoy) y Alemania (un pais acomplejado en estos asuntos desde 1945)

 

[JohnDoe]

Ya que te esfuerzas en calificar objetivamente a dos países que se opusieron, podrías hacer lo mismo con los que se apuntaron al carro.

Espera, que lo hago yo por ti:

- Gran Bretaña (unos lacayos históricos de los americanos desde que vieron que ejercer de ello era la única manera de mantener un ficticio estatus "imperial" que les permitiera distinguirse de la purria europea).
- España (unos pedigüeños desesperados por que alguien les invite de una vez a sentarse en la mesa de los "importantes", con o sin pies por encima).
- Italia (una "potencia" que nunca lo ha sido ni ha sabido adoptar un papel, el que fuera, dentro de Europa o en cualquier parte, más que el del ridículo).

Cómo lo expresaría...
"Estoy rodeada de putas", dijo la madame.

 

[Manu1001]

¿Simple, Jaume? Basar toda una estrategia de acoso y derribo a un presidente por una supuesta intervención en una guerra que no existió, si que es simple. Pensar que sin el apoyo (sic.) de España, la guerra no hubiera llegado exactamente igual, si que es simple. Seguir a estas alturas machacando con una teoría ya más que desmontada, si que es simple.

Pero como funciona... viva el encanto de la sencillez. Y es que hay mucha gente simple a la que se puede adoctrinar... Y sigue funcionando aunque las pilas ya estén agotadas.

Manu1oo1

 

[xagasi]

y la ONU que pasa ¿que está por encima del bien y del mal?

¿Y quién dice eso? de verdad que no se de donde has sacado el chip este que te has implantado de que "si te matan en nombre de la ONU no pasa nada", "la ONU está por encima del bien y del mal", ¿de dónde sacas estas cosas?



Además, no sigas intentando justificar lo de Aznar con otra guerra, no le libra de nada.

A ver si lo he entendido... Fué "cómplice" por que se hizo una foto, y no por sus actos. Por que eso es lo que os queda después de la EVIDENCIA de que MUCHOS paises colaboraron en esa guerra mucho más que nosotros...

Así que me saltas ahora con que si no se hubiera hecho la foto, ya no sería cómplice...

Espera, que voy a descojonarme al baño para que no se me oiga... Pffffffffff...

Veo que ya no pillas las metáforas, suerte que LoJaume lo ha explicado al detalle 2-3 posts atrás.

Xagasi, por Dios... dejad ya el tema, que huele infinito, ya está más que claro el papel que jugó España, y las pruebas indican que el atentado de Madrid estaba planificándose desde MUCHO antes de la famosa colaboración aznariana. Ya le habéis sacado todo el partido que se podía, y más. No insistáis, que vais a acabar haciendo el ridículo.

¿El atentado estaba planificándose desde mucho antes? ¿aún seguimos con estas mentiras del Mundo y la Cope?
Muchos atentados se estaban preparando desde mucho antes, pero el detonador nadie puede negar cual fue, y más cuando hay infinidad de pruebas, claro que estas no os sirven y sí las otras para concluir retorcidamente lo que os interesa.
Y luego hablas de ridículo???
Pues hay una sentencia del caso que ha dejado en ridículo a quién yo me sé.

 

[xagasi]

¿Simple, Jaume? Basar toda una estrategia de acoso y derribo a un presidente por una supuesta intervención en una guerra que no existió, si que es simple.

Que no existió??? oh my godness!!!

 

[Manu1001]

La intervención, Xagasi, la intervención...

Manu1oo1

 

[xagasi]

Ya, ya, la intervención, no hace falta que Aznar fuera a pegar tiros con los tanques en primera línea para que haya intervenido.

 

[Manu1001]

Claro... También está el apoyo moral...

Manu1oo1

 

[sikander]

y la ONU que pasa ¿que está por encima del bien y del mal?

¿Y quién dice eso? de verdad que no se de donde has sacado el chip este que te has implantado de que "si te matan en nombre de la ONU no pasa nada", "la ONU está por encima del bien y del mal", ¿de dónde sacas estas cosas?

hombre, solo te fijas en una guerra, eximes a tu querido ZP de cualquier responsabilidad, y aplicas una doble vara de medir....

 

[xagasi]

Y por un apoyo moral hizo todo ese alarde que España era por fin importante y se le tenía en cuenta y no sé que más chorradas por parte del "quientehadichoquequieroqueconduzcaspormí"??

Anda, venga ya... me estás tomando el pelo...

 

[xagasi]

hombre, solo te fijas en una guerra, eximes a tu querido ZP de cualquier responsabilidad, y aplicas una doble vara de medir....

La tuya debe ser entonces quintuple al intentar poner a la misma altura una guerra aprobada por la ONU con otra que no, y justificar una invasión pq me sale de los mismísimos con otra que se aprobó mediante un organismo que lo conforman 200 estados.

 

[sikander]

una guerra es una guerra, un muerto es un muerto y le da igual la ONU y lo que digan 100 satrapas y varios señores con corbata.

y no son 200 paises es el Consejo de Seguridad (solo 5 paises)

y los motivos de la intervencion en Afganistan no son mas loables que en Irak: asegurar las rutas energeticas, estabilizar la zona con Gobierno "amigos" frente a enemigos como Iran, etc...

 

[JohnDoe]

y no son 200 paises es el Consejo de Seguridad (solo 5 paises)

Meeeeeeeec!

El consejo de seguridad lo forman 15 países, 10 rotatorios y 5 permanentes con derecho a veto. Los rotatorios se eligen por mayoría de 2 tercios en la Asamblea General, por sectores geográficos.

 

[sikander]

te las guardas todas

bueno, queria decir que de esos 200 solo 5 deciden (derecho a veto).

los otros 190, incluidos los 10 rotatorios se limitan a mirar. Todo ello consecuencia de los acontecimientos de 1945.. salvo los franceses, que no deberian pintar nada...

 

[xagasi]

Entonces estás diciendo que ZP es un mandado y que no pinta nada???

Y no insistas en comparar ambos casos, si lo de Afganistán no estuviera aprobado por la ONU España no estaría allí y fin del asunto, ZP no se saltaría a la torera la legislación internacional como hizo otro "lametraserillos-alayansofsiviliseishons"...
Y si lo de Iraq hubiera estado aprobado por la ONU yo no podría criticarle como estoy haciendo.

Sigues sin ver la enorme diferencia???

 

[sikander]

Entonces estás diciendo que ZP es un mandado y que no pinta nada???

esto no lo pillo

Sigues sin ver la enorme diferencia???

aqui la unica diferencia es que las guerras con talante son mas llevaderas para algunos.

xagasi, la ONU es simplemente una organizacion, no les otorgo mas legitimidad que a... ¿la OTAN p.e? aunque es una organizacion absolutamente imprescindible, por mil fallos que tenga.

si fuese una organizacion de democracias y paises libres aún....

 

[xagasi]

Bueno, que alguien le explique a sikander la diferencia entre invadir un país pq la ONU lo aprueba e invadir otro pq la ONU no lo aprueba.
Y también que le comente un poco de quién son las responsabilidades en ambos casos.

Es que yo no puedo o no sé.

 

[Pereirano]

Xagasi, por Dios... dejad ya el tema, que huele infinito, ya está más que claro el papel que jugó España, y las pruebas indican que el atentado de Madrid estaba planificándose desde MUCHO antes de la famosa colaboración aznariana. Ya le habéis sacado todo el partido que se podía, y más. No insistáis, que vais a acabar haciendo el ridículo.

Manu1oo1

Ocurrio sin movil y solo por que si.Si que se aburrian estos criminales. Las posibilidades de que no tuvieran movil es de subcero aproximadamente asi que seamos serios.

Por otro lado creo haber leido que España es un pais con unos 500 años sin modificacion fronteriza y nunca ha tenido problemas con los terroristas islamicos.Que coincida el atentado "sin movil" justo en el año donde tenemos tropas desplegadas ocupando un pais arabe ya es mala suerte.Una posibilidad entre 500,que mala suerte tiene Aznar coño...

Y luego tenemos de tema de los otros atentados vividos en EEUU e Inglatera mas el nuestro.Existen en el mundo unos 190 paises.Conbinacines de tres paises con esos se pueden hacer una burrada,¿Que posibilidades existen de que los tres atentados mas relevantes se produzcan en EEUU,Inglaterra y España(los tres paises con mas amor por el imperalismo en los paises arabes en los ultimos tiempos) por casualidad?Paso de calcularlo pq el numero tiene que dar miedo...es casi imposible que sea por azar.

En fin a mi que el atentado de Madrid esta directamente relacionado con la actividad militar y politica de nuestro pais en territorios arabes me parece no ya un tema de sentido comun sino una cuestion casi de matematicas.Simplemente es tan improbable que la posibilidad de que sea asi es despreciable.

 

[Pereirano]

Bueno, que alguien le explique a sikander la diferencia entre invadir un país pq la ONU lo aprueba e invadir otro pq la ONU no lo aprueba.
Y también que le comente un poco de quién son las responsabilidades en ambos casos.

Es que yo no puedo o no sé.

Es que no existe diferencia.Tampoco la habia entre los nazis que morian a las manos de las fuerzas aliadas y los aliados que perdian la vida a manos de los nazis.Eran muertos igual.

 

[sikander]

xagasi, las diferencias formales y legales las sé perfectamente. Las diferencias eticas y morales no las veo, la responsabilidad es la misma.

Pereirano,

- que el atentado se empezó a preparar antes de cualquier intervencion o anunio de ella por parte de España está claro hace tiempo.

- y vaya simil mas extravagante que has hecho al final, ¿si lo traslado a Irak/Afganistan puedo entender que los talibanes eran unos nazis (que lo eran) y que Sadam era un anciano bondadoso? por hacer similes chorras que no quede...