Lennoniano
¿EH?
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Ya quisieran muchos rollos ser como "The 39 steps" (por ejemplo)... Garci, jubílate.
Ya quisieran muchos rollos ser como "The 39 steps" (por ejemplo)... Garci, jubílate.
El post de Alfred Hitchcock
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Bueno, ahora no tengo tiempo. Si acaso luego. He visto la primera versión del hombre que sabía mucho. Las vacaciones ideales de cualquiera, ¿no?
Para ir haciendo camino. No es mala ni muchísimo menos - tiene algunas cositas muy destacables - pero tampoco para tirar cohetes. Para mi es un Hitchcock bastante menor. Luego amplío. Pero que no está, desde luego, entre mis favoritas del director.
Bueno, ahora no tengo tiempo. Si acaso luego. He visto la primera versión del hombre que sabía mucho. Las vacaciones ideales de cualquiera, ¿no?
Para ir haciendo camino. No es mala ni muchísimo menos - tiene algunas cositas muy destacables - pero tampoco para tirar cohetes. Para mi es un Hitchcock bastante menor. Luego amplío. Pero que no está, desde luego, entre mis favoritas del director.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
- El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1934)
Película menor en la filmografía de Hitchcock con el clásico tema de hombre envuelto en un entramado de espionaje ajeno a su voluntad. En este caso será la familia Lawrence, que deberán lidiar con la típica panda de esbirros malosos, con Peter Lorre a la cabeza, quienes tienen secuestrada a la hija. No se puede negar que el metraje escueto (una hora y 11 minutos) ayuda muchísimo. Directa al grano, sin mucho preámbulo - a los 8 minutos ya entramos en materia, que se dice rápido - y con el temple necesario para mantener el interés del espectador...
pero la película es un tanto extraña pues no contiene un suspense muy marcado - los villanos aparecen y desaparecen rápido, con las ideas no muy claras y/o concisas (quizás más por error de guión: se sabe qué quieren pero no está bien expuesto) y las pesquisas a seguir por nuestros protagonistas son muy "al sopesquete":
Por ejemplo, la escena del dentista es muy concisa, e incluso logra mantener el pulso en cuanto a tensión pero se diluye rápidamente cual azucarillo en un café siendo demasiado brusca y resuelta sin mucho interés. Salen de ahí y directamente dan con la clave en la iglesia del culto al sol. Hitchcock vuelve a captar la atención con un giro argumental digno de encomio por muy extraño que parezca. Pero cuando podría haberlo resuelto todo de forma excelente acabamos con una pelea de sillas que si bien es cierto es interesante la propuesta, vista hoy queda demasiado cómico (o incluso patético: ¿pelea de tartas?). Y así, con altibajos, hasta llegar al excelente clímax donde volvemos a encontrarnos con el Hitchcock que todos aplaudimos:
La planificación, encuadre, juego de cámara y empleo de actores, en su gran mayoría, es perfecto. La tensión va en creccendo y la credibilidad es patente y sobre todo acertada hasta llegar al cenit (Edna Best en el mejor momento de la película). Pero vuelve a fallarle el tiroteo final donde hay de todo y no todo es acertado (la resolución final, aún y así, es una guinda muy bien resuelta).
Actores muy acertados aunque con cierta tendencia a la teatralidad no bien dirigida (p. ej. cuando ella recibe la nota) pero dentro de lo malo no desentona del conjunto. Al igual que Peter Lorre, que abusa de cierto histrionismo que en algunos momentos sobrepasa el límite entre villanía y patetismo (aún y así, su presencia es puro cine: su acento marcado es todo un acierto para resaltar su maldad), al igual que su banda de secuaces, un tanto desdibujados aunque las intenciones sean concisas.
Pero así como en "Con la muerte en los talones" la conjunción de comedia y suspense era todo un acierto y daba como resultado un ejemplo a imitar, en este caso el empleo del humor lastra y quita credibilidad al sufrimiento y tensión de los personajes siendo un extraño producto que sin ser algo malo o fallido es un filme descafeinado que funcionaría con el espectador de antaño pero a día de hoy (y más habiendo visto productos similares del mismo maestro) queda como un producto menor, al cual se le ven las (buenas) intenciones pero no ofrece (grandes) resultados.
Ahora a por el remake.
- El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1934)
Película menor en la filmografía de Hitchcock con el clásico tema de hombre envuelto en un entramado de espionaje ajeno a su voluntad. En este caso será la familia Lawrence, que deberán lidiar con la típica panda de esbirros malosos, con Peter Lorre a la cabeza, quienes tienen secuestrada a la hija. No se puede negar que el metraje escueto (una hora y 11 minutos) ayuda muchísimo. Directa al grano, sin mucho preámbulo - a los 8 minutos ya entramos en materia, que se dice rápido - y con el temple necesario para mantener el interés del espectador...
pero la película es un tanto extraña pues no contiene un suspense muy marcado - los villanos aparecen y desaparecen rápido, con las ideas no muy claras y/o concisas (quizás más por error de guión: se sabe qué quieren pero no está bien expuesto) y las pesquisas a seguir por nuestros protagonistas son muy "al sopesquete":
Por ejemplo, la escena del dentista es muy concisa, e incluso logra mantener el pulso en cuanto a tensión pero se diluye rápidamente cual azucarillo en un café siendo demasiado brusca y resuelta sin mucho interés. Salen de ahí y directamente dan con la clave en la iglesia del culto al sol. Hitchcock vuelve a captar la atención con un giro argumental digno de encomio por muy extraño que parezca. Pero cuando podría haberlo resuelto todo de forma excelente acabamos con una pelea de sillas que si bien es cierto es interesante la propuesta, vista hoy queda demasiado cómico (o incluso patético: ¿pelea de tartas?). Y así, con altibajos, hasta llegar al excelente clímax donde volvemos a encontrarnos con el Hitchcock que todos aplaudimos:
La planificación, encuadre, juego de cámara y empleo de actores, en su gran mayoría, es perfecto. La tensión va en creccendo y la credibilidad es patente y sobre todo acertada hasta llegar al cenit (Edna Best en el mejor momento de la película). Pero vuelve a fallarle el tiroteo final donde hay de todo y no todo es acertado (la resolución final, aún y así, es una guinda muy bien resuelta).
Actores muy acertados aunque con cierta tendencia a la teatralidad no bien dirigida (p. ej. cuando ella recibe la nota) pero dentro de lo malo no desentona del conjunto. Al igual que Peter Lorre, que abusa de cierto histrionismo que en algunos momentos sobrepasa el límite entre villanía y patetismo (aún y así, su presencia es puro cine: su acento marcado es todo un acierto para resaltar su maldad), al igual que su banda de secuaces, un tanto desdibujados aunque las intenciones sean concisas.
Pero así como en "Con la muerte en los talones" la conjunción de comedia y suspense era todo un acierto y daba como resultado un ejemplo a imitar, en este caso el empleo del humor lastra y quita credibilidad al sufrimiento y tensión de los personajes siendo un extraño producto que sin ser algo malo o fallido es un filme descafeinado que funcionaría con el espectador de antaño pero a día de hoy (y más habiendo visto productos similares del mismo maestro) queda como un producto menor, al cual se le ven las (buenas) intenciones pero no ofrece (grandes) resultados.
Ahora a por el remake.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Cuantas llevas ya dl gordo?
Cuantas llevas ya dl gordo?
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Déjame que cuente.
- Psicosis
- Pájaros
- La soga
- Vértigo
- Ventana indiscreta
- Con la muerte en los talones
- El hombre que sabía demasiado (original)
Y con intención de verlo todo.
¿Cuanto tardaré? No lo sé. Pero...
Próxima parada: "¡Qué será será!".
Déjame que cuente.
- Psicosis
- Pájaros
- La soga
- Vértigo
- Ventana indiscreta
- Con la muerte en los talones
- El hombre que sabía demasiado (original)
Y con intención de verlo todo.
¿Cuanto tardaré? No lo sé. Pero...Próxima parada: "¡Qué será será!".
Elliott
Desconozco
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Con 6 vistad y ya sabes que era menor... Tu si que vales!!! ;-)
Con 6 vistad y ya sabes que era menor... Tu si que vales!!! ;-)
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Ya sabes que el tema de las pelis menores / mayores de un director siempre ha sido mi asignatura pendiente pero no me parece una gran película más allá de un guión interesante (que lo es... y bastante), alguna que otra escena acertada y un climax muy bueno. Pero aparte de eso poco más.
Y ojo, no me estoy refiriendo a que sea mayor porque tenga más metraje o hayan más explosiones o escenas épicas o tenga una repercusión en taquilla o crítica. No voy por ahí.
¿Te parece un título de los grandes de su parte británica?
Ya sabes que el tema de las pelis menores / mayores de un director siempre ha sido mi asignatura pendiente pero no me parece una gran película más allá de un guión interesante (que lo es... y bastante), alguna que otra escena acertada y un climax muy bueno. Pero aparte de eso poco más.
Y ojo, no me estoy refiriendo a que sea mayor porque tenga más metraje o hayan más explosiones o escenas épicas o tenga una repercusión en taquilla o crítica. No voy por ahí.
¿Te parece un título de los grandes de su parte británica?
Elliott
Desconozco
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Uy. Ni la recuerdo. Pille el final por la tele y eta cutrillo. Y yo soy muy del remake...
Lo mejor sera el ejercivio comparativo que podras hacer.
Uy. Ni la recuerdo. Pille el final por la tele y eta cutrillo. Y yo soy muy del remake...
Lo mejor sera el ejercivio comparativo que podras hacer.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Lo sé. Me lo ha dicho un paFArito.
(además, veo que en resumidas cuentas eres muuuy pro-Hitchcock a escepción de alguna que otra).
Ya te contaré. Sin escatimar nada.
Lo sé. Me lo ha dicho un paFArito.
(además, veo que en resumidas cuentas eres muuuy pro-Hitchcock a escepción de alguna que otra). Ya te contaré. Sin escatimar nada.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Dedicada a mi compañero Elliott.
- El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1956)
Cuando un remake tiene razón de ser
(Cuidadín: spoilers. No leerme, please, si no se ha visto la película).
Superar el original no era tarea difícil. Lo que nos contó el maestro en 1934 podía sufrir perfectamente una remodelación o ampliación de metraje para darle mayor profundidad y/o mejor acabado aunque por ello recurriese a copiar sin lugar a dudas muchos fragmentos o escenas completas. Hitchcock decidió Cambiar el lugar de los sucesos encontrándonos aquí con la exótica Marruecos, donde el folklore y el hipnotismo de sus gentes, lugares y cultura hace que la película sea más llamativa y por ende que contenga un lugar propicio para entramados dignos del mejor suspense (al menos bajo mi punto de vista creo que la parte del Arca perdida en la que Indy intenta rescatar a Marion en el mercadillo bebe mucho de este apartado) y continuarlo todo en Londres, donde el contraste de lugares y situaciones hace que sea todo más homogeneo en su disparidad y por ende sea más interesante.
Aquí contamos además con James Stewart ofreciendo sus típicos personajes como hombre sufrido en circunstancias adversas y una Doris Day impagable como una mujer decidida a llegar hasta el final por tal de recuperar a su hijo secuestrado. Claro está, si uno ha descubierto el original el factor sorpresa afecta bastante pues sabemos en todo momento qué va a suceder y donde pero Hitchcock, que no es tonto (no lo tengo por tal, ni mucho menos) decide guardarse un (perfecto) as en la manga - mejor dicho: dos.
El primero es ampliar o incluso mejorar el apartado de las razones o intenciones de querar acabar con el Primer Ministro o al menos quien está detrás de todo el entramado (en la original no se explica y quedaba todo muy cojo, sin saber muy bien porqué el villanísimo Lorre deseaba elimiar al cargo político) y el segundo es seguir el climax del Auditorio - del cual hablaré a continuación - para darle un enfoque mucho más íntimo, sentimental y sobre todo más épico. Pero sobre todo, Hitchcock gana en soltura y en dirección, sin perderse y sobre todo dándole mayor enfoque a los motivos y atando los cabos sueltos sin recurrir a la espontaneidad de la situación (como en la versión anterior con el encuentro del lugar de culto).
Está claro que Doris Day no puede evitar cantar en sus películas. Al igual que Travolta bailar en las suyas. Pero si algo hay acertado dentro de todo el entramado es darle un motivo para cantar. Darle un énfasis y un clamor desesperado a esa canción (la mítica y sensible "¿Qué será, será?", escrita por Jay Livingston y Ray Evans y ganadora del Oscar) y que sirve sobre todo como elemento de unión, algo que transmite perfectamente la escena donde es cantada / tarareada por primera vez, entre Doris y su hijo. Hitchcock emplea la canción como reclamo, como llamada, como simbiosis entre una madre y su hijo y que la cámara, en el momento culminante, recorre cada una de las estancias a modo de búsqueda y que dará con el hijo avivando el sentimiento materno de la secuestradora (una escena tierna, emotiva y sobre todo intrigante).
Hitchcock juega en esta película con una cotidianeidad muy típica en sus filmografías que será destrozada en pocos minutos - como ya sucedía en "Con la muerte en los talones". Una familia acomodada disfruta de sus vacaciones, con momentos de pura comedia (la comida entre la pareja y sus nuevos amigos) para reventar esa harmonía en un elemento puramente emocional como el secuestro de un hijo y que da pie para un juego - menor en comparación con otras películas del maestro pero que no desmerece en absoluto - donde en este caso es cosa de dos cambiando las tornas del héroe solitario.
Acostumbrados, en el cine en general, a que el héroe de la función sea el hombre, en este caso Hitchcock decide que sea tanto él como ella los que compartan las pruebas a superar y a seguir las pistas para poder dar con el paradero de su hijo antes de que el mal sea mayor (es irónico que Stewart, como médico, decida dispensarle un calmante a ella creyendo que la situación sea superior a sus fuerzas cuando es ella quien provoca que el asesinato no se lleve a cabo). Doris Day es una mujer decidida que no se quedará quieta ante la situación llevando la trama a hombros de los dos dando como resultado escenas realmente conseguidas como es el caso del taxidermista (tensión y patetismo cómico a partes iguales) o el encuentro de la capilla donde se encuentran ocultos los secuestradores (y que Hitchcock decide resumirlo en un golpe de gracia mucho más acertado que en la versión anterior dejando a un lado el culto esotérico).
Con una narrativa bien expuesta y sobre todo bien llevada donde las dos horas de metraje son necesarias para emplazar al espectador en las razones y contenido (la versión anterior tenía un montaje extraño y con una carencia de ritmo que acuciaba muchísimo a la película), Hitchcock vuelve a sorprenderme con un ejercicio de suspense muy bien resuelto, bien filmado y sobre todo con la dosis de tensión paulatina y creciente haciendo su mayor acto de presencia en el el climax emplazado en el Royal Albert Hall (volviendo a recurrir al mismo tema empleado en la anterior versión y con el mismo modus operandi pero orquestado todo bajo la batuta del imprescindible Bernard Herrmann, con más minutaje pero con mucha más epicidad).
Que aquí no contemos con un personaje carismático (e histriónico) como Peter Lorre como el villano de la función no desmerece en absoluto haciendo que los villanos, en este caso, sean más mezquinos, más intrigantes y a la vez más humanos. Pero lo que perdemos por un lado - si es que se le puede llamar perder - lo ganamos en conseguir un título homogeneo que depara un filme de dimensiones perfectas para conseguir el título de "remake que supera al original".
Dedicada a mi compañero Elliott.
- El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1956)
Cuando un remake tiene razón de ser
(Cuidadín: spoilers. No leerme, please, si no se ha visto la película).
Superar el original no era tarea difícil. Lo que nos contó el maestro en 1934 podía sufrir perfectamente una remodelación o ampliación de metraje para darle mayor profundidad y/o mejor acabado aunque por ello recurriese a copiar sin lugar a dudas muchos fragmentos o escenas completas. Hitchcock decidió Cambiar el lugar de los sucesos encontrándonos aquí con la exótica Marruecos, donde el folklore y el hipnotismo de sus gentes, lugares y cultura hace que la película sea más llamativa y por ende que contenga un lugar propicio para entramados dignos del mejor suspense (al menos bajo mi punto de vista creo que la parte del Arca perdida en la que Indy intenta rescatar a Marion en el mercadillo bebe mucho de este apartado) y continuarlo todo en Londres, donde el contraste de lugares y situaciones hace que sea todo más homogeneo en su disparidad y por ende sea más interesante.
Aquí contamos además con James Stewart ofreciendo sus típicos personajes como hombre sufrido en circunstancias adversas y una Doris Day impagable como una mujer decidida a llegar hasta el final por tal de recuperar a su hijo secuestrado. Claro está, si uno ha descubierto el original el factor sorpresa afecta bastante pues sabemos en todo momento qué va a suceder y donde pero Hitchcock, que no es tonto (no lo tengo por tal, ni mucho menos) decide guardarse un (perfecto) as en la manga - mejor dicho: dos.
El primero es ampliar o incluso mejorar el apartado de las razones o intenciones de querar acabar con el Primer Ministro o al menos quien está detrás de todo el entramado (en la original no se explica y quedaba todo muy cojo, sin saber muy bien porqué el villanísimo Lorre deseaba elimiar al cargo político) y el segundo es seguir el climax del Auditorio - del cual hablaré a continuación - para darle un enfoque mucho más íntimo, sentimental y sobre todo más épico. Pero sobre todo, Hitchcock gana en soltura y en dirección, sin perderse y sobre todo dándole mayor enfoque a los motivos y atando los cabos sueltos sin recurrir a la espontaneidad de la situación (como en la versión anterior con el encuentro del lugar de culto).
Está claro que Doris Day no puede evitar cantar en sus películas. Al igual que Travolta bailar en las suyas. Pero si algo hay acertado dentro de todo el entramado es darle un motivo para cantar. Darle un énfasis y un clamor desesperado a esa canción (la mítica y sensible "¿Qué será, será?", escrita por Jay Livingston y Ray Evans y ganadora del Oscar) y que sirve sobre todo como elemento de unión, algo que transmite perfectamente la escena donde es cantada / tarareada por primera vez, entre Doris y su hijo. Hitchcock emplea la canción como reclamo, como llamada, como simbiosis entre una madre y su hijo y que la cámara, en el momento culminante, recorre cada una de las estancias a modo de búsqueda y que dará con el hijo avivando el sentimiento materno de la secuestradora (una escena tierna, emotiva y sobre todo intrigante).
Hitchcock juega en esta película con una cotidianeidad muy típica en sus filmografías que será destrozada en pocos minutos - como ya sucedía en "Con la muerte en los talones". Una familia acomodada disfruta de sus vacaciones, con momentos de pura comedia (la comida entre la pareja y sus nuevos amigos) para reventar esa harmonía en un elemento puramente emocional como el secuestro de un hijo y que da pie para un juego - menor en comparación con otras películas del maestro pero que no desmerece en absoluto - donde en este caso es cosa de dos cambiando las tornas del héroe solitario.
Acostumbrados, en el cine en general, a que el héroe de la función sea el hombre, en este caso Hitchcock decide que sea tanto él como ella los que compartan las pruebas a superar y a seguir las pistas para poder dar con el paradero de su hijo antes de que el mal sea mayor (es irónico que Stewart, como médico, decida dispensarle un calmante a ella creyendo que la situación sea superior a sus fuerzas cuando es ella quien provoca que el asesinato no se lleve a cabo). Doris Day es una mujer decidida que no se quedará quieta ante la situación llevando la trama a hombros de los dos dando como resultado escenas realmente conseguidas como es el caso del taxidermista (tensión y patetismo cómico a partes iguales) o el encuentro de la capilla donde se encuentran ocultos los secuestradores (y que Hitchcock decide resumirlo en un golpe de gracia mucho más acertado que en la versión anterior dejando a un lado el culto esotérico).
Con una narrativa bien expuesta y sobre todo bien llevada donde las dos horas de metraje son necesarias para emplazar al espectador en las razones y contenido (la versión anterior tenía un montaje extraño y con una carencia de ritmo que acuciaba muchísimo a la película), Hitchcock vuelve a sorprenderme con un ejercicio de suspense muy bien resuelto, bien filmado y sobre todo con la dosis de tensión paulatina y creciente haciendo su mayor acto de presencia en el el climax emplazado en el Royal Albert Hall (volviendo a recurrir al mismo tema empleado en la anterior versión y con el mismo modus operandi pero orquestado todo bajo la batuta del imprescindible Bernard Herrmann, con más minutaje pero con mucha más epicidad).
Que aquí no contemos con un personaje carismático (e histriónico) como Peter Lorre como el villano de la función no desmerece en absoluto haciendo que los villanos, en este caso, sean más mezquinos, más intrigantes y a la vez más humanos. Pero lo que perdemos por un lado - si es que se le puede llamar perder - lo ganamos en conseguir un título homogeneo que depara un filme de dimensiones perfectas para conseguir el título de "remake que supera al original".
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Por cierto, ¿es cosa mía o ésta no es tan aplaudida / aceptada / referenciada (escoged la que más os guste) como Pájaros, Psicosis, Ventana, Muerte en los talones, etc? Lo digo porque no la oigo mentar muchas veces o salir a la palestra. Al menos es la percepción que yo tengo.
Por cierto, ¿es cosa mía o ésta no es tan aplaudida / aceptada / referenciada (escoged la que más os guste) como Pájaros, Psicosis, Ventana, Muerte en los talones, etc? Lo digo porque no la oigo mentar muchas veces o salir a la palestra. Al menos es la percepción que yo tengo.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Ciertamente. Y seguramente este por debajo de esas, pero es hitchcock y su estilo en estado puro.
Sobte los motivos de los malos, ni los recuerdo ni nos importan, no?
Ciertamente. Y seguramente este por debajo de esas, pero es hitchcock y su estilo en estado puro.
Sobte los motivos de los malos, ni los recuerdo ni nos importan, no?
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Sobre los motivos de los villanos:
Es que en la versión original es un tanto borroso... quizás fallo del guión (o de la realización de Hitch, no sabría decirte). Aquí está todo más organizado y como mínimo más coherente.
Cambiando, me gusta el personaje de la cara marcada... es intrigante, es pérfido, es el secuaz perfecto. Y me encanta su presentación en la película: en la puerta, ahí, con su presencia Hitch lo deja todo claro. Me encanta toda la escena del mercadillo, todo muy cotidiano pero sabiendo que algo malo va a suceder...
(creí, claro está, que al chocar con el tío de la pintura habría, a la fuerza, seguimiento de huellas en el suelo o algo así, jaja pero no me esperaba que el perseguido fuese quien es).
Es más una película de personajes que de acciones (aunque las haya, claro está, pero en menor medida o menos espectaculares que en otros títulos). Para mi es una muy buena película, desde luego.
Sobre los motivos de los villanos:
Es que en la versión original es un tanto borroso... quizás fallo del guión (o de la realización de Hitch, no sabría decirte). Aquí está todo más organizado y como mínimo más coherente.
Cambiando, me gusta el personaje de la cara marcada... es intrigante, es pérfido, es el secuaz perfecto. Y me encanta su presentación en la película: en la puerta, ahí, con su presencia Hitch lo deja todo claro. Me encanta toda la escena del mercadillo, todo muy cotidiano pero sabiendo que algo malo va a suceder...
(creí, claro está, que al chocar con el tío de la pintura habría, a la fuerza, seguimiento de huellas en el suelo o algo así, jaja pero no me esperaba que el perseguido fuese quien es).
Es más una película de personajes que de acciones (aunque las haya, claro está, pero en menor medida o menos espectaculares que en otros títulos). Para mi es una muy buena película, desde luego.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
La sombra de una duda (1943) :
Creo recordar (hace ya tiempo que lo leí) que en aquel famoso libro de entrevistas con Truffaut, Hitchcock escogió esta película como su favorita de todas las que rodó. Yo tengo que reconocer que aún siendo una excelente película, la disfruté más en anteriores visionados por el motivo que sea... (de hecho fue una de las primeras que vi del maestro).
La cosa va de una familia típica americana que un buen día recibe el telegrama del "tío Charlie" (Joseph Cotten), al que llevan tiempo sin ver y que les anuncia que va a pasar una temporada con ellos. La noticia agrada especialmente a la hija mayor del matrimonio (Teresa Wright), también de nombre Charlie en honor a su tío y muy unida a él por la que ella cree un vínculo especial. Y es debido a esto que es la única en darse cuenta de que su tío esconde un oscuro secreto que ni de lejos imagina el resto de la familia....
La película funciona perfectamente a la hora de generar intriga y suspense en el espectador, que aunque desde el principio sospecha que Cotten no es trigo limpio (se nos dan demasiados indicios como para no pensarlo), observa como poco a poco va cambiando su comportamiento con sus familiares, en especial con su sobrina al ser la única que desconfía de él.
Aunque Cotten y Wright están espléndidos, quizá el punto flojo de la película sean unos secundarios un tanto sosos (el detective que tontea con la chica, el bobalicón vecino aficionado a los crímenes...) y sobre todo un desenlace un tanto brusco y precipitado que no me termina de convencer. Aún así, muy recomendable.
La sombra de una duda (1943) :
Creo recordar (hace ya tiempo que lo leí) que en aquel famoso libro de entrevistas con Truffaut, Hitchcock escogió esta película como su favorita de todas las que rodó. Yo tengo que reconocer que aún siendo una excelente película, la disfruté más en anteriores visionados por el motivo que sea... (de hecho fue una de las primeras que vi del maestro).
La cosa va de una familia típica americana que un buen día recibe el telegrama del "tío Charlie" (Joseph Cotten), al que llevan tiempo sin ver y que les anuncia que va a pasar una temporada con ellos. La noticia agrada especialmente a la hija mayor del matrimonio (Teresa Wright), también de nombre Charlie en honor a su tío y muy unida a él por la que ella cree un vínculo especial. Y es debido a esto que es la única en darse cuenta de que su tío esconde un oscuro secreto que ni de lejos imagina el resto de la familia....
La película funciona perfectamente a la hora de generar intriga y suspense en el espectador, que aunque desde el principio sospecha que Cotten no es trigo limpio (se nos dan demasiados indicios como para no pensarlo), observa como poco a poco va cambiando su comportamiento con sus familiares, en especial con su sobrina al ser la única que desconfía de él.
Aunque Cotten y Wright están espléndidos, quizá el punto flojo de la película sean unos secundarios un tanto sosos (el detective que tontea con la chica, el bobalicón vecino aficionado a los crímenes...) y sobre todo un desenlace un tanto brusco y precipitado que no me termina de convencer. Aún así, muy recomendable.
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Voy poniendome al día con el maestro, pero tengo que admitir que no he podido evitar llevarme algunos chascos. Porque aunque este hombre tenga el cielo ganado con muchas de las cosas que ha hecho, especialmente en los 50, para mi gusto también tiene algo de morralla.
Sobre El hombre que sabía demasiado (remake), poco que añadir al comentario de Atreyub. Me ha dejado alucinado el montaje musical mudo del Albert Hall y todo lo que rodea al mismo en la película, desde los créditos iniciales mostrando la orquesta y al de los platillos, pasando por la preparación de la tensión en la iglesia repitiendo hasta tres veces la sección en la que se ha de producir el disparo, hasta la presentación de la pieza (cuando Doris Day baja del Taxi) con créditos propios en forma de carteles publicitarios. También me ha gustado la forma de mostrar el recorrido del sonido desde el salón a la habitación del secuestrado en las escenas finales.
Por decir algo negativo, sigo encontrando algunos momentos puntuales con cortes bastante toscos, y hay abuso de cromas cantosos marca de la casa.
Al día siguiente puse la original, una cosa bastante horrible y poco pulida, superada por todas partes en el remake. No hay color (nunca mejor dicho).
Con 39 escalones volví a caer rendido, gracias al carisma del personaje principal, los buenos diálogos y al equilibrio tan bien mantenido entre aventuras, humor e intriga. A destacar la escena de la granja, el discurso político y toda la huída y estancia en el hotel de los esposados.
Seguimos con dos decepciones: Recuerda y Sospecha. La primera tiene una trama bastante insulsa y eterna, mezclada encima con un horrible amorío en el que dan ganas de abofetear a Gregory Peck. Si no fuera por el alegre doctor que aparece a mitad de película y el sueño de Dalí, el aburrimiento habría sido total.
Sospecha es más interesante y se salva por las magníficas actuaciones de los protagonistas, pero también está algo estirada y tiene un final muy predecible. Me ha gustado el juego de sombras en el interior de la casa.
Por último tenemos a Rebeca, que mejora las dos anteriores sin llegar a la redondez. Lo más impresionante es el personaje del ama de llaves, la forma de mostrar todas las dudas de Joan Fontaine (aunque su carácter es bastante veleta), y la agobiante omnipresencia de la mujer que da título a la película.
Voy poniendome al día con el maestro, pero tengo que admitir que no he podido evitar llevarme algunos chascos. Porque aunque este hombre tenga el cielo ganado con muchas de las cosas que ha hecho, especialmente en los 50, para mi gusto también tiene algo de morralla.
Sobre El hombre que sabía demasiado (remake), poco que añadir al comentario de Atreyub. Me ha dejado alucinado el montaje musical mudo del Albert Hall y todo lo que rodea al mismo en la película, desde los créditos iniciales mostrando la orquesta y al de los platillos, pasando por la preparación de la tensión en la iglesia repitiendo hasta tres veces la sección en la que se ha de producir el disparo, hasta la presentación de la pieza (cuando Doris Day baja del Taxi) con créditos propios en forma de carteles publicitarios. También me ha gustado la forma de mostrar el recorrido del sonido desde el salón a la habitación del secuestrado en las escenas finales.
Por decir algo negativo, sigo encontrando algunos momentos puntuales con cortes bastante toscos, y hay abuso de cromas cantosos marca de la casa.
Al día siguiente puse la original, una cosa bastante horrible y poco pulida, superada por todas partes en el remake. No hay color (nunca mejor dicho).
Con 39 escalones volví a caer rendido, gracias al carisma del personaje principal, los buenos diálogos y al equilibrio tan bien mantenido entre aventuras, humor e intriga. A destacar la escena de la granja, el discurso político y toda la huída y estancia en el hotel de los esposados.
Seguimos con dos decepciones: Recuerda y Sospecha. La primera tiene una trama bastante insulsa y eterna, mezclada encima con un horrible amorío en el que dan ganas de abofetear a Gregory Peck. Si no fuera por el alegre doctor que aparece a mitad de película y el sueño de Dalí, el aburrimiento habría sido total.
Sospecha es más interesante y se salva por las magníficas actuaciones de los protagonistas, pero también está algo estirada y tiene un final muy predecible. Me ha gustado el juego de sombras en el interior de la casa.
Por último tenemos a Rebeca, que mejora las dos anteriores sin llegar a la redondez. Lo más impresionante es el personaje del ama de llaves, la forma de mostrar todas las dudas de Joan Fontaine (aunque su carácter es bastante veleta), y la agobiante omnipresencia de la mujer que da título a la película.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
A mi Rebeca me parece magistral, sospecha muy buena y recuerda esta bien pero la veo muchos peldaños abajo en relación a lo habitual del master. De esa epoca me quedo con la sombra de una duda y con notorius de lejos, you know.
A mi Rebeca me parece magistral, sospecha muy buena y recuerda esta bien pero la veo muchos peldaños abajo en relación a lo habitual del master. De esa epoca me quedo con la sombra de una duda y con notorius de lejos, you know.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Menudo ciclo te has marcado.
Mira, me has respuesto una duda que llevaba tiempo planteándome (en cual era el sueño honírico de Dalí). Gracias.
Está claro que entre la original y el remake, como bien dices, no hay color (los cromas marca de la casa pues tienen esa gracia particular: está claro que son cantosos, no seré yo el que lo niegue pero encuentro que en este punto me imagino que no habría otra forma de rodar esas escenas, al menos esa es mi opinión al respecto).
No puedo estar más de acuerdo. Es una pieza de orfebrería. Y lo mejor de todo es ver como lo que ya estaba bien en la original (de lo poco) en el remake van un paso más allá y consiguen convertirlo en obra maestra.
Las otras caerán pero no sé cuando. Lo que no sé si es cosa mía pero 39 o Recuerda no son de las más citadas. Siempre salen a la palestra los 10-15 títulos imprescindibles. Pero las tengo que ver, desde luego.
Menudo ciclo te has marcado.
Mira, me has respuesto una duda que llevaba tiempo planteándome (en cual era el sueño honírico de Dalí). Gracias.
Está claro que entre la original y el remake, como bien dices, no hay color (los cromas marca de la casa pues tienen esa gracia particular: está claro que son cantosos, no seré yo el que lo niegue pero encuentro que en este punto me imagino que no habría otra forma de rodar esas escenas, al menos esa es mi opinión al respecto).
No puedo estar más de acuerdo. Es una pieza de orfebrería. Y lo mejor de todo es ver como lo que ya estaba bien en la original (de lo poco) en el remake van un paso más allá y consiguen convertirlo en obra maestra.
Las otras caerán pero no sé cuando. Lo que no sé si es cosa mía pero 39 o Recuerda no son de las más citadas. Siempre salen a la palestra los 10-15 títulos imprescindibles. Pero las tengo que ver, desde luego.
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Con tu comentario y leyendo por encima a Sccisors, me apunto la sombra de una duda. También tengo pendientes Topaz, Torn Curtain, Frenesí, Catch a thief,...
¿Alguna más destacable de la época inglesa aparte de 39 escalones?
Con tu comentario y leyendo por encima a Sccisors, me apunto la sombra de una duda. También tengo pendientes Topaz, Torn Curtain, Frenesí, Catch a thief,...
¿Alguna más destacable de la época inglesa aparte de 39 escalones?
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
La sombra de una duda, otra pendientísima también. Bueno, pendientísimas son todas aquellas que no he visto, jeje.
La sombra de una duda, otra pendientísima también. Bueno, pendientísimas son todas aquellas que no he visto, jeje.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Sros, de la epoca british a mi me encantan tambien alarma en el expreso,sabotaje,el agente secreto y la muchacha de Londres.
Topaz a mi me parece aburrida, Frenesi la he revisado no hace mucho y me encanta y es so british, you know. Cortina rasgada es de las mas flojas de su ultima etapa , aun estando mas que decente, y atrapa a un ladron es mas una comedia romantica con suspense que una peli tipica de Hitch. Agradable de ver y con el eterno encanto que siempre desprenden Cary y Grace, you know.
Sros, de la epoca british a mi me encantan tambien alarma en el expreso,sabotaje,el agente secreto y la muchacha de Londres.
Topaz a mi me parece aburrida, Frenesi la he revisado no hace mucho y me encanta y es so british, you know. Cortina rasgada es de las mas flojas de su ultima etapa , aun estando mas que decente, y atrapa a un ladron es mas una comedia romantica con suspense que una peli tipica de Hitch. Agradable de ver y con el eterno encanto que siempre desprenden Cary y Grace, you know.
Elliott
Desconozco
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
pero sabes lo que paso con el final de SOSPECHA, no?
pero sabes lo que paso con el final de SOSPECHA, no?
PAN METRON
Menudo desfase
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
La peli inglesa suya que más me gustó fue "El enemigo de las rubias". El que le puso el título en español era un cinéfilo muy cachondo.
La peli inglesa suya que más me gustó fue "El enemigo de las rubias". El que le puso el título en español era un cinéfilo muy cachondo.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Vertigo
Revisionada por X vez tengo que decir que la que muchos consideran una obra maestra del cine a mi me parece una pelicula normal y corriente.
No ya por los actores, que en general estan correctos (exceptuando en la ultima parte del film con un James Stewart tremendamente pasado de vueltas) si no porque el guion es tan simple que no hacian falta 2 horas para contarlo. Especialmente el ultimo cuarto de la pelicula
es tan tedioso que no sabes si terminar de verla o apagar la television.
Narrativamente no le pongo pegas (quiza algunos planos dentro del coche que no quedan muy bien integrados en la historia y cuando Kim Novak entra en la floristeria) y aunque los actores me parece que estan excesivamente teatralizados esto le viene muy bien a la historia, que no deja de ser lo que es.
Sin mas, es lo que sucede cuando revisionas las cosas y comienzas a buscarles vueltas, una pequeña decepcion.
Un saludo.
Vertigo
Revisionada por X vez tengo que decir que la que muchos consideran una obra maestra del cine a mi me parece una pelicula normal y corriente.
No ya por los actores, que en general estan correctos (exceptuando en la ultima parte del film con un James Stewart tremendamente pasado de vueltas) si no porque el guion es tan simple que no hacian falta 2 horas para contarlo. Especialmente el ultimo cuarto de la pelicula
cuando encuentra a Kim Novak de nuevo
Narrativamente no le pongo pegas (quiza algunos planos dentro del coche que no quedan muy bien integrados en la historia y cuando Kim Novak entra en la floristeria) y aunque los actores me parece que estan excesivamente teatralizados esto le viene muy bien a la historia, que no deja de ser lo que es.
Sin mas, es lo que sucede cuando revisionas las cosas y comienzas a buscarles vueltas, una pequeña decepcion.
Un saludo.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: El post del GORDO (Hitchcock)
Uy, tenía un par de cosas pendientes de comentar por aquí.....
El enemigo de las rubias (1927) : La más famosa película de su etapa muda, considerada en muchas ocasiones la primera película de su filmografía (aunque en realidad rodó alguna antes) y sobre todo la primera en la que vemos ya varias de las constantes que acompañarían al maestro durante toda su carrera (tampoco quiero contar demasiado de la trama). Aunque el asesino de la película es conocido como "El vengador", en realidad se basa en los crímenes cometidos por el célebre Jack el Destripador. Está lejos de las obras maestras que rodaría en posteriores años pero es de visión obligada para seguidores del gordaco por lo anteriormente comentado.
La soga (1948) : Célebre experimento en el que Hitchcock crea una película a partir de un (falso) plano secuencia único, contando una historia tan sencilla como efectiva: dos estudiantes asesinan a un hombre y deciden experimentar un extraño placer consistente en servirles una cena a sus amigos nada menos que sobre el arcón donde reposa el cadáver.... Sin ser tampoco de mis favoritas suyas, otra que hay que ver tanto por su planificación y montaje como por lo original de su argumento. Consigue además algo muy curioso: que el espectador casi se identifique con los asesinos y "sufra" cada vez que parece que va a descubrirse todo el pastel.
Uy, tenía un par de cosas pendientes de comentar por aquí.....
El enemigo de las rubias (1927) : La más famosa película de su etapa muda, considerada en muchas ocasiones la primera película de su filmografía (aunque en realidad rodó alguna antes) y sobre todo la primera en la que vemos ya varias de las constantes que acompañarían al maestro durante toda su carrera (tampoco quiero contar demasiado de la trama). Aunque el asesino de la película es conocido como "El vengador", en realidad se basa en los crímenes cometidos por el célebre Jack el Destripador. Está lejos de las obras maestras que rodaría en posteriores años pero es de visión obligada para seguidores del gordaco por lo anteriormente comentado.
La soga (1948) : Célebre experimento en el que Hitchcock crea una película a partir de un (falso) plano secuencia único, contando una historia tan sencilla como efectiva: dos estudiantes asesinan a un hombre y deciden experimentar un extraño placer consistente en servirles una cena a sus amigos nada menos que sobre el arcón donde reposa el cadáver.... Sin ser tampoco de mis favoritas suyas, otra que hay que ver tanto por su planificación y montaje como por lo original de su argumento. Consigue además algo muy curioso: que el espectador casi se identifique con los asesinos y "sufra" cada vez que parece que va a descubrirse todo el pastel.
Última edición: