El Post de la Fotografía.

Respuesta: El Post de la Fotografía.

T¿Qué tal están estas cámaras que tienen la forma de una reflex pero más pequeñas, y que son de objetivo fijo? He visto alguna fuji muy apañada pero me da miedo que eche en falta todo lo que trasteo con la Canon. Además de la inmediatez del disparo, claro.

Yo tengo una Fuji Bridge (con ajusted de Reflex pero sin serlo) con zoom 20x y óptica Fujinon. Es perfecta para lo que necesitas, ya que permite casi todos los ajustes de la reflex y no es un ladrillo para llevar encima. La calidad es intermedia entre una compacta y una reflex, aunque en situaciones óptimas de luz el resultado se acerca bastante a la reflex (en cuanto baja la luz, pierde la ventaja por el tamaño del sensor). La mia dispara a ISOs de 1600 aunque el ruido ya es bastante visible a 800. Las ultimas disparan en RAW

En resumen, es muy versatil y saca muy buenas fotos (en buenas manos), y no da pereza llevarla (yo tengo en el armario una Nikon reflex analógica que me compré y apenas he usado tamaño y peso, al final me llevaba una compacta a todas partes)

Gracias, Tozzi, la verdad es que es para pensárselo. Voy a pedirle a un amigo la suya (tiene una Fuji parecida a la que comentas) y trastearé un poco. La reflex da muchísima versatilidad al hacer las fotos, sobre todo en interiores, pero creo que no me compensa, porque cada vez la saco menos. Creo que lo que más me molestará es el retardo en el disparo.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

De las que mejor pintaban (si no tienes una reflex) es la Canon SX1, aunque está por 400 euros. Las Fuji tienen una relación calidad/precio estupendas, y dan mejor resultado que las compactas mucho más caras
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

T¿Qué tal están estas cámaras que tienen la forma de una reflex pero más pequeñas, y que son de objetivo fijo? He visto alguna fuji muy apañada pero me da miedo que eche en falta todo lo que trasteo con la Canon. Además de la inmediatez del disparo, claro.

Yo tengo una Fuji Bridge (con ajusted de Reflex pero sin serlo) con zoom 20x y óptica Fujinon. Es perfecta para lo que necesitas, ya que permite casi todos los ajustes de la reflex y no es un ladrillo para llevar encima. La calidad es intermedia entre una compacta y una reflex, aunque en situaciones óptimas de luz el resultado se acerca bastante a la reflex (en cuanto baja la luz, pierde la ventaja por el tamaño del sensor). La mia dispara a ISOs de 1600 aunque el ruido ya es bastante visible a 800. Las ultimas disparan en RAW

En resumen, es muy versatil y saca muy buenas fotos (en buenas manos), y no da pereza llevarla (yo tengo en el armario una Nikon reflex analógica que me compré y apenas he usado tamaño y peso, al final me llevaba una compacta a todas partes)

Gracias, Tozzi, la verdad es que es para pensárselo. Voy a pedirle a un amigo la suya (tiene una Fuji parecida a la que comentas) y trastearé un poco. La reflex da muchísima versatilidad al hacer las fotos, sobre todo en interiores, pero creo que no me compensa, porque cada vez la saco menos. Creo que lo que más me molestará es el retardo en el disparo.
Para mí los inconvenientes de estas cámaras (respecto a las reflex) son el ruido al subir sensibilidad, el retardo del disparo, el no poder cambiar el objetivo y la limitación a la hora de jugar con la profundidad de campo (esto sería para mí lo más importante). Aunque tienen ajustes manuales para la apertura, y he visto pocas cámaras de estas pero las he visto mejores y peores, muchas veces noto que les queda mucho para llegar a la versatilidad de los objetivos intercambiables.

La cámara hay que decidirla por tus necesidades según qué tipo de fotos quieras hacer. Yo no podría ir con una cámara de este tipo, pero entiendo que es la solución ideal para mucha gente.



TheReeler:

Las reglas que estoy aprendiendo (que luego, como todas las reglas en fotografía, no dejan de ser una guía y una vez que las controlas las puedes ajustar o te las puedes saltar)

:lol :lol :lol :lol :lol

Lo que me he reído...

Harry, no va por ti, es por otra "guerra" que tiene TheReeler por otro lado.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Ni te digo por donde me paso yo las reglas... :disimulopero también tengo claro mi sitio. Otros lo llaman de otra forma "eres un paquete".

Y lo gracioso es que muchas veces las ejecuto a conciencia, pero antes de nada, si tengo tiempo de pensar antes de disparar, miro si me gusta más así o asá y el motivo, ya que a lo mejor "violando" las reglas más sagradas consigo lo que busco y de la otra forma no.

Resumiendo, lo que dije en el otro lado. Las reglas son secundarias, lo prioritario debe ser TU IDEA.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

:lol :lol :lol :lol :lol

Lo que me he reído...

Harry, no va por ti, es por otra "guerra" que tiene TheReeler por otro lado.

Lo sé, lo sé. Sigo con grán interás sus avances. Todavía el tío me gana en todo ¿eh?. Tiene una determinacíón admirable. :juas

Resumiendo, lo que dije en el otro lado. Las reglas son secundarias, lo prioritario debe ser TU IDEA.

Estoy totalmente de acuerdo.

La diferencia entre nosotros puede estar en que yo creo que, porque son secundarias, es lo primero que hay que aprender. Y voy más allá: quizá lo único que se puede estudiar (porque son limitadas). De lo otro, de la idea, del arte, no hay nada que aprender. Solo experimentar.

El problema de no hacer caso a las reglas es que te obliga a andar por caminos ya andados por otros y abandonados (es decir, a repetir ideas caducas), lo que te impide llegar lejos. Aprender reglas (que no dogmas) te permite poder decidir si aplicarlas o no. Si no conoces las reglas, solo puedes desenvolverte dentro de tus límites (que siempre van a ser más restrictivos).

Es como la música punk. Puedes rechazar aprender solfeo y armonía y tirar con tres acordes. Si tienes talento y arrojo, te puede dar para un "Never Mind the Bollocks". Pero es difícil que te dé para un segundo álbum. Si tienes talento y arrojo, y además sabes solfeo y armonía, puedes hacer lo que te dé la gana.
 
Última edición:
Respuesta: El Post de la Fotografía.

¿Pero de verdad piensas qué alguien que se haya interesado lo más mínimo por la fotografía, no se ha leído esas reglas cien veces?... y en diferentes libros. No digo que no haya que saberlas ni aplicarlas, pero que no debe ser lo que condicione TU foto, sólo eso.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Aunque tienen ajustes manuales para la apertura, y he visto pocas cámaras de estas pero las he visto mejores y peores, muchas veces noto que les queda mucho para llegar a la versatilidad de los objetivos intercambiables.

Cierto, es que al final es una solución de compromiso, porque un 18-400 2.8-5.6 estabilizado y ligero viene muy bien si no te pilla la reflex a mano. La bridge cumple razonablemente bien en la mayoría de los casos (creo muy bien para iniciados) y es muy manejable (imagina la mochila para llevar un 18-55 y un 300)
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

¿Pero de verdad piensas qué alguien que se haya interesado lo más mínimo por la fotografía, no se ha leído esas reglas cien veces?... y en diferentes libros. No digo que no haya que saberlas ni aplicarlas, pero que no debe ser lo que condicione TU foto, sólo eso.

Por eso te digo que estamos practicamente de acuerdo.

El único matiz está en que, de la misma forma que las reglas establecidas no tienen por qué ser un corsé, tus propios límites (gustos, puntos de vista...) tampoco. El gusto no tiene porqué ser algo fijo. También puede evolucionar, ampliarse, ponerse a prueba...

Y siendo la vertiente artística y social, de comunicación con los demás, uno de los aspectos más satisfactorios de una disciplina como la fotografía, para lo que sirven esas reglas es para facilitar esa comunicación: te dicen lo que puede ser más agradable y comprensible para la mayoría. O si quieres provocar el efecto contrario, lo harás saltándote esas reglas. Pero, al final, las tienes en cuenta.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

El único matiz está en que, de la misma forma que las reglas establecidas no tienen por qué ser un corsé, tus propios límites (gustos, puntos de vista...) tampoco. El gusto no tiene porqué ser algo fijo. También puede evolucionar, ampliarse, ponerse a prueba...
Para mí hay una línea divisoria muy clara y es la que separa al aficionado, que hace lo que hace porque le gusta, y el que lo hace como sustento económico. El primero, si algo no le gusta, no lo hace y punto, es así de simple.

No creo que yo vuelva a ir en busca de bichos para macrear, como tampoco creo que el 99.99% de vosotros paséis tardes enteras de guardia esperando un tren.

A mí la fotografía social, por ejemplo, no me gusta. Me da exactamente lo mismo que sea una disciplina que motive y llene a muchos... pero salvo excepciones, no es lo que me gusta.

Sí estoy de acuerdo en que el gusto no es algo fijo y puede que cambies tu parecer y punto de vista, pero eres tú en todo caso el que cambias, no al que cambian directa o indirectamente "porque hay que hacer las cosas así".

Curiosamente unos amigos nos pegamos unas parrafadas tremendas sobre fotografía desde que decidimos ponernos ejercicios prácticos semanales bajo un tema cada vez, y luego tenemos que criticarnos las fotos sin pelos en la lengua. Un arma que he usado mucho y que es la más sencilla, es la de que una fotografía no siga las reglas. Es tremendamente sencillo atacar por allí.

Pero luego te encuentras con una foto que las sigue, pero que te parece un mojón pinchado en un palo... o al revés, una foto que no sigue nada (aparentemente) y te deja sin palabras.

Lástima que haya tan pocas horas de luz, porque hemos puesto el grupo en invernación debido a ello, pero con ganas de regresar lo antes posible.

Y se aprende leyendo esas críticas... o no. Una cosa es un despiste porque no conoces el tema y otra muy distinta es que tú has querido centrar el motivo PQTSDLC, por ejemplo.

En ocasiones, cuando ves fotos cuya composición está basada siempre en el mismo patrón de tener los motivos en los puntos de intersección de los tercios, te puede dar la sensación de que todas salen del mismo molde... y aburre.

Y hasta aquí mi intervención supertacañona, ale :pensativo Yo a seguir con mis fotos, que me lo paso como un enano... y hay que aprovechar mientras dure, que el día en el que me aburra o me de pereza, lo dejo.

PS: Otro factor determinante. Yo, paquete, hago las fotos para mí. Siempre.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Por supuestísimo. El valor intrínseco de una foto jamás está en si sigue las reglas o no. Una foto bien compuesta pero con un motivo mediocre es una foto mediocre. ¡Pero una foto mal compuesta con un motivo mediocre es aún peor!.

A la hora de saltarte esas reglas, su conocimiento permite que te las saltes de forma controlada, cuando crees que una composición inusual puede dar lugar a un efecto todavía más interesante que con una composición más "correcta". Incluso cuando esa "trangresión" ocurre de forma casual, por puro azar a la hora de tomar la foto, ésta se disfruta mucho más cuando se es consciente de las reglas que el azar ha roto.

Kubrik, por ejemplo, que era un magnífico fotógrafo con unos conocimientos técnicos y artísticos bastísimos, llenó sus películas de composiciones simétricas "incorrectas" e "incómodas". ¿Ignoraba la regla de los tercios? Al contrario, la tenía muy en cuenta. Porque la regla de los tercios no es un capricho de nadie. Tiene que ver con la forma natural que tenemos (todos) de observar una imagen. Si se rompe, se produce una sensación de incomodidad en el obsevador, que puede ser muy sutil pero que ocurre. La diferencia entre una buena foto simétrica y una mala foto simétrica se deberá la mayoría de las veces a la ruptura controlada de ese equilibrio, y muy pocas a la casualidad artística.

Porque al final, lo que se pretende, como muy bien dices, es hacer la foto que quieres hacer, seguir la idea que tienes en la cabeza. Y si el azar viene a mejorate una foto, que te pille preparado.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

La bridge cumple razonablemente bien en la mayoría de los casos (creo muy bien para iniciados) y es muy manejable (imagina la mochila para llevar un 18-55 y un 300)

Bueno, habría que definir "iniciados", depende de lo que busque cada uno. Manejable imagino que sí que será, al Cesar lo que es del Cesar.


Lo de la mochila... me hago una idea, sí. ;)
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

El otro día coincidí con dos personas que llevaban cámaras reflex de Sony, una A100 y creo que una A200 o algo así. Me decían que estaban hartos de ellas.

Reeler, comparar tu D90 con esas Sony resulta algo injusto, la A100 es una buena cámara pero tiene tres años y siempre ha adolecido de un ruido de la hostia, hoy por el precio de la D90 tienes la A550, como recién ha salido al mercado hay pocas reviews pero por lo visto en calidad y prestaciones fotográficas supera a la Nikon D90.

Saludos
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

La Canon 450D se supone que está en la misma liga que una Sony A200, y hace unas fotos estupendas.

Pero vamos, que tampoco soy un experto que haya estado probando muchas cámaras ni mucho menos, no dejan de ser comentarios de cafelillo, ya sabes.

PS: Nunca me he encontrado a un japo con una reflex de Sony, aunque debe de haberlos :juas
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Que a punto estuve de comprarme un Tamron 18-250 el otro dia....

350€ en Las Vegas....

:pensativo
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

No sé que tal el 18-250, pero tras leer algunos comentarios sobre el 18-270... yo mejor pasaría del Tamron. Si buscas un todoterreno, yo iría a por un 18-200 de Nikkor, o mejor aún, un 18-<pon-lo-que-quieras> y un tele. Yo me olvidaría de Tamron.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Al final yo me he decantado por el Nikon 18-105. El 18-200 estara de puta madre, pero se me va mucho de presupuesto. Cuando "necesite" un tele, me iré a por el 70-300 mismamente. Pero de momento con el 18-105, creo que voy servido.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Yo lo que no quiero es andar cambiando el objetivo, es un coñazo...
He estado en varios parques naturales, y he acabado hasta el moño!!!!
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Para todoterreno, yo tengo el Sigma 18-170 DC para Canon y es una gozada. Tiene mucha nitidez, poca aberración cromática y mucha versatilidad.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

El 18-105 de Nikkor, para mí, es caviar a precio de mortadela. Es escalofriante la nitidez que llega a conseguir.

Aquí os dejo una muestra, hecha con el 18-105mm, sin trípode ni gaitas y con un filtro UV puesto que cuesta la friolera de 9 euros: click

Pinchad en la lupa con un "+" en los iconos de arriba de la foto, y luego cuando se abra más grande, hay otro enlace arriba de la foto para verlo en 1:1 a 4000 y pico x blablabla.

Pero tiene más virtudes: pesa poquísimo, ocupa poco si está recogido el tele, y su rapidez enfocando llega a ser sorprendente. Sobretodo cuando estás disparando con él a objetos en movimiento se agradece mucho el estabilizador y la rapidez del AF.

Por lo que cuesta... no se puede pedir más. El 18-200 también de Nikkor lo probé y para mí ya no tiene esa nitidez, es caro, pesaba más, se alargaba el tele sólo cuando dejabas la cámara colgada del cuello y ésta miraba hacia abajo.

Sobre el Tamron 18-270, un amigo que lo tiene ha probado a hacer fotos a aviones mientras hacían una exhibición aérea y tuvo que deshabilitar el estabilizador porque era tan lento que no conseguía ni estabilizar ni apenas enfocar :mosqueo
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Jejejeje Todos estos motivos que citas son los que me han hecho decantarme.
Aún estando sin objetivo, llevaba meses pensando. Y el 18-200 era el que mas números tenia. Pero Nikon saco el VRII y ahí me crujió. Incluso las tiendas chinas lo venden carísimo. Y del antiguo (con todos los problemas que citas) no había por ningún lado.

Mi suegro tiene el Tamron. Y es leeeeeeeento de cojones. Es mas, muchas veces no enfoca.


Y como todo el mundo habla maravillas del 18-105, y viendo por ejemplo las foto de Vito en mundofoto... Pues que me he decidido.

Aunque ahora que estoy decidido, estoy acojonado por si me despiden y me dá auténtico palo gastarme la pasta cuando mañana puedo pasar a engrosar las filas en inem.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

COJONUDA la foto, TheReller. :palmas

Eso si, si la ves a resolución completa se aprecia una máscara de enfoque muy bruta.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Seguramente me he pasado... es algo que no domino para nada y en ocasiones pasa lo que pasa. Esa foto en concreto no conseguí que saliera como yo quisiera a pesar de haber disparado un buen número de ellas, por lo que al final no me quedó más remedio que pasar por el retoque... y quizás fue el juguetear tanto con toda la foto en el NX2, pero si la ves tal cual salió de la cámara, la nitidez es muy buena, no tiene aberraciones evidentes como ocurre con otros objetivos, y eso que hablamos de uno que es barato y asequible como el que más.

PS: Gracias :rubor
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Me encanta la foto merlin.
Hiciste algún retoque en el cielo? Me sorprende tanto azul en la derecha y tanto gris a la izquierda.
 
Respuesta: El Post de la Fotografía.

Sí que toqué sí... como que salió casi todo quemado porque el sol golpeaba de lleno en el testero de lado y había zonas de nubes a su vez, por lo que la foto salía muy oscura por un lado y casi quemada o quemada por el otro. De todas las que hice, cogí la que menos mal estaba y, gracias a que tenía el RAW, pude salvarla y sacar lo que había pretendido... pero directo desde la cámara no hubo forma, y eso que hice bracketing también.

Pero el azul de la derecha existía... no con ese tono, pero a la izquierda venían unos nubarrones del copón que hicieron que a los pocos minutos de esa foto, y tras tener que dar explicaciones a unos guardias de seguridad de que diantres hacía en medio de una playa de vías, tuviera que salir corriendo porque empezó a llover, jeje.
 
Arriba Pie