- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Jajaja, lo que tu digas.No gano nada contando lo que cuento, te lo aseguro.Ni tan siquiera "me mola" hacerlo.
El post de las enfermedades infecciosas
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No son míos, yo no puedo publicarlos. Las personas que los manejan son las que están buscando la forma de publicarlos.A ver si te piensas que publicar unos informes que además no deja bien parados los productos "estrella" de unas farmacéuticas que tienen una influencia y poder para tumbar países enteros es algo fácil y sin riesgos.
Primero tienes que encontrar un medio que tenga los co**nes de publicarlos.Y sabes porque? Porque en cuanto se atreva ese medio a sacar esa información esas farmacéuticas van a por ti a matar.Y te aseguro que tienen muchas formas de hundirte y meterte en la cárcel.Y luego por supuesto ridiculizarte y cambiar el sentido a esa información tergiversandola fácilmente y al final poniéndola en tu contra.
Como los socios de estas grandes farmacéuticas son los mismos que los de los grandes medios de información pues ya te puedes imaginar donde puedes llegar a meterte.
Segundo: Te empapelan en juicios enormes, larguísimos que acaban arruinándote y acabas perdiéndolos, sencillamente porque no puedes competir contra los numerosos colegios de abogados de muy alto nivel que tienen a su disposición.
Tercero: Si esa información revela datos que las farmacéuticas no han tenido legalmente que revelar, te pueden denunciar por "revelación de datos confidenciales de la empresa" y además por "apropiación indebida de información".
Y te meten un puro que no pagaran ni tus tres generaciones posteriores.
Cuarto: La única forma de poder defenderte sería con una demanda colectiva que demostrara los daños y perjuicios derivados de la administración de sus vacunas.Y eso es mucho demostrar...y es mucho tiempo y dinero que gastar.
Pero en el caso que nos ocupa ni con esas, pues están legalmente exentas a no ser que se demuestre un mal diseño de dichas vacunas.Pero para eso tendrías que tener acceso a todos los procedimientos clínicos y test realizados, lo cual no podrías ya que están amparados legalmente para no tener que publicarlos.
Sino tendría que hacerse cargo el estado, osea, el gobierno.Y quien controla a los fiscales y a los jueces? Pues eso.
Por esa razón yo sólo puedo decir cosas que ya antes se han publicado por ejemplo en internet.
Edito para cambiar esta frase:
"En fin, algunos vivís en el mundo de Oz".
Por esta otra que les gusta mas a algunos del foro:
" En fin, algunos vivís en el mundo de Oz...digo de Raticulin!! ,digo... De David el Gnomo!"
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ya, pero es que nunca ha habido realmente criterios sanitarios para ponerlas en marcha.Lo que hay son criterios ideológicos y políticos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Fuente de esa tablita? Se ha hecho un estudio independiente que valore esos datos? NI IDEA! Verdad?
Pero aun así lo damos por válido!
krell4u
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Por supuesto, por supuesto.Ningún estudio a medio-largo plazo.Ningún estudio independiente que valore los datos que ofrecen en las ruedas de prensa...pero tu tranquilo, que solo quieren tu salud.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Típico ante la falta de argumentos.
krell4u
Miembro habitual
Fuentes, no argumentos.
Oz mola más que Raticulín… 
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
JAJAJAJAJA
A ver! A nadie le extraña la impresionante velocidad con la que han dictaminado que esos trombos no han sido por las vacunas?? Pero por favor! Si no han tenido ni tiempo material para hacer la más mínima observación clínica!!
Que las cosas no se hacen así!!
Propaganda sobre propaganda!
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Perdón? Díme tus fuentes de que las PCRs son fiables.
Díme tus fuentes de que existe una Pandemia.
Díme tus fuentes de que CUALQUIER COSA que das por sentada sobre el Covid esté demostrada....Fuentes? Yo no tengo porque revelar mis fuentes.Basta con los datos, analizarlos y comprobar si son verídicos o no.
Fuentes? Ya he puesto fuentes solventes de estudios científicos que demuestran el camelo que es todo esto de la Pandemia (PCRs, mascarillas, la Pandemia en si....etc)
Fuentes?? Tu no tienes ni fuentes fiables
Me vas a pedir tú fuentes....
el que pretende sentenciar con quien se puede forear y con quien no! Anda, sigue ignorándome please!
Edgtho
Miembro habitual
Lo mejor de todos, se está pidiendo que unas vacunas desarrolladas a todo pistón no tengan ningún efecto secundario. Es de locos.
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.514
- Reacciones
- 5.309
La tasa de mortalidad estandarizada por edad es un indicador epidemiológico muy delicado y fácilmente manipulable ya que depende de la población que elijas como estándar, lo que puede arrojar para una misma matriz de datos tendencias crecientes o decrecientes. Casi siempre, la elección de esa población "estándar" no es "inocente".
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Vaya!! Y eso? Pero no estamos en una terrible Pandemia?? Por qué nada de eso se refleja en los números?
Ya lo expuse: en nuestro país en el numero de defunciones en el año 2020 (el año de esta "terrible Pandemia") los datos reflejan menos defunciones que en el año 2019....y no solo eso, sino que tenemos que irnos a 2014 para alcanzar cifras tan bajas:
Pero da igual!! La verdad mejor la dejamos de lado.Mola mucho más creerse que estamos dentro de una " terrible Pandemia ".Como nos lo dicen las autoridades como no va a ser verdad!
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y la que no está mostrada por edad? La del INDEF por ejemplo? Precisamente lo datos del INDEF son lo menos manipulable que hay.
Me resulta graciosísimo que consideres manipulable los datos que contradicen los datos oficiales pero sin embargo la propaganda de las autoridades sobre la "Pandemia" aun no estando demostradas las consideres fiables...
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No, lo que se pide es que no se sea opaco a la hora de informar sobre esas vacunas.Lo que nos han informado de las mismas no son mas que propagada. No informan de los estudios y análisis clinicos realizados, ni de los protocolos seguidos en su desarrollo y ni mucho menos los efectos secundarios GRAVES de dichas vacunas.
Esta es la información que les llegó a los sanitarios del Reino Unido poco antes de empezar allí la vacunación:
RESUMEN de la información para profesionales de salud británicos del UK Department of Health and Social Care and the Medicines & Healthcare products Regulatory Agency.
Se listan los puntos básicos del documento elaborado para los profesionales de salud del Reino Unido, donde el 14 de diciembre comenzará la campaña de vacunación de la población. Y a partir de los datos contenido en dicho documento se hacen cálculos del número necesario de personas a vacunar para evitar un caso de covid19.
https://assets.publishing.service.g...onals_on_Pfizer_BioNTech_COVID-19_vaccine.pdf
1.- Aún no se ha establecido la seguridad y eficacia de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 en niños menores de 16 años.
2.- Las personas que reciben terapia anticoagulante o aquellas con un trastorno hemorrágico que contraindicaría la inyección intramuscular no deben recibir la vacuna a menos que el beneficio potencial supere claramente el riesgo de administración.
3.- Las personas inmunodeprimidas, incluidas las personas que reciben terapia inmunosupresora, pueden tener una respuesta inmunitaria disminuida a la vacuna.
4.- No se dispone de datos sobre el uso concomitante de inmunosupresores.
5.- No hay, o hay una cantidad limitada de datos sobre el uso de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 en personas que han recibido previamente una serie de vacunas total o parcial con otra vacuna de COVID-19.
6.- No hay datos disponibles sobre la intercambiabilidad de la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 con otras vacunas de COVID-19 para completar la serie de vacunación.
7.- No se han completado los estudios de toxicidad reproductiva en animales.
8.- No se recomienda la vacuna BNT162b2 durante el embarazo.
9.- En las mujeres en edad fértil se debe excluir el embarazo antes de la vacunación. Además, se debe advertir a las mujeres en edad fértil que eviten el embarazo durante al menos 2 meses después de la segunda dosis.
10.- La vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 no debe usarse durante la lactancia.
11.- Se desconoce si la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 tiene impacto en la fertilidad.
12.- No hubo diferencias clínicas significativas en la eficacia general de la vacuna en los participantes que tenían riesgo de enfermedad grave por COVID-19, incluidos aquellos con una o más comorbilidades que aumentan el riesgo de enfermedad grave por COVID-19 (por ejemplo, asma, IMC ≥ 30 kg / m2, enfermedad pulmonar crónica, diabetes mellitus, hipertensión).
13.- Los casos confirmados se determinaron mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) después de haber tenido al menos 1 síntoma compatible con la enfermedad COVID-19.
*. * Definición de caso (al menos 1 síntoma sugerente de covid19): fiebre, tos nueva o aumentada, falta de aire nueva o aumentada; escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, nueva pérdida del gusto u olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos.
14.- Según los datos extraídos del documento la reducción absoluta del riesgo (RAR) es del 0,84 % y el número necesario de pacientes a tratar (NNT) es de 119, a los 7 días de recibir la 2ª dosis.
15.- Según los datos extraídos del documento, la vacuna prevendría 1 caso leve-moderado por cada 119 vacunados. Por tanto, los otros 118 vacunados probablemente se expondrán a los posibles efectos adversos sin obtener beneficio.
16.- No existen datos de eficacia en la prevención de enfermedades graves (hospitalizaciones, ingreso en UCI) o mortalidad.
17.- No hay datos sobre el efecto sobre la transmisión de la enfermedad.
18.- Los datos de seguridad se proporcionan sólo para 19,067 participantes (no 36,621) y fue evaluada hasta 2 meses después de la segunda dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2
19.- Se incluyeron individuos mayores de 12 años, pero los resultados solo se dan en los mayores de 16 años.
20.- En el protocolo de estudio, en el ensayo clínico, fue criterio de exclusión el diagnóstico clínico o microbiológico de covid19. Pero se previó la exclusión del 20% de la muestra por demostrarse con posterioridad seropositividad pese a no haber clínica ni diagnóstico previo (from the protocol
Mucha tela sobre todo lo resaltado en negrita.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
"7.- No se han completado los estudios de toxicidad reproductiva en animales".
O sea, que se han saltado olímpicamente protocolos a la hora de diseñar la vacuna.
Los análisis clínicos con animales suelen durar unos dos años.Y hasta que no se completan satisfactoriamente no se pasa al estudio en humanos.Aquí en un Añito se ha hecho todo....
"11.- Se desconoce si la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 tiene impacto en la fertilidad".
Genial!! Algo tan vital como la reproducción humana ni se sabe lo que puede pasar.Y encima están vacunando a toda la mayoría de la población mundial...
"15.- Según los datos extraídos del documento, la vacuna prevendría 1 caso leve-moderado por cada 119 vacunados. Por tanto, los otros 118 vacunados probablemente se expondrán a los posibles efectos adversos sin obtener beneficio".
Previene solo un caso leve-moderado por cada 119 vacunados!.Los otros 118 como sino se hubieran puesto nada....
"16.- No existen datos de eficacia en la prevención de enfermedades graves (hospitalizaciones, ingreso en UCI) o mortalidad.
JAJAJAJA!! Y luego nos cuentan todo lo contrario, que son muy eficaces (90 y tantos por ciento)
18.- Los datos de seguridad se proporcionan sólo para 19,067 participantes (no 36,621) y fue evaluada hasta 2 meses después de la segunda dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2
Hasta sólo DOS MESES después....y a partir de esos dos meses??
Y sólo se han evaluado a 19.000 personas!!
Ufff!! Una seguridad brutal!!
Y esta es la Pfizer eh!
Ni seguras, ni eficaces ni naaaa!! Son un Camelo!!
O sea, que se han saltado olímpicamente protocolos a la hora de diseñar la vacuna.
Los análisis clínicos con animales suelen durar unos dos años.Y hasta que no se completan satisfactoriamente no se pasa al estudio en humanos.Aquí en un Añito se ha hecho todo....
"11.- Se desconoce si la vacuna de ARNm de COVID-19 BNT162b2 tiene impacto en la fertilidad".
Genial!! Algo tan vital como la reproducción humana ni se sabe lo que puede pasar.Y encima están vacunando a toda la mayoría de la población mundial...
"15.- Según los datos extraídos del documento, la vacuna prevendría 1 caso leve-moderado por cada 119 vacunados. Por tanto, los otros 118 vacunados probablemente se expondrán a los posibles efectos adversos sin obtener beneficio".
Previene solo un caso leve-moderado por cada 119 vacunados!.Los otros 118 como sino se hubieran puesto nada....
"16.- No existen datos de eficacia en la prevención de enfermedades graves (hospitalizaciones, ingreso en UCI) o mortalidad.
JAJAJAJA!! Y luego nos cuentan todo lo contrario, que son muy eficaces (90 y tantos por ciento)
18.- Los datos de seguridad se proporcionan sólo para 19,067 participantes (no 36,621) y fue evaluada hasta 2 meses después de la segunda dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 BNT162b2
Hasta sólo DOS MESES después....y a partir de esos dos meses??
Y sólo se han evaluado a 19.000 personas!!
Ufff!! Una seguridad brutal!!
Y esta es la Pfizer eh!
Ni seguras, ni eficaces ni naaaa!! Son un Camelo!!