La "cencia" dice.
Resulta que hace dos días tuvimos un cumpleaños y nos reunimos 8 personas, por debajo del 10 exigido ahora. Pero en Navidad tenemos que tirar a dos a su casa porque "lo dice la ciencia". Mira yo ya....
www.elperiodico.com
Estoy hasta los cojones de que se llame conspiranoicos a cualquier persona que vierta una opinión distinta al hilo oficial.Esta noticia a los conspiranoicos les va a encantar...
Un estudio de la URV señala «dudas razonables» sobre el origen natural del virus
«Hemos visto que el SARS-CoV-2 tiene unas optimizaciones que cuesta justificar evolutivamente, de forma que la hipótesis de que sea un virus de síntes...www.diaridetarragona.com
Mira que lo he puesto de coña ... pero tiene gracia que te des por aludido...Estoy hasta los cojones de que se llame conspiranoicos a cualquier persona que vierta una opinión distinta al hilo oficial.Esta noticia a los conspiranoicos les va a encantar...
Un estudio de la URV señala «dudas razonables» sobre el origen natural del virus
«Hemos visto que el SARS-CoV-2 tiene unas optimizaciones que cuesta justificar evolutivamente, de forma que la hipótesis de que sea un virus de síntes...
Si los que opinamos diferente somos conspiranoicos, lo que os creéis la información oficial sois unos borregos.
Eso por un lado.
Por otro lado precisamente los únicos que han demostrado ser unos mentirosos y unos criminales han sido los gobiernos, los medios de comunicación y la industria sanitaria con la OMS a la cabeza que en realidad no es más que una entidad privada.Y podemos estar todo el mes poniendo ejemplos de ello.
Respecto al virus:
La información que poseo es que efectivamente es artificial. Es un trabajo profesional de altos vuelos, no lo hace cualquiera.Aquí no lo he hecho porque es complejo pero quien lo desee le puedo expicar porqué es artificial, siempre que esté realmente interesado.Que no sólo opinan los virologos que salen en los medios.
Por último decir que en las estrategias de manipulación de masas en lo referente a los medios de comunicación siempre acontecen movimientos que les acaban delatando.
Y efectivamente esos movimientos los ha habido aunque la masa social en general no se ha enterado porque generalmente se replantean muy poco la información que reciben de las autoridades y los medios.
El mas destacado es el que se produjo en contra del eminente virólogo francés Luc Montaigner.Montaigner en un programa de televisión afirmó que el Sars Cov2 era un trabajo profesional. Había encontrado con su equipo injertos de Malaria y VIH y que evidentemente eso estaba ahí porque alguien lo había puesto.
Pues no sólo no le dejaron explicarse no haciéndole por ejemplo entrevistas (que mínimo siendo quien era) sino que además todos los grandes medios fueron al unisono contra el y encima solo dieron cobertura a los virologos que repetían como loros la versión oficial.A el ni una sola entrevista. Esto repito es muy llamativo y la exagerada y selectiva reacción de los medios denota claramente que lo que afirmó Montaigner era muy peligroso y había que desprestigiarlo y ocultarlo.
Además los virólogos y medios que arremetieron contra el dijeron que el virus es natural lo cual es una falacia porque eso no se ha podido demostrar.
En mi opinión Montaigner dio en el clavo y siendo quien es pues había que desprestigiarlo.
El virus es artificial sin ninguna duda y esto se acabará demostrando.
Pero es que no están separados y menos en un tema como este.
Ah! Y te parece la noticia una coña?Mira que lo he puesto de coña ... pero tiene gracia que te des por aludido...Estoy hasta los cojones de que se llame conspiranoicos a cualquier persona que vierta una opinión distinta al hilo oficial.Esta noticia a los conspiranoicos les va a encantar...
Un estudio de la URV señala «dudas razonables» sobre el origen natural del virus
«Hemos visto que el SARS-CoV-2 tiene unas optimizaciones que cuesta justificar evolutivamente, de forma que la hipótesis de que sea un virus de síntes...
Si los que opinamos diferente somos conspiranoicos, lo que os creéis la información oficial sois unos borregos.
Eso por un lado.
Por otro lado precisamente los únicos que han demostrado ser unos mentirosos y unos criminales han sido los gobiernos, los medios de comunicación y la industria sanitaria con la OMS a la cabeza que en realidad no es más que una entidad privada.Y podemos estar todo el mes poniendo ejemplos de ello.
Respecto al virus:
La información que poseo es que efectivamente es artificial. Es un trabajo profesional de altos vuelos, no lo hace cualquiera.Aquí no lo he hecho porque es complejo pero quien lo desee le puedo expicar porqué es artificial, siempre que esté realmente interesado.Que no sólo opinan los virologos que salen en los medios.
Por último decir que en las estrategias de manipulación de masas en lo referente a los medios de comunicación siempre acontecen movimientos que les acaban delatando.
Y efectivamente esos movimientos los ha habido aunque la masa social en general no se ha enterado porque generalmente se replantean muy poco la información que reciben de las autoridades y los medios.
El mas destacado es el que se produjo en contra del eminente virólogo francés Luc Montaigner.Montaigner en un programa de televisión afirmó que el Sars Cov2 era un trabajo profesional. Había encontrado con su equipo injertos de Malaria y VIH y que evidentemente eso estaba ahí porque alguien lo había puesto.
Pues no sólo no le dejaron explicarse no haciéndole por ejemplo entrevistas (que mínimo siendo quien era) sino que además todos los grandes medios fueron al unisono contra el y encima solo dieron cobertura a los virologos que repetían como loros la versión oficial.A el ni una sola entrevista. Esto repito es muy llamativo y la exagerada y selectiva reacción de los medios denota claramente que lo que afirmó Montaigner era muy peligroso y había que desprestigiarlo y ocultarlo.
Además los virólogos y medios que arremetieron contra el dijeron que el virus es natural lo cual es una falacia porque eso no se ha podido demostrar.
En mi opinión Montaigner dio en el clavo y siendo quien es pues había que desprestigiarlo.
El virus es artificial sin ninguna duda y esto se acabará demostrando.
¿Y por qué das por hecho que la opción alemana es la mejor? A mi la flexibilidad en la aplicación de las restricciones de acuerdo a la incidencia de la enfermedad en cada región me parece mucho más lógica que la unificación de citerios que inevitablemente acabarán siendo muy duros para regiones con poca incidencia y lo que es mucho peor, escasos para las más afectadas.
Eso lo dices tú, no yo. Lo que he dicho es que no han llegado a un acuerdo, no que el acuerdo deba ser que en todas partes hay el mismo criterio, aunque ya me dirás tú el sentido que tiene cuando en Navidades la movilidad entre diferentes comunidades autónomas es brutal, vamos, que volvemos a mezclar fichas.
La "cencia" dice.
Resulta que hace dos días tuvimos un cumpleaños y nos reunimos 8 personas, por debajo del 10 exigido ahora. Pero en Navidad tenemos que tirar a dos a su casa porque "lo dice la ciencia". Mira yo ya....
Has dicho acuerdo único a nivel nacional, se sobreentiende que te refieres a un criterio unificado y si no es así tal vez te faltó desarrollar un poco más la idea.
En eso estoy de acuerdo pero creo que aún no sabemos qué restricciones de movilidad se van a aplicar ¿O me equivoco?
No creo que si fuese un tratamiento por un cáncer u otra enfermedad grave, no aspirinas o tranquimazin, te pusieses a valorar riesgos y beneficios.Gracias a Dios rara vez he necesitado tomar fármacos. Más que dudar procuro ser consciente de que pueden tener un peaje que pase inadvertido y valoro el posible riesgo/beneficio.Respóndeme ¿Tienes la misma actitud de duda ante un fármaco que te recete tu médico?Se han puesto estudios estadísticos de oncólogos franceses respetados y os los pasáis por el forro de los cojones ¿para qué poner más?Yo ya paso de discutir la verdad, porque la gente se ofende.
Por supuesto!
Para qué leer sesudos informes científicos o fiarme de lo que me digan los expertos, si puedo actuar por “lo que me parece”, eh? Y además “yo lo tengo muy claro”!
Lamentablemente, diría que ésta es una forma de pensar muy mayoritaria.
Se está "normalizando" dudar sobre la vacuna en base a opiniones personales por encima de criterios científicos...y es ahí a donde he querido llegar siempre. Y esa desconfianza no se pone de manifiesto con otros temas...por enésima vez repetido, como lo que te receta un médico...algo que todavía nadie me ha refutado ni ha dicho ni mu.
Sin acritud, creo que los que más criticáis a los demás de magufería sois los que precisamente leéis menos info científica,
Con tirar tres veces de adhominem en cada post lo tenéis solucionado.
Tomar un tranquilizante en una crisis puntual es algo que puedo asumir, tomarme un tratamiento de meses a base de tranquilizantes , jamás lo haré por más que los médicos los estén prescribiendo a media España con una ligereza que asusta...
¿Esa no es labor del médico? ¿O haces de médico?
Es a dónde voy...pero he preferido no decirlo...
