El post de las enfermedades infecciosas
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.291
- Reacciones
- 8.068
Tiene pinta de comerse hasta las vocales.
krell4u
Miembro habitual
Son unos mamporrerros y un país que aún arrastra muuuuuucho de lo que les llevó a una guerra. Una soberbia infinita.
Corrijo. HijodeputinEh, no me digas que este tipo no tiene cara de hijodeputa:
Dave Mustaine
Miembro habitual
tonirocker
Miembro habitual
se confirma que es un imbecil. Bueno, ya se puede volver a hablar del tema principal del hilo? y dejar lo de este niñato millonario caprichoso con menos neuronas que un cubo de la limpieza?
Se confirma la mala educación y el comportamiento irrespetuoso de algunos foreros.
Reacciones viscerales y de odio completamente irracionales.
¡Reflexionad!
Yo no pensaba comentar nada sobre este asunto, hasta que leí esto y me indigné:
En fin... Lamentable. Respeto cero hacia los demás.
Lo de las neuronas es otra expresión deplorable que sólo demuestra arrogancia y fatuidad (posiblemente habla más idiomas que tú).
nevermore
Miembro habitual
¿Y no será que la actitud que tanto se repite hacia él es reflejo de la suya propia?
El tío cae gordo y no se le está deseando ningún mal, simplemente se pide que se haga cargo de las consecuencias de sus decisiones, o dicho de otra manera, que se joda.
Saludos
Última edición:
Yo lo veo como algo estrictamente racional. Por su popularidad, este señor es un altavoz, y con sus necias palabras puede ser el causante de muchas muertes. ¿Si se te acerca un tío en la calle con un cuchillo, es irracional que le pongas la mano para intentar quitarle el cuchillo?
Estamos hablando de salud y de vidas humanas. Entiendo perfectamente que algunos sean viscerales, pero, ¿irracionales? El tenista es el único que se ha comportado de forma irracional en esta historia. Él quiso encomendarse a la federación como máxima autoridad de Australia, desoyendo lo dicho por el gobierno. Está en una situación que él ha buscado, y que se podía haber evitado con una simple llamada telefónica.
Hacia los demás, no. Hacia un señor que se creía, erróneamente, en poder de hacer lo que le diera la gana y que se ha enrabietado porque se ha encontrado que le decían "NO", exactamente igual que un niño pésimamente educado, y de un padre que lo compara con Espartaco, no hay más que escucharlos para comprender la situación en la que están. Ellos mismos son los responsables del problema en que se han metido.
La ruleta rusa
Podría argumentarse que la ruleta rusa es un juego de azar razonable. Después de todo, las apuestas son altas y el jugador que gana puede embolsarse, sin más
www.jotdown.es
Si eso fuera así (yo no lo creo), te conviertes en lo que tanto criticas (o a lo mejor es que ya lo eras, pero siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno).
Sin duda, este señor está poniendo en peligro tu vida ("y además es un pésimo granjero; ¡acabemos con él!").
Lo de de manifestar su fe en Dios también nos pone en peligro (a no ser que sea de otra religión...); llamarle imbécil por ello está justificado.
Si esto no es irracional, que baje Dios y lo vea.
De los tres ejemplos que puse, dos hablan en plural.
Defendiendo lo indefendible
A mi siempre me ha parecido un payaso, mucho antes de esta polémica. No me gusta su actitud hacia el tenis ni sus declaraciones como tenista.
nevermore
Miembro habitual
Eso es una falacia, opinar que es un payaso o un gilipollas y mandarlo a joderse en un ambiente desenfadado y de confianza como es este foro no te convierte en él ni en nada parecido, de hecho todo lo contrario, demuestra tu aversión hacia lo que es o representa.
Saludos
¿La mía? En absoluto. Yo no voy a hacer caso de lo que un tenista vaya a decir sobre virología. Otros, por desgracia, sí pueden hacerlo.
Esto es exactamente lo mismo que el caso de un curandero. ¿Que quiere dar consejos vitales, chorradas sobre espíritus, energías y rituales, y alguien quiere pagar por ello? Perfecto. Pero en el momento en que suelta "mira, no le hagas caso al médico, házmelo a mí", es un delincuente. No tiene derecho a poner vidas humanas en peligro por avaricia. Y el tenista lo hace por simple ignorancia y / o afán de protagonismo, pero eso ni le justifica, ni le otorga el derecho a hacerlo.
Los abogados de Djokovic afirman que el tenista recibió luz verde de Inmigración de Australia y que además pasó la covid en diciembre
Presentan una carta del departamento, del 1 de enero, en la que el organismo dice que “cumple con los requisitos para poder proceder a una llegada a Australia libre de cuarentena”
elpais.com
Es un linchamiento virtual... y por eso te parece inocuo.
Lo que odiamos en los demás muchas veces es nuestra propia sombra (junguiana) proyectada.
Los "idiotas" siempre son "los otros".
¿Cuándo ha dicho eso el serbio?
Agencia EFE
La Agencia EFE es la primera agencia de noticias en castellano, con más de 3000 profesionales de 60 nacionalidades.
www.efe.com
Hallowed
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.425
- Reacciones
- 8.303
Djokovic asistió a un acto público en Belgrado tras dar positivo por covid-19
El tenista serbio participó en una ceremonia con jóvenes promesas de su país el pasado 17 de diciembre
www.elperiodico.com
Que nadie le diga a este hombre libre, faro de occidente, emisario de dios, a dónde puede ir.
Ya sé que no hablas de inmigración, pero te vuelvo a repetir que:
Que yo tampoco sé cómo repetírtelo: lo único que ha pasado aquí es un tema de inmigración.
Las condiciones bajo las que Djokovic (y cualquiera) puede entrar a Australia (o cualquier país) están escritas de antes, y aplican a todos por igual. Y la responsabilidad de seguirlas o no y de actuar como considere son única y exclusivamente de Djokovic. Djokovic, para saber si podía ir a jugar, simplemente tendría que haberse leído las condiciones que inmigración había ya establecido. Y si tenía alguna duda tendría que haber preguntado al consulado, y solo al consulado.
Y ya está. Esta era la situación antes de todo el lío. Cualquier cosa que Djokovic haya hecho fuera de eso está mal hecha por su parte.
Y por cierto.
"Te repites que da gusto" no es una expresión muy respetuosa que digamos en un debate.
Ahora, respecto a lo que tú dices:
Todo sin precisar. No sé de quién hablas en casa frase. ¿Cada vez de alguien distinto, siempre los mismos...?
Le dicen, le montan, le hacen creer... ¡¿Pero quién?!
A ver, ¿quién le ha llamado?
Porque en cuanto a los criterios sobre si alguien puede entrar en Australia y en qué condiciones el único interlocutor válido es la sección consular de inmigración, el gobierno australiano. Así que, ¿el gobierno australiano le ha llamado para decirle que sí iba a poder entrar?
Otra cosa es que desde la organización del torneo o desde la federación de tenis le hayan dicho lo que sea. Ahí ya ni idea, pero si fue así la culpa sería de ellos, no del gobierno australiano.
Y ya lo he explicado antes, pero lo voy a volver a explicar:
Hablando o haciendo: El gobierno habla y hace cuando establece unas condiciones para la entrada en el país. No hay nada más que explicar.
Dejando de hacer o dejando hacer; dejando de hablar o dejando hablar: La ausencia de pronunciamiento por parte del gobierno significa que siguen vigentes las condiciones previamente establecidas.
Ya está, es así de simple.
Y el gobierno solo responde a solicitudes presentadas por vía oficial, no puedes esperar que el gobierno vaya a salir a pronunciarse por un caso particular sin que se le consulte oficialmente.
No he seguido el tema, pero yo lo veo muy claro. En cuanto al lío o la triquiñuela de la que hablas por ahora solo veo que das imprecisiones, pero si me enseñas en qué momento el gobierno ha dicho algo que lleve a confusión estaré encantado de aceptar que estaba equivocado.
krell4u
Miembro habitual
Se llama caer de pie.
dfcjedi
Telarero
El serbio quería un trato preferente de las autoridades australianas respecto al permiso de estrada en SU PAÍS. Sin vacunarte no entras. Fin del conflicto.