LoJaume
Desafinando
El coche de hidrógeno es en esencia lo mismo que el coche eléctrico, pero con problemas más difíciles de resolver.
El post de los COCHES (térmicos, eléctricos, hibridos)
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
El coche de hidrógeno es en esencia lo mismo que el coche eléctrico, pero con problemas más difíciles de resolver.
LoJaume
Desafinando
Dónde has leído que "está más que demostrado" que no hay marcha atrás? Alguna fuente?
Se trata de un tema de saldo. Si fijas más CO2 del que generas, estás reduciendo el problema.
Eso no se sabe desde ayer, y aún así los gobiernos casi que obligaron a cambiar motores de gasolina de inyección indirecta por motores de gasoil y gasolina de inyección directa. A mí que me lo expliquen.
De los primeros por el escape una vez está caliente el motor solo sale CO2 y agua, casi siempre en forma de vapor.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.432
- Reacciones
- 15.044
Edgtho
Miembro habitual
Dónde has leído que "está más que demostrado" que no hay marcha atrás? Alguna fuente?
Se trata de un tema de saldo. Si fijas más CO2 del que generas, estás reduciendo el problema.
Justo venía yo a preguntar eso.
Txema5
Miembro habitual
Dónde has leído que "está más que demostrado" que no hay marcha atrás? Alguna fuente?
Se trata de un tema de saldo. Si fijas más CO2 del que generas, estás reduciendo el problema.
En principio lo estuve escuchando hace un mes en un debate abierto en el programa de radio La Rosa de los vientos. Sea como fuere aquí os pongo unas noticias sobre ello:
No hay vuelta atrás en el cambio climático, solo se puede controlar el ritmo
Podemos enfriar el planeta, pero si lo hacemos ya no habrá marcha atrás
"No habrá marcha atrás en la lucha contra el cambio climático" dice presidente de la COP22
“Con lo emitido ya no hay vuelta atrás en el cambio climático”
Y así cientos y de varios años para atrás. Ahora el tema es si hay base para pensar así o no.
Un abrazo!
LoJaume
Desafinando
Bueno, cuando dicen que "no hay marcha atrás" lo interpreto como que ya no será posible evitar las consecuencias inmediatas del cambio climático por los gases ya emitidos. Pero por lógica, si se reducen las emisiones, a largo plazo debería poderse restablecer la temperatura media del planeta.
En un sistema tan grande como la Tierra, las inercias son muy grandes, y las consecuencias de un cambio en la atmósfera pueden producirse al cabo de decenas o centenares de años. Pero el proceso debería ser reversible.
Lo jodido es que la única forma de fijar el Carbono atmosférico producido por los combustibles fósiles sería mediante la reforestación. Y tampoco parece que estemos muy por la labor.
En un sistema tan grande como la Tierra, las inercias son muy grandes, y las consecuencias de un cambio en la atmósfera pueden producirse al cabo de decenas o centenares de años. Pero el proceso debería ser reversible.
Lo jodido es que la única forma de fijar el Carbono atmosférico producido por los combustibles fósiles sería mediante la reforestación. Y tampoco parece que estemos muy por la labor.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
PatBateman
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.371
- Reacciones
- 1.323
Lo que yo he leído, es que todas las medidas medioambientales en relación con la reducción de gases es para evitar que la temperatura suba entre 1.5ºC y 2ºC a finales de siglo. Según los científicos, esa subida de temperatura tendría consecuencias catastróficas para la agricultura, etc...
Por cierto, no se si lo habéis leido:
Bruselas fija el fin de la era de los combustibles fósiles en Europa en 2050
Mucho más bruto que las intenciones del actual gobierno.
Por cierto, no se si lo habéis leido:
Bruselas fija el fin de la era de los combustibles fósiles en Europa en 2050
Mucho más bruto que las intenciones del actual gobierno.
Edgtho
Miembro habitual
Precisamente esas inercias son la base de la crítica de la teoría antropocéntrica del cambio climático. De los enlaces que ha puesto Txema, solo uno es un científico y las conclusiones que plantea son políticas todas. Los estudios que existen del clima indican que precisamente las épocas con mas vegetación habían mas temperatura a nivel global. Además esa frase de "no hay marcha atrás" es usada por uno en los enlaces que estudia el uso de la geoingenieria a escala planetaria, lo que implica procesos muy jodidos e incontrolables. No creo que estemos preparados para jugar a ser dioses con el clima. Lo que veo es que hay mucha histeria política mas que consenso científico sobre el tema.
pd: la ciencia no tiene nada de democrática, pueden existir 19 tíos de acuerdo en un tema, y que otro esté en contra... y que ese otro tenga razón y los otros 19 estén equivocados. Lo digo por si alguien suelta que existen no se cuantos científicos a favor de la teoría del cambio climático.
Txema5
Miembro habitual
Por otra parte (independientemente de la acción humana) no nos olvidemos de los ciclos naturales del planeta. Las eras glaciales es algo periódico, como también lo es los cambios de la polaridad magnética de los polos. Y por lo poco que se, ya empieza a tocar.
Eso no quita que el ser humano en su cabezonería y egoísmo esté acelerando muchos procesos donde se va todo al pedo antes de tiempo.
Un abrazo!
Eso no quita que el ser humano en su cabezonería y egoísmo esté acelerando muchos procesos donde se va todo al pedo antes de tiempo.
Un abrazo!
Y de momento la única grande que se ha atrevido a hacer un anuncio oficial es GM: 15.000 despidos entre USA y Europa.
Saben que vienen cambios y no tienen claro los próximos movimientos, así que de momento se quitan peso. Y ojo, que han anunciado el fin de... ¿un muscle car?.... Nooooo, el fin del Chevrolet Volt (Open Ampera en Europa), el único eléctrico "conocido" que tenían.
Empiezan los primeros vientos en la industria. A ver qué pasa.
Saben que vienen cambios y no tienen claro los próximos movimientos, así que de momento se quitan peso. Y ojo, que han anunciado el fin de... ¿un muscle car?.... Nooooo, el fin del Chevrolet Volt (Open Ampera en Europa), el único eléctrico "conocido" que tenían.
Empiezan los primeros vientos en la industria. A ver qué pasa.
Edgtho
Miembro habitual
Todo lo que se avance en ese sentido, tanto en cualquier medio de transporte como en las fábricas, bienvenido sea. De hecho eso es lo deseable.
Precisamente esas inercias son la base de la crítica de la teoría antropocéntrica del cambio climático. De los enlaces que ha puesto Txema, solo uno es un científico y las conclusiones que plantea son políticas todas. Los estudios que existen del clima indican que precisamente las épocas con mas vegetación habían mas temperatura a nivel global. Además esa frase de "no hay marcha atrás" es usada por uno en los enlaces que estudia el uso de la geoingenieria a escala planetaria, lo que implica procesos muy jodidos e incontrolables. No creo que estemos preparados para jugar a ser dioses con el clima. Lo que veo es que hay mucha histeria política mas que consenso científico sobre el tema.
pd: la ciencia no tiene nada de democrática, pueden existir 19 tíos de acuerdo en un tema, y que otro esté en contra... y que ese otro tenga razón y los otros 19 estén equivocados. Lo digo por si alguien suelta que existen no se cuantos científicos a favor de la teoría del cambio climático.
Pero entiendo que una cosa es conocer el comportamiento del clima en el planeta a nivel global y cuánto efecto ha tenido realmente la acción humana, o qué habría pasado sin ella y si el planeta estaría así igualmente (que yo creo que no), y otra si el CO2 es un gas de efecto invernadero o no y que liberar más carbono/CO2 a la atmósfera acelera calentamiento del planeta.
A mí me parece obvio que debemos reducir las emisiones de CO2. ¿A ti no?
Sobre esto:
Cuñadamente, pues normal, digo yo, si sube la temperatura del planeta y se deshielan masas polares, pues lógico que donde antes había hielo ahora haya plantas.
Y esto un poco lo mismo, no hay marcha atrás porque muchas de las masas glaciares del planeta que se están perdiendo (cómo por ejemplo el del Monte Perdido) no sé van a volver a formar, o no se van a revertir muchos otros efectos. Vale que no se pueda solucionar a cero, pero habrá que hacer esfuerzos en empeorarlo lo menos posible, ¿no? A lo que me refiero es a que hay que solucionar el problema que tenemos, no solucionar el cambio climático.
Última edición:
Yo pienso un poco con el primo de Rajoy. Esto no quiere decir que no debamos avanzar hacía formás más limpias de progreso, obviamente. Pero si se resquebraja un iceberg de la Antártida, puede que sea por el "cambio climático" o puede que no.
Edgtho
Miembro habitual
No, a mi no, cuando precisamente no está del todo demostrada. Y sobre todo cuando la solución mágica que plantean es rociar óxido de azufre para simular una explosión volcánica y forzar el enfriamiento del planeta (en el propio artículo alertan de lo delicado de la medida). La relación calor y bosques no se produce por tener más superficie por el deshielo, sino porque a más vegetación mas co2 en el aire y viceversa. Los bosques necesitan CO2 para su subsistencia y actuan como sumideros del mismo. Tienes por ejemplo las tundras que se generan entre otras razones por faltar "sustancia" para que la vegetación crezca.
Supongo además que estás al corriente del "óptimo climático medieval" y de la "pequeña edad del hielo", la cual acabo hace poco mas de 100 años.
¿Pero que no está demostrado el qué? ¿Que el CO2 es un gas de efecto invernadero?
Que ya sé que no es el único gas de efecto invernadero, pero aquí tienes dos gráficos de los últimos 400.000 años, el primero es variación de la temperatura en la atmósfera y el segundo es concertación de CO2 en la atmósfera. A mí me parece bastante claro que hay una relación entre una y otra:
Y este de los niveles de CO2 en la atmósfera también de los últimos 400.000 años:
Entiendo lo que dices del debate científico, pero yo creo que dudar a estas alturas de la influencia del uso de combustibles fósiles en el efecto invernadero y el aumento de las temperaturas en la atmósfera... pues no lo veo.
Es que esto es otra cosa completamente distinta.
A ver si me explico. La Tierra tiene un ciclo de carbono en equilibrio, hasta que llega la revolución industrial, cuando se empiezan a quemar combustibles fósiles a cascoporro y aumentan enormemente las aportaciones de carbono a la atmósfera (en forma de CO2), el problema es que ese carbono de los combustibles fósiles es un carbono que estaba fuera de circulación del ciclo natural del carbono, y ahí es cuando se rompe ese equilibrio. (*)
Entonces, una cosa es dejar de emitir ese exceso de carbono en forma de CO2, que es de lo que hablamos aquí eliminando los motores térmicos en la automoción, y otra muy distinta es proponer soluciones adicionales para revertir el efecto de ese aumento de carbono en la atmósfera. En esta segunda parte estoy de acuerdo contigo, eso que cuentas del óxido de azufre suena a una acción de una envergadura enorme en un sistema tan desconocido como es el clima del planeta, y que lo mismo tienen unos efectos imprevisibles que pueden hacer que sea peor el remedio que la enfermedad. Pero eso es completamente independiente de dejar de hacer mal lo que ya estamos haciendo mal, que es emitir CO2 proveniente de combustibles fósiles. Pero esto de las acciones adicionales es bastante off-topic aquí ya, sería tema de otro hilo, no tiene nada que ver con los coches.
(*) Esto del ciclo del carbono está muy bien explicado en este artículo de Wait But Why (de donde he sacado los gráficos): How Tesla Will Change The World - Wait But Why
Como el artículo es muy largo y veo que ahora las citas se recogen parecido a los spoilers, muy monas ellas, pego aquí la parte que lo explica (que también es muy larga pero así no tenéis que buscarlo en el tochoartículo):
Burning Fossil Fuels Makes Atmospheric CO2 Levels Rise
We’ll get to the data in a second, but first—why does burning fossil fuels emit CO2?
The answer is simple: combustion is reverse photosynthesis.
When a plant grows, it makes its own food through photosynthesis. At its most oversimplified, during photosynthesis, the plant takes CO2 from the air and absorbs light energy from the sun to split the CO2 into carbon (C) and oxygen (O2). The plant keeps the carbon and emits the oxygen as a waste product. The sun’s light energy stays in the plant as chemical energy the plant can use.
So wood is essentially a block of carbon and stored chemical energy.
When you burn a log, all you’re doing is reversing the photosynthesis. Normally, oxygen in the air just bounces off carbon molecules in wood—that’s why trees aren’t constantly on fire. But when an oxygen molecule gets moving fast enough and smashes into a log’s carbon molecule, they snap together and the oxygen and carbon are reunited again as CO2. This snapping releases chemical energy, which knocks into other nearby oxygen molecules, causing them to get going fast—and if they get going fast enough, they’ll snap together with another of the log’s carbon molecules, which releases more chemical energy. This causes a chain reaction, and the log is now on fire. So a log burning is the process of the carbon in the log combining with oxygen in the air and floating off as CO2.
Of course, that’s all irrelevant to the person burning the log—what they care about is the energy released during all of this CO2 formation. The release of all of the log’s stored chemical energy creates a glorious blaze of heat and light. The tree spent years quietly absorbing carbon molecules and sunshine joules, and all at once, during combustion, that carbon and sunshine explode back out into the world.
To put it another way, photosynthesis just kidnaps carbon and sun energy out of the atmosphere, and after years of holding them hostage, combustion sets them both free—the carbon as a billowing eruption of newly reunited CO2, and the sun energy as fire—meaning that fire is essentially just tightly packed sunshine.
But burning a log and releasing all that CO2 does not tamper with the atmosphere’s carbon levels. Why? Because the carbon that’s being released was recently in the atmosphere, and if you hadn’t set the log on fire, it would have likely decomposed, which would release the carbon back into the world anyway. The log’s carbon was only being held temporarily hostage, and releasing it through combustion has little effect.
Carbon flows from the atmosphere into plants and animals, into the ground and water, and then back out of all those things into the atmosphere—that’s called the carbon cycle. At any given point in time, the Earth’s active carbon cycle contains a specific amount of carbon. Burning a log doesn’t change that level because the carbon cycle “expects” that carbon to be hanging around the ground, water, or air.
But sometimes, a small portion of carbon in the cycle drops out of the cycle for the long term—it happens when a plant or animal dies but for some reason doesn’t decay normally. Instead, before it can decay and release its carbon back into the cycle, it’s buried underground. Over time, that lost carbon adds up. And today, the Earth’s fossil fuels make up a huge mass of lost carbon—carbon that long ago was taken hostage permanently, and carbon that the carbon cycle does not expect to be involved in its routine.
When humans discovered all of this underground kidnapped carbon, you have to remember that for them, the carbon wasn’t the point. They were staring at an endless sea of 300 million-year-old, densely packed sunshine—trillions of ancient plants with their joules intact—and since there are no laws protecting the estates of Carboniferous plants, we could seize it all for ourselves. The grandest joule theft in history.
And as we helped ourselves, we didn’t worry about the fact that extracting those joules also meant extracting carbon that had been buried as far back as the Precambrian period—there were locomotives to fuel and cars to power and buildings to heat, and the joules were irresistible.
And those joules have gone a long way—you can thank them for the comforts and quality of your life today. But those carbon molecules have gone a long way too.
Starting in 1958, scientist Charles Keeling started measuring atmospheric CO2 levels from an observatory on Mauna Loa in Hawaii. Those measurements are still going on today. Here’s what they show:
The zig-zaggy motion of the line is due to the level falling each year in the summer when plants are sucking up CO2 and rising up again during the winter when the leaves are dead. But the overarching trend is unmistakable. To put that into context, ice drilling technology allows scientists to collect accurate data on what CO2 levels have been throughout the last 400,000 years. Here’s what they’ve found:
So atmospheric CO2 levels have oscillated between about 180 and 300 parts per million over the last 400,000 years, never eclipsing 300, and suddenly in the last century the level has vaulted up to 400 (it’s currently at 403ppm).
So instead of the atmosphere being .02% or .03% carbon, it’s now .04% carbon and maybe moving towards .05% and higher. But let’s not judge anything yet. All we know is that CO2 levels are rising quickly.
Estoy alucinando. En su momento ya comenté que todo este cambio en el mundillo de los coches haría subir el precio de la segunda mano, especialmente en aquellos coches "pepino" terrenales, pero jamás pensé que se llegaría a semejantes precios:
Ford por € 38.000,-
Pensé que era una excepción, pero me puse a buscar por toda Europa y los precios más o menos están ahí, lógicamente dependiendo del estado.
Menuda locura de precios!
Ford por € 38.000,-
Pensé que era una excepción, pero me puse a buscar por toda Europa y los precios más o menos están ahí, lógicamente dependiendo del estado.
Menuda locura de precios!
warpx
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.206
- Reacciones
- 747
Edgtho
Miembro habitual
Baia baia... un plan sin fisuras!!
