El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos...

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

kourga dijo:
Con lo cual,poco puedo decir del 3D. Basandome en lo oido por familiares basicamente es un sacacuartos mas y que aun le queda mucho para dar los resultados que todos deseariamos.
Hacer clic para expandir...
El resultado de ver algo en 3D diría que se trata de una combinación de película, sala de cine y expectativas.

Hay pelis con un uso chapucero del 3D, otras donde justifican la película con el 3D exagerándolo y otras donde se integra más sutilmente para realzar la película y no para distraerte.

De la misma forma hay salas de cine donde la instalación para ver películas 3D es deficiente mientras que en otras es excelente.

Y, por último, tienes que saber qué esperas del 3D: ¿eres de los que para que el 3D se justifique tienen que estar utilizando trucos cada dos por tres (como tirar cosas a la pantalla) o eres de los que piensa que el 3D debe ser un apoyo inmersivo pero no intrusivo?

Pensad que lo mismo hay gente a la que le gusta el 3D pero no lo sabe porque, por ejemplo, ha ido a ver pelis en 3D realmente cutres (Furia de Titanes) o ha estado en una sala mal equipada con la imagen muy oscura (el 3D necesita más brillo en la proyección y por tanto proyectores más potentes que los de 2D). O incluso habrá gente que solo cree que el 3D merece la pena si es como el de Un San Valentín Sangriento (la peli gira en torno al 3D) y no el de Avatar (el 3D gira en torno a la peli). Ya digo que una mala experiencia no significa que el 3D no valga para nada, sino que pueden no haberse dado las circunstancias adecuadas para haber disfrutado de él.
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

bueno que reconviertan las salas otra vez a 2D no?
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Hay cines buenos y hay cines malos, ya sean en 2D o en 3D. Que yo me he comido pelis relativamente recientes en cines donde no estaba activado el sonido multicanal en la sala, así que...
 
sobre el 3D

Va por delante que este post no pretende ser un análisis sesudo sobre el tema, pero si alguien se anima, barra libre, que no se corte :cuniao

El hecho es que el 3D ya lleva unos años entre nosotros, y entre finales del año pasado y principios de este, parecía que había venido para quedarse. Al rebufo del éxito de Avatar, todas las superproducciones saltaban al carro. Ahora parece que se empieza a revertir un poco la situación, y hay por ahí al parecer análisis que estiman que empiezan a ser más rentables de nuevo las producciones 2D.

Para lo que abro el hilo es básicamente para preguntar una cosa. Veréis, yo solo he visto en 3D dos pelis en mi vida: Superman Returns (que tenía trozos en 3D) y Thor (toda ella entera). Mira que pasaron años entre ellas y la tecnología abrá avanzado un porrón, pero mi impresión fue la misma en los dos casos: se pierde color, se pierde detalle, y el efecto es como un libro de estos pop-up para niños (hay como un "acartonamiento" de la imagen).

A mí, el 3D que he visto, me saca de la peli totalmente. Me hace más consciente de que estoy viendo "una representación". Vamos, la inmersión al carajo. Además del incordio de las gafas. Supongo que el tema de la inmersión se arreglaría una vez estés acostumbrado a ver pelis en 3D, no sé.

Mi duda y mi pregunta es si mi impresión variaría si hubiera visto una peli rodada originariamente en 3D (como Avatar, por ejemplo). ¿Hay alguien aquí que haya visto Avatar y Thor en 3D, y piense que la experiencia 3D de Thor es inferior a la 2D, pero que la experiencia 3D en Avatar es superior a la 2D?

Hago esta pregunta un poco retorcida porque en el foro parece haber bastantes admiradores del sistema 3D, pero parece que tienen la suerte de que les molan la mayoría de las implementaciones. Yo tengo claro que si no es un cambio radical, pero radical con respecto a lo que he visto en Thor, a mí el 3D ni me vale ni lo quiero ¿Alguien me aclara algo?

El 3D tiene a su favor el que la industria lo ha visto como una oportunidad dorada para renovar aparatajes (reproductores BD, televisores, proyectores, BDs mismos, etc.). Yo todo lo que sea avanzar me va bien, pero como sea un avance como el del LCD frente al CRT, que conmigo no cuenten.

¿Qué opináis?
 
Respuesta: sobre el 3D

El 3D de Avatar es tb un cagarro, y ha sido la unica peli q lo ha movido entre las masas.

Si el sobrecoste de las entradas de cine hace q la gente pase del 3D esto volvera a ser una moda pasajera como ya lo fue hace decadas.
 
Respuesta: sobre el 3D

El 3D de Avatar al menos tenía la ventaja de que no tenía el típico "efecto troquelado", es decir, la tridimensionalidad se veía como algo real y no como recortes en distintos planos; y además Cameron es de los pocos que no han basado el efecto en tirar cosas a la cara del espectador :cuniao en cualquier caso, la experiencia tampoco era tan radicalmente diferente de anteriores pelis en 3D, el problema es que la inmensa mayoría de gente que fue a ver Avatar nunca había visto antes una peli en 3D en su vida y claro, lo flipó en colores, pero a mí personalmente me flipó más el 3D de algunas pelis de animación anteriores que el de la peli de Cameron.

En cualquier caso, el 3D como curiosidad pasajera a experimentar una vez al año no está mal, pero la técnica sigue teniendo demasiadas desventajas como para animar a ir todas las semanas a ver pelis en 3D: como ha dicho mantis, se pierde color y detalle, por no hablar de que cuando la cámara se mueve el efecto no es nada agradable para la vista, por no hablar del suplemento de 3 euros de la entrada. A mí, la mayoría de veces no me compensa. Puede que en un futuro la técnica esté tan avanzada que sí valga la pena ver todo el cine en 3D, pero a día de hoy, no.

Como comentaba hace un rato en el hilo del Box Office, que se preocupen más de dar tridimensionalidad a las historias y a los personajes, y ya verán como así incitan a la gente a ir al cine mucho más que con estos efectos de barraca de feria.
 
Respuesta: sobre el 3D

Por mi se pueden meter el 3D por donde les quepa... prefiero el clasico 2D y que inventen mejores historias dejando de mover tanto la camara, que ultimamente las peliculas con un poco de accion parecen un viaje en montaña rusa.
 
Respuesta: sobre el 3D

¿Superman Returns tenia 3D? Ahora me entero....

Ah, ya, que estás de cachondeo.
 
Respuesta: sobre el 3D

Vale, por lo que decís, deduzco que ni siquiera un 3D como el de Avatar me iba a gustar. Mis dudas que me ahorro. Dawson, que sí, que no era en toda la peli, pero tenía momentos en 3D. Tenías que ponerte y quitarte las gafas en tramos de la peli. Salía un aviso y todo en la pantalla...
 
Respuesta: sobre el 3D

¿De Superman Returns? Pues, creo que te confundes de peli, yo no lo recuerdo, de verdad, y la fuí a ver en VOS. Es anterior a Avatar, eh, del 2006 y en IMDB no hay nota de ello: http://www.imdb.com/title/tt0348150/:

Camera

Panavision Genesis HD Camera, Panavision Primo Lenses

Laboratory

Technicolor Digital Intermediates (digital intermediate)
Technicolor, USA

Film negative format (mm/video inches)

35 mm (high-speed shots)
HDCAM

Cinematographic process

Digital Intermediate (2K) (master format)
HDCAM SR (1080p/24) (source format)
Super 35 (source format) (high-speed shots)

Printed film format

35 mm (anamorphic) (Kodak Vision 2383)
70 mm (horizontal) (Kodak Vision 2383) (IMAX DMR blow-up)
D-Cinema

Aspect ratio

2.35 : 1


Edito, seguro que la viste en Imax, entonces sí, perdona:

In the IMAX presentation, four scenes (totalling about 20 minutes) were converted from 2D to 3D: The flashback to Clark Kent's youth on the farm, the Shuttle/777 rescue, the rescue of the sinking ocean liner, and the final flyover before the credits. Bryan Singer developed a cue featuring an icon of Clark's glasses flashing in green at the bottom of the screen when it is time to put them on, and then with a red circle/slash over when it is time to take them off.
Hacer clic para expandir...
 
Respuesta: sobre el 3D

El principal problema con el que se enfrenta el 3D, o sea, la representación real binocular de lo que sucede en pantalla, son las salas de cine. No basta con adaptarlas y usar gafitas. Las salas tendrían que remodelarse por completo, y usar una mayor cantidad de fps durante el rodaje y la proyección.
Sin duda soy un ferviente defensor de la visión natural 3D, y bien empleada, sirve para sumergir más, y de manera inconsciente, al espectador.
Pero con toda esa parafernalia, proyecciones mediocres, y el abultado precio, volverán a cargársela.
Demasiada morralla hay en torno al tema.
 
Respuesta: sobre el 3D

Yo la verdad, me saca de la película. No entiendo el cine así, si se quiere dar profundidad a una escena lo único que necesitas es un buen director de fotografía.
 
Respuesta: sobre el 3D

Hinomura Krycek dijo:
Cualquier 3D q no sea en un pantallon IMAX.... :lee
Hacer clic para expandir...

Amén.

He visto "Cómo entrenar a tu dragón" y "Monstruos Vs. Alienígenas" en IMAX 3D... y fue flipante. Todo lo demás, mierda.

Thor en 3D fue una pesadilla... oscuro, visión doble... horrendo. Yo estoy deseando que pase la moda.
 
Respuesta: sobre el 3D

Es que por ahí pasa la evolución. Pantallas del tamaño IMAX, con proyección en HD de verdad y mínimo 48 fps.
No es culpa de la tecnología amigos, sino de las obsoletas salas de cine.
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Debido a que tratan el mismo tema y se comentan las mismas cosas... fusiono hilos. ;)

Gracias.
 
Respuesta: sobre el 3D

Enigmax dijo:
Es que por ahí pasa la evolución. Pantallas del tamaño IMAX, con proyección en HD de verdad y mínimo 48 fps.
No es culpa de la tecnología amigos, sino de las obsoletas salas de cine.
Hacer clic para expandir...
La practica totalidad de las salas con proyección 3D están preparadas para hacerlo a 48fps. De hecho El Hobbit se está rondando así: en 3D y a 48fps. :ok
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Si, pero tienen pantallas pequeñas y de 2.35:1 cuando para el 3D no es nada buena una relacion de aspecto tan "alargada".

Los cines si se van a meter en serio con el 3D deberian de cambiar las pantallas y las salas para asemejarlas mas a los IMAX.

No es de recibo q un docu IMAX 3D de hace 10 años se vea mejor y sea mas inmersivo q cualquiera de las pelis de ahora. Y aqui no es tanto la tecnologia como el pantallaco.
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Pero este hilo qué es?

Una provocación a la inteligencia?, el desvario de una noche de verano?, el Fin de proyecto de alguno cursando Filosofia Irracional?

Está claro que algunas salas carecen de la estructura necesaria para mostarlo en todo su esplendor, así como algunas películas que no han sabido implementarlo como debe hacerse, pero tomarse en serio eso de que el 3D es pasajero...es una quimera, una ficción, una broma de tal magnitud que mis carcajadas las están escuchando ahora en Sidney.
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Que no, hombre. Que el 3D tiene vida ad eternum. Es un formato que tiene mil y una posibilidades.

Me recuerda al capítulo donde Homer está delante del dependiente del puesto de gominolas con la novedosa chuchería de los labios de fresa y éste dice que es la gominola de los 1000 usos. Homer le pregunta que le diga cuales son esas 1000.

El dependiente le dice que es un substituto gracioso de los labios. Homer le pregunta que le diga otra más y el pobre hombre tiene que salir por peteneras porque no hay más opciones.

Pues lo mismo el 3D...

- Consigue hacer creer que las cosas se te acercan a la cara.

Vale, otra más.

- Eh... esto....
 
Última edición:
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

No estoy de acuerdo con esa noticia. No necesariamente el fracaso de Piratas 4 o el discreto resultado de Panda 2 se debe al 3D.

Creo que ya se intuía un agotamiento con los Piratas. La tercera ya dio esos síntomas y se sabía que la siguiente pagaría las consecuencias. El 3D podía paliar estas pérdidas por el precio de la entrada pero ni así.

Adicionalmente, es verdad, se puede decir que el número de entradas de estas películas en 3D son menos del 50% del total, cuando lo normal era de un 60% o más, lo que indica algo... Cierto, esto es innegable. Pero también pienso que esto tiene relación directa con las expectativas de una película y de su resultado. A más.. mejor resultado del 3D.

Veremos si no qué porcentaje del 3D respecto del 2D saca la última de Harry Potter.
 
Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Atreyub, lo has clavado :lol

Yo paso olímpicamente del 3-D, es algo sin lo que he vivido toda mi vida y sin lo que sigo pudiendo vivir el resto de mis días. Aún podría haber aceptado la implantación de este sistema como una opción para ver determinadas películas siempre y cuando el precio de la entrada fuese el mismo. A lo mejor en ese caso me hubiese planteado como curiosidad ver alguna película en este formato, pero si además observo que simplemente por las gafitas del demonio me voy a gastar 3 euros más en la entrada (más otros 3 si voy con mi pareja), pues directamente me voy a las 2-D de toda la vida y santas pascuas, nunca me ha gustado que me sableen.

Para mi estaba destinado a ser una moda pasajera, y si no ha sido así es simplemente porque han visto el negocio y practicamente nos han impuesto el 3-D como algo revolucionario y que todos tenemos que tener en casa, y ya se sabe que las masas son fáciles de convencer y del mismo modo que ahora parece que si no tienes un I-Phone de esos y vas por la calle con él haciendo el moñas no eres nadie, probablemente de aquí a 5 años a los que no tengamos en casa una televisión 3-D (si es que por entonces te dan la opción de comprar una de las normales) nos mirarán con cara rara.

3-D? No, gracias, no para mi.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie