El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos...

[Scissorhands]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Pero a ver, que yo me entere: si te llevas las gafas de casa te cobran lo mismo por una proyección en 3-D que por una en 2-D? Porque es a lo que voy: a que te cobren más por lo mismo, porque la película que yo sepa es la misma con gafitas y con objetos que tiran hacia mi cara que sin ellos.

 

[El_Cizañas]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Dí que sí, act.

Mucho jipi perroflauta anti3D sin ganas de progresar tecnológicamente es lo que hay....

 

[deimos]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Bueno las Master Image (Kinepolis) también te las puedes llevar a casa, porque como dice actpower, son practicamente idénticas a las RealD pero con diferente diseño.

 

[dawson]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Con el Real 3D no te cobran lo mismo, que va, y quién le hayan cobrado lo mismo le han engañado.

 

[JohnDoe]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Venga, que no decaiga, ahora en El País:

Wall Street desinfla la burbuja del 3D

Las películas en tres dimensiones no terminan de cuajar en las taquillas, 18 meses después del frenesí creado por Avatar. Y tampoco en Wall Street, donde las empresas vinculadas a este formato, como la tecnológica RealD, la productora DreamWorks Animation o los cines Regal sufren un serio revés a pocas semanas de que se estrenen Transformers 3 y las últimas dos entregas de Harry Potter en 3D.

Los inversores tienen cada vez más dudas. Los problemas en taquilla de las producciones en 3D ya emergieron el pasado verano en las salas de Estados Unidos, cuando pasó el efecto burbuja de Avatar. El público en las salas cayó de forma alarmante, en una tendencia alimentada por las dificultades de las familias por costearse el precio de las entradas.

(...)

Hay ya un dato para el análisis. En estas dos producciones el 3D representa el 65% de las proyecciones en las salas en EE UU. Pero el 55% de los ingresos en el estreno llegaron del formato tradicional, según la Asociación Nacional de Propietarios de Salas (NATO). No es que las 3D se estén desplomando, más bien se inclinan a pensar que la audiencia hace una elección a conciencia. "No hay motivos para el pánico", insisten. Además, el grupo que representa a los exhibidores en EE UU cree que los estrenos de Transformers 3 y Harry Potter podrían ayudar a generar algo más de optimismo en torno a todo lo que tiene que ver con la estereoscopía. Por eso, como los productores, piden paciencia. Sin embargo, las firmas de analistas aconsejan a sus clientes vender.

(...)

El remarcado final es mío. Ante eso, si es firme, poco hay que hacer, por mucho que a Cizañas le parezca esto el no va más de la tecnología.

 

[deimos]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

De todas maneras yo no entiendo estas ganas de decir que el 3D se hunde. Leo que se quejan de que recaude menos que las versiones 2D. ¡Joder! Es que el número de salas con Piratas 4 en 2D era superior al de salas en 3D.

Luego también entiendo que se da por hecho que una peli como Piratas 4 tiene que romper en taquilla. Ahí ya vamos mal, ¿eh?

También leo en otros sitios que el fracaso viene por la comparación que han realizado con Alicia, que recaudó más en su versión 3D que Piratas 4 en 3D. ¡Esto es ciencia pura, tíos!

Resumiendo: Hay muchas ganas de poder abrir un medio diciendo: "¡¡¡El 3D se hunde!!!".

 

[Magnolia]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

YO creo que esto es más temporal que la hostia. Una moda, vaya. Así ha pasado siempre con el 3d, de hecho

 

[i-chan]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Pero a ver, que yo me entere: si te llevas las gafas de casa te cobran lo mismo por una proyección en 3-D que por una en 2-D?

No. Del suplemento de 3-3,5 euros extra que cuestan las sesiones en 3D, suele ser 1 euro por las gafas y 2-2,5 por la proyección. Así que si te llevas las gafas de casa te ahorras un euro, pero te siguen cobrando el extra de proyección.

Y par terminar, la opinión de un EXPERTO sobre la "burbuja":

http://3dcinema.wordpress.com/2011/06/14/wall-street-desinfla-la-burbuja-del-3d/

Sacado de dicho artículo:

el modelo de negocio que está complicado de mantener a largo plazo es el de las salas de cine si continua como hasta ahora. (...) La única opción para las salas de cine, siempre según mi opinión, es que den una experiencia superior: con salas cómodas, grandes pantallas, sonido excelente, proyección excelente y precios acorde a la economía.

Vamos, exactamente lo mismo que decimos todos los "detractores" del formato. Si se sigue explotando el 3D de esta manera basuresca, el formato volverá a entrar en otra etapa oscura análoga a la de los años 60 y 90.

En efecto, el 3D solo se asentará definitivamente cuando la mayoría de los hogares tengan televisión 3D, y eso no va a pasar ni este año ni el que viene. Con lo cual, lo más probable es que el 3D entre en un nuevo estado de baja popularidad del que no salga hasta que la tecnología esté presente en tantos hogares como internet y que las proyecciones en salas de cine se hagan en condiciones. Algo que tal vez pueda ser posible a medio plazo (tal vez dentro de diez años), pero no hoy mismo.

 

[Neo]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

No me voy a repetir porque de esto ya se habló en el hilo del Boxoffice, pero me parece muy ventajista todos esos artículos que aparecen sobre el 3D después de los fracasos de Piratas 4 y el Panda. Parece que nadie se plantea que si una película no atrae lo suficiente la taquilla del 3D se verá afectada en mayor medida, en una proporción mayor. Sinceramente, lo pienso así.

De tal forma que estoy esperando los resultados de Transformers y Harry Potter.Veremos si llegan a los 1.000 M$ y qué porcentaje de 3D tienen. Eso si se animan a decirlo.

 

[JohnDoe]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Es que en el argumento de la defensa del futuro del 3D está su propia debilidad: ¿puede un sistema que solo se destine a unos pocos grandes blockbuster anuales (con la consiguiente irregularidad de ganancias, o la fácil posibilidad de que el hostión en taquilla de uno o dos de esos títulos hunda a alguna de las empresas dedicadas a ello) consolidarse como algo viable? Yo entiendo que los inversores vean demasiado riesgo para tan poco margen de ganancia...

 

[El_Cizañas]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

De ahí que las teles ya vayan viniendo con 3D....está ya destinado a ser el nuevo standard.

Esa es la 'sutil' diferencia.

 

[Hinomura Krycek]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Y a ver todos el telediario con las gafitas puestas, q si hombre q si.
Y mama haciendo la cena mientras ve a Matias tb con las gafitas puestas, si, el futuro si.

 

[JohnDoe]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Si en la tele pudieras ver a Belén Esteban en 3D... ¿pa qué ir al cine?

 

[Christian Troy]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Esa es otra. Peña que se apunta al carro tecnológico, comprandose los últimos gadgets, las pantallas mas grandes, la alta definición, home cinemas y la de dios, no para ver cine, sino para ver el Salvame o Saber y Ganar. Los hay, y no son pocos.

 

[deimos]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Las gafas son algo temporal.

 

[Scissorhands]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

No. Del suplemento de 3-3,5 euros extra que cuestan las sesiones en 3D, suele ser 1 euro por las gafas y 2-2,5 por la proyección. Así que si te llevas las gafas de casa te ahorras un euro, pero te siguen cobrando el extra de proyección.

Vamos, que a lo que iba: que te siguen cobrando más dinero por la cara, porque si la película es la misma, las butacas son las mismas, y la única diferencia son las gafitas que además te estás llevando tú de casa, ya me dirás tú por qué pagar dos euros más que si la veo en 2-D. Supongo que me responderá alguien que al cine le ha costado un dinero implantar el 3-D en la sala y que eso tiene que amortizarlo de alguna manera, y le responderé yo después que no es mi problema, que a mi me interesa la película, no la parafernalia que pueda adornarla.

Y si, probablemente en unos años veremos en televisión a una Mercedes Milá viejuna presentado el Gran Hermano en 3D y lanzando cosas a la cara del espectador. El progreso....

 

[hedkandi]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Hace ya que no veo una en 3d, ¿han cambiado las gafas?. Lo digo por lo de pagar el euro y poder ¿llevartelas?.

 

[Christian Troy]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Supongo que me responderá alguien que al cine le ha costado un dinero implantar el 3-D en la sala y que eso tiene que amortizarlo de alguna manera, y le responderé yo después que no es mi problema, que a mi me interesa la película, no la parafernalia que pueda adornarla.

Si no te interesa la parafernalia para que vas a verla en 3D?

 

[Dr_X]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Scissor, tienes tantos prejuicios contra el 3D que ni siquiera eres capaz de analizar el tema con un mínimo de racionalidad separando al menos las cuestiones técnicas del marketing.

Por un lado las proyecciones en 3D son objetivamente más caras que las 2D porque el equipamiento necesario para la sala es más caro ya que se necesita mucha más luminosidad que una proyección 2D entre otras cosas. Ahora bien, otra cuestión es si los cines deberían hacer pagar a la gente el coste de la inversión de las salas 3D en la entrada. A mí me parece un error, al menos con una diferencia de precio tan grande como la actual.

Y decir que la película es la misma en 2D que en 3D es como decir que la peli es la misma en DVD que en Blu-ray. Pues si, la película es la misma pero no se ve igual, y siempre uno de los dos casos se acercará más a la visión del director que el otro. Y si crees que el 3D es solo que te tiren cosas a la cara... creo que dejas en evidencia que nunca has visto nada en 3D o que no lo has entendido.

 

[Grubert]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Ahí no puedo estar de acuerdo. Hasta ahora, una película costaba lo mismo sonara por un altavoz o por tres, cinco o siete, fuese más o menos ancha la pantalla y ganasen más o menos dinero los actores.

También en los años 50 las salas de cine hicieron grandes inversiones por instalar proyectores de CinemaScope en sus salas, y no me consta que subieran el importe de las entradas. Más bien al contrario, fue como aliciente para arrancar a la gente de sus recién comprados televisores y llevarlos de nuevo a las salas de cine (¿os suena?). La excepción es el Cinerama, pero ese formato estaba concebido claramente como espectáculo-atracción puro y duro.

 

[Scissorhands]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Ni he visto nada en 3-D ni necesito verlo. Ojo, no estoy diciendo que nunca vaya a ver una película en 3-D (tarde o temprano imagino que veré alguna, ya dije una vez que jamás comería en un chino o en un kebab y al final no me quedó otra ), sino que no siento la necesidad de hacerlo, lo que no quita que si su precio fuese el mismo que en el caso del 2-D igual veía alguna con las gafitas por simple curiosidad, pero que no siendo así de momento paso, porque aunque dos o tres euros más no van a ninguna parte no voy a pagarlos si puedo seguir viendo la película en 2-D al precio de siempre.

Por cierto no creo que la comparación 2-D/3-D con dvd/BD sea demasiado acertada, porque en el segundo de los casos no conozco a nadie que me haya dicho que se ven mejor las películas en dvd que en BD, y sin embargo son ya varias las personas que me han comentado que prefieren ver las películas en 2D que en 3D, que les parece que con el 3D se ve peor, que el color es más apagado, que se añaden distracciones extra que no permiten concentrate en el visionado de la película en si, y que de hecho pasan de entrar al cine cuando no hay sesiones en 2D (y no solamente por el tema del precio).

Si fuese algo tan maravilloso todo el mundo estaría encantado y nadie querría ver las películas en 2D, y en cambio ya estamos viendo datos que dicen justamente lo contrario, que pasada la "fiebre" Avatar hay muchos espectadores que vuelven a decantarse por la proyección 2D.

 

[JohnDoe]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Y si, probablemente en unos años veremos en televisión a una Mercedes Milá viejuna presentado el Gran Hermano en 3D y lanzando cosas a la cara del espectador. El progreso....

A esta frase le falta algo...

Y si, probablemente en unos años veremos en televisión a una Mercedes Milá más viejuna presentado el Gran Hermano en 3D y lanzando cosas a la cara del espectador. El progreso....

Ahora sí.

 

[Dr_X]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Ahí no puedo estar de acuerdo. Hasta ahora, una película costaba lo mismo sonara por un altavoz o por tres, cinco o siete, fuese más o menos ancha la pantalla y ganasen más o menos dinero los actores.

También en los años 50 las salas de cine hicieron grandes inversiones por instalar proyectores de CinemaScope en sus salas, y no me consta que subieran el importe de las entradas. Más bien al contrario, fue como aliciente para arrancar a la gente de sus recién comprados televisores y llevarlos de nuevo a las salas de cine (¿os suena?). La excepción es el Cinerama, pero ese formato estaba concebido claramente como espectáculo-atracción puro y duro.

Estoy de acuerdo en que no es justo clavar al personal por una mejora de las instalaciones, además con visos de ser un aumento de precio permanente, y mantengo que me parece un error cobrar 2-3 euros más por entrada 3D respecto a una 2D.

¿Pero y si lo planteamos al revés? ¿Por qué un cine debería cobrar lo mismo por una proyección en 2D que por una en 3D si la de 3D supone mayor inversión? Si tanto las entradas 2D como las entradas 3D costaran 7 euros, ¿acaso no habría voces reclamando que sería justo que las proyecciones 2D fuesen más económicas?

Aún así, convendrás conmigo Grubert en que actualmente lo habitual es que en unos cines convivan tanto la versión 2D como la 3D para que la gente elija. En el momento en que el precio sea igual en ambas versiones y viendo que el número de espectadores está más o menos igualado siendo las entradas 3D más caras, las proyecciones 2D de películas disponibles en 3D pueden acabar siendo deficitarias. Es decir, cuando hablas de cinemascope o de sonido 5.1, los cines no creo que proyectaran la misma película en distintas condiciones cobrando lo mismo: sencillamente cambiaban las instalaciones del cine y se acabó. Ahora deben convivir los dos sistemas incluso en el mismo cine para una misma película, lo cual dificulta un poco más las cosas.

Por cierto no creo que la comparación 2-D/3-D con dvd/BD sea demasiado acertada, porque en el segundo de los casos no conozco a nadie que me haya dicho que se ven mejor las películas en dvd que en BD, y sin embargo son ya varias las personas que me han comentado que prefieren ver las películas en 2D que en 3D, que les parece que con el 3D se ve peor, que el color es más apagado, que se añaden distracciones extra que no permiten concentrate en el visionado de la película en si, y que de hecho pasan de entrar al cine cuando no hay sesiones en 2D (y no solamente por el tema del precio).

Si fuese algo tan maravilloso todo el mundo estaría encantado y nadie querría ver las películas en 2D, y en cambio ya estamos viendo datos que dicen justamente lo contrario, que pasada la "fiebre" Avatar hay muchos espectadores que vuelven a decantarse por la proyección 2D.

Yo creo que si lo es porque lo mismo que dices que no conoces a nadie que te diga que las pelis en DVD se ven mejor que en BD, si que hay gente que dice que para que quieres un BD si un DVD reescalado (o cualquier otra cosa descargada) se ve igual de bien, de la misma forma que las personas que te han comentado que prefieren ver 2D a 3D han tenido una experiencia muy distinta a la mía. Yo no elijo ver una peli en 3D a toda costa ni soy un defensor de este sistema a ultranza pero, independientemente de eso, llevo viendo pelis 3D desde hace unos años, decenas en total, y las experiencias positivas en cuanto a calidad de proyección, percepción del 3D y "efectos secundarios" han sido muchísimas más que las negativas.

Lo que no te voy a negar es que no todas las salas son adecuadas ni tienen la calidad de proyección que deberían para proyectar en 3D. El 3D, a diferencia del 2D, necesita unas condiciones de visionado bastante exigentes para no tener "efectos secundarios" y las salas convertidas alegremente a 3D no le hacen ningún favor a nadie: ni al espectador, ni a los dueños del cine, ni a la película, ni a la imagen pública del formato.

Si a nadie le interesa proyectar en condiciones en 3D ni hacer películas con un 3D bien trabajado por mi que le den al 3D, no tengo ningún interés en que me tomen el pelo, pero si hay buenos cines que proyectan correctamente películas hábilmente rodadas en 3D tengo motivos para creer que el 3D merece la pena. No en vano yo he visto buenas películas 3D en buenas proyecciones 3D y la experiencia ha sido más que satisfactoria. El 3D de calidad existe, no es una quimera por mucho que haya gente que haya tenido malas experiencias.

Y, la verdad, para mi el 3D no es la nueva piedra angular del cine ni mucho menos, simplemente creo que tiene su sitio al igual que lo seguirá teniendo siempre el 2D, nada de hipérboles a lo Cizañas.

 

[Findor]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Yo sólo he visto Avatar en 3D y la experiencia me pareció mierdosa, el esfuerzo ocular que tiene que hacer uno es el horror... Y que la peli sigue siendo igual de mierda en 2D, 3D o 27D

Y se habla del mercado doméstico, pero el 3D doméstico no deja de ser una tele que tenga un mínimo de refresco de pantalla, después es comprarte las gafitas y todo lo demás.

Actualmente el 3D no aporta nada a nivel narrativo, se habla de un 3D donde el espectador decida donde enfocar... a mi eso me parece una aberración porque las decisiones de encuadre se van al carajo... Se puede hacer un tilt-shift en 3D? Y películas donde se juegue con el desenfoque? Todas estas técnicas y un porrón más se van al carajo porque al final todo tiene que ser nítido y cristalino?

El único sitio que le veo algo porque realmente es un añadido no molesto es en los videojuegos, y depende, porque tirarse horas mirando un juego en 3D puede ser la muerte ocular...

 

[Pecci]

Respuesta: El post del ¡QUE TE JODAN, 3D!

Pues yo el 3D lo entiendo en documentales de animalitos y tal, y en pantallones semiesféricos tipo IMAX dónde realmente el 3D te envuelve y crea una sensación interesante. Una proyección IMAX que vi aquí en Madrid sobre dinosaurios me dejó muy buen sabor de boca. Eran unos 20 minutos, no más. Y luego también están divertidas las atracciones de los Eurodisneys y similares, que combinan 3D con efectos físicos reales de aire, agua, etc creando un ambiente enretenido para 15 minutos de "feria" Vale, está bien

Pero cuando voy al cine, que me perdonen, pero estar más de 2 horas con unas gafitas ya me toca las narices. Recuerdo que con Avatar (mi primera experiencia con el 3D en cine) me tiré los primeros 15 minutos de la película colocándome las gafas para que no me molestaran. Y luego ya no sé si veía a los aliens larguiduchos azules porque eran así o por que estaba mareado perdido

Además, la pérdida de color, contraste, definición, etc que se tiene con la dichosa 3D... Si voy al cine es para ver cine, y no para ver este engendro que me cabrea, me marea y me cansa la vista. ¡¡¡ Y me cobran 3€ más !!!

En cuanto a la 3D doméstica... En fin, ya me parece de juzgado de guardia.

- ¡¡ Oye Pepe !! ¡¡ que me voy a ver el "furgol" a tu casa con tu LCD 3D !!
- Vale, pero consigue unas gafas compatibles con mi TV, que yo solo tengo 2 para mi señora y para mí...

En fin, me parece tremendo esto de que nos quieran hacer comulgar ahora con las gafitas de marras y el 3D. Pero bueno, el mercado es como es y la gente también así que se venderán miles de TV, miles de gafitas (activas, pasivas, rojas, amarillas y verdes) y cuando comentemos una jugada de "furgol" y nos miremos nos descojonaremos de la pinta que tenemos con las gafas.

Creo que esta 3D, tal y como la conocemos (con gafas y tal) no durará demasiado pero bueno, a mi mientras me mantengan la programación en 2D y las pantallas de cine también, pues mira, si alguien quiere 3D, que le "vaya bonito"

Un saludo