El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos...
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.431
- Reacciones
- 15.044
Ante la duda, en los Odeon Sambil vas sobre seguro, tanto si vas a una de las salas con proyector láser como si no. Ahora bien, hay otras salas especiales a considerar que se han ido comentando en este hilo:
- IMAX en Cinesa Parquesur y Cinesa Las Rozas Heron City
Actualmente tienen El Grinch en 3D - 4DX en Kinépolis Ciudad de la Imagen
Actualmente tienen Animales Fantásticos 2 en 3D y Robin Hood en 2D - iSens Luxe en Cinesa Xanadu y Cinesa Equinoccio
Tienen Rompe Ralph 2 en 2D y Dolby Atmos
Si, además, Kinepolis ha adquirido los más nefastos cines de España con diferencia: Los Full HD. Espero que derriben el complejo y lo rehagan como debe ser. Con pantallas rectas y sin MUTILAR las proyecciones.
Porque es de traca lo de esos cines.
Porque es de traca lo de esos cines.
Últimamente el 3D está de capa caída o me lo parece a mí? No sé, en el Cinesa donde voy, veo que ponen Aquaman en una de las salas grandes, concretamentre en la ISens y el 3D casi a la 1 de la noche. A mí me importa bien poco, pero para los que sí es una putada.
Elliott
Desconozco
va a ir su padre
También tiene que ver que la experiencia 3D en casa es mil veces mejor que en un cine. Como fan del 3D reconozco que se me hace muy cuesta arriba ir al cine porque sé que la calidad de lo que voy a ver va a tener demasiados problemas. Cuando no es una cosa es otra.
Ahora bien, si tuviera un cine cerca con la certeza de la que proyección 3D es buena (que los hay) la cosa sería bien distinta.
Ahora bien, si tuviera un cine cerca con la certeza de la que proyección 3D es buena (que los hay) la cosa sería bien distinta.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.431
- Reacciones
- 15.044
Está claro que mejor una buena proyección 2D que una mala en 3D, y además no suele haber mucha disponibilidad de pases 3D desde hace tiempo por lo que veo poco 3D fuera del IMAX, que es garantía total de buena proyección 3D.
Precisamente estos días de atrás estuve mirando sesiones para ver Ralph rompe Internet en 3D y tuve que descartarlo porque los pocos pases que había entre múltiples cines eran en horarios poco flexibles. Así que con este panorama mi intención es ver Aquaman en IMAX 3D mientras que aún está en el aire si veré Spider-man en 2D ó en 3D.
De los que frecuento en Madrid, los 3D de Kinepolis y Yelmo suelen estar bastante bien en cuanto a luminosidad mientras que en las salas normales de Cinesa hay muchas posibilidades de tener la imagen demasiado apagada.
@dawson, tienes horarios 3D para elegir en la sala Dolby Cinema de La Maquinista ya que ahí todos los pases de Aquaman son en 3D y encima la sala es mejor que las iSense (aunque la relación de aspecto de la pantalla desmerece un poquito las pelis en scope).
Precisamente estos días de atrás estuve mirando sesiones para ver Ralph rompe Internet en 3D y tuve que descartarlo porque los pocos pases que había entre múltiples cines eran en horarios poco flexibles. Así que con este panorama mi intención es ver Aquaman en IMAX 3D mientras que aún está en el aire si veré Spider-man en 2D ó en 3D.
De los que frecuento en Madrid, los 3D de Kinepolis y Yelmo suelen estar bastante bien en cuanto a luminosidad mientras que en las salas normales de Cinesa hay muchas posibilidades de tener la imagen demasiado apagada.
@dawson, tienes horarios 3D para elegir en la sala Dolby Cinema de La Maquinista ya que ahí todos los pases de Aquaman son en 3D y encima la sala es mejor que las iSense (aunque la relación de aspecto de la pantalla desmerece un poquito las pelis en scope).
Elliott
Desconozco
al 4D
Elliott
Desconozco
la gilipollez esa de "UN 25% MAS DE IMAGEN" siempre me hace gracia... que la pongan cuadrada y tendran mas! ah no, que luego la puedes estirar y tener... MAS! ?
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.431
- Reacciones
- 15.044
Sacar las pelis generalizadamente en "cuadrado" no beneficia a las salas de cine normales ya que la mayoría tienen pantallas para formato scope. Bueno, salvo si se trata de los Full HD, ya que con todas las pelis en cuadrado se evitarian el esfuerzo de recortar el scope para que la imagen llene sus pantallas.
Aquaman es un espectáculo visual y estoy seguro de que aprovecha bien las salas más punteras. En IMAX 3D también es impresionante y, aunque no recuerdo haber visto datos concretos, diría que más de la mitad del metraje es "full screen", lo cual son muy buenas noticias si se decidieran a incluirlo en la versión doméstica.
Elliott
Desconozco
pero y el arte de encuadrar... a tomar por culo, no?
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.431
- Reacciones
- 15.044
En parte si, pero en muchos de estos casos ya se ha planificado así desde el principio.
Pongamos como ejemplo las pelis que se han rodado nativamente con cámaras IMAX. Cada frame 1.43:1 del IMAX 70mm tiene mucha más imagen por arriba y por abajo que la imagen que abarca el frame scope de las copias estándar, así que hay 2 posibilidades en la planificación: encuadras en IMAX y proteges el scope, o viceversa. Proteger una relación de aspecto significa que encuadras en una pero te aseguras de que es viable mostrarlo en otra.
Esta imagen de Dunkirk puede cubrir ambos casos porque si se ha encuadrado en IMAX, vemos que se han asegurado de que el centro de la imagen, que es lo que va en el scope, ofrezca suficiente información y muestre algo coherente. O si se hubiera encuadrado en scope, el frame IMAX aporta más imagen complementando y ampliando la escala de lo que se muestra en pantalla pero sin variar significativamente lo que se quiere mostrar (en ambos casos se ven 3 aviones volando en formación).
También hay que tener en cuenta que las pantallas IMAX suelen ser MUY grandes y lo normal es que la vista esté fijada en el centro de la pantalla, por lo que no es tan relevante que se vean más cosas arriba y abajo en un frame en formato IMAX como la inmersión de que la imagen sobrepase un poco (o un mucho) tu campo visual.
En casos donde no se rueda con cámaras IMAX, como Aquaman, casi todas las películas desde hace años se ruedan íntegramente en digital y las cámaras capturan frames con más imagen de la que va en la copia final de la película aunque esta se haya encuadrado en scope. Así que se puede utilizar ese mismo metraje para hacer una versión que tengas escenas, o todo el metraje, con más imagen arriba y abajo.
Evidentemente, unos casos han salido mejor parados que otros y siendo purista lo lógico es ver las pelis en su relación de aspecto original y punto, pero también creo que ese extra de imagen para pelis encuadradas originalmente en scope puede tener sentido en pantallas enormes pero no tanto en pantallas pequeñas, ya que en las pequeñas no se consigue el mismo efecto inmersivo y es más fácil que se pueda percibir como un relleno que no aporta nada.
Un último apunte a modo de curiosidad: pese a que Aquaman tiene más de la mitad del metraje con la imagen ampliada en la versión IMAX incluyendo prácticamente todas las escenas de acción, toda la parte de Sicilia está en scope. Imagino que no les gustó como quedaba o no lo planificaron bien para mostrar más imagen, pero seguro que podían haber sacado un metraje 1.90:1 de toda esa parte y no lo han hecho. Lo interesante de esto es que no han forzado la ampliación de esa escena y eso es un síntoma de que se han tomado ciertas molestias para realizar esta versión.
Pongamos como ejemplo las pelis que se han rodado nativamente con cámaras IMAX. Cada frame 1.43:1 del IMAX 70mm tiene mucha más imagen por arriba y por abajo que la imagen que abarca el frame scope de las copias estándar, así que hay 2 posibilidades en la planificación: encuadras en IMAX y proteges el scope, o viceversa. Proteger una relación de aspecto significa que encuadras en una pero te aseguras de que es viable mostrarlo en otra.
Esta imagen de Dunkirk puede cubrir ambos casos porque si se ha encuadrado en IMAX, vemos que se han asegurado de que el centro de la imagen, que es lo que va en el scope, ofrezca suficiente información y muestre algo coherente. O si se hubiera encuadrado en scope, el frame IMAX aporta más imagen complementando y ampliando la escala de lo que se muestra en pantalla pero sin variar significativamente lo que se quiere mostrar (en ambos casos se ven 3 aviones volando en formación).
También hay que tener en cuenta que las pantallas IMAX suelen ser MUY grandes y lo normal es que la vista esté fijada en el centro de la pantalla, por lo que no es tan relevante que se vean más cosas arriba y abajo en un frame en formato IMAX como la inmersión de que la imagen sobrepase un poco (o un mucho) tu campo visual.
En casos donde no se rueda con cámaras IMAX, como Aquaman, casi todas las películas desde hace años se ruedan íntegramente en digital y las cámaras capturan frames con más imagen de la que va en la copia final de la película aunque esta se haya encuadrado en scope. Así que se puede utilizar ese mismo metraje para hacer una versión que tengas escenas, o todo el metraje, con más imagen arriba y abajo.
Evidentemente, unos casos han salido mejor parados que otros y siendo purista lo lógico es ver las pelis en su relación de aspecto original y punto, pero también creo que ese extra de imagen para pelis encuadradas originalmente en scope puede tener sentido en pantallas enormes pero no tanto en pantallas pequeñas, ya que en las pequeñas no se consigue el mismo efecto inmersivo y es más fácil que se pueda percibir como un relleno que no aporta nada.
Un último apunte a modo de curiosidad: pese a que Aquaman tiene más de la mitad del metraje con la imagen ampliada en la versión IMAX incluyendo prácticamente todas las escenas de acción, toda la parte de Sicilia está en scope. Imagino que no les gustó como quedaba o no lo planificaron bien para mostrar más imagen, pero seguro que podían haber sacado un metraje 1.90:1 de toda esa parte y no lo han hecho. Lo interesante de esto es que no han forzado la ampliación de esa escena y eso es un síntoma de que se han tomado ciertas molestias para realizar esta versión.
Generalmente se suele tener el bruto en versión no recortada, precisamente porque luego ayuda a reencuadrar digitalmente si es necesario. Las bandas negras pueden estar simplemente en el visor de la cámara para saber como será el encuadre en ese formato, pero grabar en full frame si quieres (que insisto, es lo más habitual).
En España mayoritariamente las pantallas son todas Scope, con lo que las que se ven "mal" son las proyecciones en FLAT. En EEUU suele ser al contrario, las pantallas son más cuadradas y eso hace que un cambio de Scope a Flat sea más espectacular. Un como como pasa en nuestos televisores y proyectores. Y ahí es donde puede darse ese factor WOW, que falla cuando tienes una pantalla Scope, porque es justo al contrario (pasar de un recorte Flat a llenar el Scope).
En España mayoritariamente las pantallas son todas Scope, con lo que las que se ven "mal" son las proyecciones en FLAT. En EEUU suele ser al contrario, las pantallas son más cuadradas y eso hace que un cambio de Scope a Flat sea más espectacular. Un como como pasa en nuestos televisores y proyectores. Y ahí es donde puede darse ese factor WOW, que falla cuando tienes una pantalla Scope, porque es justo al contrario (pasar de un recorte Flat a llenar el Scope).
Yo estoy muy en contra de lo que considero "la patochada IMAX".
Está claro que IMAX quiere vender su formato y que para ello tiene que tirar de un elemento diferenciador, como es su diferente aspect ratio.
Es comprensible. Pero salvo Nolan (y de maneras discutibles) eso de "más imágen" no es más que un gimmick bastante ridículo.
Aplaudo muy fuerte el uso del formato con sentido narrativo, ya sea eligiendo un formato determinado que le vaya mejor a la película (como hace Spielberg) o usándolo para potenciar el efecto de una determinada escena. Pero al final, lo que tenemos son, o bien cambios de formato intermitentes EN UNA MISMA ESCENA dictados por exigencias técnicas o de producción, o bien lo que vendría a ser un "open matte" aplicado a toda la película con resultados variables. Esto es, lo que se hacía antaño con muchas películas para emitirlas por televisión llenando toda la pantalla en 4:3.
Siguiendo esta narrativa, la versión open mate para televisión de Titanic debería ser MEJOR ya que tiene MÁS imágen.
Está claro que IMAX quiere vender su formato y que para ello tiene que tirar de un elemento diferenciador, como es su diferente aspect ratio.
Es comprensible. Pero salvo Nolan (y de maneras discutibles) eso de "más imágen" no es más que un gimmick bastante ridículo.
Aplaudo muy fuerte el uso del formato con sentido narrativo, ya sea eligiendo un formato determinado que le vaya mejor a la película (como hace Spielberg) o usándolo para potenciar el efecto de una determinada escena. Pero al final, lo que tenemos son, o bien cambios de formato intermitentes EN UNA MISMA ESCENA dictados por exigencias técnicas o de producción, o bien lo que vendría a ser un "open matte" aplicado a toda la película con resultados variables. Esto es, lo que se hacía antaño con muchas películas para emitirlas por televisión llenando toda la pantalla en 4:3.
Siguiendo esta narrativa, la versión open mate para televisión de Titanic debería ser MEJOR ya que tiene MÁS imágen.
Y el extremo absurdo de esta "moda" es para Transformers "El último caballero", donde en 10 segundos te hace TRES cambios de aspect ratios ridícuos y absurdos, por no hablar del resto de la peli, que es un cambia formatos caprichoso a más no poder.
Elliott
Desconozco
CIRCO