El post del pensamiento crítico y escéptico

Diagrama de flujo

Todo lo que usted siempre quiso saber sobre la homeopatía pero nunca se atrevió a preguntar

sinergiasincontrol.com

354_1_updated.gif


El original, con enlaces clicables y más navegable aquí
 
Tanto en sus escritos como en su museo, Ham sostiene que el universo fue creado hace 6.000 años. Por Dios, claro. Y que el diluvio universal tuvo lugar hace unos 4.500 años. Esto, lógicamente, implica que el ser humano coexistió con los dinosaurios y así lo refleja Creation Museum, donde pueden verse triceratops con sillas de montar.
Hacer clic para expandir...

:lol Y después resulta que se sigue promulgando aquello de respetar todas las opiniones ajenas...
 
Y al mismo tiempo se podría decir que Estados Unidos es el país más científico del mundo. País de contrastes y extremos, con más ejemplos, como el puritanismo de los medios (montando un pifostio por un pezón), siendo la capital del porno mundial.
 
La evolución es una teoría, pero también es un hecho

José A. Pérez
El Confidencial, Teknautas, 13-01-2014

El creacionismo es una opción válida para explicar el origen del hombre dado que la teoría de la evolución solo es una teoría. Es lo que opinaron varios lectores tras la lectura del artículo "Y al séptimo día Dios creó el creacionismo". El debate, agresivo como lo son casi todos en internet, empezó en los comentarios para trasladarse luego a las redes sociales.

Algunas personas aparentemente racionales tomaron parte en el él solidarizándose con la postura de los creacionistas ya que, en fin, si la evolución es una teoría debe tener un margen de error más o menos considerable, ¿no?
Hacer clic para expandir...
 
Es que yo no sé porque sigue llamándose "teoría de la evolución". Efectivamente es esa expresión la que da lugar a equívocos y falsas interpretaciones. La evolución es un hecho ampliamente demostrado y estamos rodeados de evidencias de ello. Punto.
 
Es que queda un poco mal (y, además, sería inexacto) decir que Darwin formuló "la evolución", a secas :cuniao

Aparte de que aunque la evolución sea un hecho a día de hoy innegable, sólo hemos podido verificar su realidad gracias a los fundamentos teóricos.

El problema es que "teoría" tiene significados radicalmente opuestos en el ámbito científico y en el popular. La inmensa mayoría de gente piensa que teoría e hipótesis son sinónimos.
 
Porque sigue siendo una teoría, lo que incluye conceptos abstractos y leyes científicas. No es solo una colección de datos sobre fenómenos comprobados, por muy numerosos que sean. Es una construcción intelectual coherente con esos datos pero que predice también otros fenómenos no observables directamente. Es una interpretación de la realidad que va más allá de la mera realidad observable, con lo que nunca deja de ponerse a prueba.

El problema no es la palabra en sí, que como otras muchas, tiene varias acepciones, sino que se desconozca el significado y las implicaciones de una de las más importantes. Como siempre, es un problema de educación.
 
Última edición:
Y cuando hablo de problema de educación me incluyo a mí mismo, que ni en la escuela ni en la universidad me enseñaron el significado del concepto de "teoría científica", con todas sus implicaciones.
 
Harry Block dijo:
Y cuando hablo de problema de educación me incluyo a mí mismo, que ni en la escuela ni en la universidad me enseñaron el significado del concepto de "teoría científica", con todas sus implicaciones.
Hacer clic para expandir...
Pienso lo mismo. A menudo me pregunto de qué vale tirarse unos ocho años estudiando física y química si luego uno sale del instituto (y, a veces, incluso de la facultad) sin conocer los fundamentos básicos del pensamiento y el método científico :roto2
 
Harry Block dijo:
Es una interpretación de la realidad que va más allá de la mera realidad observable, con lo que nunca deja de ponerse a prueba.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto, se pone a prueba a diario. Y en cuanto sale un hecho que la refuta, zas, al hoyo.
Por eso el creacionismo no es una teoría sino un camelo
 
Edulcorantes cancerígenos, enzimas prodigiosas y otras falacias sobre la comida

Por: Mikel López Iturriaga | 16 de enero de 2014
El País, El Comidista

Paradojas del mundo moderno desarrollado: si analizamos la comida actual con un poco de perspectiva histórica, veremos que es más variada, asequible y segura que nunca. Y sin embargo, el miedo a que nos perjudique lo que comemos no deja de crecer, promovido por un montón de falsedades que circulan, sobre todo, por internet. Si fuera cierto todo lo que se dice de determinados alimentos satanizados por las más extrañas razones, o de los productos que se usan para cultivar, cocinar o comercializar la comida, estaríamos cayendo como moscas, y aquí seguimos, con una esperanza de vida más alta que en ningún otro momento de la historia.

Contra este alarmismo se alzan voces como la de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia y autor del libro Los productos naturales, ¡vaya timo¡ y del blog Tomates con Genes. Este alicantino de 40 años acaba de publicar Comer sin miedo, donde se despacha a fondo con algunos lugares comunes alimentarios que no resisten el análisis científico. Se podrá estar de acuerdo con él o no en algunos aspectos de su discurso, pero Mulet siempre respalda sus afirmaciones con buenos argumentos. Personalmente, admiro su valentía a la hora de mantener posturas a contracorriente, y también su paciencia cuando discute con algún iluminado de los que andan por las redes sociales.
Hacer clic para expandir...
 
Tu compra en Amazon ayuda al foro. Gracias!
J.M. MULET Y EL 'TIMO' DE LOS ALIMENTOS NATURALES

“La comida que comemos es buena; la mala es la ecológica, que es cara y menos segura”

Iván Gil
El Confidencial, 16-01-2014

La proliferación de los alimentos ecológicos y los nuevos hábitos de consumo, en los que priman los ciclos cortos mediante una relación directa con el productor, son para J. M. Mulet, profesor de biotecnología de la UNAV, una opción menos saludable de lo que comúnmente se piensa. Su férrea defensa de los alimentos procesados o transgénicos nunca ha pasado desapercibida, pero su último libro, Comer sin miedo (Destino), promete abrir el debate sobre las ventajas o desventajas de la comida ecológica, que considera más bien “un mito informativo” o una “moda” aún minoritaria.
Hacer clic para expandir...
 
Precisamente, hace un par de días me leí la introducción del libro, que está colgada en el blog del propio Mulet, y la verdad es que tiene una pinta cojonuda. Creo que se acabará convirtiendo en uno de los referentes sobre el tema.
 
Seguro que sí.

Pero se enfrenta a una tarea muy difícil porque pretende combatir una de las supersticiones más extendidas y complejas (ya que se trata de una combinación de supersticiones, fobias e ideología).
 
Ya. Estoy leyendo los comentarios del blog de Iturriaga, y lo estoy flipando en colores con los argumentos de los defensores de la "vida sana" :roto2
 
Puf, atención a esto:
A ver Víctor, listillo, resulta que, traduciendo dices que "la leche no es necesaria y puede ser perjudicial porque tiene azúcares y grasas saturadas".

Espero que ni se te ocurra tomar fruta, mantequilla, carne de cerdo o vaca, aceite, etc, porque fíjate que curioso, están cargadas de azúcares y grasas.

Ahora sigue diciendo payasadas, listo.
Hacer clic para expandir...
Soy vegano y bastante mejor informado que tú, Txumari, cariño.
Imagínate la risa que me ha dado tu comentario XD

Ah, Txumari, los azúcares de la fruta son NATURALES.
A ver si vamos entendiendo la diferencia. Más besis.
Hacer clic para expandir...
:facepalm :facepalm :facepalm
 
Veo que no soy el único que sigue el Comidista. :cuniao

El hombre lucha contra esa, pero también contra otras supersticiones modernas (por ejemplo lo que dice sobre la dieta paleolítica por aquí podría chocar contra algunos adeptos :disimulo). Y como él dice, se basan en la adopción de tácticas/argumentos pseudoreligiosos.

Yo perdí cualquier espeto que pudieran inspirarme los veganos cuando me afirmaron que no consumen miel porque "es producto de la explotación animal" (incluso si procede de pequeños apicultores particulares), pero a la vez obviaban la evidencia de que la agricultura, por muy "ecológica" que sea, jamás es inocua, ni mucho menos, para la vida animal. Vamos, es que la mera presencia del ser humano sobre la faz de la Tierra no es inocua.
 
A mí me parece muy bien que la gente se preocupe por el trato que damos a los animales. Es cierto que a veces los seres humanos abusamos de nuestra privilegiada condición de superioridad tecnológica, y que es posible explotar la agricultura y la ganadería de manera más sostenible y menos agresiva con el planeta. Pero como demuestra JohnDoe, la filosofía vegana tiene muchísimos agujeros en su razonamiento. Si no quieres hacer daño al planeta, ni a los animales, ni a las plantas, la mejor manera de alimentarse sería con alimentos sintéticos. Ay, pero es que esos alimentos serían "químicos" y "no naturales" y provocarían muchas enfermedades. ¿En qué quedamos? Pretender que 7 mil millones de personas puedan comer "natural" sin hacer daño al ecosistema es absurdo. A no ser que aniquilemos al 80% de los seres humanos.
 
Aceptación de la teoría de la evolución por países (Dinamarca 80%, España 70%, → USA 40% ←)

BdNvslyCMAAL_88.png:large
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie