50º ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE KENNEDY
El oficio de desacreditar
Arcadi Espada
El Mundo 23/11/2013
Querido J:
Las teorías de la conspiración se desarrollan por razones muy variadas. Una es la dilución de las responsabilidades. Los culpables de un crimen, en cualquier grado, se comportan como calamares (la tinta de calamar de nuestro Camba) en cuanto advierten que la ley va a por ellos. Otro, menos obvio, es el make sense, una cierta fabricación de sentido a los hechos y, por extensión, a la propia vida. Aplícalo a la conspiración moderna por excelencia, que es la del asesinato de
Kennedy, de la que hoy cuando te escribo se cumplen
50 años. El crimen supuso el mayor impacto emocional del siglo XX. No sólo por el magnicidio, estrictamente considerado. La clave del impacto es la destrucción del alba de modernidad que la familia Kennedy encarnaba. Si quieres, eso que dio en llamarse Camelot. No tiene la menor importancia si la encarnación era veraz o no, si el apolíneo aspecto de
John Fitzgerald Kennedy escondía unos crueles y casi incapacitantes dolores de espalda o si la felicidad conyugal de las fotografías estaba carcomida por el histerismo sexual del presidente. Tampoco importa, para lo que nos ocupa, que el asesinato de Kennedy no interrumpiera el progreso y la apertura del mundo más allá de las semanas dedicadas al funeral, el duelo y los latosos trámites administrativos de sustitución. Lo cierto es que nuestro mundo, incluso el mundo de cerumen del franquismo, sintió el asesinato como una catástrofe que iba a devolvernos a los tiempos oscuros, siguiendo la traza del consabido cuento gótico. La magnitud de semejante apocalipsis no podía desencadenarse con los tres disparos insólitamente certeros (¡y el más certero el último!) con que el villano
Oswald, un comunista al fin y al cabo, destruyó aquella cabeza tan bella. Los grandes hombres no pueden morir por causas pequeñas. La conspiración, inesperadamente, no resulta ser más que un tortuoso homenaje al cadáver.
Yo me he dado también ese homenaje dietrológico volviendo a ver
JFK, la célebre película de
Oliver Stone. Como es natural recordaba sus mentiras, e iba a por esa sarna, en realidad; pero he comprobado que su narrativa, que recordaba sofisticada y eficaz, y que mereció críticas excelentes, ha envejecido mal. Nunca se sabe, en medio de la peligrosa corriente de estos juicios, qué o quién es el que ha envejecido mal, pero entre tú y yo hay confianza: la presentación y desarrollo de múltiples escenas me pareció de pronto ortopédica y demasiado guiada, esa visión tan molesta de las tripas colgando. En cuanto a sus mentiras, o más bien las mentiras de
Jim Garrison, qué te voy a decir: el tiempo ha reducido JFK a un cuento pueril.
Pero los cuentos tienen mucho peligro. Ahí tienes el de la religión o el nacionalismo.
Bren Staples, editorialista del
Times, lo dejó concisamente escrito en 1991, cuando se estrenó. «Esto es más que un simple conflicto entre dos versiones de un acontecimiento histórico. El enconamiento respecto a JFK surge de comprender que las mentiras históricas son casi imposibles de corregir una vez que las películas y la televisión le han dado credibilidad». Es una cita alarmada y justa. Pero no comparto el imposible. La revisión que he hecho esta vez de JFK ha sido particularmente interesante. Te diría que casi al nivel de la pura delicia, porque la he visto con
John McAdams a mi lado. Un politólogo que da clases en la
Universidad Marquette. Es un experto en el asesinato de Kennedy y tiene una web (
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm) donde se dedica desde hace 20 años a desmontar todas las leyendas, incluso rurales, que corren sobre el asesinato. Esta semana ha dicho en la revista
Time algo que me gusta mucho: «Yo desacredito cosas. Mi trabajo es saber cuánto de lo que se dice es un sinsentido». Me gusta muchísimo eso de McAdams, al margen de la circunstancia kennedyana, porque señala el trabajo principal del periodista moderno. Es llamativo que el oficio haya pasado de ser un instrumento para acreditar cosas a otro que desacredita cosas. Ni siquiera el enorme pionero de esta desacreditación, mi compadre
Karl Kraus, pudo imaginar hasta qué nivel llegaría esa exigencia. McAdams, en colaboración con otros investigadores, como
Patricia Lambert–autora de
False Witness, donde investiga a fondo a Jim Garrison–, ha hecho una lista de muchas falsedades y distorsiones de JFK.
Verónica Puertollano las ha traducido e ilustrado en este documento que te pongo aquí:
http://estudioae.com/jfk.doc.
McAdams coge una escena de JFK y la clava con tres chinchetas: Descripción, Exactitud e Interés de Oliver Stone. Te pongo un ejemplo: «Descripción:
Lou Ivon [ayudante de Jim Garrison] dice que la filmación
Zapruder (el famoso vídeo del asesinato que filmó
Abraham Zapruder) establecía tres disparos en 5,6 segundos. Exactitud: la filmación Zapruder es perfectamente coherente con la hipótesis de tres disparos en 8/9 segundos. Interés de Oliver Stone: presentar como imposible la habilidad de tirador de Oswald». El laborioso y excepcional desmontaje está organizado, además, en diversos epígrafes: Conexiones siniestras en Nueva Orleans, Sucesos siniestros en la Plaza Dealey, Oswald como una víctima inocente, Sostener la idea de una implicación del espionaje, Extrañas y convenientes muertes, Garrison, su familia y su equipo, Insinuar la idea de un encubrimiento oficial continuo y Tratamiento de las pruebas.
Como sospecharás, he pasado tres horas fabulosas pasando a Oliver Stone por la horma de McAdams. Kennedy está muerto. Pero si existe forma alguna de resurrección está en McAdams y no en Stone. No en la exuberante leyenda, sino en el nudoso sarmiento de la verdad.
Sigue con salud,
A.
