EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy

De acuerdo con que a veces hay escenas de "poesía para la masa" y con que hay redundancias posiblemente prescindibles. Pero también digo que esa poesía para la masa es un rédito a la hora de conseguir que la película sea apreciada, y guste, a un amplio sector de público. Y éso no es baladí en cuanto a recuperar la inversión que ha debido suponer la película. Conseguirá premios, tendrá buena recaudación y se venderá bien el blu-ray. Iñárritu seguirá teniendo apoyos para emprender otros proyectos, veremos si tan o más ambiciosos. A mí es que no me molesta en el balance general y hasta puedo llegar a entender en cierta manera la decisión de incluir esos subrayados. Ahora bien, me parece perfecto debatir y analizar al respecto. Y se agradece leer todos los puntos de vista. ;)
 
Si yo entiendo ese tipo de decisiones de marketing, pero es gracias a eso donde ya ubico a Iñárritu. No porque tenga que rendir cuentas y tomar decisiones para favorecer popularidad en detrimento de su ambición. No creo tanto el que haya decisiones (puedo intuir que desde el estudio alguien te diga que al final no pueden morir todos y de forma truculenta si vienes con esta idea), sino que Iñárritu ya viendo su trayectoria es que no da más. Esta poética chusca es en lo que se sustenta una película flojísima como es Babel. Es lo peor de un experimento interesantísimo como Birdman (final "feliz"), y aquí lo vuelve a hacer. Olé sus huevos por la pedazo peli que se ha cascado, pero creo que al mejicano le falta mucho para estar en las grandes ligas... Y oye, ojalá que venga con pelis así todos los años...
 
The revenant es bastante menos vacua q los últimos tordos de Malick y visualmente le hace trizas.

Y visualmente lo de esta película es tan serio q ya escribe página. Es una celebración. No os qdéis en la poca poesía de baratillo q tiene.
 
Si en los "últimos" tordos de Malick incluyes El árbol de la vida me dejas muy loco... Pero vamos, incluso To the wonder que creo que es fallida hay bastante más reflexión que en esta. Y el hecho de que no haya, no debería ser algo negativo, lo negativo es impostar algo, como es el caso. La sola odisea es suficientemente potente como para haberla dejado tal cual. Pero es que Iñárritu tiene ínfulas, y ahí es donde la caga porque sintiéndolo mucho, no está al nivel intelectual o poético de aquellos a quien trata de imitar.
 
481.jpg
 
Para mí To the Wonder o Knight of Cups están a años luz de cualquier película de Iñárritu. Ya solo los dos planos finales de la primera son de una sutileza y belleza poética inalcanzables para el mexicano (como tantas y tantas cosas que tiene la película, claro).

Mañana caerá The Revenant.
 
Última edición:
Me estoy acordando de la secuencia del caballo y mira, ahí justo, en el bellísimo plano picado con el que cierra esa secuencia tenía Iñarritu todo el lirismo que requería la historia, sin añadidos.
El volver al útero puro de la naturaleza para renacer, literalmente, lleno de sangre y rabia.
Tambien con detalles de esencialidad filosófica, los 4 elementos están muy presentes y tienen una funcion muy definida y articulada en la trama ( agua, fuego, viento y tierra )

Y por eso me jode mas que tenga que volver a subrayados facilones, porque podríamos haber estado hablando de una de las grandes obras de los ultimos 15-20 años facilmente, y se queda un poco coja por no haber tirado de tijeras en el montaje.
 
G.K. dijo:
Este es el año de grandilocuencia estética y vacío épico. Primero fue los malditos ocho y ahora esta. Una estética acojonante y una historia resuelta de manera totalmente cutrehollywoodense.
Hacer clic para expandir...

¿Los ocho, resuelta de manera cutrehollywoodense? ¿A qué te refieres?
 
El Árbol de la vida funciona a ratos...otros, los que ni los actores sabían qué hacían, menos. Me gusta mucho, en cualquier caso.

Las dos últimas de Iñárritu son cien mil veces mejor que las últimas de Malick, que son descartes absolutamente faltos de empuje y totalmente repetitivos de El árbol de la vida. Malas con avaricia, fallidísimas y pretenciosas..., llorando algo que ya no se conseguirá jamás.
 
Magnolia dijo:
El Árbol de la vida funciona a ratos...otros, los que ni los actores sabían qué hacían, menos. Me gusta mucho, en cualquier caso.

Las dos últimas de Iñárritu son cien mil veces mejor que las últimas de Malick, que son descartes absolutamente faltos de empuje y totalmente repetitivos de El árbol de la vida. Malas con avaricia, fallidísimas y pretenciosas..., llorando algo que ya no se conseguirá jamás.
Hacer clic para expandir...

No podría estar menos de acuerdo con esto. Concedo que las dos últimas de Malick son casi un cine de destellos y que no tienen la unidad de su obra anterior. Aun así, yo ahí sigo viendo un artista y un creador de imágenes infinitamente superior a Iñárritu.

Para mí Iñárritu no es nada. Y su obra anterior a Birdman me parece del todo infame. Que una decisión conceptual curiosa en Birdman, un cambio de tono agradecido y Lubezki rodándole la película no nos cieguen de lo que es en realidad este tío.
 
Última edición:
La poesía está sobrevalorada cuando viene descascarillada. Me quedo mil veces con la dialéctica poderosa de The Revenant (que es casi toda) y el bonito aparato formal que propone (una fiesta del cine) a los últimos vomitos de Malick, por ejemplo. Y por supuesto me quedo con sus dos últimas películas (de Iñárritu) antes que con las dos de Malick, al cual amo bastante en su obra anterior. Pero ojo, no desprecio ni de coña Amores Perros. Ni tan siquiera 21 gramos. Y ni mucho menos su corto para el 11S. Para ti no será nada, oki. Para mí las dos últimas de Malick tampoco lo son.
 
Totalmente de acuerdo con Rimini, por muy fallido que pueda ser el cine de Malick de ahora hasta que se muera, el peso intelectual de su obra y su capacidad artística siempre serán muy superiores a las del mejicano. Que no deja de ser un muy buen director de cine, pero ya. Y precisamente cuando pretende llegar hasta donde sus posibilidades no le dejan, es cuando su cine se resiente más.
 
"Un muy buen director de cine, pero ya"

Ser esto es muy, muy complicado y tiene mucho, pero que mucho mérito y trabajo. A veces aporreéis teclas de una manera impresionante. En cualquier caso, The Revenant y Birdman son películas que, con sus peros, se estudiarán en escuelas. Igual que cosas como Amores Perros. Las dos últimas de Malick son la nada, por mucho Malick que firme en pantalla. De hecho, su poesía me resulta ridícula en estas manifestaciones.
 
Pues me temo que vemos esto desde un prisma completamente diferente.

Yo detesto 21 gramos desde todos los ámbitos. Únicamente salvaría las interpretaciones, que no son suficientes para sostener lo que me parece un completo desastre.

Malick en "horas bajas" te firma algunos momentos de cine que valen por filmografías enteras. Iñárritu en horas bajas es el horror absoluto. La nada.
 
Me sorprende leer en un foto como este, donde tenéis un nivel del copón, argumentar que la película te la pueda hacer el director de fotografía. ¿Entonces a Kubrick le quitamos mérito en El Resplandor con la steadicam y decimos que se la hizo John Alcott? ;)
 
Claro que es muy complicado, y de hecho llegar a ser un muy buen narrador es muy complicado. Pero de la misma manera, como bien señalas... se estudiará en las escuelas. Y me parece muy bien, que se convierta en paradigma de cómo hay que hacer las cosas. El problema es que hay cuestiones que son innatas, o talentos que surgen de la reflexión y el estudio intelectual. Y eso no se estudia en las escuelas. Por eso prefiero a quien además de tener una técnica depurada, llega mucho más lejos. O incluso a quien importándole un bledo la técnica, o sobreponiéndose a ella, logran cotas inimaginables. Discursos sólidos, ambiciosos, poéticos, etc... en los que las imágenes no son sino la herramienta para escribir auténticos tratados sobre la condición humana. Pero bueno, no vamos a llegar a nada, es la eterna discusión de la cuestión formal como todo, o como uno más de los elementos en favor de lo único que importa: la idea.
 
A mí el Malick de horas bajas no me interesa nada. Ni su discurso reiterativo ni su estética, que no hace más que redundar. Puro descarte.

Iñárritu me horrorizó en Biutiful y Babel, aunque esta última tiene muchos defensores e igual la recupero. ¿Algún defensor en la sala?
Las interpretaciones de 21 gramos no se las saca Malick a un actor suyo ni en décadas enteras y a mí sí me sirvió para defenderla. El resto era meh, sí, pero no la tiro por el retrete. Ni de coña.
 
Groucho, ¿sabes mis dos nuevos odios?: defenestrar a un autor comparándolo con otro y el buscar homenaje o plagio en un bucle constante. Lo de tirar por tierra un monumento como Revenant hablando de una de sus influencias (que no plagios) me parece un absurdo. Me flipa The Revenant y me flipa Malick. Detesto Biutiful y detesto los últimos Malick. Y eso no tiene nada que ver para que me influya la decisión entre ellos.
 
Lo del director de fotografía no es algo tan extraño. El mismo Tarantino dijo hace poco que había muchos directores que conocía que dejaban que el director de foto encuadrase y compusiese los planos.

Y yo veo clarísimo que Birdman tiene mucho más de Lubezki en ese sentido que de Iñárritu. Solo hay que compararla en el terreno formal con su obra anterior. No estoy diciendo que le hiciera la película Lubezki, tampoco.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie