EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy

[Rimini]

El oso es una creación fantástica y la escena tiene fuerza, sí. Pero entiendo que el pretendido balance entre control y azar que busca Iñárritu a la larga se torne rancio para algunos porque todo está supervisado con lupa. Esa maravillosa libertad que poseen las imágenes de Malick con Lubezki es algo que se encuentra desaparecido en esta. Y no pasaría nada, claro. Pero aquí Iñárritu se contradice.

En Malick la forma surge de la perfecta unión entre la idea y la materia. En The Revenant no ocurre lo mismo. Cuando la idea no se ha dado de bruces con la realidad, surge la impostura. Y de ahí que a algunos detractores les salte esto. Yo estoy más cerca de ellos que del resto, pero con matices, como dije antes.

Aprovecho gratuitamente para decir que este problema que cito arriba para mí es algo realmente insufrible en una película como Youth de Paolo Sorrentino.

 

[G.K.]

Este es el año de grandilocuencia estética y vacío épico. Primero fue los malditos ocho y ahora esta. Una estética acojonante y una historia resuelta de manera totalmente cutrehollywoodense.

¿Los ocho, resuelta de manera cutrehollywoodense? ¿A qué te refieres?

Me refiero a la resolución de El Renacido. El malo malísimo Hardy, esa pelea... Paro para no espoilear.
Los odiosos es un guión malo por chorra y vacío, pero al menos no es el típico producto de Hollywood.

 

[Ropit]

No, yo no hablo de entrevistas (ahora mismo me lo has recordado), hablo de Birdman y la idea que subyace de que Keaton solamente no será un petardo en tanto en cuanto sea capaz de crear una obra de verdad en Broadway.

eso lo piensa el personaje de Keaton o la peli?

La peli la veo bastante cristalina, el mal está representado por el "yo" esquizofrénico del pájaro que le dice que lo bueno es lo de Hollywood, la parte racional, humana y empática del personaje es la que le lleva a adaptar la obra en el teatro.

 

[Dussander]

Los odiosos es un guión malo por chorra y vacío, pero al menos no es el típico producto de Hollywood.

¿En qué sentido te parece chorra y vacío?

 

[Ropit]

yo le entiendo... habria ganado con un oso de verdad destrozando a Leo

y acabar la peli ahi

Ojo a esto, que es de los mejores posts que he leído nunca.

 

[GROUCHO]

Una cosica... y no es por ser Don Sacapuntas, pero, a alguien más le parece que Tom Hardy está mucho mejor que DiCaprio? Es decir, lo que hace Leo está muy bien y tiene mérito; creo que babea como nadie, pero en el fondo, su actuación aparte de lo físico es bastante lineal, no?

 

[Dussander]

Una cosica... y no es por ser Don Sacapuntas, pero, a alguien más le parece que Tom Hardy está mucho mejor que DiCaprio? Es decir, lo que hace Leo está muy bien y tiene mérito; creo que babea como nadie, pero en el fondo, su actuación aparte de lo físico es bastante lineal, no?

No eres el primero al que se lo oigo.

Sin haberlos visto en la película, a día de hoy, Hardy es un actor bastante más interesante que Leo.

 

[King Conan]

Hardy tiene una presencia que siempre eclipsa a los demás, pero hay que ser justos aquí, aunque sea una interpretación "física", la de DiCaprio es muy meritoria y no me parece nada fácil el nivel de intensidad que transmite.

Lo que falla no recae en la interpretación de DiCaprio, sino quizá en que sea un personaje antipático, seco y duro, y eso genera en muchos una desconexión emocional con respecto a lo que le pasa al personaje. Aún así, es el retrato que han querido dibujar y tampoco pasa nada.

 

[Max Renn]

Hardy es una bestia. Para mí también està mejor que Leo. En esta película, sus miradas aviesas me acojonan.

 

[GROUCHO]

Es que a eso me refiero. No pretendo restarle mérito a Leo que lo hace está muy bien (por fin canaliza para bien toda esa intensidad que es lo que básicamente lo caracteriza como actor). Pero Hardy en sus miradas, sus silencios, la forma de expresar cualquier pequeña nimiedad, es algo tremendo.

 

[Dussander]

Por otra parte, son dos actores bien distintos. Hardy es muy de disfrazarse, jugar con voces, acentos, cambiar sus pintas... mientras que a Leo ahí es cuando menos funciona (con la excepción de DJANGO, que precisamente es el típico papel que no sorprendería ver en Hardy), sino cuando arranca desde su imagen de niño bien americano y desde ahí lo lleva a algún sitio (generalmente de la mano del dire de turno).

Por otra parte, aunque DiCaprio últimamente me ha ido "ganando", no lo veo capaz de sostener algo como LOCKE.

 

[Max Renn]

El recital que da Hardy en "Bronson" es de no creer. Mira que soy partidario de Refn, pero es que, para mí, es Hardy quien le salva la película (excesiva a todas luces y en muchos aspectos). A Di Caprio se le valora el esfuerzo y su interés por trabajar con directores que le expriman, pero yo creo que Hardy es más actor de raza y bastante más versátil ("La entrega" es otro trabajo suyo espléndido dando el pego como tío apocado, introvertido, que oculta una furia interior). Es decir, creo que Hardy puede acaparar un buen número de interpretaciones memorables y tiene el talento de valerte para un roto y un descosido.

 

[Valek]

Sin ser heiter de Iñarritu, me ha parecido un bluff de cuidado, veo el tipo de peli loca y extrema que me gusta aflorar por momentos mientras Iñarritu me chilla al oido "mirad la gran obra que nos redime", aunque puede que sea cosa mia y que no tuviera el día. Propongo abrir un hilo: tordos fotografiados como los angeles.

 

[Max Renn]

En la CAIMÁN de este mes, Heredero y Quintana le ponen un 4/10 y Pena y Reviriego un 5/10 en el cuadro de puntuaciones. Iñárritu va camino de la horca. Y por cierto, Heredero también se carga la de Tarantino en un texto y puntuando 5/10 (Monterde le pone 4/10).

 

[Max Renn]

Me pregunto cuándo volveremos a ver una película de estas características, con medios, buen equipo técnico, grandes localizaciones y carne y sangre y aventura. Es decir, cuando estemos sedientos y hambrientos de cine, igual se recuerda con más cariño esta película... y ya no se cargan tanto las tintas sobre su ambición megalómana ni sobre su afán trascendente. Yo es que me doy con un canto en los dientes ante la oportunidad de ver, HOY, una película así.

 

[Miguel_Angel]

Cuando hagan el remake

¡O el de Lawrence De Arabia!

 

[tonirocker]

A mí el Malick de horas bajas no me interesa nada. Ni su discurso reiterativo ni su estética, que no hace más que redundar. Puro descarte.

Iñárritu me horrorizó en Biutiful y Babel, aunque esta última tiene muchos defensores e igual la recupero. ¿Algún defensor en la sala?
Las interpretaciones de 21 gramos no se las saca Malick a un actor suyo ni en décadas enteras y a mí sí me sirvió para defenderla. El resto era meh, sí, pero no la tiro por el retrete. Ni de coña.

Si, defiendo Babel, una de las cinco mejores peliculas de ese año, todas las de Iñarritu son buenas, la que menos aprecio es 21 gramos, las pondria por este orden:
Birdman
Amores perros
Babel
Biutiful
21 gramos
P.D, todavia no vi The Revenant, seguro que es otra obra magistral.

 

[Miguel_Angel]

Pues a mi Biutiful me parece una película fabulosa y con mucha poesía, aparte de ser la primera de Iñarritu sin Arriaga detrás y con un nuevo concepto de narración para Alejandro.

Un saludo.

 

[G.K.]

Los odiosos es un guión malo por chorra y vacío, pero al menos no es el típico producto de Hollywood.

¿En qué sentido te parece chorra y vacío?

Con esa estética insuperable del film y con esos grandes actores, podría narrar una buena historia, con contenido serio. Por ejemplo la adaptación de una buena novela. En su lugar desperdicia esos activos contando una historieta que debería dar para un corto o un sketch. Chorra y vacío porque no da para más que unas risas insustanciales.

Po bueno, eso ya es para el post de los odiosos.

 

[Achilipu]

Yo salí del cine comentando que sería la leche si, tras tantas interpretaciones de Oscar por parte de Leonardo, le dieran ahora el premio por lanzar espumarajos 2h y pico...

 

[Hinomura Krycek]

Se lo daran a Redmayne para que lo añada a su cole.

 

[Magnolia]

Cuando veo debates sobre el tema de la "forma", siempre termino pensando lo mismo. Que la mejor "forma" es, precisamente, la invisible, la que no se nota. No he visto todavía la iñarritada, pero cuando la propuesta consiste en chillarte todo el rato lo espectacular y lo "breathtaking" que es todo, mi desconfianza la tiene (que igual es la pera, ojo).

Esto es un poco absurdo. Primero, porque si pilotas, siempre trincas la forma. Segundo, porque la forma chillona bonita y con qué es maravillosa. Y no hablo precisamente de Guy Ritchie.

 

[Magnolia]

La secuencia del oso es uno de los motivos por lo que amo tanto esto que nos ocupa. Una absoluta majadería ejecutada de forma enfermiza para el no dejar que pestañees.

 

[Magnolia]

Rimini, tu lectura sobre la forma me parece brillante para las cuestiones puramente narrativas, pero me temo que yo no busco sólo ese tipo de cine. De hecho, Malick está en la ANTÍTESIS de lo que tú dices, en la mayoría de su metraje del último lustro.

Por otro lado, yo amo la forma cinematográfica y la puedo alabar y adorar por motivos puramente estéticos o...estetas. Adoro lo que pueden hacer con mis ojos y oídos y llegar a mi corazón...¡sin necesidad de narrarme! El propio Malick muchas veces filma cosas que le gustan sin base y luego las monta en su película (eso le funcionó casi siempre hasta El Árbol de la vida)..., y es algo que trabajó en la forma por la forma. En cuanto a querer hacer el encuadre perfecto con todos sus elementos (que tú lo llamas amateurismo)..., yo cuando no es impostado, lo amo. De hecho, si has investigado sobre el cine de Kubrick, verás que muchas veces él tenía sólo ese objetivo (en varias unidades de plano).

En cualquier caso, me resulta muy interesante leerte y es un placer debatir contigo.

 

[Rimini]

Yo extiendo perfectamente lo que he dicho hacia cualquier tipo de cine, incluido el experimental, que adoro. No veo por qué tiene que contradecirse (el ejemplo de Malick es cierto que no todos lo comparten).

Y para matizar, no es tanto querer hacer el encuadre perfecto lo que llamo amateurismo, pero sí que a veces (no siempre) el quererse notar implica cierta inmadurez, que puede ser interesante. Por ejemplo, yo adoro al Paul Thomas Anderson de Boogie Nights pero me gusta mucho más el de The Master. Lo veo mucho más depurado y confiado de sí mismo sin necesidad de chillar (que lo hacía de puta madre, ok).