EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy

Magnolia, no he visto The Revenant todavía. Y repito que Birdman, a pesar de todo, me gusta.
 
Ojo, yo no comparo a uno con otro, si ha salido Malick es por paralelismos evidentes. Comparo a Iñárritu como director de cine, al que encuadro en un grupo de profesionales del medio, en contraposición a otros muchos autores cuyo trabajo trasciende la mera técnica y creo que sus intenciones son otras. The Ravenant me ha fascinado, pero tiene varios peros. Y esencialmente me ha fascinado por su trabajo, por su épica y por muchas otras cosas. Pero si quieres rascar un poco más no hay demasiado, y repito, ese no es tanto el problema sino querer meter algo mas artístico donde no lo hay. Eso se llama pretensión, y me jode porque la película no lo necesita. Es un poco como el tordo de Gravity salvo que aquella se acababa a la media hora, y esta aguanta el tipo erfectamente y sí creo que marca un antes y un después en algunos casos.
 
Joder Gravity, el manual de cómo rodar bien una película y no tener absolutamente nada que contar.

Y ojo que gustándome Birdman, comprando su humor, su estructura y las interpretaciones, a cada rato asoma la cabeza un discurso simplón de "Broadway bien" "Hollywood mal" como si no se pudiera crear arte en superproducciones palomiteras, cuando no es así para nada.
 
Es que esa es otra. Iñárritu va lanzando por las entrevistas tonterías sobre el género superheroico o dejando claro que su película no es un "simple" western más para diferenciarse, como si lo suyo fuese lo importante de verdad. Claro que eso debería ser lo de menos y es necesario separar al artista de la persona, pero tela.
 
Última edición:
No, yo no hablo de entrevistas (ahora mismo me lo has recordado), hablo de Birdman y la idea que subyace de que Keaton solamente no será un petardo en tanto en cuanto sea capaz de crear una obra de verdad en Broadway.

Claro, ahora me doy cuenta de que casa con su discurso en las entrevistas.
 
Amores Perros es cojonuda, casi que sigue siendo para mi la película mejor armada y conseguida de su filmografía, crudísima , directa y muy enraizada.

21 Gramos era una sublimación del montaje: sin ese desorden , esa historia era la nada. Y claro que los actores contaban, pero para mi lo mejor era el juego emocional de la desubicación.

Biutiful está bastante bien si aceptamos la gincana emocional tortuosa del personaje de Bardem y su permanente jeto de mal follado. Y la curiosidad de ver un film español rodado por un mexicano asentado en Hollywood, quieras que no es para sacar un poco de pecho.

Birdman es curiosa pero se agota tras su aparataje formal.

The ravenant conquista muchos territorios, pero tiene algún resbalón

yo digo SI a Iñarritu,pero con reservas.
 
Para mí lo peor de 21 Gramos era el desorden, precisamente. Más gratuito que la virgen.

La que odio es Biutiful. Birdman y The revenant me gustan y medio encantan (sobre todo la última). Y Gravity, esa pieza de orfebrería formal (amo el cómo), TAMBIÉN.

Me quedo con tu frase final, Nogales. ¿Malick? En su hilo.
 
Amores perros me gusta y mucho, 21 gramos menos pero debría revisarla, en su día me interesó pero ya la veo inflada de cierto snobismo. Babel me parece horrenda, Biutiul no la he visto y Birdman opino más o menos lo mismo que Nogales y Ropit. The ravenant ya lo he comentado. En definitiva que Iñárritu me parece alguien bastante interesante y a tener en cuenta, pero al que le puede una ampulosidad innecesaria. Ya ves que nadie se lo carga de un plumazo.
 
Si lo jodido es que estamos de acuerdo, pero con tal de pelear.

¡Ford hijo de puta!
 
Sharison-ford.jpg


Cuidao...
 
Cuando veo debates sobre el tema de la "forma", siempre termino pensando lo mismo. Que la mejor "forma" es, precisamente, la invisible, la que no se nota. No he visto todavía la iñarritada, pero cuando la propuesta consiste en chillarte todo el rato lo espectacular y lo "breathtaking" que es todo, mi desconfianza la tiene (que igual es la pera, ojo).
 
La mejor no es la que no se nota (para eso quedémonos en el plano-contraplano-plano general), sino la que amplía lo que te están diciendo.
 
nogales dijo:
entonces a ti Mad Max Fury Road nada de nada, no?
Hacer clic para expandir...

Pues hombre, todo depende, pero generalmente el concepto "menos es más" siempre suele ser sinónimo de buenos resultados. Que si luego eres un virtuoso como George Miller y además tienes una historia entre manos que puede ser contada así, bienvenido sea. Lo malo es cuando el exceso formal (cosa que, por cierto, lo mismo puede valer para una película "visualmente espectacular" que para una sobre la contemplación de las musarañas, en el otro extremo) es la excusa para no contar nada.
 
Vista.

Lo de Tarkovsky y Malick no lo veo (quizás muy circunstancial en este último).

Quizás luego me extienda pero debo decir que me ha agradado el notable grado de abstracción que toma en la segunda parte gracias a un paisaje con entidad propia (he leído comparaciones con Jauja de Lisandro Alonso que me parecen más encaminadas en este sentido).

Eso sí, de obra maestra y revolucionaria nada de nada. Aun así, muy interesante por momentos.
 
pero ahora el dire de foto si que suple el director?
pero ahora lo formal es la foto?
pero ahora la tecnica puesta al serivicio de DA IGUAL es el cine?
pero ahora leeis a Desiree de Fez?

la recuerdo y... si hasta en el duelo final esta Hardy explicandose! Es para compensar que en MAD MAX hablaba poco? jaja

Ropit dijo:
No, yo no hablo de entrevistas (ahora mismo me lo has recordado), hablo de Birdman y la idea que subyace de que Keaton solamente no será un petardo en tanto en cuanto sea capaz de crear una obra de verdad en Broadway.
Hacer clic para expandir...

eso lo piensa el personaje de Keaton o la peli?
 
Leí a Nando Salvà y creo recordar que va en la línea de De Fez en cuanto a decir que se ve demasiado el mecanismo y que son imágenes huecas, vacías, sin sustancia. Que tras todo ese dispositivo formal tan minucioso, no hay nada. Para mí, ambos se pasan varios pueblos. Y me llama la atención, sobre todo, lo desatinado que creo que está Salvà en esta ocasión.

PD: Joder, estoy gagá. Esto mismo ya lo dije en posts anteriores... ay...
 
En mi caso, yo nunca sentencié que lo formal fuese la fotografía. Simplemente sospecho que Lubezki mete bastante mano en el encuadre y composición de los planos (repito, el mismo Tarantino confirma que es una tendencia al alza en Hollywood). ¿Que el encuadre y la composición no es la única parte de lo formal? Pues claro, pero es una labor que ha mejorado considerablemente en el cine de Iñárritu desde Birdman y que esté Lubezki ahí hace sospechar bastante.

Para mí lo formal lo es todo. Una imagen no existe si no está construida de una determinada manera. Una película posee un qué porque hay un cómo . La forma es el resultado de la lucha entre la materia y la idea. A veces esa lucha da lugar a resultados grotescos: estoy hablando de miles de películas irreprochables en el sentido técnico pero totalmente ineptas en lo demás. Y precisamente lo formal no es algo que se coloque por encima del guión para dar empaque a un producto; es decir, no es la técnica. Cada película requiere una forma concreta y no todo se puede filmar de la misma manera. Precisamente noto que muchos críticos de The Revenant la atacan por ahí: la espectacularidad que asume el cómo se traga la película para ellos. Yo en este caso no estoy del todo de acuerdo, pero creo que no son precisamente ciertos detractores los que equiparan lo formal con algo simple.

Y diría que tampoco se trata de narrar bien (técnica artística), o ese no es el único objetivo. Hay películas con guiones irreprochables, directores competentes en todo y por una razón u otra resultan abyectas. Al final todo se reduce a encontrar la forma adecuada para cada película. La idea y la materia que se mezclen perfectamente, que haya una simbiosis que las haga invisibles: la forma.

La narración espectacular o que se hace ver puede ser perfecta en ocasiones, como es el caso de Mad Max: Fury Road. Ahí lo hiperbólico se ajusta como un guante a la película. Pero no tiene más mérito que muchas películas de Abel Ferrara (por citar un cineasta que me gusta mucho y que se ajusta a esto): un film como New Rose Hotel puede parecer descuidado en un primer visionado. No hay un director que quiera hacer el plano perfecto (esta es otra, los que se creen que están haciendo el encuadre nunca visto cuando todo en el campo de este tipo de cine no deja de ser una variación de lo que ya hicieron Sternberg, Lubitsch, Murnau, Vidor, etc), sus películas parecen surgidas de una espontaneidad afortunada. Y todo lo contrario: hay una densidad de gestos, capas y subtexto que no deja de crecer con cada visionado, hasta que te das cuenta de que todo estaba ahí y tú no lo vieras. No hace falta poner el acento en cada encuadre para que la forma sea sublime. De hecho, suele ser síntoma de amateurismo.

Y en el caso de Birdman, basta leer a Iñárritu en numerosas entrevistas para ver que él piensa casi lo mismo que el personaje de Keaton. Lo cual, como dije antes, no quita que la película viva por sí misma, piense lo que piense el amigo Iñárritu.

Perdón por el tocho.
 
Última edición:
Rimini dijo:
En mi caso, yo nunca sentencié que lo formal fuese la fotografía. Simplemente sospecho que Lubezki mete bastante mano en el encuadre y composición de los planos (repito, el mismo Tarantino confirma que es una tendencia al alza en Hollywood). ¿Que el encuadre y la composición no es la única parte de lo formal? Pues claro, pero es una labor que ha mejorado considerablemente en el cine de Iñárritu desde Birdman y que esté Lubezki ahí hace sospechar bastante.

Para mí lo formal lo es todo. Una imagen no existe si no está construida de una determinada manera. Una película posee un qué porque hay un cómo . La forma es el resultado de la lucha entre la materia y la idea. A veces esa lucha da lugar a resultados grotescos: estoy hablando de miles de películas irreprochables en el sentido técnico pero totalmente ineptas en lo demás. Y precisamente lo formal no es algo que se coloque por encima del guión para dar empaque a un producto; es decir, no es la técnica. Cada película requiere una forma concreta y no todo se puede filmar de la misma manera. Precisamente noto que muchos críticos de The Revenant la atacan por ahí: la espectacularidad que asume el cómo se traga la película para ellos. Yo en este caso no estoy del todo de acuerdo, pero creo que no son precisamente ciertos detractores los que equiparan lo formal con algo simple.

Y diría que tampoco se trata de narrar bien (técnica artística), o ese no es el único objetivo. Hay película con guiones irreprochables, directores competentes en todo y por una razón u otra resultan abyectas. Al final todo se reduce a encontrar la forma adecuada para cada película. La idea y la materia que se mezclen perfectamente, que haya una simbiosis que las haga invisibles: la forma.

La narración espectacular o que se hace ver puede ser perfecta en ocasiones, como es el caso de Mad Max: Fury Road. Ahí lo hiperbólico se ajusta como un guante a la película. Pero no tiene menos mérito que muchas películas de Abel Ferrara (por citar un cineasta que me gusta mucho y que se ajusta a esto): un film como New Rose Hotel puede parecer descuidado en un primer visionado. No hay un director que quiera hacer el plano perfecto (que esta es otra, los que se creen que están haciendo el encuadre nunca visto cuando todo en el campo de este tipo de cine no deja de ser una variación de lo que ya hicieron Sternberg, Lubitsch, Murnau, Vidor, etc), sus películas parecen surgidas de una espontaneidad afortunada. Y todo lo contrario: hay una densidad de gestos, capas, subtexto, que no dejan de crecer con cada visionado, hasta que te das cuenta de que todo estaba ahí y tú no lo vieras. No hace falta poner el acento en cada encuadre para que la forma sea sublime. De hecho, suele ser síntoma de amateurismo.

Y en el caso de Birdman, basta leer a Iñárritu en numerosas entrevistas para ver que él piensa casi lo mismo que el personaje de Keaton. Lo cual, como dije antes, no quita que la película viva por sí misma, piense lo que piense el amigo Iñárritu.

Perdón por el tocho.
Hacer clic para expandir...
Interesante tocho. Morato en Dirigido Por escribe que "donde el trabajo de Terrence Malick con Lubezki alienta la improvisación actoral y el flujo natural de la narración, la cuidadosa planificación del cineasta mexicano no sólo requiere trabajar dentro de unos límites muy marcados, sino que en el fondo está contraviniendo su propia filosofía de la película, intentando domar a la naturaleza". A continuación dice que "pese a buscar el verismo con un ímpetu casi enfermizo, asistimos a algo que es pura representación, puesto que en el fondo y de manera bastante evidente y torpe se trata de una recreación generada por computadora del animal" (hablando de la escena del oso) (!!!???!!!)
 
Última edición:
no iba por ti especialmente, pero se agardece igual cualquier contribucion

y hombre, ya, claro, el que, el como, etc... Pero yo hablo de por ejemplo lo que dije del plano secuencia que pasa del bando del prota al indio que pasa por ahi a caballo y luego "regresa" cuando se lo cargan.
 
Pues me encuentro bastante cerca de esa reflexión que citas, Max, aunque con matices.

Cuando reflexione más sobre el tema escribiré algo sobre la película.
 
Lo que no entiendo para nada es lo del oso. Me parece una escena fantásticamente hecha.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie