EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy

Dr.X ya me entiendes, avisar que las entradas imax están a la venta como si fuera lo mejor que hay pues requiere la corrección de decir que la mejor manera de verla es en una sala con proyección 4K y no es el caso de los imax.

Además ya va siendo hora de dejar de defender etiquetas, hoy en día hay cines que no pasan por el aro de pagar la certificación y pegatina de imax y no tienen nada que envidiar.
 
Pues no, no te entiendo.

Para empezar no todas las películas importantes que se estrenan se pasan en salas IMAX y por tanto saber si una lo hace puede ser relevante.

Por otro lado creo que tengo suficiente conocimiento de primera mano como para decir que los IMAX digitales no son sólo una pegatina.

Fíjate, hace unos días estuve viendo The Hateful Eight en 4K en una sala iSens a la que voy de vez en cuando y que normalmente cumple con nota. Pues bien, me comí una proyección con la imagen un tanto apagada. ¿Sabes cuántas de las decenas de veces que he estado en un IMAX digital me ha pasado lo mismo? Cero.

Igualmente, me he comido bastantes proyecciones 3D (ya, ya sé que a ti el 3D no te va) faltas de luminosidad a lo largo de los años. ¿Y cuántas así en IMAX 3D? Cero.

La luminosidad de la imagen siempre, siempre, es excelente aún en 3D y con su tamaño de pantalla gracias a su sistema de doble proyector que se calibra automáticamente a diario y a que IMAX monitoriza los sistemas en remoto y no permite que los cines expriman las lámparas. Además la calidad sonora tanto en rango dinámico, volumen y acústica es magnifica, mejor que la de varias salas Dolby Atmos en las que he estado. Y encima utilizan un sistema de altavoces personalizado fabricado por ellos mismos.

Salas 2K buenas claro que las hay, y muy buenas además. Salas 2K con el tamaño de pantalla de los IMAX digitales de Cinesa que igualen su calidad de imagen y sonido seguro que no abundan.

Alguna pega seguro que se le puede sacar (por lo que se dijo recientemente es posible que el 3D dé problemas estando totalmente lateral, algún día ha hecho frío de más ó calor de más, no es 4K, el sonido sólo es 5.1...), incluso puede que haya algún IMAX digital en alguna parte del mundo que sea bastante cutre, pero si quiero ver una película en una pantalla más grande de lo normal con garantías de que la calidad de proyección y sonora será excelente, sé que mi dinero está bien gastado en un IMAX digital, y si la peli que quiero ver es en 3D ni te cuento.

¿Sabes lo que se supone que significa THX en cines y no siempre se cumple? Pues IMAX es una pegatina similar a THX pero que si cumple lo que promete.

Precisamente después de lo que me ocurrió con The Hateful Eight, ahora estoy un poco indeciso sobre a qué sala 4K ir a ver The Revenant porque no quiero que me ocurra lo mismo. Si no fuera porque quiero verla en 4K ya te imaginas donde podría ir a verla de puta madre sin preocuparme por la calidad de la proyección.
 
No merece la pena que discutamos, sólo pretendía restarle a imax un poco de su aureola de que es lo más, cuando en sus primeros años digitales jugaron al juego de la confusión dando a entender que era la experiencia de los cines de 70mm pasados a lo digital.

Pero que tú digas que imax nunca te falla como la experiencia óptima vale más que todas las líneas que yo escriba sobre la mera obviedad teórica de que una proyección 4K debería ser superior a la imax.

Mis disculpas porque a veces me paso con afirmaciones demasiado simplistas.
 
Sensaciones parecidas a Sicario, un absoluto portento audiovisual (más contundente que Sicario) pero muy imperfecto en su conujnto. No descubro nada si digo que sólo de imaginar cómo han rodado esta película ya vale la pena verla, es cine a lo grande y ole los huevos de Iñárritu por rodarla así y, además, saberse rodear de los mejores como son Lubezki y Jack Fisk.

Además, toda esa exhibición de exteriores, de luz natural y de nieve lo aprovecha Iñárritu para crear una atmósfera única en cuanto a su onirismo y sensación de fin del mundo que tan bien encaja con la trama y la psique del personaje. Pensándolo objetivamente quizás incluso se pasa en su exhibición pero me da absolutamente igual, quedo hipnotizado y casi me da igual lo que me cuente.

A todo esto, Iñárritu se saca de la manga una planificación acojonante de todas las set-pieces, utiliza con mucho tino el sonido, los FX son de no creérselos y DiCaprio lo borda.

¿Entonces qué falla? Criticar la sencillez de la historia es un error, podría ser más profunda pero con las armas de las que dispone no necesita más que una historia sencilla, el gran problema está en la redundancia a varios niveles de la película, si toda la puesta en escena es absolutamente onírica relatando el presente y la vida real no tiene ningún sentido dar por saco con escenas oníricas ni voces en off, la apabullante fisicidad de las peleas ya lo narra todo, molesta muchísimo meter diálogos de chichinabo recordándonos lo que ha pasado, esa intensidad forzada por parte de Iñárritu, esas ganas de trascender utilizando herramientas absolutamente innecesarias cuando ya, realmente, ya estabas trascendiendo sólo con la manera en la que habías filmado la escena, ese querer ser Takovsky o Malick o PTA ...

Y claro, por culpa de esa necesidad de darse importancia entonces sí que cabe valorar más la profundidad del texto y lo que nos cuenta y ahí no sale mucho del género, buenos, malos, tópicos, sota, caballo, rey que, repito, tendrían todo el sentido del mundo si Iñárritu se mantuviera neutro y, simplemente, hubiera rodado esa típica historia del oeste a lo grande y con ese nivel de realismo.

En cualquier caso, es de obligado visionado y de eterna pleitesía visual.
 
como dice Rop, audiovisualmente es APABULLANTE... la fluidez de la camara, la fotografia naturalista malickiana, los FX, la telurica (siempre quise meter este adjetivo, pegue o no) musica de Sakamoto... y empieza con dos set-pieces muy potentes (el primer asalto indio y el ataque del oso) para derivar en un survival extremo en la nieve...

... pero, ay, Iñarritu se pone seriote y trascendente, y empieza a meter flashbacks, ensoñaciones, mensajes en letreritos ("todos somos salvajes".. aha!... EL PLANO FINAL!....), y se empeña en rellenar la historia con secuencias innecesarias con indios o soldados franceses que me despegan del drama del protagonista, y en general con una dilatacion de la desventura que me puede.

y esta muy bien el plano secuencia (el ataque del oso es momento TOP del cine... o la huida de los indios con la caida al arbol), pero no forzarlo tanto; ejemplo: en la escena inicial estamos con los yanquis, pero pasa un indio a caballo en plena escaramuza e Iñarritu se "monta" con el... hasta que se lo cargan y volvemos a nuestro bando. Really? O paneos con Leo de 360 gr que estoy literalmente esperando que se corten y muestren el contraplano.

por otro lado, es la peli con mas "pornografia de la carne" desde LA PASION del tio Mel

lastima, joder!

--vista en DCP 4K y dolby Atmos--
 
Última edición:
por cierto, en mi pase (lleno) se aplaudio al final tanto a Iñarritu como a Lubezki... La gente va con los deberes hechos de casa, eh!
 
te leo, te leo...

yo tambien recorde el inicio de RYAN... lo que pasa es que Spielberg es mucho mejor narrador que este tio, por mucho Lubezki "cuaronizado" que pille.

por cierto, oyendo a Hardy a ratos casi oia a Bane...
 
Última edición:
Haces bien leyéndome, DUDÍSIMA.

Y si, lo de Ryan es clarísimo también.
 
Solemne obra maestra, donde Iñárritu se aparta casi del todo dejando hacer, Lubezkando, a un aparato de sonidos e imágenes tan fascinante como absolutamente entregado. Coqueteando con Malick y con Tarkovski, con un texto mínimo pero suficiente, cogiendo las raíces del western y haciendo que todo el equipo se destroce a favor de obra, Iñárritu entrega una obra capital de la que hablaremos eternamente.

Menuda sorpresa. Uno hasta se replantea revisionar espantos como Biutiful o Babel..., aunque luego reculo porque me doy cuenta de que este hombre aún no estaba poseído por el que debía (y ojo, que soy muy amante de 11-s (su corto), Amores perros o el experimento actoral que es 21 Gramos).
 
Ojalá se apartara, pero intenta trascender de una manera torpe y obvia, y ensucia lo que podría haber sido.

Incluso así, me parece necesaria.
 
Ropit, lamento que te pase eso a ti. A mí no me pasa en absoluto. Tal museo cinematográfico me conquista plenamente. No disfrutar con esto es amar poco la forma cinematográfica. O nada, directamente.

Es fantástica.
 
Es que yo amo la forma cinematográfica...¿por qué voy a desprestigiar algo tan sumamente relevante? Yo no tengo el cine algo por lo que ver a los actores CÓMO TRABAJAN o pasar un buen rato. Y, qué cosas..., casi todo el mundo sólo habla de estos dos factores cuando ve películas. A mí no me gusta ver películas..., a mí me gusta mirarlas.

En cualquier caso, actoralmente esta película me parece un prodigio y el guión creo que es solvente, aunque no tan poderoso como la histórica forma, que es de eso de lo que va esto.

Por otro lado, el plano final es una constante del cine de Iñárritu. No es el primer protagonista que nos mira implicándonos del todo en el cuadro.
 
Yo de Birdman me he olvidado ya, y salí excitado del pase hace un año.

Espero que no pase lo mismo con esta, pero tantas declaraciones de obra maestra hacen a uno sospechar. Suelen evaporarse pronto.
 
Eso de ... me he olvidado ya de una película que me encantó en su día.... nunca lo he terminado de entender.

¿Qué queréis, que nos la tatuemos en plan Memento? :cuniao
 
A mí lo que me falla en esta es la forma, el fondo es funcional. Que las set-pieces, el diseño de producción, el concepto del rodaje, la música y la fotografía sean apoteósicas no impide que Iñárritu, para mí, sabotee en parte todas estas virtudes con algunas decisiones torponas e innecesarias.
 
No, simplemente Iñárritu no me interesa como director y Birdman es una película diseñada para sorprenderte en un primer visionado y que veas en ella más de lo que realmente hay. A mí por lo menos se me ha diluido completamente con el tiempo, y aun no le he dado revisionado para confirmar, pero suelo acertar cuando me pasa esto.

Mi comentario iba más por toda esa gente (no hablo de nadie de aquí), que parece que tienen la historia del cine olvidada y que solo viven para los grandes estrenos de cartelera o quizás una o dos películas alternativas. Pues bien, cada año es requisito para ellos alzar cinco o seis cosas que vean a la categoría de obras maestras, quizás porque es necesario para un crítico o publicación excitarse mucho y hacer ruido con algunos estrenos. Y claro, al gran público le encanta y las va a ver pensando que, en efecto, son películas importantísimas. En cinco años la gente se suele olvidar de estos bombazos. Mientras tanto, los que siguen haciendo maravillas permanecen tapados por el aparato mediático.

Ojo, que no dudo que Lubezki otra vez vuelva a estar excelso y que el aparato que hay detrás de todo esto esté a tope, pero seamos cautos, hombre.

Dicho esto, la iré a ver la semana que viene y deseando salir encantado del cine, claro. Una cosa no quita la otra.
 
Última edición:
Arriba Pie