EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy

Se merecía el Oscar con El Lobo (este no es el lobo del Turrón) de WA y la Academía pasó de él. Ahora sí, eh. Con este renacido sí, que no hagan una Marisa Tomei.

Está enorme y al que no le guste, siempre digo lo mismo, que no mire.

El renacido (The Revenant) (2015)........................... 9

(Puede que haya algún que otro spoiler)


Un año después de la magnífica Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia, 2014), el director Alejandro González Iñárritu se une al actor Leonardo DiCaprio para volver a dar en el clavo con otra enorme cinta que le podría acarrear al recordado actor de Titanic o Romeo y Julieta su primer Oscar, su primer premio de la Academia. Y sería muy merecido, por otra parte. De todos modos, ya se lo merecía mucho gracias a su papelazo en la cinta de Martin Scorsese titulada El Lobo de Wall Street, pero bueno, lo pasado, pasado está. Junto a DiCaprio podemos encontrarnos a actores de la talla de Tom Hardy (visto recientemente en la secuela de Mad Max) o Domhnall Gleeson (hijo en la vida real del actor Brendan Gleeson y al que podemos ver en la séptima entrega de Star Wars). Iñárritu vuelve a contar con Emmanuel Lubezki en lo referente a la fotografía y que tan bien le funcionó en Birdman. Un director de fotografía que es recordado por su trabajo en la (en mi opinión y gusto) terrible película de Terrence Malick, El Árbol de la Vida. Creo que era lo único bueno que encontré, después de tenerla algunos meses en mi memoria. Lo único. Al menos, en este último trabajo del director de Babel no es lo único bueno, hay más cosas, gracias a Dios. Se agradece el buen hacer de los actores. Una trama excelente, esa imágenes brillantes, y el uso de la cámara me ha parecido sensacional. Si ves, si te quedas a leer los créditos finales te puedes dar cuenta que sí que existen los efectos visuales en este film, aunque parezca que no los haya. Eso significa que son de diez, a mí parecer. Claro está, no es efecto visual, pero en el apartado del maquillaje, todo me ha resultado muy bien conseguido. Sobretodo el que ha tenido que soportar DiCaprio. Su personaje me recuerda al de Bruce Willis en El Protegido de M. Night Shyamalan. Sobrevive a lo inimaginable. Lo que me encanta es este cara a cara, ese largo enfrentamiento entre él y el personaje encarnado por Tom Hardy, y las ganas de saber cómo finalizará. No, no esperéis que os cuente nada más, todo ello merece ser visto y disfrutado. Es espléndido. El Renacido, sin ninguda duda, es una gran obra, aunque tenga una larga duración. Últimamente me cuesta poner un diez de nota a las grandes películas que veo, pero ese nueve no se lo quita nadie. Por mi parte, lo dejo aquí. Mi nota final es de 9/10.
 
Resulta ser una propuesta bastante mas calculada de lo que anunciaba el trailer y sus protagonistas, y desde luego, a años luz de la experimentación de Malick o Coppola, al que Iñarritu puede que iguale en megalomanía pero no en talento narrativo.

La película funciona bastante mejor cuando se apega al género ( prewestern de superviviencia ) que cuando a Alejandro se le hincha su temible vena poetica/trascendente ( y por cierto , autoplagiandose; se salva la mejor escena onírica, la de la iglesia ) . Por suerte, no pasa muy a menudo, y tanto Lubezki ( como siempre espectacular, aunque quizá media décima por debajo de Birdman y sus Malick ) como un descomunal Jack Fisk consiguen aunar fuerzas para entregar un espectáculo colosal, con parajes que funcionan como capítulos y un sensacional duelo final.

El arranque eso si, está a la altura de los grandes de la historia. Y lo del oso, madre mía lo del oso.
 
Vista esta tarde y disfrutada muy a fondo. Pero coincido plenamente con ropit. Todos los ingredientes son extraordinarios y sin embargo el conjunto no revienta como obra maestra e incluso me atrevo a decir sin rubor que salí bastante más satisfecho con birdman.

A la cabeza me han venido tres películas recientes, por un lado por su propuesta estética y uso de la cámara del señor lubezki en gravity y birdman (de hecho simplificando tontamente le me mandado un WhatsApp a un amigo diciendo que muy bien el "gravity on ice") y la otra es Mad Max y no porque se parezcan demasiado sino porque ambas parten de historias sencillas pero hay un triunfo de la forma sobre el fondo.

Y siendo sincero conmigo mismo, Mad Max me resulta globalmente mucho más satisfactoria.

Aún así, por supuesto, the revenant es un portento de valentía, esfuerzo, dificultad y desbordante talento.

Es un peliculón por derecho propio, eso no se puede negar. Y resulta complicado descifrar porque no explota la magia en mi cabeza.

La parte onírica no me parece mal, quizá tenga algo que ver la empatía. El personaje de Glass por muy bien que lo haga di caprio, que lo hace y el Oscar es indiscutible, es un personaje en general soso y antipático, genera más sensación de asco que de heroísmo, su vida de bailando con lobos no genera el más mínimo interés y ni siquiera parece creíble.

No es una pega en sí, porque es un personaje creíble, pero algo falla al no sentir una pena especial o emociones intensas durante su periplo.

No me enrollo más. Peliculón. Sí.
 
A bote pronto, digo que yo he salido muy satisfecho del cine. Que la vertiente de supervivencia (rodada con una fisicidad digna de aplaudir, una fluidez en la narración visual de quedarte boquiabierto -su virtuosismo a la hora plasmar acciones colectivas en pantalla en simultáneo barriendo el escenario, p.e.-, un retrato paisajístico que aúna hostilidad y refinamiento y un componente épico y místico apasionante en la travesía de hombres en lucha contra mil factores) sea más interesante y atractiva que la vertiente trascendental, onírica, poética o como la queráis llamar, no me supone un problema. En ningún momento la película se me ha hecho pesada o estomagante, y tampoco creo que el ritmo o la potencia dramática se resientan a pesar de las ínfulas solemnes del mexicano. He disfrutado bastante y, sinceramente, no me molesta que Iñárritu se haya despegado, a ratos, del presente para intercalar secuencias de índole más ultraterrenal. Hasta se podrían considerar como justificadas en el sentido de enriquecer la obsesiva odisea de Glass, renacido de sus cenizas y al que mueve una fuerza sobrehumana, procedente de un estadio espiritual ajeno a lo mortal: así, la pervivencia en Glass de la muerte de sus seres queridos opera como motor de su imposible avance en pos del ajuste de cuentas y de encontrar la paz en un último esfuerzo. En su avance implacable hay algo de justicia divina que se sobrepone a las leyes físicas. Es cierto que tal vez sean chirriantes y discutibles, por petulantes y afectadas, la composición y la idea tras algunas imágenes de la mujer muerta (el pajarito, su cuerpo suspendido en el aire), sí, pero vaya... pecata minuta. Para mí, la película funciona como un tiro y a veces hasta me ha remitido, salvando las distancias, a una adaptación apócrifa de "Meridiano de sangre", ahí es nada. El arranque, lo del oso y el duelo final me parecen clímax de una fuerza primaria y salvaje magistrales. Es un caramelo visual, un tour de force, un ejercicio estético de una belleza nada desdeñable que demuestra que aún se pueden hacer cosas con cojones desde dentro de la industria. ¿Nos hubiera gustado ver una propuesta más desnuda, más pura, más seca, más desprovista de digresiones espirituales? Puede ser, yo que sé. Pero lo que tenemos aquí no es poco. Y bueno, que Tom Hardy es una mala bestia y que él se erige, por encima de DiCaprio, como el amo de la función. Continúo mañana, que ya no son horas...
 
Última edición:
si a mi el onirismo no me molesta per sé, pero es que a Iñarritu ya le vale con lo mismo de siempre. Copia y se autocopia ( otro colibrí, otra levitación ), y encima, los flashbacks insertos son en su mayoría apuntes cortos que como contrapuntos entorpecen la narración; por eso digo que el mejor segmento es el de la iglesia ( madre mía, existe de verdad? :babas Fisk, te amo ) porque al menos se dilata un poco y se entreve una originalidad en la puesta en escena.

No creo que sean necesarios para entender la motivación de Glass que resiste lo sobrehumano, eso ya nos queda claro desde la relación con su hijo.

Y ojo, que todo el pathos espiritual de esta película procede del final de la denostada Biutiful, que a mi me pareció bastante digna y notable en esa vertiente. Mucho mejor el final de aquella que el de esta.
 
Rimini, lo contrario también pasa..., películas con las que se acierta.

En Birdman enturbiaba demasiado, pero la peli mal no estaba y se puede acudir a ella perfectamente. Ésta es mucho mejor. Iñárritu se aparta casi del todo y el casi queda evaporado con semejante aparato formal.
 
Los defectos de esta película se pueden descifrar viendo el documental de los directores yendo a la casa de Bergman en Faro, todos actuando con naturalidad y contando su experiencia con las películas del sueco ... menos Iñárritu en plan "oooooooh" "uuuuuuuh" "es increíble!" "qué sensación!", totalmente snob y haciendo el ridículo.
 
No pero el uso constante de steadycam implica que el director cede bastante la responsabilidad del encuadre al operador, vamos que hay una confianza plena y Lubezki pone su sello personal que se ha vuelto inconfundible.
 
Iñarritu enfoca desde mas cerca a los actores y sus acciones que Malick. Los inserta mas en el paisaje, compitiendo con ellos. Es casi un duelo entre actor y naturaleza, como si ambos se dieran la réplica

en cambio, Malick cede mas espacio en el plano al entorno. Ahí es donde se ve la diferencia.
 
Jejeje... Anoche escribí desde el móvil la parrafada a bote pronto, sin párrafos, en plan vomitona.

Hoy he estado leyendo críticas, y gente como Nando Salvá (desatinadísimo en este caso, en mi opinión) o Desirée De Fez se la cargan hablando de que es una película inerte a la que se le ve demasiado el mecanismo, la tramoya, y que lo onírico es torpe y obvio. ¿Se le tienen ganas a Iñárritu? Se le pueden discutir algunas ínfulas, que no sé si proceden de haber digerido en exceso el realismo mágico de la tradición mexicana, pero el cómputo general que arroja la obra es, para mi gusto, claramente positivo. No veo imágenes huecas, sino una fuerza atávica latiendo tras ellas. No estamos ya en los 70, tampoco existe ya el Herzog de "Aguirre" o "Fitzcarraldo", tampoco es repetible el milagro de Coppola en el corazón de las tinieblas... La suciedad y la crudeza y lo áspero de aquel cine ha pasado a ser pulcritud visual a tenor del avance tecnológico (al menos desde la industria). En "El renacido" hay una estilización que da la impresión de que a algunos les saca de la película. En cambio, yo me quedo embobado ante tal despliegue de medios. Y no me cuesta trabajo dejarme llevar.
 
Última edición:
Yo llevo toda mañana pensando en ella. Y el despliegue de medios más el talento y una nueva cámara crean algo nunca visto. Y eso, a pesar de que a mucha gente le importe un pimiento, merece un reconocimiento.

Se trata de la primera película en utilizar íntegramente parcialmente la nueva cámara Arri Alexa 65

ALEXA65_fb_1300.jpg


Es la cámara de cine digital más moderna y bestial jamás creada, un tamaño de sensor enorme replicando el formato de celuloide de 65mm.

Y por si su extrema definición fuera poca cosa, también tiene una sensibilidad bestial y eso significa que posible plasmar en imágenes con menos luz de que lo que verían nuestros propios ojos.

Es posible por primera vez con esta calidad aprovechar luz natural escasa y mostrar paisajes imposibles de ver de otra forma. Sin mucho problema nos muestran incluso el cielo estrellado algo completamente imposible en cámaras convecionales ya que recordad que está tomando 24 imágenes por segundo. Para ver las estrellas hay que aumentar el tiempo de exposición, o bien como en este caso contar con un sensor ultra moderno con una sensibilidad a la luz acojonante. Es auténticamente revolucionaria y es de esas que una proyección mega gigante realmente puede provocar un impacto emocional mayor.
 
Última edición:
Estoy de acuerdo en que el balance es claramente positivo.

Lo de El Corazón de las Tinieblas y la obra maestra de Coppola y Milius viene muy al caso, ahí todo el onirismo nace del paisaje y de la atmósfera, no necesita para nada meter ensoñaciones, y eso es lo que le falla a Iñárritu, con ese despliegue visual del fin del mundo no hace falta para nada explicitar lo onírico.
 
Por otro lado, las películas son entes colectivos y me da un poco igual si los méritos son más de Lubezki que de Iñárritu o al revés. Es un equipo trabajando a tope. Podríamos ir superando ya la política de los autores. En una película de esta envergadura, tan difícil técnicamente, los méritos son colectivos. Y si me apuráis, igual el toque megalómano iñarrutiano PUEDE haber contribuido a sacar aún más jugo al trabajo de sus técnicos. Quién sabe... :D
 
Ropit dijo:
Estoy de acuerdo en que el balance es claramente positivo.

Lo de El Corazón de las Tinieblas y la obra maestra de Coppola y Milius viene muy al caso, ahí todo el onirismo nace del paisaje y de la atmósfera, no necesita para nada meter ensoñaciones, y eso es lo que le falla a Iñárritu, con ese despliegue visual del fin del mundo no hace falta para nada explicitar lo onírico.
Hacer clic para expandir...
Ya, Ropit, pero es que lo que hizo Coppola no tiene parangón. Es algo seguramente irrepetible. Es como una alineación de planetas. Es un milagro producto de mil factores. Entiendo lo que dices, y estoy de acuerdo.
 
Me viene a la cabeza el pasaje en el que se funde la nieve por la mañana, cuando se despierta, con esa neblina provocada por la vaporización. Es algo tan bello que no sabes que ves.

Muy de acuerdo, también, en que la misma megalomanía que le engaña queriendo trascender con esos sueños, es la misma que le lleva a rodar en estas condiciones y a forzar a su equipo a la excelencia.
 
Si, ya la he visto. Y si, la Alexa 65 es un prodigio que nos va a dar muchas alegrías a los espectadores.
 
Venga, pues si la has visto en 4K cuéntanos tus impresiones si te parece bien.
 
A veces se necesita a un loco según para qué proyectos. Iñárritu meterá sus mierdas, pero bienvenidas sean si el tío se lleva a un buen equipo a rodar al fin del mundo. Y lo mismo diría de DiCaprio, cuyo peso taquillero también contribuye a que el proyecto sea posible.
 
King Conan dijo:
Venga, pues si la has visto en 4K cuéntanos tus impresiones si te parece bien.
Hacer clic para expandir...
Vaaale :D

Cinematográficamente, formalmente, me ha parecido una barbaridad. Una rara avis única y extraordinaria. La combinación del rodaje en localizaciones reales, la fotografía, la planificación, los planos largos, el uso del sonido y la música... es de volverse loco.

Y a eso además le sumamos el realismo y fisicidad mostrando a gente pérdida en parajes lejanos, vendidos a su suerte, sufriendo y sangrando, con una soberbia y absoluta entrega de DiCaprio cuya cara deja de recordarte a un antaño joven talento de la interpretación y sólo ves a un tal Glass pasándolas putas una y otra vez.

Y por último, y ya con múltiples y sabrosos ingredientes en el fuego, la intensidad y dramatismo de la supervivencia que pretende Iñárritu funciona a la perfección. Sin ni siquiera ser la historia de un héroe ni apelar a una fuerte empatía, las dificultades y las emociones de la aventura cruzan cristalinas la pantalla sin que el despliegue técnico y artístico distraiga del poderoso conjunto. Mientras el oso ataca a Glass no estás pensando en si el oso es real o que se trata de una sola toma, sino que estás casi sin poder mover un músculo ni pestañear, viviendo intensamente lo que ocurre en pantalla.

Leyendo un poco lo que se ha dicho por aquí, concedo que hay alguna escena que no aporta mucho y puede ser prescindible y que algunos de los momentos oníricos no funcionan del todo (el de la iglesia por ejemplo si que está muy bien), pero poca mella pueden hacerle a una película tan superlativa, obra maestra posiblemente. Y que le hayan dado el tiempo y el dinero necesario al loco de Iñárritu para intentar sacar este proyecto adelante tampoco anda corto de mérito. Sea como fuere, gracias loco.


Sobre algunos detalles más técnicos, como también tienen que ver con la proyección, casi mejor que la pongo en otro hilo para no desviar el tema de la película: El post del 3D, IMAX, Dolby Atmos, nuevos formatos... | Página 50 | NosoloHD
 
Pues vista, y en general estoy bastante de acuerdo con Ropit... Apabullante en lo visual, con momentos de no poder pestañear (momento oso o las escenas de ataques). Increíble la fisicidad y el sentido de los límites humanos, muy en la épica de un Shackelton, o un Jack London (el principio de Colmillo blanco por ejemplo). Pero Iñárritu es un buen director de cine, pero está muy lejos de ser un autor en todo el sentido el término. El mexicano plantea muy buenas propuestas y tiene un enorme pulso narrativo. Pero es muy torpe, o más bien convencional en su desarrollo. Le pasó con Birdman y le ocurre aquí. La diferencia entre Malick y él es abismal, y el problema de querer acercarse es que en comparación quedas abrasado. Y aquí se ha quedado a veces en un Malick de segunda. De Tarkovski ya ni hablo.... En general las escenas oníricas o los flashbacks no me molestan todos, pero sí la poética pedorra del espiritualismo flotante. Es decir, en una bellísima escena, Dicaprio se abraza a su hijo muerto; tan cercano a la cámara que su propio vaho empaña la lente, y se corta a un momento de introspección personal, o de comunicación trascendental de una fuerza emotiva inmensa. No hay diálogos vacuos o emociones de corchopán. Pero luego se empeña en señalar que la fuerza de su ánimo proviene de un mundo espiritual, por si no ha quedado claro. Y lo reitera una y otra vez. Y no sólo lo sugiere sino que rueda a su mujer como un angelote mariposeante. Y me parece una cagada gordísima. Es poesía para la masa; es tener huevos a presentar un producto arriesgado y que para mucha gente puede hacerse difícil de digerir, y al final firmarlo con brocha gorda. Qué diferencia de unos Coen en No es país para viejos, cuya apuesta es anticlimática y tremendamente honesta con el desarrollo expuesto. Si trazas una narración amparada en el bestialismo humano, en la supervivencia, en el caos... no acabes justificando personajes a base de maniqueísmos. Y menos tan burdos. Y ojo, que la película me ha gustado mucho, pero es una pena que Iñarritu esté muy lejos de los directores que de verdad están en una línea poética y artística personal, y a los que se la suda el público en líneas generales.
 
Este es el año de grandilocuencia estética y vacío épico. Primero fue los malditos ocho y ahora esta. Una estética acojonante y una historia resuelta de manera totalmente cutrehollywoodense.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie