Entonces que le den el honorifico dentro de 40 años.
...¿y si se nos muere antes por haber estado cada
semana con una modelo diferente y le pegan
alguna cosa cochina? ....!! insensible !!
Seaker.....estamos diciendo que es cojonuda pero
laaaaaargaaa
EL RENACIDO (THE REVENANT) - Iñarritu dirigirá a DiCaprio y Tom Hardy
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
...¿y si se nos muere antes por haber estado cada
semana con una modelo diferente y le pegan
alguna cosa cochina? ....!! insensible !!
Seaker.....estamos diciendo que es cojonuda pero
laaaaaargaaa
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
Totalmente de acuerdo con las dos últimas intervenciones, no entiendo el odio que veo aquí, cualquiera que os lee y no ha visto la peli pensará que es un bodrio estilo divergente o la quinta ola...
Brando
Miembro habitual
- Mensajes
- 18.141
- Reacciones
- 8.195
Fotos del operador de camara Scott Sakamoto
The Revenant: Shooting In the Elements – Society of Camera Operators
The Revenant: Shooting In the Elements – Society of Camera Operators
Elliott
Desconozco
qué odio?
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
Joder con el cámara, si parece la armadura de Tom Cruise en edge of tomorrow!
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Ha sido rodada con el equipamiento digital más bestia que existe y poco tiene que envidiar al 65mm y además mucho más importante las cámaras de 65mm son gigantescas y totalmente inviables para steadicam. Así que no podrían rodar de la forma que lo han hecho.
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.288
- Reacciones
- 750
Para mi gusto, incluso el 35mm se sigue meando en "el equipamiento digital más bestia que existe", 4k, 6k o lo que tú quieras. Con más razón los 65/70 mm.
La profundidad, los negros, el contraste, el color orgánico... el digital ha mejorado una barbaridad y seguirá mejorando pero aún no llega a la calidad del celuloide.
Pero sí, evidentemente algunas escenas parecen inviables en ese formato y habría que tirar de otros.
La profundidad, los negros, el contraste, el color orgánico... el digital ha mejorado una barbaridad y seguirá mejorando pero aún no llega a la calidad del celuloide.
Pero sí, evidentemente algunas escenas parecen inviables en ese formato y habría que tirar de otros.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Pues estás equivocado, con todo cariño y respeto te lo digo.
El 35 da una textura diferente y es una opción estética perfectamente aceptable hoy en día, pero mearse ya no se mea en nada.
Y el 65mm es apoteósico pero el tamaño de sus cámaras impide mucho según el tipo de rodaje.
El 35 da una textura diferente y es una opción estética perfectamente aceptable hoy en día, pero mearse ya no se mea en nada.
Y el 65mm es apoteósico pero el tamaño de sus cámaras impide mucho según el tipo de rodaje.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
El que se lo merece es Tarantino que lo ha perseguido desde el mismo guión (ahí cada paisaje descrito recalcaba lo de "glorioso 70mm") y se ha mojado para filmarla así.
Dicho esto, la de Tarantino me parece mucho mejor película.
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Con Seaker y King Conan mucho aquí. Y con Ropit en que la de Tarantino no desmerece al formato, aunque tampoco me parece mucho mejor película. Es cierto que ésta un poquito por debajo porque no llega, de subtexto, a donde quiere en algún momento..., cosa que Tarantino sí.
Pero que le follen a las comparaciones. Son dos monumentos.
Pero que le follen a las comparaciones. Son dos monumentos.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Empieza muy espectacular con el plano secuencia del ataque de los indios, pero después cuando entra en el survival se va desinflando y ni la foto de Lubezki me deslumbra especialmente, la naturaleza ya es potita de por si.
DiCaprio toda la peli arrastrándose y moqueando a cámara... Tiene huevos que en Titanic se congelara enseguida y lo que aguanta en esta el cabrón. Hardy se lo come en cada mirada.
Iñarritu tan pedante y pretencioso como siempre.
Vista en DCP con doble proyector Láser 4K Dolby Visión y Dolby Atmos, y en un asiento cutre que te destroza las cervicales.
DiCaprio toda la peli arrastrándose y moqueando a cámara... Tiene huevos que en Titanic se congelara enseguida y lo que aguanta en esta el cabrón. Hardy se lo come en cada mirada.
Iñarritu tan pedante y pretencioso como siempre.
Vista en DCP con doble proyector Láser 4K Dolby Visión y Dolby Atmos, y en un asiento cutre que te destroza las cervicales.
Última edición:
MiguelGc
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.288
- Reacciones
- 750
Tarantino, Christopher Nolan, Martin Scorsese, JJ. Abrams y algunos otros están "forzando" a los estudios para que garanticen a Kodak unos pedidos anuales de cinta y no se deje de fabricar celuloide.
Y todos ellos argumentan eso, que no sólo es una cuestión estética o una opción artística sino que hoy por hoy el celuloide consigue una imagen más real y natural, el color es superior , los negros más profundos, etc, etc...
Y sí , King, ves la profundidad del negro de Revenant y hace el ridículo al lado del negro petrolero del celuloide de 8odiosos. Casualmente un par de personas me han comentado sin sacar yo el tema que la imagen de Renacido era floja en este aspecto.
El color lo mismo, en 8 odiosos es placer fisiológico lo que sientes viendo esos colores saturados e intensos, nada que ver con Revenant, algo deslavados en comparación aunque entiendo que en buena parte sea algo intencionado para dar más crudeza y frialdad al relato.
Pero por otras películas también sigo viendo que el celuloide consigue una plasticidad , una densidad de color y un aspecto más orgánico que aún no alcanza el digital, aunque el avance ha sido notable estos últimos años.
Con esto no pretendo convencer a nadie, es mi opinión personal y nada más.
Que el digital es una bendición porque ha puesto al alcance de muchos el rodaje no me cabe la menor duda.
Pero que se pierda el celuloide sería un desastre y como dice Ropit, Tarantino y sus compañeros de cruzada se merecen un homenaje de muchos cinéfilos.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Miguel, es tu opinión y me parece muy bien. El celuloide sigue siendo una opción estética perfectamente viable en hollywood. No tengo nada en contra. Los procesos actuales que implican que después de rodar se digitaliza inmediatamente aseguran la máxima calidad.
Sin embargo ya no es verdad que se mea en nada. Hace 5 años quizá pero hoy no. Si miras las fotos del operador de the revenant verás que aparecen cámaras relativamente pequeñas y que además tienen una enorme calidad (y eso permite moverlas de otra manera). No es cuestión de mejor o peor, pero los avances en digital está siendo enormes. Basta con ver la trayectoria de Roger Deakins en digital para ver que no hay límite creativo.
Y por último te diré que las últimas cámaras de cine digital de Arri (que por cierto es una empresa legendaria de cámaras de 35) tienen una sensibilidad a la luz inmensamente superior al celuloide y eso permite conseguir imágenes con luz natural escasa completamente imposibles de conseguir en 35 o 65mm.
Y es por estas razones que the revenant no tiene sentido rodarla en celuloide. Otras sí, pero esta... No.
Sin embargo ya no es verdad que se mea en nada. Hace 5 años quizá pero hoy no. Si miras las fotos del operador de the revenant verás que aparecen cámaras relativamente pequeñas y que además tienen una enorme calidad (y eso permite moverlas de otra manera). No es cuestión de mejor o peor, pero los avances en digital está siendo enormes. Basta con ver la trayectoria de Roger Deakins en digital para ver que no hay límite creativo.
Y por último te diré que las últimas cámaras de cine digital de Arri (que por cierto es una empresa legendaria de cámaras de 35) tienen una sensibilidad a la luz inmensamente superior al celuloide y eso permite conseguir imágenes con luz natural escasa completamente imposibles de conseguir en 35 o 65mm.
Y es por estas razones que the revenant no tiene sentido rodarla en celuloide. Otras sí, pero esta... No.
Eh, que yo no odio la película. Simplemente no he conectado con esa combinación de técnica y narrativa. De hecho la película no me aburrió, pero la sensación de... ehm... "incomodidad técnica" me resultaba muy molesta.
Y en cuanto al tema digital vs celuloide lo veo como el del digital vs vinilo: Si grabas un vinilo en un CD, este CD suena igual que el vinilo cuando lo reprodujiste para grabarlo. Con el digital puedes aplicar las curvas y texturas del celuloide y engañar a cualquiera.
Y en cuanto al tema digital vs celuloide lo veo como el del digital vs vinilo: Si grabas un vinilo en un CD, este CD suena igual que el vinilo cuando lo reprodujiste para grabarlo. Con el digital puedes aplicar las curvas y texturas del celuloide y engañar a cualquiera.
Harkness_666
Son cuatro
He salido del cine un poco molesto, pues me he encontrado con una película que debería haberme dejado sin aliento, convencido de haber visto poco menos que una obra maestra, sin conseguirlo. He estado pensando en qué me ha podido fallar y aquí están mis impresiones.
Para empezar, lo bueno, que hay mucho; la planificación visual por un lado, la fotografía por el otro, son poco menos que irreprochables. Los dos mexicanos han unido sus fuerzas en un ejercicio de pura orfebrería visual, con momentos sumamente bien conseguidos (lo del oso, lo de la incursión inicial, son lo más comentado, pero es un no parar) y que te introducen en la acción con toda autenticidad. La manera en que el paisaje es integrado en el relato como un personaje con vida propia, el toque que aporta la banda sonora, son también algo destacable.
Lo malo, un sustrato dramático inexistente. DiCaprio, un saco de boxeo humano que no para de sufrir calamidades, es precisamente lo menos empático que hay. Con un personaje además muy poco definido. La interpretación es muy extrema, sí, y le darán el Oscar (eso espero, con ese plano final además que es toda una declaración de intenciones)... pero donde otros saben plasmar el infierno en vida con una imagen oportuna y sin tanto maquillaje hiperrealista, aquí me encuentro un torture-porn tan de manual y tan de Iñárritu, en el fondo, como lo más criticado que ha hecho.
Lo mejor, un Tom Hardy que derrocha carácter con un personaje canallesco y lleno de aristas, bien interpretado y sin grandes exhibicionismos. El resto de secundarios y tramas son más bien como un telón de fondo para la historia de supervivencia y venganza entre dos grandes antagonistas, que cobra tintes casi mitológicos, como inventada por un Cormac McCarthy. Pues si el trampero viene a ser el hombre realista, pragmático, enfrentado a la naturaleza en estado salvaje, el guía es como una fuerza viva de la naturaleza, que revive y sobrevive fundiéndose con ella.
Temas adyacentes; la religión, el racismo, la fidelidad a unos valores. Me estorba el rollo onírico con la difunta esposa y con el muchacho, como para darle más hondura a nuestro héroe, y los guiños a Tarkovski son un canteo (si no literales, se pilla la idea -el pajarito, la levitación...-). La importancia de los cuatro elementos también es muy del ruso, con un tratamiento igual de abstracto, habría que ver la interrelación del viaje físico y el viaje espiritual, y ese final que nos deja con la duda. En el fondo Iñarritu no ha cambiado tanto, con sus via crucis extremos de gente al límite.
Una película que funciona más como una suma de momentos y no tanto como un todo convincente, al menos eso pienso en un primer visionado. La deuda de Malick con su director de fotografía queda aquí en evidencia. Lo petará (y merecidamente) en los Oscars.
Para empezar, lo bueno, que hay mucho; la planificación visual por un lado, la fotografía por el otro, son poco menos que irreprochables. Los dos mexicanos han unido sus fuerzas en un ejercicio de pura orfebrería visual, con momentos sumamente bien conseguidos (lo del oso, lo de la incursión inicial, son lo más comentado, pero es un no parar) y que te introducen en la acción con toda autenticidad. La manera en que el paisaje es integrado en el relato como un personaje con vida propia, el toque que aporta la banda sonora, son también algo destacable.
Lo malo, un sustrato dramático inexistente. DiCaprio, un saco de boxeo humano que no para de sufrir calamidades, es precisamente lo menos empático que hay. Con un personaje además muy poco definido. La interpretación es muy extrema, sí, y le darán el Oscar (eso espero, con ese plano final además que es toda una declaración de intenciones)... pero donde otros saben plasmar el infierno en vida con una imagen oportuna y sin tanto maquillaje hiperrealista, aquí me encuentro un torture-porn tan de manual y tan de Iñárritu, en el fondo, como lo más criticado que ha hecho.
Lo mejor, un Tom Hardy que derrocha carácter con un personaje canallesco y lleno de aristas, bien interpretado y sin grandes exhibicionismos. El resto de secundarios y tramas son más bien como un telón de fondo para la historia de supervivencia y venganza entre dos grandes antagonistas, que cobra tintes casi mitológicos, como inventada por un Cormac McCarthy. Pues si el trampero viene a ser el hombre realista, pragmático, enfrentado a la naturaleza en estado salvaje, el guía es como una fuerza viva de la naturaleza, que revive y sobrevive fundiéndose con ella.
Temas adyacentes; la religión, el racismo, la fidelidad a unos valores. Me estorba el rollo onírico con la difunta esposa y con el muchacho, como para darle más hondura a nuestro héroe, y los guiños a Tarkovski son un canteo (si no literales, se pilla la idea -el pajarito, la levitación...-). La importancia de los cuatro elementos también es muy del ruso, con un tratamiento igual de abstracto, habría que ver la interrelación del viaje físico y el viaje espiritual, y ese final que nos deja con la duda. En el fondo Iñarritu no ha cambiado tanto, con sus via crucis extremos de gente al límite.
Una película que funciona más como una suma de momentos y no tanto como un todo convincente, al menos eso pienso en un primer visionado. La deuda de Malick con su director de fotografía queda aquí en evidencia. Lo petará (y merecidamente) en los Oscars.
Ojo que DiCaprio lleva ya tres o cuatro pelis viendo visiones de su mujer muerta en traumáticas circunstancias.
Trelkovsky
Anti-netflix
Se puso ya este vídeo??
dfcjedi
Telarero
Vista a yer en una sala ISens.
Aún estoy salivando. Uno de los mayores espectáculos visuales que recuerdo y una historia que pese a su simplicidad y lo largo de le metraje, no se hizo pesada ni un minuto.
Aún estoy salivando. Uno de los mayores espectáculos visuales que recuerdo y una historia que pese a su simplicidad y lo largo de le metraje, no se hizo pesada ni un minuto.
Última edición:
ShangT_Tnf
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.654
- Reacciones
- 785
Pero, eso de que es larga y tal... sí lo es, vale, pero para una historia como ésta a mí se me hizo corta porque la recuperación de Dicaprio fue muy rápida y milagrosa. Igual tendrá mucho que ver la forma como está editada/contada, pero todo el tramo final me resultó abrupto y no me convenció esa rápida recuperación, igual hubiese quedado mejor más escenas con el indio que lo curaba. A mí no se me hizo larga.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Yo creo que Leo se arrastraba mejor en el Lobo de Wall Street.
Upperseven
Miembro habitual
¿Pues que quereis que os diga?, Pobre Leo, lo paaasa tan mal y hasta come un pescado crudo y vomita...Me esperaba muchísimo más. No es mala, es correcta y muy brillante en lo técnico, pero muy tramposa en los recursos dramáticos que utiliza, increíble en como resuelve la recuperación física del personaje -como survival movie la modesta versión anterior era mucho más creíble- y cero empática con el drama que me muestra. La anterior versión con Richard Harris me parece mucho más sencilla, directa y emocionante que este extraño combinado que le ha salido al Mexicano.Me he llevado una buena decepción. Esta noche o mañana me explayo
Última edición:
Andreuground
I am the FBI.
Vista hoy. Amagos de quedarme dormido durante toda la proyección. He salido con la sensación de haber visto una nadería contada de una forma muy pomposa y pretenciosa, con unas decisiones visuales incomprensibles - en una conversación, por ejemplo, la cámara va "flotando" entre dos personajes y de repente te mete un contraplano porque dicho movimiento de cámara no llega a tiempo - y en general con una incapacidad de transmitir peligro o empatía al espectador. Dos horas y media de las que hacen bola y bordean el cabreo.