el tema vasco

[Mr. Morden]

Voy por mi chaqueta de pana.

 

[kaxkamel]

un día de mierda (otro mas) con un cadáver y una persona muy grave.
mis más sinceras condolencias a los familiares y amigos del difunto y a todos en general.

Es peligroso comparar dos temas como el del Norte de Irlanda y el del País Vasco, porque no tienen ninguna similitud: ni histórica, ni ideológica, ni en los fines que persiguen. Lo único que los asemeja es la existencia de dos grupos terroristas en Europa, que se apoyan mutuamente para llevar adelante sus programas. Por otro lado, Batasuna y sus incontables franquicias son un apéndice de una banda de asesinos conocida como ETA, que es quien dicta las normas; por el contrario, el IRA no era (o es) más que un ejército criminal a las órdenes del Sinn Féin. Una diferencia fundamental.

Margaret Thatcher no ilegalizó el Sinn Féin por falta de pruebas concluyentes que lo relacionaran con el IRA. Pero no tuvo ningún escrúpulo en dejar morir a diez miembros del IRA, entre ellos el parlamentario electo Bobby Sands, cuando estos iniciaron y mantuvieron una huelga de hambre para que les otorgaran derechos de presos políticos. Lo dejó bien claro: "Crime is crime is crime, it’s not political”.

Y hubieran muerto más si los propios republicanos no hubieran convencido a otros presos de la banda de desistir en su actitud y dar por finalizada la huelga. Ya ves, otra diferencia: compara esa huelga con la de cualquier miembro de ETA; por ejemplo, la de De Juana Chaos.

Tampoco tuvo muchos reparos en aplaudir la ejecución de tres miembros desarmados del IRA en Gibraltar, en marzo de 1988, por agentes del servicio de inteligencia británico, con la peregrina excusa de que habían dejado con anterioridad un coche bomba en la inmediaciones de un desfile militar. Por cierto, al día siguiente se presentó ante la prensa dando la cara y diciendo que la responsabilidad de la operación era totalmente suya. Compara también aquí esta actitud con la de otro conocido estadista que se enteró de la existencia de los GAL por la prensa.

Para terminar, y ya que mencionas al Sinn Féin, te aclaro que los británicos permitieron la creación de la nueva Northern Ireland Assembly, equivalente al Parlamento Vasco, en 1998. Y que desde entonces la autonomía de ese Parlamento ha sido suspendida nada menos que en cuatro ocasiones, una de ellas durante cincuenta y cinco (55) meses. No por un gobierno conservador como el de Margaret Thatcher, no: por los del muy laborista y muy progresista Tony Blair, la gran esperanza de la izquierda europea. ¿Qué hubiera pasado en España si algún presidente del Gobierno hubiera aplicado el art. 155 de la Constitución Española en el País Vasco?


kaxkamel escribió:
y si ANV es parte de ETA? por que no encarcelan a sus dirigentes... y ya de paso, a sus más de 100.000 votantes.

Los 100.000 votantes tienen todo el derecho a votar a cualquier partido autorizado a presentarse a una elección. Lo incomprensible es que ANV recibiera el visto bueno para hacerlo, cuando todos (menos el Gobierno) sabíamos que era Batasuna con otro collar. Y, como tú indicas, si era así sus dirigentes deberían estar entre rejas, no en los carteles electorales.


kaxkamel escribió:
ANV y el PCTV se ilegalizaron para que ibarretxe (pnv-ea-iu) no obtuviera mayoría absoluta en el parlamento vasco.
se ilegalizaron las listas municipales donde no se preveía que ANV sacara alcaldía... y en cambio, en donde de permitirla, arrebataban alcaldías a PNV, EA o ARALAR... se permitieron (pueblos muy importantes como HERNANI, MONDRAGON, OIARTZUN y un larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo etc).

Creo que la cosa fue al contrario. Para mantener la ficción, el Gobierno ilegalizó a la formación en los sitios en los que era muy difícil que consiguiera una representación importante; con eso se pretendió acallar las voces de los que hablaban de escándalo e inacción. En los pueblos en donde tenía parte importante de los votos, ANV se presentó. Por cierto, este episodio quedará en los anales como uno de los momentos más vergonzosos de la historia de España (y mira que ha habido…)


kaxkamel escribió:
el fin de ETA se ve inminente (yo apuesto como fecha tope 31-12-2009

ETA seguirá existiendo mientras una parte importante de los políticos vascos (me refiero al PNV) les siga considerando sus niños malos, los chicos de la gasolina que decía Arzalluz; mientras les apoye, les defienda y les proteja para que, en sus también inmortales palabras puedan recoger las nueces mientras otros sacuden el árbol. Seguirá existiendo mientras haya generaciones de vascos adoctrinadas en el odio a España y a todo lo español, que desconocen su propia historia o, peor, que se creen la que les han contado los que buscan destruir todos los lazos que pueda haber con el resto de España. Seguirá existiendo porque es un cáncer que ya forma parte de la sociedad vasca, por la misma razón que existe la Mafia en Sicilia y la Camorra en Nápoles. Seguirá existiendo mientras en Abando la sede del PNV siga estando sobre la casa de la familia Arana y llamándose Sabin Etxea, en honor del conocido racista e iluminado. Eso sí que es una declaración de principios.

Lo que ocurre en el País Vasco ya lo definió un estadista británico, Edmund Burke, hace tres siglos: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing". Para que el mal triunfe sólo se necesita que la buena gente no haga nada.

lo de irlanda y euskadi tiene muchos puntos en común y muchas diferencias... lo de que ES COMPLETAMENTE DISTINTO Y TAL Y CUAL ES RIDICULO. pretendéis como goebbels que a base de repetirlo parezca verdad... y no lo es.
hay muchas cosas en común (terrorismo en europa, atentados directos con pistolas y bombazos más o menos indiscriminados, un movimiento político y social entorno al grupo armado, una ideología independentista más o menos basada en la historia reciente y pasada (como todo muy interpretable), un estado centralista (en un principio) en frente... hasta un buen número de películas basadas en el mogollón... etc, etc)
diferencias? muchas.
la peor de todas, qeu ETA sigue.

sí se enteró por la prensa... pero a barrionuevo a despedirlo a la cárcel fueron muchos notables... y está en la puta calle, como galindo y tantos otros.
que los aparatos del estado español eran ESPECTACULARMENTE CHAPUCEROS... Y CLARO... jodorrr, que amedo se gastaba millones en el casino a manos llenas los días post y pre-atentados.

eso que dices de mantener la ficción es (en mi opinión) baaaaaaaaaasura.
ilegalizaron a anv donde (en principio, y salvo alguna pequeña excepción (pueblos de 500 o menos habitantes sobre todo)) no se iban a comer ni los mocos, o donde eran la segunda fuerza a priori detras del psoe.
donde le iban a arrebatar la alcaldia a pnv ó ea... los legalizaron... piensa... después de irun, renteria... qué pueblos importantes hay en gipuzkoa... HERNANI, MONDRAGON, OIARTZUN... BINGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!... y lo mismo con el pctv y el parlamento vasco.
temerosos como estaban las anteriores elecciones de lo del plan ibarretxe y tal... la forma de que un 40% del electorado (pp-psoe) tenga un derecho de veto contra el 50% (pnv-ea-iu-aralar) amparándose en el ESO SALE ADELANTE CON EL APOYO DE LOS TERRORISTAS... es precisamente legalizando a los batasunos.
si la calculadora de ferraz dice que en marzo ganan sin batasuna... no habrá lista "blanca" ni pollas. si sale mejor... o para entonces andan en alguna mesa negociando alguna mierda con eta-... lo mismo tenemos una marca batasuna legal que condena la violencia. es así. siempre ha sido así.
ESE ES EL PUTO JUEGO DEL PSOE TODA LA PUTA VIDA. desde aquellos años en los que apoyaba el derecho de autodeterminación del pueblo vasco, y la incorporación de navarra a euskadi "porque navarra es tierra vasca"... hasta lo de hoy. pasando por sus cambios de trinchera en navarra... hoy apoyo el organo común... mañana no... hoy apoyo cambiar la ley del vascuence... ´mañána no... SIEMPRE CON LA PUTA CALCULADORA Y DISPUESTO A LAMER LA MANO DEL AMO DE MADRID.

lo del pp es parecido.
repito: sabes cual fue el único partido que NO APOYO (ESTABA EN CONTRA RADICALMENTE) el estatuto de gernika? ese estatuto que tanto dice defender? ALIANZA POPULAR.
BUENO.... ALIANZA POPULAR y los partidos (hasi y compañía) que luego formaron hb.
mucha casualidad va a ser que el pp y los "pro-etarras" estuvieran de acuerdo, verdad?

SABINO fue un racista, un visionario y cosas peores en vida... pero deberías leer sus escritos al final de sus días (lo mismo te llevas una sorpresa)
como fueron racistas, machistas la mayoría de los políticos de su tiempo.
sabino con todo, no mató a nadie, ni empujó a nadie a matar al prójimo. pero pasó muchos de sus días en el trullo, muchos.
con todo, a mi (y a la mayoría de los vascos) sabino nos la pela muy-mucho.
SOLO HAY UNA COSA, UN PENSAMIENTO, QUE ES HOY SEGUIDO POR MUCHOS (LA MAYORIA TODAVIA DE LOS VASCOS)
euskaldunon aberria euskadi da (euskadi es la patria de los vascos). y eso, es una idea, ideal, un proyecto. un proyecto que supongo no llegará a ver nunca. pero es mi proyecto y el de (todavía, ya veremos por cuanto tiempo... con salvajadas como la de ayer, hoy y tantas y tantas... la cosa no pinta bien, obviamente) la mayoría de los vascos.

etc, etc.
todo muy deslabazado... pero es que no tengo tiempo.-
mañana si puedo, más y mejor.

 

[diomede]

ANV y el PCTV se ilegalizaron para que ibarretxe (pnv-ea-iu) no obtuviera mayoría absoluta en el parlamento vasco.
se ilegalizaron las listas municipales donde no se preveía que ANV sacara alcaldía... y en cambio, en donde de permitirla, arrebataban alcaldías a PNV, EA o ARALAR... se permitieron (pueblos muy importantes como HERNANI, MONDRAGON, OIARTZUN y un larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo etc).

Kaxkamel, no entiendo esto. Si se ilegalizaban ANV y PCTV quien salía ganando no era el PNV?
Si los votantes de estos partidos no pueden votar a su partido, no dirigirán antes su voto a PNV que a la abstención con tal de que sea un partido nacionalista quien tenga el poder?
Sé que las consignas fueron las de la abstención, pero puestos a que gane otro, que gane el menos malo, no? Votar a PP o a PSE es dar el voto directamente a Madrid.
Sé que Batasuna y PNV están en bastante alejados, pero me parece más lógico para no debilitar la fuerza nacionalista. Más que nada pq si creían que los votos de ANV y de PCTV iban a resultar nulos para impedir un gobierno de PNV, si los ilegalizan, PNV se lleva unos votos (de aquellos que están entre dos aguas), y las abstenciones cuentan a favor del partido ganador.

Es como si en Catalunya ilegalizaran ERC, seguramente muchos votantes dirigirían su voto a CiU antes que a PSC. Sería una manera torpe desde Madrid de intentar dividir el voto, cuando lo que haría sería concentrarlo.

no sé si me explico...(creo que no, pq a estas horas y estos temas me cuesta explicarlos)

adéu!

 

[Quest2014]

lo de irlanda y euskadi tiene muchos puntos en común y muchas diferencias... lo de que ES COMPLETAMENTE DISTINTO Y TAL Y CUAL ES RIDICULO. pretendéis como goebbels que a base de repetirlo parezca verdad... y no lo es.
hay muchas cosas en común (terrorismo en europa, atentados directos con pistolas y bombazos más o menos indiscriminados, un movimiento político y social entorno al grupo armado, una ideología independentista más o menos basada en la historia reciente y pasada (como todo muy interpretable), un estado centralista (en un principio) en frente... hasta un buen número de películas basadas en el mogollón... etc, etc)
diferencias? muchas.

EL PUNTO EN COMÚN ya lo mencionaron, el terrorismo, y en cuanto a lo de la ideología independentista, te equivocaste. Ulster es la zona que quedó fuera del acuerdo de independencia de Irlanda porque es la región mayoritariamente protestante. Lo que pretende el IRA es echar de la isla a estos. Es decir, una especie de limpieza racial. Si crees que es es un punto en común, tú mismo.

 

[Guest]

El PP no cree en la democracia y es franquista.

Por esa regla de tres simple (porque se ve que no eres capaz de decir más de dos frases seguidas)
¿se puede decir que el PNV es un partido terrorista?

Edito porque he faltado al respeto a Flameado y como en el fondo soy buena persona... pues eso.

 

[Leonardi]

lo de irlanda y euskadi tiene muchos puntos en común y muchas diferencias... lo de que ES COMPLETAMENTE DISTINTO Y TAL Y CUAL ES RIDICULO. pretendéis como goebbels que a base de repetirlo parezca verdad... y no lo es.

Como veo que no estás de acuerdo, trataré de explicar grosso modo la situación:

La isla de Irlanda, la antigua Hibernia de los romanos, fue invadida por los celtas en dos oleadas: una primera entre los siglos X y VII a.C., y una segunda y más numerosa en el siglo III a.C. A diferencia de Gran Bretaña (la isla más grande), conocida primero como Albión y después como Britania, también celta pero que fue invadida por Julio César en el año 55 a.C y permaneció en gran parte en su poder durante 350 años, Irlanda nunca fue invadida por los romanos.

Entre los siglos V y VI Gran Bretaña fue invadida de nuevo por tribus germánicas; anglos, jutos y, principalmente, sajones. Los britones que habitaban las islas, de origen celta pero muy romanizados, huyeron a Francia (Bretaña) o se refugiaron en el extremo occidental de la isla (Gales y Cornualles); el resto fue asimilado por las hordas de los conquistadores. En el siglo IX se produjo una nueva invasión, esta vez danesa, en Gran Bretaña. Ninguno de estos pueblos llegó a Irlanda, aunque los vikingos saquearon las costas orientales de Irlanda y fundaron la ciudad de Dublín en 841.

Fue Enrique II de Inglaterra, de la casa de Plantagenet, el rey inglés que decidió a mediados del siglo XII conquistar Irlanda. Para ello, envió a nobles normandos en 1169, y poco a poco fueron haciéndose con el territorio. Enrique II desembarcaría años después para tomar posesión de la isla.

Quedaron así tres regiones étnica y culturalmente diferenciadas: el English Pale, una zona que comprendía Dublín y alrededores fuertemente fortificada, anglosajona y dependiente de la Corona inglesa; el territorio normando, que abarcaba el 70% de la isla; y la Irlanda gaélica, plenamente celta y arrinconada en las costas occidentales.

Esta situación duró tres siglos, y durante ella los normandos se mezclaron con la población autóctona y se convirtieron en más irlandeses que los irlandeses. Todo cambió cuando se produjo la Reforma Protestante en Inglaterra. Enrique VIII primero, y luego su hija Isabel I, decidieron unificar legal y culturalmente todo el territorio irlandés. Los ejércitos de esta última asolaron Irlanda, destruyeron su cultura y provocaron la huída de la mayoría de los habitantes; se repobló el Munster con ingleses y, tras la batalla de Kinsale (en la que intervino un contingente español a las ódenes de Juan del Águila junto a los irlandeses), los aristócratas gaélicos abandonaron definitivamente la isla.

A partir de entonces se produjo el sistema de las Plantaciones de Irlanda, que consistió en la confiscación de todos los terrenos pertenecientes a nobles y señores gaélico-normandos para entregárselos a aristócratas británicos. En 1641 se produjo una rebelión irlandesa que terminó con la vida de miles de protestantes. La respuesta de Cromwell ocho años después fue, probablemente, la página más brutal de la historia de las Islas: sus tropas arrasaron toda Irlanda, matando todo lo que encontraron a su paso; deportó a los supervivientes, primero a la parte occidental de la isla, y luego al Caribe, dónde fueron vendidos como esclavos, y pobló la isla con colonos ingleses y escoceses. Tras su pasó, la mitad de la población irlandesa o había muerto, o había sido deportada.

Pasarían muchas cosas después, pero la esencia de la disputa ya estaba fijada: un pueblo de dominadores, británico, anglosajón y protestante aplastando durante siglos con un odio feroz a otro, irlandés, gaélico-normando y católico, a los que trataban como siervos y que les respondía con la misma moneda.

En el siglo XX, parte de Irlanda (las provincias de Connacht, Leinster y Munster) consiguieron su independencia, y formaron la República de Irlanda; pero la cuarta provincia, el Ulster, de mayoría anglosajona, votó por permanecer dentro del Reino Unido. Sus habitantes son los enfrentados en esta historia: anglosajones protestantes que llevan viviendo en esa región desde al menos cinco siglos, y consideran el territorio tan británico como Kent, e irlandeses católicos que ven a los otros como colonos sin ningún derecho y sólo piensan en expulsarlos de allí y reunificar la provincia con el resto de Irlanda.

Dime ahora que tiene que ver esta historia con la de los vascos dentro de España. Espero tus argumentos.

eso que dices de mantener la ficción es (en mi opinión) baaaaaaaaaasura.
ilegalizaron a anv donde (en principio, y salvo alguna pequeña excepción (pueblos de 500 o menos habitantes sobre todo)) no se iban a comer ni los mocos, o donde eran la segunda fuerza a priori detras del psoe.
donde le iban a arrebatar la alcaldia a pnv ó ea... los legalizaron... piensa... después de irun, renteria... qué pueblos importantes hay en gipuzkoa... HERNANI, MONDRAGON, OIARTZUN... BINGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!... y lo mismo con el pctv y el parlamento vasco.

Pero, kaxkamel, me estás dando la razón. La ficción a la que me refiero era la de simular ante el resto de España, con la impagable ayuda del Fiscal General del Estado y la judicatura, de que se estaba combatiendo a ETA prohibiendo su franquicia (ANV en este caso) donde todo el mundo sabía que no tenía apoyo, y contentar a los etarras permitiendo la presentación de candidaturas en los ayuntamientos en los que lograría un número importante de votos. De esta manera creían que engañaban a todos, porque además en esos pueblos fuertemente abertzales quitaban porcentajes a los otros partidos nacionalistas (PNV y compañía).

La jugada era tan burda que debió ocurrírsele a dúo a Rodríguez Zapatero y a Pepiño. Debe ser la primera vez en la historia de la humanidad en la que un partido es legal en un pueblo, ilegal en el de tres km. más al norte y vuelve a serlo en el siguiente pueblo. Ahora se caen del guindo y dicen que Acción Nacionalista Vasca está vinculada a Batasuna y a ETA y la declaran ilegal, y después al PCTV; pero la banda terrorista ya está cobrando del estado español un montón de dinero gracias a su colaboración.

SABINO fue un racista, un visionario y cosas peores en vida... pero deberías leer sus escritos al final de sus días (lo mismo te llevas una sorpresa)

He leído muchos escritos de Sabino Arana, y en general causan sonrojo; si lo deseas, puedo ponerte algunos extractos que definen claramente su pensamiento. Pero lo que me produce vergüenza ajena es ver como una parte de los vascos le tienen como salvador de la patria y orgullo del País Vasco; será por sus logros como racista y xenófobo. ¿Qué pensarías si el partido más importante de Bretaña llamara a su sede La maison de Jean-Marie y se enorgulleciera de sus ideas? ¿Y que pensaría el resto de los franceses? Pues eso.

Y ya que has citado a Goebbels, déjame decirte que hubiera estado orgulloso del slogan sabiniano euskaldunon aberria euskadi da, tan de perogrullo como Asturias es la patria de los asturianos, Extremadura es la patria de los extremeños o Cantón es la patria de los cantoneses, pero que esa pequeña parte del mundo ha logrado, a fuerza de repetirse las mil veces de rigor, que parezca una verdad revelada.

 

[Mr. Morden]

otra es tener que aguantar al tio este,
yo no es que sea un santo coño, pero echarle ya del foro al Flameado que es un cáncer y encima parece que con metástasis.

Si yo dijera eso de alguien (sea o no forero) el baneo sería inmediato. Como hay doble rasero, todo vale.

 

[krell4u]

Manute, no tengo ninguna.

Lo del PP el que no quiera verlo tiene una venda en los ojos.

¿Del PNV opinarás parecido no?

Madre mía a los extremos a los que os llegan a lobotomizar...

 

[Mr. Morden]

No. El PNV que yo sepa ni tiene nada que ver con ETA ni ha dejado de condenar uno solo de los atentados de estos hijos de puta.

Y por si quedan dudas, NO voto al PNV.

 

[El_Cizañas]

Aquí el único cancer que hay soy yo, cago en ZP

Y por si quedan dudas, NO voto al PNV.

Sabía que el Flame era de los buenos, de los que en el fondo son de la Real Sociedad de San Sebastián.

 

[Leonardi]

El PNV que yo sepa ni tiene nada que ver con ETA ni ha dejado de condenar uno solo de los atentados de estos hijos de puta.

Libertad Digital

Historia de una larga relación
ETA, el PNV y la democracia

"Nosotros no queremos que ETA sea derrotada, no es bueno para Euskal Herria. El enemigo no es ETA. Es el de siempre". Las palabras fueron pronunciadas por Xavier Arzallus en una reunión con miembros de Herri Batasuna. Y no fue pronunciada durante el Pacto de Lizarra, del que se cumplen diez años, sino mucho antes, en la primavera de 1991, en una reunión con dirigentes de ETA-HB.

No olvidemos que las relaciones entre ETA y el PNV vienen de lejos. La primera unidad se dio en el mismo nacimiento de ETA: a la unión de las juventudes peneuvistas (EGI) con el grupo Ekin en el seno del PNV siguió la escisión con el nombre de ETA. Pero por no alejarnos mucho, convendrá recordar unos pocos datos de cómo el Pacto de Lizarra no sólo no fue algo excepcional, sino que constituye el último de muchos episodios de colaboración entre el PNV y los terroristas de ETA.

Durante la transición a la democracia, las relaciones entre ETA y el PNV fueron de estrecha unidad. En primavera de 1977, se produce la famosa reunión en Anglet (Francia) del PNV, la ETA y el resto del nacionalismo con el objeto de crear un Frente Nacional Vasco contra la naciente constitución española. Todos juntos, crímenes de por medio, presionaron a Adolfo Suárez para conseguir un Estatuto panvasquista y una amnistía general. Claro que entonces una rutilante ETA acabó por eclipsar al PNV, que al final optó no por la ruptura, sino por la participación en las elecciones de ese año. Los contactos, sin embargo, se mantuvieron.

El siguiente episodio reseñable fue en 1979. Los diputados del PNV abandonaron teatralmente el Congreso de los Diputados para el que habían sido elegidos. Según contaba Arzallus entonces, "sólo negociaremos a Madrid cuando tengamos que negociar las transferencias". Pero lo que no dijo es que de ahí el PNV fue a negociar directamente con ETA, y los dirigentes peneuvistas se entrevistan con lo mejor de la casa etarra: Antxon, Josu Ternera y Txomin para negociar presión hacia la naciente democracia española.

Poco después se producen las peticiones a ETA (pm) para que no abandone las armas. Así lo cuenta Mario Onaindía:

[tab=30:1a4uoy0g]PNV: ¿Es cierto el rumor de que los "pm" van a dejar las armas?
[tab=30:1a4uoy0g]Onaindía: Creo que sí, esta vez lo lograremos.
[tab=30:1a4uoy0g]PNV: Pues es la peor época para hacer una tregua. La peor época.

Tanto presionó el PNV para evitar la disolución de ETA (pm), que los etarras partidarios del abandono de las armas se encontraron con que la oposición más férrea era la del partido "nacionalista y demócrata". La razón era que querían arrancar más competencias al Estado mediante el chantaje. Una vez logradas, en 1986, cuando el PSOE cedió al PNV el Gobierno vasco, de nuevo el PNV corrió a dialogar formalmente con la banda para planificar cooperaciones futuras.

Poco después, en 1991, se produce la famosa frase de Arzallus sobre el árbol y las nueces, dirigida a miembros destacados de ETA-Herri Batasuna: "no conozco ningún pueblo que haya alcanzado su liberación sin que unos arreen y otros discutan. Unos sacuden el árbol, pero sin romperlo, para que caigan las nueces, y otros las recogen para repartirlas. Antes, sin un acuerdo explícito, había un cierto valor entendido de esa complementariedad entre PNV y ETA. Desde hace unos años, tras la muerte de Txomin, estamos olvidando esto. Y eso nos lleva a situaciones peligrosas". Hay más: en 1992, tras la caída de la cúpula de Bidart, PNV y ETA-HB vuelven a reunirse tras el descalabro etarra para reflotar el mundo nacionalista.

Justo lo mismo que tras el crimen de Miguel Ángel Blanco y el nacimiento del espíritu de Ermua –el que con tanto ahínco se encargan ahora Zapatero y Patxi López de aniquilar–. Pero el hecho de que un acontecimiento como el de julio de 1997 aproxime a ETA y al PNV no es nuevo. El Pacto de Lizarra ni fue ni algo novedoso ni algo excepcional. Y tampoco podemos decir que no se va a volver a repetir: tanto ETA como el PNV sueñan con la unidad del nacionalismo vasco. La única diferencia es que cada uno quiere para sí el liderazgo del proceso.

Conviene no engañarse. El Pacto de Lizarra no sólo no fue una excepción, sino que casi constituye la norma de las relaciones entre el PNV y ETA. Cuando al nacionalismo le ha hecho falta unirse contra la democracia española, lo ha hecho. Y mucho nos tememos que lo volverá a hacer.

 

[Mr. Morden]

Cizañas, tan en el fondo que en el caso que citas soy un pozo sin fondo.

 

[Mr. Morden]

Huevo, sabes que te aprecio un idem, pero si lo dice Libertad Digital me quedo más tranquilo y entonces me reafirmo en mis palabras:

El PNV ni tiene nada que ver con ETA ni ha dejado de condenar uno solo de los atentados de estos hijos de puta.

 

[Leonardi]

Flameado, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

 

[Mr. Morden]

Eso indica mi última frase.

Por cierto, Arzalluz acaba en Z y no en S.

 

[Manu1001]

Si yo dijera eso de alguien (sea o no forero) el baneo sería inmediato. Como hay doble rasero, todo vale.

Si, efectivamente, hay doble rasero. Como ya has sido baneado una vez, y un segundo baneo sería a perpetuidad, te consentimos cosas que a otros no. Como que insultes y difames gravemente a un partido que representa a cinco millones de españoles llamándolo "franquista" y tachándolo de no democrático. Eso es una falta de respeto como una catedral.

Pero aquí estás... postando tan ricamente.

De todas formas, quizás tengas razón y debamos ser más estrictos. Vamos a ello...

Juanvier... cierto es que te has pasado un poquito. Te rogamos que edites el comentario.

Flam... Abstente de volver a faltar al respeto de esa forma o dudar de la ecuanimidad del equipo de moderación. Última advertencia.

Y a partir de ahora... que cada palo aguante su vela.


Manu1oo1 (admin)

 

[Leonardi]

Algunas frases de Xabier Arzalluz en su reunión con representantes de ETA el 26 de marzo de 1991:

"No conozco ningún pueblo que haya alcanzado su liberación sin que unos arreen y otros discutan. Unos sacuden el árbol, pero sin romperlo, para que caigan las nueces, y otros las recogen para repartirlas. Antes, sin un acuerdo explícito, había un cierto valor entendido de esa complementariedad entre PNV y ETA. Desde hace unos años, tras la muerte de Txomin, estamos olvidando esto. Y eso nos lleva a situaciones peligrosas".

"El PNV no considera a ETA su enemigo y no quiere verla derrotada, el enemigo es el de siempre, aunque ahora gobernemos con él."

"El Gobierno de Vitoria jamás ha utilizado a la Ertzaintza contra la banda terrorista, sino que, antes al contrario, ha frenado muchas actuaciones de la Policía Autónoma vasca, especialmente en Guipúzcoa."

"Jamás ha permitido que existiera flujo de información entre la Ertzaintza y la Policía Nacional y que calcula alcanzar la soberanía de Euskadi entre el 98 y el 2002."

"Aquí hay demasiados partidos. A medio plazo, tanto Eusko Alkartasuna (EA) como Euzkadiko Ezkerra (EE) van a ir hacia abajo... En cualquier caso, de cara al futuro puede preverse que en el campo nacionalista sólo habrá dos fuerzas importantes, PNV y HB, por lo que habrá que pensar en algún tipo de colaboración..."

"La dinámica de los tiros en una situación de falta total de canales de comunicación nos ha puesto en varias ocasiones, y todavía hoy, en peligro de choque frontal ,estáis equivocados si creéis que buscamos el choque ,es falso que estemos impulsando a la Ertzaintza contra ETA. De hecho, es más bien lo contrario, que estamos frenando. Posiblemente la Ertzaintza tenga datos sobre más de un comando (alguno en Guipúzcoa) y no ha procedido. Lo que ocurre es que a veces no le queda más remedio .No creemos que sea bueno que ETA sea derrotada. No lo queremos y no sería bueno para Euskal Herria. Antes, teníamos alguna posibilidad de hablar (Txomin), ahora, la incomunicación puede llegar a ser muy peligrosa. Nosotros no hemos pedido esa entrevista, pero eso no quiere decir que no nos parezca totalmente necesario abrir el diálogo PNV-ETA. Es posible que ahora mismo, en vísperas electorales, no sea el momento más oportuno, pues cualquier filtración sería muy perjudicial, pero después de las elecciones tenemos que hablar."

"...Europa está interesada en que para el 93 esto esté en vías de solución. Nosotros tenemos un plan diseñado ya, y le hemos puesto fechas. La soberanía de Euskadi estilo Lituania, a proclamar entre el 98 y el 2002 pero preocupa en Europa para el futuro es el tema de una posible conexión ETA-Magreb; es decir, el problema de la seguridad... Cualquier indicio de conexiones ETA-Magreb (regímenes revolucionarios, integristas o terroristas) pondría los pelos de punta a las potencias europeas y provocaría desconfianzas de cara a la soberanía vasca .Lo que personalmente más me preocupa de vosotros de cara a Europa es lo del marxismo-leninismo, no por el tema ideológico en sí, sino porque es impresentable en Europa después del crack del Este y porque un marxismo-leninismo residual y recalcitrante os puede conducir a situaciones como la expuesta antes."


Extraído del libro El árbol y las nueces: la relación secreta entre ETA y PNV, de Isabel San Sebastián y Carmen Gurruchaga, periodistas vascas amenazadas de muerte por ETA.

 

[kaxkamel]

dos cositas que tengo prisa:

1. diomede.
no. no funciona así. la peña de hb no vota al pnv (la inmensa mayoría de ellos al menos). odian al pnv. lo odian a muerte.
ahora mismo josu jon imaz es junto a zp su bestia negra.
si hubieras leído los períodicos y "partes de guerra" batasunos lo verías... según ellos la última tregua fracasó POR CULPA DE JOSU JON.
el pse prefirió que ANV ganara algunas alcaldías con tal de que no las ganara el pnv ó ea.
porque el "enemigo" a batir por parte del nacionalismo español SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE, de TODA LA PUTA VIDA, ha sido el "nacionalismo democrático vasco" llámese pnv, ea, aralar o lo que venga.
ETA es una putada, un incordio, una injusticia y una putísima mierda (y asesinan además y sobre todo) pero es la coartada perfecta para no entrarle al problema-melón-cuestión-llámalocomoquieras vasco... por lo menos hasta que los nacionalistas españoles en euskadi no sean mayoría. SOLO en ese momento; cuando los nacionalistas españoles sean más que los nacionalistas vascos... será cuando el PSE DIGA: ahora sí... ahora el pueblo vasco es maduro... ahora sí que nos compremetemos a respetar su voluntad.

2. arzalluz es así. Hábil orador, sabía (y sabe) arengar a SUS masas... (que son muchas, por cierto), pero como político ha demostrado MIL VECES ser un bocazas grandilocuente y un pésimo profeta.
a ese lo que les pase a los de eta y los polis le importan una mierda.
a euskadi un poco-bastante
LO UNICO QUE LE IMPORTA A ESE MUCHO ES SU PARTIDO.

 

[sikander]

Flameado, que hipocritilla te has vuelto hoy

 

[krell4u]

Y en cuanto al atentado... que curiso que siempre que hay una muerte a los pocos días en Francia se detienen a algunos terroristas.

De todos es sabido que Francia sabe perfectamente donde están todos los Etarras y demás activistas que se ocultan en su país, pero no hacen nada mientras no los toquen los cataplines o haya algún atentado... telefonazo desde España, y un par de detenciones para saciar bocas.

Asco de Francia y sus dirigentes.

 

[diomede]

dos cositas que tengo prisa:

1. diomede.
no. no funciona así. la peña de hb no vota al pnv (la inmensa mayoría de ellos al menos). odian al pnv. lo odian a muerte.
ahora mismo josu jon imaz es junto a zp su bestia negra.
si hubieras leído los períodicos y "partes de guerra" batasunos lo verías... según ellos la última tregua fracasó POR CULPA DE JOSU JON.
el pse prefirió que ANV ganara algunas alcaldías con tal de que no las ganara el pnv ó ea.
porque el "enemigo" a batir por parte del nacionalismo español SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE, de TODA LA PUTA VIDA, ha sido el "nacionalismo democrático vasco" llámese pnv, ea, aralar o lo que venga.
ETA es una putada, un incordio, una injusticia y una putísima mierda (y asesinan además y sobre todo) pero es la coartada perfecta para no entrarle al problema-melón-cuestión-llámalocomoquieras vasco... por lo menos hasta que los nacionalistas españoles en euskadi no sean mayoría. SOLO en ese momento; cuando los nacionalistas españoles sean más que los nacionalistas vascos... será cuando el PSE DIGA: ahora sí... ahora el pueblo vasco es maduro... ahora sí que nos compremetemos a respetar su voluntad.

Kaxkamel, sé que la relación PNV y HB es muy distante, pero es que es algo que alguna vez he hablado con paisanos tuyos y nunca he comprendido del todo bien ya que creo que es mejor tener al enemigo más cercano a ti mandando que quitándote competencia. Si el PNV manda, HB tiene más relevancia política. Si fuera el PSE quien mandara (con pactos, alianzas o lo que sea), ya te digo yo que la relevancia pasaría a PNV (por ser la primera fuerza nacionalista que no está en el poder) y HB pasaría a ser "unos que intentan dar la nota" pero que nadie les va a hacer caso, ya que desde Madrid se darían instrucciones para que el PSE se "llevase bien " con los nacionalistas del PNV y tener a esa mayoría calmada y de buenas.

Como me has dicho tú, eso no es así (buscaba alguna opinión más serena). Y bueno, me fio más de vosotros, yo no vivo ahí y no puedo valorar realmente lo que es mejor o no

aunque bueno, si lo extrapolo a Catalunya...lo lógico (segun mi lógica en Euskadi) hubiera sido que ERC se aliara con CiU, y ya ves...pero bueno, ya han recibido lo suyo los de Esquerra por aliarse con Madrid mediante PSC.


adéu!

 

[MILONGA]

hay que ponerle un puntito de humor al tema vasco....

http://www.youtube.com/watch?v=C5ydFxNE ... re=related

 

[Leonardi]

El Correo Digital


Un lehendakari incapaz
27.09.08 - EMILIO GUEVARA SALETA

Era inevitable: una sociedad enferma antes o después acaba gobernada por un líder enfermo. Hoy Ibarretxe es la representación fiel de una determinada concepción, afortunadamente no única, del nacionalismo que domina y pretende seguir haciéndolo aunque para ello haya que vender frustración, explotar el victimismo, deformar la realidad, ser insensible al sufrimiento del vecino, minar la fibra moral de la sociedad y provocar en definitiva la división entre vascos. Sólo alguien que ha prescindido de la razón, o la ha perdido, es capaz de transformar la tenacidad en obstinación, la búsqueda de un objetivo en obsesión, la convicción o las ideas en fanatismo, la firmeza en intolerancia e inflexibilidad, el optimismo en autocomplacencia, y caer en un autismo cada vez más acusado. Sólo alguien que ha perdido toda capacidad para la observación y la autocrítica, así como el sentido de la realidad y de la proporción, puede sentirse agredido en sus derechos, ignorando y despreciando un hecho objetivo: son aquéllos que no piensan como él y sus correligionarios los que en Euskadi sufren un déficit democrático que no existe ni en el resto de España ni en ningún país moderno regido por la razón y los valores esenciales de la democracia. Sólo un enfermo moral puede tener cuajo y estómago para no distinguir entre verdugos y víctimas, para no percibir quiénes son realmente unos y otros, y para no colocarse incondicionalmente con los segundos.

Ibarretxe es capaz de autocomplacerse ante la situación de la economía vasca y el desarrollo que hemos conseguido y, al mismo tiempo, renegar de un Estatuto de Autonomía que ha permitido ese progreso. Nacido como lehendakari con el pecado original del Pacto de Lizarra, se ha dedicado con contumacia a minar el consenso estatutario, ofreciendo a cambio un plan cuyo resultado estaba cantado para cualquier analista razonable: la nada más absoluta, salvo, eso sí, incrementar artificialmente el grado de frustración, la inestabilidad política, y procurar una coartada al terror. Entretanto, otras comunidades, empezando por Cataluña, tienen un nuevo y mejor Estatuto. Aunque no fuera sino por este fracaso, Ibarretxe debería tener el suficiente respeto hacia sí mismo y hacia los ciudadanos vascos para renunciar a una nueva candidatura.

Ibarretxe ha ido rebajando la base y el pluralismo de sus gobiernos, respecto de los de su antecesor, hasta llegar a un tripartito políticamente más inane cada día que pasa, en el que los consejeros van por libre a lo suyo y a lo de su convento, mientras el líder se dedica en cuerpo y alma a su monotema. Los resultados de todo ello son también evidentes: un deterioro de servicios que funcionaban hace diez o quince años mejor y, lo que es más grave, la ruptura de los principales acuerdos institucionales que se habían logrado en la política de normalización del euskera, en el modelo educativo, en la lucha contra el terrorismo con el Pacto de Ajuria Enea. Es como aquél que derriba la casa recibida en herencia y carece de proyecto para construir otra más confortable y acogedora. Ha pasado de prometer que sólo en ausencia de violencia se pondría en marcha su plan a aceptar el voto, por otro lado despreciativo e insolente, de los que obedecen a ETA, con tal de satisfacer sus obsesiones.

Todo este desastre obedece a algo más profundo y preocupante que un simple error que se pueda corregir. En la actuación de Ibarretxe subyace una radical e insubsanable incapacidad para gobernar este país. Su discurso habitual carece de sustancia y está plagado de lugares comunes, de frases hechas y de simplificaciones escandalosas sobre el concepto de democracia, sobre la historia del País Vasco, sobre la realidad actual de Euskadi y sobre el mundo en el que estamos. Ha trasladado al lenguaje político y al modo de comportarse el estilo y el contenido de la más barata literatura de autoayuda. Eso sí, todavía conserva un índice de aceptación superior al de otros líderes por dos razones. La primera, porque en el ámbito del PNV y del nacionalismo vasco, que a veces parece ser más una religión que una ideología desarrollada desde la razón, cualquier lehendakari goza ya de una cuota fija de popularidad y de inmunidad a la crítica que le permite colocarse por encima del bien y del mal y refugiarse en su mundo virtual, obsesivo y autista. Porque ésa es su manera de ser y de actuar, Ibarretxe nunca podrá ser un buen gobernante ni corregir su rumbo ni enmendar sus errores. Seguirá pedaleando compulsivamente, con la vista en el manillar y en la rueda delantera de su bicicleta sin atender a lo que ocurre a su alrededor, sin ver el paisaje que le rodea, y, sobre todo, sin advertir que avanza hacia ninguna parte.

A Ibarretxe, y ésta es la segunda razón, le ha venido salvando de caer de la bicicleta el que su incapacidad se corresponde con la de una parte de nuestra sociedad para curarse de la indiferencia, de la comodidad y de la carencia de valor para enfrentarse a los verdaderos problemas de Euskadi: la violencia, y un concepto de integración social que en realidad esconde la pretensión de que los no nacionalistas se asimilen o, al menos, se sometan a los que se consideran únicos y buenos vascos. Ibarretxe y los suyos están tan encerrados en sí mismos que, me temo, ni siquiera son conscientes de su fracaso. En una más de sus manipulaciones ha llegado a sostener que el Gobierno de Zapatero y el Tribunal Constitucional le niegan su capacidad como lehendakari para consultar a su pueblo. No es cierto. Lo que se ha puesto de manifiesto al final de su gobernación es su incapacidad para ser lehendakari. Euskadi necesita otro lehendakari, sea nacionalista o no, que eso lo decidiremos los ciudadanos. Otro lehendakari que gobierne para todos los vascos, que reconstruya los acuerdos básicos, que escuche, que procure la estabilidad y la seguridad, que sea realista, que demuestre su simpatía y su solidaridad con los que sufren persecución por parte del nacionalismo terrorista, y, en definitiva, que sea el referente ético para recuperar nuestra salud como pueblo

 

[kaxkamel]

emilio guevara... menudo tiparraco...

impresionante...
si al orejas le quiere la gente más que a patxito lopez es por autismo y blablabla
y los nacionalistas vascos exigiendo que los demás piensen como ellos... los nacionalistas españoles no... que son los buenos...

cuanta mierda y cuanta frustración vomitados en una mierda-artículo.

que vale, que es posible que patxito salga lehendakari
que vale, que es más posible que ibarretxe saque más votos (aunque menos escaños)

y quE la culpa de todo la tiene el orejas... DE TODO, TODO TODO

MI OPINION:
hace TAN SOLO 3 meses el cambio se veía posible (y más que posible)...
peeeeeeeeeeeeeeero, parece evidente que españa camina hacia la puta ruina económica (un descalabro catacrok sin precedentes que va a dejar pequeña la crisis del 92 y de primeros de los 80), y mientras euskadi TAN SOLO camina con paso firme hacia una severa recesión... a una crisis de bigotes... de pantalón largo.
pero claro... entre apretarse el cinturón muy mucho (la hostia de mucho) que parece el caso de euskadi
y perder hasta la camisa (la puta ruina) de españa...
me da que en ferraz se están poniendo nerviosos, porque saben que ibarretxe no pone las elecciones antes de marzo... y calculan que la crisis para entonces estará TERRIBLEMENTE INSTALADA EN EL REINO.
y este país de autistas y asesinos y fanáticos y abernazis y toda la mierda que nos quieran echar...
es también el país que más periódicos lee y que más fuentes de información consulta...
y auqnue detengan a txeroki y toda su puta camarilla (que sin duda los detendrán de aquí a las elecciones, cueste lo que le cueste a españa la factura que monsieur sarkozy exigirá a cambio)... como dijo clinton... es la economía, estúpido!
y repito: me da que en ferraz se están poniendo nerviosos. muy nerviosos

pienso así: es que soy muy malo. MUCHO

 

[Manu1001]

A ver si lo he pillado... Me estás contando que el culpable de la crisis en Euskadi es el malvado gobierno opresor... y que los vascos se lo van a hacer pagar, por que si no fuera por eso, a Euskadi le iría de puta madre.





No, si el tiparraco va a resultar que tiene más razón que un santo...


Manu1oo1