ETA anuncia un alto el fuego permanente

Unas noticias sacadas del hilo de antes:

España, entre los países que no ejecutan sentencias del Tribunal de Estrasburgo

Por Agencia EFE – 11/09/2009


Estrasburgo (Francia), 11 sep (EFE).- El diputado chipriota de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa Christos Pourgourides dijo hoy que 36 de los 47 Estados miembros de esta organización paneuropea no ejecutan íntegramente y, en un plazo razonable, las sentencias del Tribunal de Estrasburgo (Francia), entre ellos España.
Pourgourides ha presentado a la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea un informe de seguimiento con una lista actualizada de las sentencias pendientes de ejecución, de acuerdo a dos criterios: sentencias que no se han ejecutado 5 años después de ser dictadas y las que ofrecen "importantes problemas estructurales".
Respecto a España, el ponente cita como caso modelo la sentencia Stone Court Shipping Company S.A., dictada en 2003, en la que se concluyó una violación del artículo 6.1 (Derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y la indemnización de 10.000 euros por daños morales, costas y gastos.
Además, la lista de Pourgourides incluye como basadas en la anterior, a efectos de ejecución, las sentencias de los casos Saez Maeso (2004), Barrenechea Atucha (2008), De la Fuente Ariza (2007) y Salt Hiper S.A. (2007). Se da la circunstancia de que las tres últimas sentencias fueron dictadas hace menos de 5 años.
Según la lista, los Estados que más incumplen las sentencias del Tribunal europeo de derechos Humanos son Turquía, Rusia, Ucrania, Rumanía y Polonia.
Pourgourides, que se encarga habitualmente de este asunto en la Comisión de asuntos Jurídicos, ha calificado la situación de "muy enojosa y extremadamente preocupante", ya que hace algunos años los incumplimientos sólo afectaban a una docena de países.
Ante este incremento, el ponente propone limitar el seguimiento de la ejecución de sentencias a las violaciones más graves contra los derechos humanos, "como las muertes y los malos tratos imputables a los agentes del Estado".
....................................................................

Y en este otro artículo también hablan de otros precedentes en los que España no ejecutó las sentencias. Añade, además, que en estos casos lo único que se hace imponer una sanción en forma de multa.

¿Tiene España que acatar la sentencia de Estraburgo sobre la etarra Inés del Río? - Libertad Digital

ÁNGELA MARTIALAY 2013-10-21
Un vez que el Tribunal de Estrasburgo ha sentenciado que la doctrina Parot no puede aplicarse de forma retroactiva para tratar de modificar leyes penales, la duda ahora es saber qué puede hacer España. ¿Hay margen de maniobra para obviar esta decisión?

Entre los expertos consultados por Libertad Digital hay opiniones dispares a la hora de determinar si nuestro país debe acatar o no este fallo.

Para algunos de los catedráticos consultados claramente sí ya que las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son "obligatorias". El artículo 46 del Convenio Europeo del Derechos Humanos establece que "las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en que sean partes" en clara referencia a los Estados que, como España, suscribieron dicho tratado.

Asimismo, el artículo 96 de la Constitución española subraya que "los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno".

No obstante, otro grupo de catedráticos de diferentes ramas del Derecho matizan que, aunque la sentencias del TEDH son "obligatorias" no son "ejecutivas". Es decir, que si el Estado quiere puede obviar la aplicación de la resolución del caso Del Río ya que la Corte Europea no puede anular ni leyes ni sentencias españolas. De hecho, existen precedentes en este sentido como el caso Bultó o el caso Perote donde España fue condenada y, sin embargo, no acató dichas sentencias.

Entonces la siguiente cuestión es ¿si España se negara a cumplir la resolución qué sucedería? En este sentido, los juristas consultados coinciden en afirmar que el Comité de Ministros -el órgano de decisión del Consejo de Europa, constituido por los ministros de Asuntos Exteriores desde donde se vela por los los valores fundamentales y los compromisos adquiridos de los distintos estados- podría llegar a sancionar a nuestro país.

Las sanciones podrían pasar porque se le impusiera a España una "satisfacción equitativa" -una especie de multa- por no excarcelar a la etarra Inés del Río. No obstante, estas sanciones podrían ser más graves como, por ejemplo, retirar a nuestro país el derecho de voto dentro del Consejo de Europa aunque ello debería ser acordado por dos tercios de los 47 países miembros.

Aunque es evidente que la alarma social provocada por la decisión del TEDH procede de que este fallo pueda afectar a decenas de etarras y así como asesinos y violadores reincidentes, lo cierto es que el tribunal de Estrasburgo aún está pendiente de resolver una treintena de recursos en contra de la doctrina Parot.

Por último, especialistas en esta materia aseguran que lo lógico sería que el Gobierno esperara a los sucesivos fallos en los que la Corte Europea irá matizando sus dictámenes. De momento, el Ejecutivo ha dejado la 'patata caliente' en manos de los tribunales españoles.
 
Por último, especialistas en esta materia aseguran que lo lógico sería que el Gobierno esperara a los sucesivos fallos en los que la Corte Europea irá matizando sus dictámenes. De momento, el Ejecutivo ha dejado la 'patata caliente' en manos de los tribunales españoles.
Hacer clic para expandir...

Me gustaría saber que especialistas son esos. En fin.
 
Rajoy dice que la sentencia es injusta y equivocada.

No lo soporto, la verdad es que no lo soporto. Que el Presidente del Gobierno manipule y engañe así, no lo soporto.

A ver, tanto que habláis de la Constitución cuando habláis de los catalanes.

Artículo 9.3

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Hacer clic para expandir...

Pero no es solo lo que diga la Constitución, y bajo cuya premisa siento vergüenza ya que esta vulneración flagrante no debería haber salido de España hasta Estrasburgo. Osea, es Constitucional para el Tribunal Constitucional la Doctrina Parot. Porque si no explicadme... ¿Qué clase de licenciados en derecho de reconocido prestigio deja pasar esto?^

Pero no es solamente cuestión de que sea Constitucional o no, es que es una base de los DDHH tan esencial que el que sencillamente mi Presidente del Gobierno se burle de esta base me escandaliza. Así que señor Rajoy, vayase usted a la mierda.

http://politica.elpais.com/politica/2013/10/24/actualidad/1382618243_268696.html
 
Si es que es un caos: el domingo, PP, UpyD y AVT se manifestarán en contra de una sentencia del Tribunal ¡de derechos humanos! :inaudito con la AVT ¡enfadada! con el PP (pero se manifiestan juntos), todo esto por una ley que se aplicó mal ¡a sabiendas! y qe va ¡en contra de nuestra propia Constitución! mientras la AVT dice que nos salgamos del Convenio Europeo de Derechos Humanos... cuando precisamente se está contra ETA porque su lucha política viola, wait for it... los derechos humanos.

Es como si la profesora te pilla copiando en un examen y encima le echas la bronca a ella por no dejar que copies. :doh
 
Y el domingo hay Marcha Blanca, lo de la AVT vendrá bien para que no se hable de sanidad.

Pero como bien dices Lerink, osea, no admito que me vengan a manipular de esta manera. Si algo se ha hecho mal con la doctrina Parot fue desde el mismo momento que se gestó, y pasó como legal además. Lo que me escandaliza precisamente es que la AVT de los... venga a decir que nos salgamos de un organismo que defiende los derechos humanos en Europa (como el carácter no retroactivo de las penas), osea cuatro derechones lo piden, y se va UPyD y el PP a este hippie dippie a hacer el ridículo. ¿Esto qué es? Osea... ¿Cómo es posible? Qué la culpa no es de estrasburgo que hace lo que le toca, la culpa es de lo mierdas que somos aquí.
 
Me pregunto lo difícil que debe ser denunciar a los jueces que estuviesen en aquel momento en el Supremo y al Consejo General del Poder Judicial por un flagrante caso de prevaricación. Me explico, o son unos jueces totalmente incompetentes que entonces dudo como han llegado ahí (difícil), o tomaron una medida ilegal a sabiendas... Yo no digo nada. Pero claro, a ver quien sería el valiente, o a ver quien espera que su denuncia vaya a ser... admitida a trámite. Ese es el nivel.
 
En la manifa esa de la AVT (con apoyo parcial del PP), ...alguien sabe de quién se van a quejar?. :pensativo

De Estrasburgo, por decir que el estado español cumpla sus propias leyes?
Del PP por haber aplicado la sentencia de Estrasburgo?
De ZP, porque es primo-hermano de Lucifer?

Tengo curiosidad por saber las pancartas y los eslóganes que van a gritar :roto2
 
El el slogan ya lo han dicho: "Justicia para un final con vencedores y vencidos". Me parece un slogan bastante malo, porque implícitamente está diciendo que no ha habido un final, a pesar de que llevamos dos años en los que ETA es un recuerdo lejano, y que no ha habido vencidos.
 
Independientemente de la legalidad de esta u otras sentencias, y la necesidad de cambiar las leyes por parte de nuestros ineptos políticos, yo soy de los que brindaría con un buen verdejo si un día de estos un camión le pasa por encima a la tal Del Río en un triste accidente. Y tan ancho que me quedaría.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
El tema es que deberíamos saber diferenciar nuestros sentimientos de lo que es legal y de lo que es ético. Porque a veces se usa la palabra "justicia" como si fuese sinónimo de esos tres conceptos, y son cuatro cosas bien diferenciadas.
 
El PP se apunta porque antes ya había confirmado la lideresa y su séquito... impresentables.

Los que respetan las decisiones judiciales... :pota


:hola
 
Se avecina un día triste, by seakermdc

Si la manifestación convocada el próximo domingo no es uno de los episodios más lamentables de la historia democrática de este país, cerca está. No obstante, y para dejar clara mi postura lo diré, la manifestación convocada por la AVT me parece de lo más mezquino.

Diciendo esto, se que para esa Asociación yo soy ETA. Pero lejos de los problemas emocionales derivados de los actos atroces de los que han sido víctimas, con frialdad y reflexión me posiciono en el lado de la lógica, en el lado de la Ley, en el lado del respeto y en el lado de la democracia con todo lo que esta lleva aparejada.

Ya tuvimos que acudir ayer a unas censurables declaraciones por parte de nuestro Presidente del Gobierno, Don Mariano Rajoy Brey donde él, como representante de todos los españoles y con el agravante de ser Licenciado en Derecho, se somete a la sinrazón y la mentira para declarar que la sentencia del Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo le parece mal e injusta. Una persona valiente, merecedora de respeto y con los conocimientos que le presuponemos como Registrador de la Propiedad, habría hecho pedagogía para explicar dónde ha fallado nuestro Estado de Derecho y no el Tribunal de Estrasburgo. Pero en vez de hacer autocrítica, nos tiramos de cabeza a la piscina de las infamias que representan algunos de los allegados al Partido que le puso en el poder.

Como español, como individuo con todas las connotaciones éticas y filosóficas que conlleva, como demócrata, como persona, yo no puedo tolerar en modo alguno que el Presidente del Gobierno de este país llamado España, perteneciente a diversos Organismos Internacionales a los cuales nos dejan pertenecer por ser un Estado Democrático y de Derecho, se posicione contra la sentencia lógica de un Tribunal que defiende los Derechos Humanos que nuestra carta magna se compromete a proteger. Derechos Humanos, para todo y todos. Esa es la grandeza de la democracia, que una persona que ha matado veinticuatro personas tenga el derecho, la protección que le brinda la propia ley contra actos arbitrarios de los poderes públicos. Ha matado a veinticuatro personas, como ser humano jamás podría perdonar esa atrocidad ni pensar en un castigo justo que haga que esa persona pueda compensar lo que ha robado. Pero en esa impotencia está la propia definición de un sistema justo. Pese al monstruo que eres, tienes la protección que te brinda la propia legislación que te condenó. No podemos exigirte más que lo que los tribunales te exigieron. Tienes derecho a recibir los privilegios que estén en el ordenamiento jurídico como cualquier otro recluso. Y eres abominable, pero eres abominable con derecho a derechos. Y si esta premisa no se cumple, no hay democracia.

Y la verdad, con todo mi respeto al dolor que las víctimas de estos seres puedan sentir, sus opiniones y exigencias acerca de la Sentencia de Estrasburgo no van a someterme a su voluntad por mucho que sean víctimas. Por encima del derecho de las víctimas está mi derecho a vivir en un Estado de Derecho, y este, se a ciencia cierta que ha sido vulnerado con la Doctrina Parot. Me repelen y asquean a partes iguales las estrategias políticas que la AVT está tomando en represalía a la sentencia de un Tribunal que no por no tener en cuenta el dolor de las víctimas la hace menos justa, menos obvia, menos necesaria para este país que pierde el norte al son de la corrupción.

Además esto no es solo algo aplicable al terrorismo, a otros delitos también se les ha aplicado la Doctrina Parot, pero no tienen detrás un lobby político como es la AVT para denunciar lo no denunciable y pidiendo además, ellos que han sido víctimas de la ausencia de ética humana por parte de los asesinos, violadores, pederastas, etc, que España abandone el convenio europeo de los Derechos Humanos. De locos. Si por ellos fuera, seríamos Arabia Saudita. No paso por ahí. No paso. Me niego.

Y que el Partido que gobierna, se sume a una protesta que por pura lógica no tiene sentido, es ya el adiós a cualquier esperanza a que este país en algún futuro más o menos lejano, deje de ser el chiste que es.
 
Triste, muy triste.

BXiFrifCQAApEbA.jpg:large


Y la Presindenta de la AVT confirma que la manifestación de mañana es contra Zapatero.

:roto2

Ni Berlanga. Por favor ¿alguien me da un salvoconducto para irme a un país donde la gente que ocupa un cargo PIENSE?
 
Algunas declaraciones de este gobierno, últimamente, me recuerdan a las que pudiera hacer cualquier dictadura cerrada tipo Cuba, Corea del Norte, Venezuela (que es una dictadura de facto).
 
¿Y esta no? Seamos más críticos. Es una dictadura de facto, en cierto modo. No por tener más cosas eres más libre.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie