Respuesta: Fotografía Cinematográfica
1oo1
no estoy en nada deacuerdo..- Me parece que estas confundido, o bien, no tienes ni idea
1oo1
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Brando
Miembro habitual
- Mensajes
- 18.164
- Reacciones
- 8.228
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Nominaciones ASC anunciadas
BLACK SWAN, INCEPTION, THE KING’S SPEECH, THE SOCIAL NETWORK, and TRUE GRIT
25th Annual American Society of Cinematographers (ASC) Awards
Matthew Libatique, ASC (Black Swan),
Wally Pfister, ASC (Inception),
Danny Cohen, BSC (The King’s Speech),
Jeff Cronenweth, ASC (The Social Network),
Roger Deakins, ASC, BSC (True Grit)
mas o menos lo previsto, salvo creo la incorporacion de Cohen, aunque la pelicula suena mucho para premios varios.
Cohen, Cronenweth y Libatique es la primera vez que son nominados
Pfister ya lo ha sido 3 veces con esta
y Deakins un monton, se añade ademas que este año le premian con un premio honorifico
Nominaciones ASC anunciadas
BLACK SWAN, INCEPTION, THE KING’S SPEECH, THE SOCIAL NETWORK, and TRUE GRIT
25th Annual American Society of Cinematographers (ASC) Awards
Matthew Libatique, ASC (Black Swan),
Wally Pfister, ASC (Inception),
Danny Cohen, BSC (The King’s Speech),
Jeff Cronenweth, ASC (The Social Network),
Roger Deakins, ASC, BSC (True Grit)
mas o menos lo previsto, salvo creo la incorporacion de Cohen, aunque la pelicula suena mucho para premios varios.
Cohen, Cronenweth y Libatique es la primera vez que son nominados
Pfister ya lo ha sido 3 veces con esta
y Deakins un monton, se añade ademas que este año le premian con un premio honorifico
Última edición:
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.443
- Reacciones
- 15.047
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Me he quedado pensando en el tema de Inception y tengo la extraña sensación de que el master digital que hemos visto por aquí tanto en cines como en BD no refleja fielmente las intenciones de Pfister. Se suponía que Inception solo iba a tener estreno en 35mm e Imax dado que Nolan y Pfister preferían el acabado fotoquímico, y de repente aparecieron copias digitales en los cines por todos lados.
¿Podría ser el master digital no estuviera supervisado directamente por ellos y que las copias en 35mm, al menos en España, estuvieran sacadas de él? Lo digo porque recuerdo verla en digital en cines y me sorprendió la ligera falta de contraste y de detalle fino. Lo primero puedo entender que sea cosa de la foto, pero lo segundo me chocó mucho dado que rodaron con toda la artillería pesada para conseguir la máxima definición posible. Pasados unos días tuve un compromiso y volví a verla, esta vez en 35mm y, salvo un pelín más de grano, la imagen era idéntica.
Se me ocurre que para una película de este calibre en cuanto a distribución Warner no pudiese hacer frente a la ausencia de copias digitales ahora que cada vez está más estandarizado este sistema y tuvieran que improvisar un master digital. Para más inri, el Blu-ray se ve también tal y como recuerdo en cines.
Y, bueno, ya tenemos el mal precedente de The Dark Knight, que se estrenó exclusivamente en 35mm e Imax y que en su primera aparición digital en alta definición, el Blu-ray, utilizaba el master usado en Imax con un nivel de postprocesado bastante lamentable fruto del DMR con el que dudo que Nolan y Pfister estén satisfechos.
En fin, teorías de la conspiración en voz alta...
Me he quedado pensando en el tema de Inception y tengo la extraña sensación de que el master digital que hemos visto por aquí tanto en cines como en BD no refleja fielmente las intenciones de Pfister. Se suponía que Inception solo iba a tener estreno en 35mm e Imax dado que Nolan y Pfister preferían el acabado fotoquímico, y de repente aparecieron copias digitales en los cines por todos lados.
¿Podría ser el master digital no estuviera supervisado directamente por ellos y que las copias en 35mm, al menos en España, estuvieran sacadas de él? Lo digo porque recuerdo verla en digital en cines y me sorprendió la ligera falta de contraste y de detalle fino. Lo primero puedo entender que sea cosa de la foto, pero lo segundo me chocó mucho dado que rodaron con toda la artillería pesada para conseguir la máxima definición posible. Pasados unos días tuve un compromiso y volví a verla, esta vez en 35mm y, salvo un pelín más de grano, la imagen era idéntica.
Se me ocurre que para una película de este calibre en cuanto a distribución Warner no pudiese hacer frente a la ausencia de copias digitales ahora que cada vez está más estandarizado este sistema y tuvieran que improvisar un master digital. Para más inri, el Blu-ray se ve también tal y como recuerdo en cines.
Y, bueno, ya tenemos el mal precedente de The Dark Knight, que se estrenó exclusivamente en 35mm e Imax y que en su primera aparición digital en alta definición, el Blu-ray, utilizaba el master usado en Imax con un nivel de postprocesado bastante lamentable fruto del DMR con el que dudo que Nolan y Pfister estén satisfechos.
En fin, teorías de la conspiración en voz alta...
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
De las tres que he visto, que son "Inception", "The Social Network" y "The King's Speech", creo que la más floja sin lugar a dudas es la británica, que sin estar mal, es algo televisiva en determinados momentos. De Libatique leo que ha hecho un buen trabajo, pero a mí es un tío que hasta ahora no me ha parecido gran cosa, ni que haya demostrado una personalidad o un estilo, por lo que tengo cautela al respecto. También, porque su película está rodada principalmente en Super 16mm con una extracción 2.40:1, por lo que promete una enorme cantidad de grano. Y mucho ojo, porque también leo en muchos sitios que el trabajo de Deakins en "True Grit" no está ni mucho menos a la altura ni de "Jesse James" ni de "No Country for Old Men".
Puede que me equivoque, pero conociendo los gustos de la ASC, muy centrados en la perfección técnica, creo que la favorita es "The Social Network", seguida muy, muy de cerca por "Inception". Pero claro, ambas representan esa perfección desde caminos tan opuestos (HD vs. anamórfico + 65mm) que puede que las preferencias ideológicas de los miembros de la ASC inclinen la balanza hacia uno u otro lado. Y pienso que "The Social Network" es un grandioso avance, pero también sé que la elevada media de edad de este gremio hace una gran parte del mismo suela preferir el celuloide. Veremos.
De las tres que he visto, que son "Inception", "The Social Network" y "The King's Speech", creo que la más floja sin lugar a dudas es la británica, que sin estar mal, es algo televisiva en determinados momentos. De Libatique leo que ha hecho un buen trabajo, pero a mí es un tío que hasta ahora no me ha parecido gran cosa, ni que haya demostrado una personalidad o un estilo, por lo que tengo cautela al respecto. También, porque su película está rodada principalmente en Super 16mm con una extracción 2.40:1, por lo que promete una enorme cantidad de grano. Y mucho ojo, porque también leo en muchos sitios que el trabajo de Deakins en "True Grit" no está ni mucho menos a la altura ni de "Jesse James" ni de "No Country for Old Men".
Puede que me equivoque, pero conociendo los gustos de la ASC, muy centrados en la perfección técnica, creo que la favorita es "The Social Network", seguida muy, muy de cerca por "Inception". Pero claro, ambas representan esa perfección desde caminos tan opuestos (HD vs. anamórfico + 65mm) que puede que las preferencias ideológicas de los miembros de la ASC inclinen la balanza hacia uno u otro lado. Y pienso que "The Social Network" es un grandioso avance, pero también sé que la elevada media de edad de este gremio hace una gran parte del mismo suela preferir el celuloide. Veremos.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Quoteo esta parte, pero todo lo que dices tiene mucho sentido y es posible que sea cierto. Pero también he leído comentarios de fuera de España en los que se mencionaba que la película no era tan nítida como otras producciones rodadas en anamórfico (4-perf 35mm) y no digamos ya para los planos en VistaVision (8-perf 35mm) ó 65mm (5-perf 65mm).
Mi impresión personal es que era más nítida de lo que solemos ver en Super 35 + 2K DI, pero incluso "The Tourist" (rodada simplemente con los nuevos zooms anamórficos + 2K DI) rivalizaba o superaba la nitidez de "Inception", comparando las proyecciones en 35mm de ambos films. La propia "Batman Begins" (35mm anamórfico) era más nítida y sobre "The Dark Knight" no puedo comparar, ya que únicamente la ví en IMAX.
Quoteo esta parte, pero todo lo que dices tiene mucho sentido y es posible que sea cierto. Pero también he leído comentarios de fuera de España en los que se mencionaba que la película no era tan nítida como otras producciones rodadas en anamórfico (4-perf 35mm) y no digamos ya para los planos en VistaVision (8-perf 35mm) ó 65mm (5-perf 65mm).
Mi impresión personal es que era más nítida de lo que solemos ver en Super 35 + 2K DI, pero incluso "The Tourist" (rodada simplemente con los nuevos zooms anamórficos + 2K DI) rivalizaba o superaba la nitidez de "Inception", comparando las proyecciones en 35mm de ambos films. La propia "Batman Begins" (35mm anamórfico) era más nítida y sobre "The Dark Knight" no puedo comparar, ya que únicamente la ví en IMAX.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Pongo aquí un mini-artículo que publiqué días atrás en Cinematography.com.
Disculpad que no lo traduzca, pero yo creo que se entiende (si alguno necesita ayuda, no obstante, que me lo diga):
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cinematographer William C. Mellor died from a heart attack while shooting it, and was replaced by Loyal Griggs, with whom Stevens was familiar from “Shane”, made ten years before. Instead of going to the places where the depicted events were supposed to have had took place, or going to any other foreign country (for instance, Ray’s picture was shot in Spain, while Zeffirelli’s famous 1977 TV version was shot in Tunisia and Morocco), the filmakers decided to stick to the USA, shooting most of the film in south Utah or north Arizona, in the Colorado River area, and accurate or not, it gives the film a very distinct look.
Location exterior work is really impressive in terms of camera placement and composition, taking full advantage of the 2.76:1 frame, and it gives the film a really classic and epic look. Not even some obvious hand-painted matte paintings to insert old buildings on the landscapes detract from the experience. Interiors, all of them shot on sets, are also full of classic blocking with wide-angle lenses, with every actor carefully positioned on each frame. Close-ups are barely used, as the tremendous definition of the Ultra Panavision 70 format when projected on the big screen made them less necessary.
But what makes this picture very interesting from a contemporary cinematographer point of view, is how dark much of the footage looks. Stevens, who started his career as a director of photography, Mellor and Griggs lit many sets with a lot of contrast, hard sources and very little (if any) fill light. And since they were shooting with the only film stock available back them (I believe it was Kodak 5251, with a speed of 50 ASA in tungsten light), the parts of the frame unreached by the lights are really, really dark. They never pursued realism or a naturalistic look, just a very stylized and heavy threatrical look, but it is so atmospheric and overwhelming at times that it almost looks like a horror picture. Even the color palette is very muted, dominated by blacks, grays and browns. Very different stuff than most epics from the era.
But they not only took risks when shooting in the soundstages, some location work is really impressive as well not only in terms of framing, but also because they went as far as letting the actors play complete scenes in silhoutte, backlit or with the backgrounds correctly exposed, with no artificial lights used on the subjets in the foreground, which is more common these days, but very interesting for a big-budget production shot in 1963.
Of course, there are some odd shots here and there, typical from the era (i.e. close-ups shot in studio mixed with location footage), and even the crucifixion scene was shot in the soundstage for some reason and it looks exactly like that, but “The Greatest Story Ever Told” contains some amazing cinematography and shows some really nice Hollywood’s craftmans at their best.
Pongo aquí un mini-artículo que publiqué días atrás en Cinematography.com.
Disculpad que no lo traduzca, pero yo creo que se entiende (si alguno necesita ayuda, no obstante, que me lo diga):
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A big commercial and critical failure, George Stevens’ “The Greatest Story Ever Told” was shot circa 1963, but remained unreleased for another two years. MGM spent millions of dollars on this version of the life of Jesus, which went severely so over budget that such directors as David Lean and Jean Negulesco came to shoot some scenes to help his fellow director to finish the picture on time. It may not be the best movie about Jesus (I consider Nicholas Ray’s own “King of Kings” to be the superior one), but Stevens’ version has some amazing cinematography. And as it was usual for epics at the time, the film was shot in Ultra Panavision 70 (5-perf 65mm anamorphic with 1.25x1 squeeze), and both released in 70mm flat screens or curved Cinerama screens.
Cinematographer William C. Mellor died from a heart attack while shooting it, and was replaced by Loyal Griggs, with whom Stevens was familiar from “Shane”, made ten years before. Instead of going to the places where the depicted events were supposed to have had took place, or going to any other foreign country (for instance, Ray’s picture was shot in Spain, while Zeffirelli’s famous 1977 TV version was shot in Tunisia and Morocco), the filmakers decided to stick to the USA, shooting most of the film in south Utah or north Arizona, in the Colorado River area, and accurate or not, it gives the film a very distinct look.
Location exterior work is really impressive in terms of camera placement and composition, taking full advantage of the 2.76:1 frame, and it gives the film a really classic and epic look. Not even some obvious hand-painted matte paintings to insert old buildings on the landscapes detract from the experience. Interiors, all of them shot on sets, are also full of classic blocking with wide-angle lenses, with every actor carefully positioned on each frame. Close-ups are barely used, as the tremendous definition of the Ultra Panavision 70 format when projected on the big screen made them less necessary.
But what makes this picture very interesting from a contemporary cinematographer point of view, is how dark much of the footage looks. Stevens, who started his career as a director of photography, Mellor and Griggs lit many sets with a lot of contrast, hard sources and very little (if any) fill light. And since they were shooting with the only film stock available back them (I believe it was Kodak 5251, with a speed of 50 ASA in tungsten light), the parts of the frame unreached by the lights are really, really dark. They never pursued realism or a naturalistic look, just a very stylized and heavy threatrical look, but it is so atmospheric and overwhelming at times that it almost looks like a horror picture. Even the color palette is very muted, dominated by blacks, grays and browns. Very different stuff than most epics from the era.
But they not only took risks when shooting in the soundstages, some location work is really impressive as well not only in terms of framing, but also because they went as far as letting the actors play complete scenes in silhoutte, backlit or with the backgrounds correctly exposed, with no artificial lights used on the subjets in the foreground, which is more common these days, but very interesting for a big-budget production shot in 1963.
Of course, there are some odd shots here and there, typical from the era (i.e. close-ups shot in studio mixed with location footage), and even the crucifixion scene was shot in the soundstage for some reason and it looks exactly like that, but “The Greatest Story Ever Told” contains some amazing cinematography and shows some really nice Hollywood’s craftmans at their best.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
No, en DVD escalado a 1080p (era un muy buen DVD) y LCD de 40 pulgadas mientras hacía otras cosas en el portátil
Yo la había visto hace bastantes años, cuando la editaron. Me apetecía volver a verla desde el verano, ya que estuve en EEUU en los lugares en los que se rodó. Por ejemplo, las escenas en el río Colorado, se rodaron en lo que hoy es el Lago Powell, fruto de la construcción de la presa de Glen Canyon y su cierre de compuertas en el año 63. Como cuenta Charlton Heston en sus memorias, el lugar en el que rodaron y que se ve en las capturas, ahora está 100 metros bajo el agua. E incluso cuenta que la presa se cerró un poco más tarde de lo previsto para permitir que Stevens rodase sus tomas. Como curiosidad, el mismo Heston volvió al ya entonces lago poco después para rodar "El Planeta de los Simios" (la nave se estrella allí al comienzo del film).
El problema de la película es que es muy mecánica y no emociona en absoluto. En mi opinión, "King of Kings" es más dinámica y está más lograda, aunque no sabría si quedarme con la portentosa BSO de Alfred Newman en el film de Stevens, o con la no menos portentosa BSO de Miklos Rosza en el de Ray, cuya foto, por cierto, firman Franz Planer, Milton Krasner y el español Manuel Berenguer y está plagada de lentes de enfoque partido (que creo que se usaban por vez primera en cine). Pero es un trabajo que aunque está muy bien, es más habitual de la época. Sin embargo, como digo en el comentario sobre la película, la de Stevens tiene cosas muy, muy difíciles de ver en aquéllos tiempos, por lo que creo que te puede compensar verla.
No, en DVD escalado a 1080p (era un muy buen DVD) y LCD de 40 pulgadas mientras hacía otras cosas en el portátil
Yo la había visto hace bastantes años, cuando la editaron. Me apetecía volver a verla desde el verano, ya que estuve en EEUU en los lugares en los que se rodó. Por ejemplo, las escenas en el río Colorado, se rodaron en lo que hoy es el Lago Powell, fruto de la construcción de la presa de Glen Canyon y su cierre de compuertas en el año 63. Como cuenta Charlton Heston en sus memorias, el lugar en el que rodaron y que se ve en las capturas, ahora está 100 metros bajo el agua. E incluso cuenta que la presa se cerró un poco más tarde de lo previsto para permitir que Stevens rodase sus tomas. Como curiosidad, el mismo Heston volvió al ya entonces lago poco después para rodar "El Planeta de los Simios" (la nave se estrella allí al comienzo del film).
El problema de la película es que es muy mecánica y no emociona en absoluto. En mi opinión, "King of Kings" es más dinámica y está más lograda, aunque no sabría si quedarme con la portentosa BSO de Alfred Newman en el film de Stevens, o con la no menos portentosa BSO de Miklos Rosza en el de Ray, cuya foto, por cierto, firman Franz Planer, Milton Krasner y el español Manuel Berenguer y está plagada de lentes de enfoque partido (que creo que se usaban por vez primera en cine). Pero es un trabajo que aunque está muy bien, es más habitual de la época. Sin embargo, como digo en el comentario sobre la película, la de Stevens tiene cosas muy, muy difíciles de ver en aquéllos tiempos, por lo que creo que te puede compensar verla.
- Mensajes
- 45.941
- Reacciones
- 6.714
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Uffffffffff, pero esa película era una cosa muy chunga, ¿no? O así la recuerdo yo. Decían que era otra visión de Cristo y no, qué va. Otra estampita.
Si es que valoráis las pelis sólo por foto. Estáis acabados (emoticono de algo).
Uffffffffff, pero esa película era una cosa muy chunga, ¿no? O así la recuerdo yo. Decían que era otra visión de Cristo y no, qué va. Otra estampita.
Si es que valoráis las pelis sólo por foto. Estáis acabados (emoticono de algo).
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
No es un bodrio, si a eso te refieres. O a mí no me lo parece. Es tirando a anodina, con un Von Sydow muy poco carismático y un desfile de estrellas que despistan más que aportan, pero tiene algunos momentos muy buenos, como la resurrección de Lázaro, así como la curiosidad de las localizaciones en EEUU. Por supuesto entiendo que eso no compense un visionado a casi nadie y no se la recomendaría a nadie que no esté muy interesado o bien en la fotografía o en las bandas sonoras, que son los puntos en los que es claramente destacable. Sir ir más lejos, habiéndola visto hace años, yo mismo no la hubiera revisionado si hubiera tenido que sentarme a verla en exclusiva (pero conociendo el argumento y demás, podía verla perfectamente sin prestar demasiada atención).
No es un bodrio, si a eso te refieres. O a mí no me lo parece. Es tirando a anodina, con un Von Sydow muy poco carismático y un desfile de estrellas que despistan más que aportan, pero tiene algunos momentos muy buenos, como la resurrección de Lázaro, así como la curiosidad de las localizaciones en EEUU. Por supuesto entiendo que eso no compense un visionado a casi nadie y no se la recomendaría a nadie que no esté muy interesado o bien en la fotografía o en las bandas sonoras, que son los puntos en los que es claramente destacable. Sir ir más lejos, habiéndola visto hace años, yo mismo no la hubiera revisionado si hubiera tenido que sentarme a verla en exclusiva (pero conociendo el argumento y demás, podía verla perfectamente sin prestar demasiada atención).
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Está claro que hay películas que solo merece la pena verse por la fotografía... para muestra un boton (pego la minicritica que hice de Los Corceles de Fuego / "Tini zabutykh predkiv" en filmaffinity)
http://www.filmaffinity.com/es/review/60116276.html
En youtube tenéis la peli completa a cachos para que veáis algunas imágenes...una ida de olla visualmente impresionante. Propongo que mencionéis otras películas inaguantables desde el punto de vista cinéfilo o simplemente como espectador pero de primerísimo nivel fotográfico.... a ver si descubrimos cosas nuevas raras por ahí
.
Está claro que hay películas que solo merece la pena verse por la fotografía... para muestra un boton (pego la minicritica que hice de Los Corceles de Fuego / "Tini zabutykh predkiv" en filmaffinity)
http://www.filmaffinity.com/es/review/60116276.html
En youtube tenéis la peli completa a cachos para que veáis algunas imágenes...una ida de olla visualmente impresionante. Propongo que mencionéis otras películas inaguantables desde el punto de vista cinéfilo o simplemente como espectador pero de primerísimo nivel fotográfico.... a ver si descubrimos cosas nuevas raras por ahí
.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
pues ésta que comentas, Lovekraft, es de lejos la más asequible de su autor
, bastante poesia y mucho más 'narrativa' que el resto de su obra, que no es más que preciosismo y diseño.. además yo la veo la más conseguida visualmente (lo poco que recuerdo), además le recuerdo cierto rollo tarkovskiano a ratos.
lo que pasa es que el tipo hace un cine excesivamente suigeneris, más para sí mismo que para el público, creo yo.
pues ésta que comentas, Lovekraft, es de lejos la más asequible de su autor
, bastante poesia y mucho más 'narrativa' que el resto de su obra, que no es más que preciosismo y diseño.. además yo la veo la más conseguida visualmente (lo poco que recuerdo), además le recuerdo cierto rollo tarkovskiano a ratos.lo que pasa es que el tipo hace un cine excesivamente suigeneris, más para sí mismo que para el público, creo yo.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
y sobre Stevens está claro que no era director de mucha personalidad, casi un funcionario -laborioso- de grandes estudios y producciones, añadamos la temática, no muy dada a discursos de autor y mucho menos transgresiones.. y de paso la ortodoxia del género en la época... et voilà!
y sobre Stevens está claro que no era director de mucha personalidad, casi un funcionario -laborioso- de grandes estudios y producciones, añadamos la temática, no muy dada a discursos de autor y mucho menos transgresiones.. y de paso la ortodoxia del género en la época... et voilà!
Dani J.
Miembro habitual
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Yo jamás he tenido huevos a terminarla de ver. Me la puse a ver hace muchísimo tiempo y era algo tan aletargado y tan blandito. Una hagiografía más de la vida de Cristo... Entonces, no me fijaba en el aspecto visual de las películas, por lo que, leyendo lo que comenta Harmonica pienso darle otra oportunidad...
Yo jamás he tenido huevos a terminarla de ver. Me la puse a ver hace muchísimo tiempo y era algo tan aletargado y tan blandito. Una hagiografía más de la vida de Cristo... Entonces, no me fijaba en el aspecto visual de las películas, por lo que, leyendo lo que comenta Harmonica pienso darle otra oportunidad...
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
George Stevens empezó su carrera como primer operador. Sólo eso puede explicar el tratamiento visual de "The Greatest Story Ever Told", amén que el director de fotografía original murió de un infarto en el propio set y tuvo que ser sustituido por otro, por lo que la consistencia de las imágenes posiblemente lleve su impronta. Por ejemplo, en sus memorias, Charlton Heston recuerda que Stevens le decía a Loyal Griggs, rodando las escenas de Juan el Bautista en el calabozo (ver captura) cosas como "demasiada luz, Loyal".
Venga, comencemos a poner películas malas o del montón con una fotografía extraordinaria. Mis cinco primeras:
-"The Patriot" (2000, Caleb Deschanel, ASC).
-"Tom Horn" (1979, John A. Alonzo, ASC).
-"Revenge" (1990, Jeffrey Kimball, ASC).
-"Lolita" (1996, Howard Atherton, BSC).
-"March or Die" (1977, John Alcott, BSC).
George Stevens empezó su carrera como primer operador. Sólo eso puede explicar el tratamiento visual de "The Greatest Story Ever Told", amén que el director de fotografía original murió de un infarto en el propio set y tuvo que ser sustituido por otro, por lo que la consistencia de las imágenes posiblemente lleve su impronta. Por ejemplo, en sus memorias, Charlton Heston recuerda que Stevens le decía a Loyal Griggs, rodando las escenas de Juan el Bautista en el calabozo (ver captura) cosas como "demasiada luz, Loyal".
Venga, comencemos a poner películas malas o del montón con una fotografía extraordinaria. Mis cinco primeras:
-"The Patriot" (2000, Caleb Deschanel, ASC).
-"Tom Horn" (1979, John A. Alonzo, ASC).
-"Revenge" (1990, Jeffrey Kimball, ASC).
-"Lolita" (1996, Howard Atherton, BSC).
-"March or Die" (1977, John Alcott, BSC).
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
El lago azul tenía una fotografiAZA de Almendros ¿no?
Caleb Deschanel lleva desde los 90 enseñando su talentazo en pelis muy del montón (fichado por Bruckheimer como dice Brando, aunque la del Rey Arturo era de Idziak y la recuerdo llena de colorines...).
El lago azul tenía una fotografiAZA de Almendros ¿no?
Caleb Deschanel lleva desde los 90 enseñando su talentazo en pelis muy del montón (fichado por Bruckheimer como dice Brando, aunque la del Rey Arturo era de Idziak y la recuerdo llena de colorines...).
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
Soy fan de Slawomir Idziak, pero precisamente "King Arthur" no me convenció. No le ví nada bien en unos exteriores muy inconsistentes debido a los cambios climáticos, ni me pareció que su luz verde quedase bien en ese film, que sí que catalogaría como malo.
Y sí, lo de Almendros en "El Lago Azul" era un escándalo. Como lo de Derek Vanlint en "Dragonslayer" (si "Lord of the Rings" hubiese tenido el 50% de ese look...).
Caleb Deschanel, desde que volvió al cine, no ha tenido grandes proyectos, a pesar de acumular más nominaciones al Óscar. Además de las típicas, también me parece que es muy buena la foto de "Ask The Dust", película que a mí me gustó además y que pasó muy desapercibida. Hace un par de meses ha rodado su segunda película para William Friedkin, tras "The Hunted" en 2003, de la que lo mejor, una vez más, era la fotografía. Recuerdo una escena bélica nocturna -un flashback o algo así- que era acojonante.
Soy fan de Slawomir Idziak, pero precisamente "King Arthur" no me convenció. No le ví nada bien en unos exteriores muy inconsistentes debido a los cambios climáticos, ni me pareció que su luz verde quedase bien en ese film, que sí que catalogaría como malo.
Y sí, lo de Almendros en "El Lago Azul" era un escándalo. Como lo de Derek Vanlint en "Dragonslayer" (si "Lord of the Rings" hubiese tenido el 50% de ese look...).
Caleb Deschanel, desde que volvió al cine, no ha tenido grandes proyectos, a pesar de acumular más nominaciones al Óscar. Además de las típicas, también me parece que es muy buena la foto de "Ask The Dust", película que a mí me gustó además y que pasó muy desapercibida. Hace un par de meses ha rodado su segunda película para William Friedkin, tras "The Hunted" en 2003, de la que lo mejor, una vez más, era la fotografía. Recuerdo una escena bélica nocturna -un flashback o algo así- que era acojonante.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
¿Dragonslayer no es la de "Bizcochito"? Buf, no recuerdo la foto (años hace) pero lo que recuerdo del resto de la peli no me da ganas de volver a verla...
Pero ese año tocaba premiar a Unsworth, que había muerto ¡tres años antes! (joder, sí que estuvo tiempo retrasada Tess; he oído muchas cosas buenas de su foto)
PD: las otras nominadas ese año, Chapman con Toro salvaje, Crabe con La fórmula y Bode con Quiero ser libre. Estaba mirando nominaciones de esos años y he encontrado la ganadora del año siguiente, que para mí es una peli del montón con una fotografía fantástica: Rojos, de Storato. Aunque ojo que ese año estaban Slocombe con el primer Indy y Thomson con Excalibur, casi nada. Hoy no, hoy el Oscar de foto va para Avatar.
¿Dragonslayer no es la de "Bizcochito"? Buf, no recuerdo la foto (años hace) pero lo que recuerdo del resto de la peli no me da ganas de volver a verla...
Pero ese año tocaba premiar a Unsworth, que había muerto ¡tres años antes! (joder, sí que estuvo tiempo retrasada Tess; he oído muchas cosas buenas de su foto)
PD: las otras nominadas ese año, Chapman con Toro salvaje, Crabe con La fórmula y Bode con Quiero ser libre. Estaba mirando nominaciones de esos años y he encontrado la ganadora del año siguiente, que para mí es una peli del montón con una fotografía fantástica: Rojos, de Storato. Aunque ojo que ese año estaban Slocombe con el primer Indy y Thomson con Excalibur, casi nada. Hoy no, hoy el Oscar de foto va para Avatar.
Respuesta: Fotografía Cinematográfica
¿No estamos hablando de películas MALAS con una foto espectacular?
Hablo de memoria, pero si mal no recuerdo Geoffrey Unsworth murió en octubre de 1978, "Tess" se estrenó en Europa en el 79 y en EEUU en el 80. Es una buena fotografía, pero por desgracia Unsworth completó más o menos un tercio de la película, que se corresponde más o menos con el primer tercio de la proyección. Ésas escenas tienen sus habituales características de la época, con filtros de niebla y un estilo muy glamouroso, pero el resto (filmado por Ghislain Cloquet) no es tan bueno. Vamos, que me quedo antes con "The First Great Train Robbery" que con la foto de "Tess", porque es más representativa de su estilo. He aquí un enlace a la conversación de un servidor y el director de fotografía David Mullen [ASC] respecto a "Tess".
Y sí, el 80 fue un año tremendo de foto. Sin hacer mucha memoria me encuentro con películas como "Elephant Man" (Freddie Francis), "The Shining" (Alcott), "Empire Strikes Back" (Suschitzky), "Stardust Memories" (Willis) ó "Heaven's Gate" (Zsigmond) fuera de las nominaciones. Vamos, que si en los próximos 20 años, encontramos un año con cinco candidatas con el 70% de calidad de estos cinco descartes (a bote pronto) del 80, me hago cura.
El 81 también es muy grande, pero yo me quedo con la ganadora, "Rojos". La película es de ésas en las que ves crecer la hierba por su extrema lentitud, pero lo del italiano es un escándalo. El mismo Vanlint por "Dragonslayer", Goldblatt por "Outland" (aunque la foto la hiciera Hyams) ó Russell Boyd por "Gallipolli" (sí, ése Russell Boyd) también hubieran tenido un honorable hueco en el quinteto finalista, pero no fueron nominados. Era una época que a mí me resulta mucho más estimulante que la actual, pero es lo que hay.
¿No estamos hablando de películas MALAS con una foto espectacular?
Hablo de memoria, pero si mal no recuerdo Geoffrey Unsworth murió en octubre de 1978, "Tess" se estrenó en Europa en el 79 y en EEUU en el 80. Es una buena fotografía, pero por desgracia Unsworth completó más o menos un tercio de la película, que se corresponde más o menos con el primer tercio de la proyección. Ésas escenas tienen sus habituales características de la época, con filtros de niebla y un estilo muy glamouroso, pero el resto (filmado por Ghislain Cloquet) no es tan bueno. Vamos, que me quedo antes con "The First Great Train Robbery" que con la foto de "Tess", porque es más representativa de su estilo. He aquí un enlace a la conversación de un servidor y el director de fotografía David Mullen [ASC] respecto a "Tess".
Y sí, el 80 fue un año tremendo de foto. Sin hacer mucha memoria me encuentro con películas como "Elephant Man" (Freddie Francis), "The Shining" (Alcott), "Empire Strikes Back" (Suschitzky), "Stardust Memories" (Willis) ó "Heaven's Gate" (Zsigmond) fuera de las nominaciones. Vamos, que si en los próximos 20 años, encontramos un año con cinco candidatas con el 70% de calidad de estos cinco descartes (a bote pronto) del 80, me hago cura.
El 81 también es muy grande, pero yo me quedo con la ganadora, "Rojos". La película es de ésas en las que ves crecer la hierba por su extrema lentitud, pero lo del italiano es un escándalo. El mismo Vanlint por "Dragonslayer", Goldblatt por "Outland" (aunque la foto la hiciera Hyams) ó Russell Boyd por "Gallipolli" (sí, ése Russell Boyd) también hubieran tenido un honorable hueco en el quinteto finalista, pero no fueron nominados. Era una época que a mí me resulta mucho más estimulante que la actual, pero es lo que hay.