Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

actpower dijo:
Yo creo que hay mucho de pijo, salvo que me demuestren lo contrario. Y yo con mi cutre objetivos de mierda...me cagontó :-D
Hacer clic para expandir...

¿Pero con qué las comparas exactamente, Antonio?

Porque en serio, unas ópticas de cine y unas de foto convencional no suelen tener comparación posible... Incluso dentro de las de foto convencional, dentro de la misma marca, hay objetivos que les dan cientos de vueltas a otros, tanto en calidad como en precio.

En mi modesta opinión, claro.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lo que yo he visto es que se confunden cosas. En comparativas serias entre objetivos, para mi sorpresa los famosos Zeiss quedaban bastante mal en casi todo respecto a otros pata negra (nitidez, viñeteo, geometría...), pero claro, eso no los invalida para vídeo, ya que se tienen en cuenta otras cosas como el recorrido del enfoque o un diafragma 100% manual.

Pero claro, la información se pervierte, en los foros se empieza a endiosar un objetivo Zeiss, y al final menganito se acaba pillando uno para hacer fotos y grabar al niño. :doh
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Comparo simplemente una óptica de foto y otra de cine...y sus precios. Si tomamos una serie L de canon, que valga 3000€ (y eso es muchísima pasta), y una de cine de la misma gama (como sea que se llamen) a 20.000 lereles la pieza, ¿de verdad se justifican a nivel de CALIDAD de imagen esos 20.000€?. Quizás tenga "features" avanzadas...estamos comparando, efectivamente, lentes que tienen un objetivo diferente, pero al fín y al cabo el resultado es lo mismo...una imagen...

Lo digo porque lentes humildes como el simple 50mm 1.8 de Canon, que no vale ni 100€, dejan de piedra al más pintado. Tú quizás dirás que eso es una mierda pinchada en un palo, que hay que tirar a una ultra optimus prime XXL, que tiene un "bokeh" exquisito y una saturación radiónica de cuerpo interestelar...pero de verdad...si comparas una imagen sacada con una, y con otra...¿de verdad se justifican esos precios?.

Es como meter esa tremenda lente a través de un adaptador, a una Canon HDSLR...no lograrás sacarle el partido que tiene, pues está medio ciega, insisto. En modo foro, vale. Pero aún así es que no lo veo, en serio...quizás es que no he visto nunca el resultado de una de esas lentes colocada en mi cutre hdslr, pero me cuesta creerlo, en serio...al igual que sí he podido probar en mi 550D el 300MM FD de Canon (el de 6.000€ la pieza, descatalogado) y obtienes unas imagenes del cagarse, y que panavision usa como marca "sin registrar" para que no les pillen (admiten que es el mejor 300 nunca fabricado), ¿como pueden justificarse 20.000 lereles?. En serio...

Yo es que soy ultra pobre :cuniao
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Pues yo, Antonio, peco de pijo, me gusta saber que voy a usar y que resultados da, y si no me gusta, descartarlo :), pero no me da miedo decirlo. En una peli hace un tiempo (antes del 3D) estuvimos 3 semanas de pruebas de camara, ¡3 semanas!, y solo para pruebas de camara, pelicula y lentes.

En cualquier caso, los 20.000€, normalmente, se justifican por la robustez, el diseño para cine, el cristal, el revestimiento, el bokeh, el recorrido del foco, la solidez de las piezas que conforman el iris, etc, etc, etc.. al igual que las opticas de fotografia :), lo que no quita que sean opticas que estan hechas para grabar con una DSLR, y como bien dice Deimos, si los comparas con un Ultraprime o cualquier otra optica seria, palidecen.

Te voy a hacer una comparacion:
Tengo un 50mm Canon F0.95, un Noctilux (cuya apertura oficial es F1), un 40mm Nokton que abre a F1.4 y un 50mm de Canon de mi AF1 que abre a F1.2, aparte de millares de objetivos varios que van desde zooms hasta angulares, super angulares, ojos de pez, super teles.. etc.

Los unicos que uso son el Noctilux en la M6 y el 40mm cuando no tengo espacio o quiero hacer algun retrato mas personal y en la AF1 el 50mm.

Y hay mucha diferencia de calidad entre el Noctilux y el 50mm de la Canon AF1, ¡un abismo!, lo que no quita que me gusten ambos, pero esta claro que si me pudiese quedar solo con una optica me quedaba con el Noctilux. Y la diferencia de calidad reside en el precio, cuanto mas vale una optica (casi siempre) es porque es mejor, al menos en opticas fijas :juas.

Luego estan los gustos personales, que son el 90% de lo que te hace elegir una optica u otra, a mi me puede gustar mas la textura de la imagen del 50mm de Canon que la del Noctilux, pero son razones subjetivas :).

En cine es igual, un set que te cueste 20.000€ no tiene nada que ver con un set que te cueste 350.000€, comenzando porque el cristal que usan esta tratado de manera diferente, pasando por el cariño que ponen al hacerlo y terminando por una cosa tan simple como puede ser aplicarle una pintura en el aro del foco para que brille por la noche.

Call me posh if you want!! :P

Creo que hay que valorar para que se quieren las cosas y entonces tomar una decision en base a eso.

Por cierto, este 2000mm lo usa Panavision como lente de cine tambien.
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/reflex/2000mm.htm

(No he puesto las imagenes del corto, lo se, pero estoy en modo "pre-playa") :D:D.

Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

No digo que esos 350.000€ (que vaya pasada) estén justificados en que la construcción, el manejo, el bokeh, etc...sean mejores, sino que si se hace una prueba "ciega" entre un objetivo ultraprime de esos, y otro más sencillo, estoy seguro que las diferencias no serán tan grandes como lo es su precio.

Ese ha sido en parte el "secreto" del éxito de las HDSLR, que una simple cámara de fotos (que está especializada en eso, en hacer fotos), pueda grabar video y el look resultante de sopas con ondas a toda una Arri o similar.

Sigo pensando que hay mucho de "misticismo" con esto de los equipos de ultra gama alta, no digo que ahora se hagan las pelis con las Canon, pero desde luego están entrando en sitio donde antes no podían entrar, precisamente porque se ha demostrado una y otra vez, dan la talla (y eso que estamos en la generación uno, ojo!!!).

No se, es como comparar un Ferrari con un Seat Ibiza...evidentemente el Ferrari es la polla con cebolla, pero ambos coches te llevan al mismo sitio, y probablemente tengas más problemas con el Ferrari que con el Ibiza. :-D
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

La comparación más fiel la veo entre un Ferrari (los Leica Summilux-C, los Cooke i/5, Master Primes) y una simple moto (los Nikon o Canon de foto convencional). Ambos obtienen imágenes, igual que el Ferrari y la moto te llevan a sitios, pero unos están preparados para el rodaje cinematográfico, por su construcción, luminosidad, calidad de imagen en una gran pantalla, mientras que en una HDSLR con el Canon de 100€ no podrás hacer foco, no obtendrás resistencia antirreflejos, nitidez, rendimiento a grandes aperturas... son muchos factores. Es casi como comparar un hotel de 5 estrellas con el Camping Bernarda, en los dos puedes dormir, pero los usos y fines son absolutamente distintos. En cualquier caso, como con cualquier tecnología, llega un momento en el que para obtener un 10% más de calidad, pagas un 50% por ese 10%, como puede ocurrir en el caso de los Ultra Primes como respecto a los Master Primes, o de los Cooke S4 como respecto a los Cooke i/5. Pero la diferencia, a la hora de rodar cine, entre ópticas de cine y de foto convencional, me parece muchísimo mayor que ese 10%, tanto por calidad como por adaptación a ese uso concreto.

De todas formas, si hay ópticas de foto fija Canon que rondan los 3000 euros, es lo que cuesta cada Zeiss Compact Prime, más o menos.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Joer , desaparece uno unos días a rodar un videoclip y se arma la gorda... a este respecto estoy con Miguel Ángel, aunque solo fuera por el recorrido de foco ya se descartarían muchísimas ópticas de fotografía fija que no son aptas para rodaje en modo vídeo. El mencionado Canon f/1.8 de 50mm tiene un anillo de foco que es para volver loco al ayudante de cámara más experto. Conclusión: si se quiere hacer algo minimamente serio hay que gastarse dinero para obtener ciertas garantías...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Hombre, es que las ópticas de foto no sirven para video. Si le añades un Follow Focus, al menos tienes algo más de control. Aún así, yo me defiendo muy bien con las mias, y el 50mm de Canon es de lo más puto que hay en ese sentido.

¡Comodones! :-D

Lo que tendrían es que diseñar ópticas de foto adaptadas para video. Tarde o temprano sacarán una gama específica. Pero a imagen "bruta", una comparativa side by side seguro que quedarían bastante empatadas. Lejos de la operatividad.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

"Batman Forever" (Joel Schumacher, 1995, fot: Stephen Goldblatt, ASC, BSC):

Tercera entrega de la serie cinematográfica del personaje creado por Bob Kane, iniciada en 1989 por Tim Burton, quien también rodó la continuación en 1992. En esta ocasión, el realizador de "Ed Wood" se limitó a cumplir el papel de productor, dejando la silla de dirección en manos del antiguo director artístico Joel Schumacher. Además, el actor principal de las dos anteriores entregas (Michael Keaton) fue sustituido por Val Kilmer y, en un claro intento por dirigirse a audiencias más jóvenes, se incluyó una dupla de villanos (Tommy Lee Jones como Dos Caras y Jim Carrey como Acertijo) y se modificó el aproximamiento tétrico y oscuro del universo de Burton por un Gotham mucho más colorido y festivo, quizá de mayores reminiscencias del mundo del cómic (que no específicamente del mundo gráfico de Batman). El resultado es una película entretenida y muy vistosa, lastrada por la circense interpretación y dirección de los villanos y cuya fama quizá sea peor de la merecida por su infame secuela, perpetrada por Schumacher dos años después.

El director de fotografía nativo de Sudáfrica pero formado en Inglaterra Stephen Goldblatt ("The Hunger") da todo un recital acerca de cómo emplear la luz artificial en un film rodado de forma casi íntegra en estudio. Su trabajo podría decirse que se divide claramente en dos ambientes diferentes: por un lado, el que rodea a Bruce Wayne, el mundo real por así decirlo, fotografiado de forma muy atractiva con constantes haces de luz penetrando por las ventanas, bien a través de luz dura y directa que simula la luz del sol, o bien difuminada a través de grandes cantidades de humo en el ambiente, creando en ocasiones un aspecto que es muy deudor de la estética comercial británica de la cual surgió el operador. Sin embargo, evidentemente, si por algo destaca la fotografía de "Batman Forever" es por aquéllas secuencias en las que los villanos hacen acto de presencia, en las que poco a poco Goldblatt va introduciendo una luz entre roja y morada para el personaje de Dos Caras y una luz verde para el personaje de Acertijo. En un principio, el operador se limita a emplear estos inusuales colores sobre los personajes o alrededor de ellos, pero a medida que avanza la proyección dichos tonos comienzan a ser mucho más protagonistas en cada una de sus escenas hasta que terminan por identificar claramente a dichos personajes e inundan los decorados en los que estos se mueven, incluso empleando luces robotizadas de discoteca a tal efecto. El resultado es muy vistoso, absolutamente teatral e irreal, pero técnicamente es soberbio, con momentos en los que incluso se utiliza luz negra y vestuario fosforescente con enormes resultados estéticos. Hay algunas secuencias (como la del circo) que no son claramente subsumibles en ninguno de los dos estilos, sino que mezclan ambos, con iluminación coloreada, humo, haces y contaluces pero, en cualquier caso, lucen tan bien como el resto. Asimismo, aunque casi siempre mantiene un alto contraste, Goldblatt también se luce con los suaves y delicados retratos de los actores, especialmente los de una Nicole Kidman que, a base de una luz suave en ángulo de 45 grados sobre su rostro, rara vez ha lucido más atractiva. En definitiva, sin lugar a dudas se puede afirmar que en "Batman Forever" Goldblatt realizó uno de sus mejores y más elaborados trabajos, con un soberbio dominio de la luz para el rodaje en estudio en un estilo muy artificial -casi en la línea de algunos experimentos de Vittorio Storaro- que sin embargo encaja muy bien con el tono distendido de la narración.

En cuanto al trabajo de cámara, a pesar de que por aquélla época la saga continuaba con su renuncia al formato panorámico anamórfico, destaca sin lugar a dudas el empleo de numerosísimos ángulos torcidos (dutch angles) a lo largo de la película, ya sea para retratar primeros planos de los buenos, de los malos o incluso planos generales de los decorados, de manera que se refuerza toda la sensación de artificialidad de la puesta en escena. Los efectos visuales, a cargo de John Dykstra [ASC], en ocasiones muestran el paso del tiempo sobre los mismos, aunque gran parte del trabajo de miniaturas y de decorados no acusan su artificialidad dado el planteamiento de la propuesta. En cualquier caso, sobre todo teniendo en cuenta ejemplos posteriores, el intento de rodar y montar una acción que resulte espectacular al mismo tiempo que comprensible, ya es digno de elogio.

Aunque pueda sorprender a muchos, el trabajo de Stephen Goldblatt no pasó desapercibido por sus colegas de la American Society of Cinematographers, cuya tendencia a destacar logros técnicos se ha demostrado en muchas ocasiones, pero tampoco fue olvidada por la Academia de Hollywood, normalmente de miras más artísticas, que recompensó al operador con la que sería su segunda candidatura al Óscar. Ópticas Panavision Primo. Kodak 5293 (200T) y 5298 (500T).

test-blu-ray-batman-forever-2.jpg
​
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Me vi ayer Pirates de Polansky y foto de Sobocinski y tiene un par de cosas más que interesantes, el viejo truco de mover los aparatos de iluminacion para que muevan las sombras y así dar la sensación de balanceo del barco y unas noches recreadas en plató con una luna llena de dibujo animado y un cielo lleno de estrellas hecho a la manera tradicional que es una delicia en estos tiempo de ordenador, ordenador, ordenador,....
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Y si te fijas, además, es una foto a lo Douglas Slocombe... en anamórfico y a T/8, T/11 y puede que T/16, con todo siempre enfocado, incluso los exteriores nocturnos, como esa secuencia de la hoguera.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

La verdad es que es una pasada, incluso en la secuencia de la barca con los soldados escondidos en los barriles de grog hay mezcla de planos en estudio con retroproyección y otro plano real con el agua de fondo cuando se cae el forzudo y se nota un poco el salto entre una y otra pero está tan bien hecho que merece más la pena que el 95% de los efectos digitales de hoy en día. Quizás hecho en falta en la secuencia de la distracción con los curas envueltos en las chispas una mayor oscuridad para que se hubiera lucido más, quizás esa es su mayor pega un mayor riesgo en algunas escenas para mostrar las noches... pero en cuánto al resto es una completa gozada.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Os voy a dejar una cosilla que me gusta mucho:

http://www.theblackandblue.com/

Es una pagina web creada por un Auxiliar de Camara para Ayudantes, Auxiliares, Operadores y demas.

Llevo siguiendola un tiempecito y hay alguna cosa muy interesante, y para mi, que soy auxiliar es una fuente genial para ver como se hacen las cosas comenzando desde puntos diferentes.

Un saludo!:
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Acabo de descubrir otro maestro en el uso del blanco y negro, su nombre Paul Vogel, y la película que me ha maravillado "High Wall", echadle un vistazo que merece la pena. Todo un homenaje a la subexposicion, las luces duras, los negros densos, etc... a degustarla con salud.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Mañana ruedo una publi con la Canon 5D, que hasta ahora nunca he usado. ¿Algún consejo? :cortina

Vamos con multicámaras y en principio utilizaré el 24-70mm f/2.8 y el 50mm f/1.8.

Calculo que tiraré a 320 ASA a f/2.8, porque el director no quiere apenas profundidad de campo.

Por suerte son planos fijos, como mucho con algún paneo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno, yo he utilizado la 7D una vez y me parecio que mas alla de un contraste de 2:1 la camara comenzaba a perder muchisimo detalle en los negros, tanto que me toco poner un paleo de 4x4 a unos cuantos metros para dejar el contraste en algo menos de 2:1.

Si la 5D se comporta igual haz una pequeña prueba al principio del dia con ese ratio de contraste y mirala en un Mac, porque aunque en la pantalla o minimonitor de la camara se vea bien luego no responde de igual manera.

Tambien podrias querer echarle un ojo a las siguientes curvas:
Technicolor
http://www.silicity.com/2011/04/16/canon-y-technicolor-sellan-una-alianza-estrategica/
El resto
Estan en un link al final de la de Technicolor.

En principio, con la curva de Technicolor no tendrias problemas con un ratio de 2:1 por lo visto en el video pero aun asi, si no te supone mucho en el set, te recomendaria realizar una prueba.

Otra cosa interesante seria que hicieses una carta de color y grises en cada set (no se si la haces por defecto o no) porque a la hora de etalonar te va a servir muchisimo como referencia, sobre todo si quieres hacer un preetalonaje en el set con un Mac, ya que la imagen de la 5D / 7D / 1D / etc, es horrible a la hora de tratarla.

Una cosa mas, si decides otro ratio que no sea el propio de la camara (16:9?, no lo recuerdo), te tocara medirlo con regla en el minimonitor y hacer las operaciones pertinentes con cinta de camara, porque el minimonitor que yo use (Marshall 7") tenia las lineas para un aspecto de 2.40:1 pero la imagen resultante no coincidia con el 2.40:1.

Un saludo!.
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Mi consejo: Pon el perfil neutro e intenta llevarte el look final ya desde la cámara. Piensa que es un codec muy agresivo y por mucho flat que le metas, tendrás macrobloques de compresión.

Imagino que contarás con un monitor por mini hdmi para poder ver más grande el resultado, recuerda que tienes el botón de zoom que te permite afinar mucho más el enfoque (en planos fijos está chupao enfocar al punto exacto).

Luego en postpro puedes arreglar cosas. Yo uso Neat Video para reducir ruido, pero TAMBIEN para regenerar la señal 4:2:0 y eliminar macrobloques de compresión. Es alucinante.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Es un interior muy facilón, de diez metros cuadrados, con dos personajes en plano contraplano más un par de tomas más amplias, por lo que la situación estará tan controlada que aunque tengar que chequear los contrastes, no creo que tenga problema en ese aspecto.

¿Curvas? El director es colorista y el anuncio se encargó ayer, se rueda hoy y se entrega mañana...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno si lo dos personajes están sentados y no se mueven mucho perfecto... si se mueven me parece un suicidio y un error ir a 2.8 con la 5D...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Pero cuidado con el típico balanceo de los actores que algunos se mueven más sentados que de pie, pero vamos si son profesionales no tendrás mucho problema. La 5D es como el reversible, si cuidas tus altas luces y las bajas el resultado es maravilloso... hay gente que tiende a subexponer solo preocupándose de las altas y al final acaba dándose cuenta que también es importante cuidar los negros... ¿cámara en mano o trípode?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Pero hombre, no pasa nada que se rasque foco. Mirar el episodio de House con esos enfoques mínimos e imposibles. Es normal rascar algo el foco, de hecho es hasta bonito, pues demuestra la imperfección humana ;-)
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Recuerda que en "Cisne Negro" fueron con la 7D en las escenas del metro precisamente para contar con mayor profundidad de campo y tampoco es que se mueva excesivamente Natalie Portman en esa secuencia...¡¡¡y fueron a f.5.6 / f.8!!! si no recuerdo mal... vamos que hay que ser un poco cazurro para ir muy abierto con la 5D si no es para una prueba más que nada porque si meter un 70mm para un primer plano (aunque es un tamaño un poco corto para un PP) el fondo va a estar rotísimo lo hagas a f.2.8 o a f.5.6... en el PG master puede que lo percibas más pero te aseguro que en los cortos ni de coña.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie