E
Eliminado22
Invitado
De todos modos, la versión verdosa está más que justificada por el argumento y los mismos directores. Podrá gustar o no, pero yo lo veo bien así, la verdad.
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Elliott
Desconozco
no se, es q es casualidad q cuando se ponen a remasterizar se vira al verde. Que pasa, q se deteriora mas o algo? Es q todas las copias domesticas estaban azuladas? Toda la vida??
y para llevarme la contraria, ahora sacan GRUPO SALVAJE rojilla.
y para llevarme la contraria, ahora sacan GRUPO SALVAJE rojilla.
Hoy he estado viendo "La Escafandra y la Mariposa", por la que el señorito Janusz Kaminski obtuvo sendas nominaciones al Oscar y al premio de la ASC, entre numerosas menciones.
Y cierto es que se trata de un trabajo que sobresale de la media, pero quitando la media hora inicial parece que al polaco y a Schnabel se les agotan las ideas narrativas y visuales, por lo que la proyección se me ha hecho algo larga y tediosa para un film de su duración (107 minutos).
Esos treinta minutos iniciales sí están muy bien porque cuentan y describen la situación del personaje de forma absolutamente visual y en planos subjetivos, mediante distorsiones, desenfoques, deformaciones, combinaciones de planos estáticos con otros de gran movilidad, etc. Son los que le valen la nominación a Kaminski y supongo que ya que ha sido tan aclamado, será que el conjunto es muy notable. Pero he de decir que a mí me sigue pareciendo que su iluminación es muy normalita y su trabajo de exteriores alterna momentos en que aprovecha la luz natural de forma brillante con otros en que es francamente mediocre, siguiendo su línea habitual de inconsistencia. Eso sí, aquí nuestro polaco preferido está mucho más comedido con las sobreexposiciones y las difusiones, pese a que hay ventanas quemadas aquí y allá y que casi toda la película está rodada con una fina media detrás de los objetivos (Zeiss Super Speeds).
Es decir, que las buenas ideas de puesta en escena y trabajo de cámara te las muestran todas al principio y son lo mejor, porque el resto es lo habitual en Kaminski, aunque esté más contenido. Aunque eso ya le vale para hacer su mejor trabajo (o cuando menos el más diferente y creativo) desde "Salvar al Soldado Ryan", en un año que no hubiera sido tan mediocre a nivel de foto como el anterior no hubiera tenido tanta repercusión.
Y cierto es que se trata de un trabajo que sobresale de la media, pero quitando la media hora inicial parece que al polaco y a Schnabel se les agotan las ideas narrativas y visuales, por lo que la proyección se me ha hecho algo larga y tediosa para un film de su duración (107 minutos).
Esos treinta minutos iniciales sí están muy bien porque cuentan y describen la situación del personaje de forma absolutamente visual y en planos subjetivos, mediante distorsiones, desenfoques, deformaciones, combinaciones de planos estáticos con otros de gran movilidad, etc. Son los que le valen la nominación a Kaminski y supongo que ya que ha sido tan aclamado, será que el conjunto es muy notable. Pero he de decir que a mí me sigue pareciendo que su iluminación es muy normalita y su trabajo de exteriores alterna momentos en que aprovecha la luz natural de forma brillante con otros en que es francamente mediocre, siguiendo su línea habitual de inconsistencia. Eso sí, aquí nuestro polaco preferido está mucho más comedido con las sobreexposiciones y las difusiones, pese a que hay ventanas quemadas aquí y allá y que casi toda la película está rodada con una fina media detrás de los objetivos (Zeiss Super Speeds).
Es decir, que las buenas ideas de puesta en escena y trabajo de cámara te las muestran todas al principio y son lo mejor, porque el resto es lo habitual en Kaminski, aunque esté más contenido. Aunque eso ya le vale para hacer su mejor trabajo (o cuando menos el más diferente y creativo) desde "Salvar al Soldado Ryan", en un año que no hubiera sido tan mediocre a nivel de foto como el anterior no hubiera tenido tanta repercusión.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Ibas avisado de lo que te ibas a encontrar en la escafandra y la mariposa, y aún así te has sorprendido. Nadie me escucha. Utilizaré megáfono
Bueno, dejando de lado lo mucho que me ignora Harmonica
, me sorprende que a partir de la primera media hora se aburra. A mí la escena en la que Jean-Do camina por las calles de Lourdes me encantó, al igual que cuando va a la casa de su ex a recoger a su hijo y después pasa lo que ya sabes, en la que aprovecha muy bien la luz natural.
Este trabajo es mucho más que superior a la media, no me lo nieges, aunque sea sólo por la valentía que requiere tomar ese camino para crear una fotografía puramente sensorial. Las cosas como son.
Por la tarde veré The Dark Knight, aunque no sé si comentaré el trabajo de Wally Pfister hasta que no vea el film en una proyección Imax.
Saludos
- Dije que gran parte del mérito de la película (los planos subjetivos) estaban en el guión de Ronald Harwood.[/*:m:3mnuxl2b]
- Comenté que el destacable trabajo de color se debía a que Julian Schnabel es un pintor convertido a director.[/*:m:3mnuxl2b]
- Escribí que Kaminski utilizaba los recursos que ha aplicado hasta la extenuación y que sufría de las misma inconsistencias que otros trabajos (sólo que aquí tienen excusa).[/*:m:3mnuxl2b]
- También recordé que el polaco había encontrado un vehículo que se ajustaba perfectamente a su estilo (y no que él hubiera adecuado el suyo al proyecto, que sería lo idóneo) [/*:m:3mnuxl2b]
Bueno, dejando de lado lo mucho que me ignora Harmonica
, me sorprende que a partir de la primera media hora se aburra. A mí la escena en la que Jean-Do camina por las calles de Lourdes me encantó, al igual que cuando va a la casa de su ex a recoger a su hijo y después pasa lo que ya sabes, en la que aprovecha muy bien la luz natural.Este trabajo es mucho más que superior a la media, no me lo nieges, aunque sea sólo por la valentía que requiere tomar ese camino para crear una fotografía puramente sensorial. Las cosas como son.
Por la tarde veré The Dark Knight, aunque no sé si comentaré el trabajo de Wally Pfister hasta que no vea el film en una proyección Imax.
Saludos
Si que te leí hombre, a ver si es que no me he expresado bien, porque tampoco me ha sorprendido nada de lo que he visto. Si acaso, esperaba bastante más de la película en sí. Me ha aburrido no porque carezca de momentos aislados que resulten interesantes, sino porque llega un momento en que la historia no avanza (porque no puede, lógicamente) y las ideas de puesta en escena comienzan a repetirse, por lo que en bastantes momentos me ha terminado pareciendo el típico caso de una buena premisa argumental que se agota a medio camino, o el síndrome del corto alargado.
Respecto a Kaminski, es evidentemente un trabajo de lucimiento desde la propia concepción pero, como digo, quitando el trabajo de cámara de la media hora inicial, el resto me parece normalito. Ni me ha llamado la atención el uso del color, ni aprecio una evolución o siquiera variación en el tratamiento de los flashbacks o escenas oníricas y tampoco pienso que la luz natural esté demasiado bien utilizada. Me explico, más que usar luz natural, me parece que han usado la luz disponible, entiendiendo por tal la luz que había en el momento de rodar. Es lo mismo y no, porque para que me parezca que alguien hace un buen uso de la luz natural ésta ha de utilizarse con intenciones narrativas, mientras que Kaminski te muestra nubladas o soleadas, indistintamente, todo tipo de escenas, sin distinción de la emoción, intensidad o significado de las mismas. Cuando Emmanuel Lubezki rueda "Y Tu Mamá También", "Children of Men" o "The New World" con la luz disponible está creando un look específico, que además sirve muy bien a las respectivas narraciones. Otro ejemplo evidente es Néstor Almendros en "Días del Cielo". No se trata solo de cuestiones técnicas como mantener la continuidad de color y dirección de la luz, sino de no rodar en los momentos del día que no favorecen a las escenas porque eso supone cargarse el conjunto. Y en "La Escafandra y la Mariposa", aunque estén fotografiados con la luz disponible, no me parece que los exteriores estén hechos pensando qué tipo de luz del día era la más adecuada, de ahí que, en mi opinión, el aprovechamiento de la luz natural (en favor de la película) no está demasiado conseguido.
Como decía ayer, con todo, sí me parece un trabajo superior a la media, pero únicamente por esa primera media hora, puesto que pienso que casi todo lo demás va restando y restando poquito a poco. Pero a lo mejor soy yo el raro, si a todos os gusta
Yo veo "The Dark Knight" el viernes, directamente en IMAX. Si la película me gusta lo suficiente, repetiría en 35mm convencionales por el freakismo de observar una película con y sin Digital Intermediate, y por saber si la calidad de los 65mm 15-perf sigue percibiéndose en las copias reducidas.
Respecto a Kaminski, es evidentemente un trabajo de lucimiento desde la propia concepción pero, como digo, quitando el trabajo de cámara de la media hora inicial, el resto me parece normalito. Ni me ha llamado la atención el uso del color, ni aprecio una evolución o siquiera variación en el tratamiento de los flashbacks o escenas oníricas y tampoco pienso que la luz natural esté demasiado bien utilizada. Me explico, más que usar luz natural, me parece que han usado la luz disponible, entiendiendo por tal la luz que había en el momento de rodar. Es lo mismo y no, porque para que me parezca que alguien hace un buen uso de la luz natural ésta ha de utilizarse con intenciones narrativas, mientras que Kaminski te muestra nubladas o soleadas, indistintamente, todo tipo de escenas, sin distinción de la emoción, intensidad o significado de las mismas. Cuando Emmanuel Lubezki rueda "Y Tu Mamá También", "Children of Men" o "The New World" con la luz disponible está creando un look específico, que además sirve muy bien a las respectivas narraciones. Otro ejemplo evidente es Néstor Almendros en "Días del Cielo". No se trata solo de cuestiones técnicas como mantener la continuidad de color y dirección de la luz, sino de no rodar en los momentos del día que no favorecen a las escenas porque eso supone cargarse el conjunto. Y en "La Escafandra y la Mariposa", aunque estén fotografiados con la luz disponible, no me parece que los exteriores estén hechos pensando qué tipo de luz del día era la más adecuada, de ahí que, en mi opinión, el aprovechamiento de la luz natural (en favor de la película) no está demasiado conseguido.
Como decía ayer, con todo, sí me parece un trabajo superior a la media, pero únicamente por esa primera media hora, puesto que pienso que casi todo lo demás va restando y restando poquito a poco. Pero a lo mejor soy yo el raro, si a todos os gusta
Yo veo "The Dark Knight" el viernes, directamente en IMAX. Si la película me gusta lo suficiente, repetiría en 35mm convencionales por el freakismo de observar una película con y sin Digital Intermediate, y por saber si la calidad de los 65mm 15-perf sigue percibiéndose en las copias reducidas.
Grubert dijo:Harmonica, si puedo abusar de tus conocimientos, me gustaría que me comentases algo de la fotografía de My Blueberry Nights, de Wong Kar-Wai (con fotografía de Darius Khondji). Acabo de verla en el Blu-ray francés de Studio Canal (estupendo, pero con subtítulos franceses obligatorios) y me ha parecido tremendamente original: es suave, pero no etérea, y con cierto grano, pero no sucia. Me ha gustado mucho.
Graciasss
Con un montón de retraso, acabo de verla, Grubert: a mí la fotografía también me ha gustado bastante, aunque no sea más que Darius Khondji imitando a Chris Doyle. Es suave porque aunque está rodada con unas ópticas super nítidas como las Zeiss Master Primes, Khondji utiliza una ligerísima difusión mediante filtros (¿¿¿black pro-mist???) que reducen algo el contraste y la nitidez, además de producir algunos bonitos destellos sin caer en el exhibicionismo. El grano se produce porque para conseguir colores tan sumamente saturados, además de gelatinas sobre las luces hay que utilizar el revelado forzado, como ya hacía Doyle en Hong-Kong. Y las mezclas de tonalidades, en algunos momentos son prodigiosas, especialmente sobre Rachel Weisz, que yo pienso que nunca ha salido tan guapa en la gran pantalla. Lo que más me ha gustado es como, a pesar de estar trabajando siempre con fuentes de luz muy suaves, a veces introduce una luz dura de otro color totalmente distinto, rompiendo la suavidad y rompiendo la dominante de ese momento. Ejemplo, los planos de David Strathairn con la puerta del bar detrás de él, ya que está iluminado al mismo tiempo por suaves neones rojos procedentes del interior y por el corte de luz dura imitando la luz de sodio del exterior.
¿Qué no me ha gustado? Que se trata de un estilo tan artificial y recargado que a la hora de proyección no me deja respirar. Eso incluye que toda la película (menos el plano subjetivo de la cámara de Jude Law) está rodada con teleobjetivos y una profundidad de campo muy reducida. Es decir, lo habitual en Wong Kar Wai. Y una cosa aún peor, la estructura de grano es muy evidente en casi todas las escenas con mucha saturación de color, pero muchos primeros planos femeninos de la película creo que han sido víctimas del DNR. A veces parece directamente desenfoque, a veces parece que el foquista no anduvo fino del todo, pero fijándome bien he percibido que los rostros carecen de detalle y son como de plástico, mientras que el resto del fotograma mantiene el grano. No creo que sea cosa de las ediciones domésticas, pues no me imagino a sus editores hilando tan fino: si estoy en lo cierto, es cosa del Digital Intermediate. Qué triste, ¿no?
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Harmonica dijo:Yo veo "The Dark Knight" el viernes, directamente en IMAX. Si la película me gusta lo suficiente, repetiría en 35mm convencionales por el freakismo de observar una película con y sin Digital Intermediate, y por saber si la calidad de los 65mm 15-perf sigue percibiéndose en las copias reducidas.
En breve: los planos rodados en Imax se aprecian perfectamente en las copias de 35mm. Muchísimo. Creo que te sabría decir casi todos los que se rodaron así sin haberlos visto como es debido. Además, me pasé toda la película fijándome en el bokeh, y éso también ayuda a saber qué han usado.
Con todos los planos aéreos se me ponía una cara de imbécil superior a la habitual. Memorables.
Pero me sentí un tanto decepcionado con algunas ideas de Pfister, espero que no reciba ninguna nominación en la temporada de premios. No bromeo.
O sea que en las copias "normales y corrientes" como me doy cuenta de los planos IMAX? O sea que se notan? Como?
Joder, no tengo ni idea de esto, no xddd
P.D. Por pedir que no quede y como voy a verla mañana, que planos son así en general en IMAX? ¿El prólogo y las escenas aéreas? ¿Algo más? Ya la he visto, o sea que no problem por los spoilers. Thanks!
Joder, no tengo ni idea de esto, no xddd
P.D. Por pedir que no quede y como voy a verla mañana, que planos son así en general en IMAX? ¿El prólogo y las escenas aéreas? ¿Algo más? Ya la he visto, o sea que no problem por los spoilers. Thanks!
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Bueno Klopek de mi alma, no te preocupes, vas a notar perfectamente los cambios entre los formatos porque el nivel de detalle aumenta considerablemente, además de que el grano es mucho más fino, lo que se percibe especialmente en la escena en la que persiguen el camión Swat.
Por otra parte, si ésto no fuera suficiente, puedes fijarte en que cuando el metraje fue rodado en 35mm anamórfico, en las abundantes escenas nocturnas las luces de la ciudad que están desenfocadas aparecen en forma de óvalos. Sin embargo, cuando el formato elegido por los cineastas es el 65mm 15-perf (Imax), podrás comprobar cómo esas luces se ven como círculos, (también vi pentágonos, hexágonos, heptágonos, y eneágonos. Posiblemente haya más polígonos, pero mientras que no veas los óvalos...)
King Conan (rebautizado por alguno como King Cabrón), fue muy afortunado y se organizó una ida y vuelta a Londres para ver el film. Cuando le preguntamos qué escenas estaban rodadas en Imax, ésta fue su contestación:
Si no te es suficiente, pues hago memoria y te digo por orden qué momentos son.
Saludos
Por otra parte, si ésto no fuera suficiente, puedes fijarte en que cuando el metraje fue rodado en 35mm anamórfico, en las abundantes escenas nocturnas las luces de la ciudad que están desenfocadas aparecen en forma de óvalos. Sin embargo, cuando el formato elegido por los cineastas es el 65mm 15-perf (Imax), podrás comprobar cómo esas luces se ven como círculos, (también vi pentágonos, hexágonos, heptágonos, y eneágonos. Posiblemente haya más polígonos, pero mientras que no veas los óvalos...)
King Conan (rebautizado por alguno como King Cabrón), fue muy afortunado y se organizó una ida y vuelta a Londres para ver el film. Cuando le preguntamos qué escenas estaban rodadas en Imax, ésta fue su contestación:
King Conan dijo:
Si no te es suficiente, pues hago memoria y te digo por orden qué momentos son.
Saludos
T-1000
Miembro habitual
el interrogatorio no esta rodado también en 65 mm??? por cierto impresionante escena joder, creo que la mejor de la peli, sobre todo esa cabeza del Joker en la oscuridad 
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
el interrogatorio no, pero el plano de Ledger sacando la cabeza por la ventanilla del coche de policía sí, y es increiblemente hermoso.
El colega que me acompaño a Londres ayer la vio de nuevo en 35mm y me ha dicho que la experiencia de verlo en IMAX fue única e irrepetible. Nada que ver.
Si tenéis la oportunidad no lo dejéis escapar.
El colega que me acompaño a Londres ayer la vio de nuevo en 35mm y me ha dicho que la experiencia de verlo en IMAX fue única e irrepetible. Nada que ver.
Si tenéis la oportunidad no lo dejéis escapar.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Después de lo dicho por King Conan, no sé si voy a poder aguantar hasta que pueda verla en Imax. Y como bien ha indicado, el interrogatorio era anamórfico. Las cámaras con las que rodaron el 65mm 15-perf son muy ruidosas, así que una escena en un espacio tan reducido en la que el diálogo es fundamental no van a rodarla así para tener que hacer ADR después y estropearla.
Sin embargo, en el prólogo, como todo el mundo lleva máscaras de payaso, los diálogos iban a tener que regrabarlos de todos modos. Y otro momento de conversación en Imax es el del Joker y Batman en el edificio en construcción, pero sólo muy breve, justo antes del: "pero sé de dónde vienen éstas". Para quien vea el film en una proyección convencional, sólo hace falta que se fije en la diferencia de detalle entre el plano del reloj redondo de los ferries (Panavision) y el cuadrado de la planta que ocupa el Joker (Imax. Con la cara que se le queda a Heath Ledger después, que vale millones).
Saludos
Sin embargo, en el prólogo, como todo el mundo lleva máscaras de payaso, los diálogos iban a tener que regrabarlos de todos modos. Y otro momento de conversación en Imax es el del Joker y Batman en el edificio en construcción, pero sólo muy breve, justo antes del: "pero sé de dónde vienen éstas". Para quien vea el film en una proyección convencional, sólo hace falta que se fije en la diferencia de detalle entre el plano del reloj redondo de los ferries (Panavision) y el cuadrado de la planta que ocupa el Joker (Imax. Con la cara que se le queda a Heath Ledger después, que vale millones).
Saludos
Elliott
Desconozco
yo la verdad es que no me entere del cambio de formato en ningun momento (tampoco me fije ni lo busque)
nogales
Miembro habitual
yo si que me acordé, y nada mas ver la escena del hospital me dije, seguro que esta va al IMAX.
Por cierto, todas esas secuencias son las mejores de largo, por lo que me entra la duda de si Nolan no se ha dejado el resto a la hora de planificar esas especificamente y luego ha rodado el resto con más desgana.
la fotografía en si tampoco me pareció nada del otro jueves, muy poco nítida en la escena de la visión nocturna, y tal vez algo más bella en las escenas diurnas.
Por cierto, todas esas secuencias son las mejores de largo, por lo que me entra la duda de si Nolan no se ha dejado el resto a la hora de planificar esas especificamente y luego ha rodado el resto con más desgana.
la fotografía en si tampoco me pareció nada del otro jueves, muy poco nítida en la escena de la visión nocturna, y tal vez algo más bella en las escenas diurnas.
Juas, pues vengo de verla y creo que es la mejor copia que he visto en muchos años. En algunos planos la imagen estaba tan limpia que me quedaba así 
¿son las escenas rodadas en IMAX las que mejores se verían no?
Joder, es que el prólogo del atraco al banco se veía para cagarse, así como la secuencia de la autopista con los SWAT.
Los planos aéreos (en especial el vuelo de Batman en Hong-Kong) me ha parecido precioso con ese tono azul.
¿son las escenas rodadas en IMAX las que mejores se verían no?Joder, es que el prólogo del atraco al banco se veía para cagarse, así como la secuencia de la autopista con los SWAT.
Los planos aéreos (en especial el vuelo de Batman en Hong-Kong) me ha parecido precioso con ese tono azul.
Elliott
Desconozco
si, la verdad es q mi copia tambien se veia muy muy bien (y oia)
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
KLopeK dijo:Juas, pues vengo de verla y creo que es la mejor copia que he visto en muchos años. En algunos planos la imagen estaba tan limpia que me quedaba así
Joder, es que el prólogo del atraco al banco se veía para cagarse, así como la secuencia de la autopista con los SWAT.
Los planos aéreos (en especial el vuelo de Batman en Hong-Kong) me ha parecido precioso con ese tono azul.
entonces finalmente la viste en un cine IMAX???
Es que me sorprende que dudes de las escenas rodadas en 65mm. Si te hicieron la proyección como Dios manda, la imagen proyectada cambia totalmente de formato al alternar entre 35mm y 65mm. Cuando pasa a 65mm la imagen "aumenta" por arriba y por abajo para mostrar una gigantesca imagen casi cuadrada y cuando está en 35mm pasamos al 2.35.1 panorámico de toda la vida.
Edgtho
Miembro habitual
Pues en mi caso la proyeccion fue bastante neutra, no puedo decir que fuese mala, pero los cambios a IMAX no se notaban absolutamente nada. Pude fijarme en que planos iban en IMAX ya que estaban sensiblemente mas limpios y definidos que el resto, pero nada mas. Lo que implica que la proyeccion no fue nada del otro mundo.
La fotografia no es precisamente historica pero la definicion de los planos es soberbia, creo que no recuerdo haber visto una pelicula en la que pudiera verlo todo y tan bien. Los planos aereos de Batman volando son para correrse de gusto, y me encanto la forma en la que penetra en los edificios replegando las alas, se ve toooodo todo todo.
La fotografia no es precisamente historica pero la definicion de los planos es soberbia, creo que no recuerdo haber visto una pelicula en la que pudiera verlo todo y tan bien. Los planos aereos de Batman volando son para correrse de gusto, y me encanto la forma en la que penetra en los edificios replegando las alas, se ve toooodo todo todo.
king conan dijo:
No no, que va... que más quisiera! Aquí en Albacete los Yelmo y gracias. Me refería a que es la mejor copia que he visto en años. Y que había secuencias (las de IMAX serían no?) que se veían super-limpias (y más en comparación con otros tramos de la peli que no se veían tan bien, como el final entre Bat, Harvey y la familia de Gordon en el que se veía todo demasiado oscuro para mi gusto). Ahora, lo que se veía bestial es que ni había desenfoques, ni mega manchuzas negras por doquier ni nada... como digo, con una limpieza que me impresionó, como el prólogo o la persecución por la autopista con los SWAT... o joder, la escena del interrogatorio con el colorido de la cara del Joker y la blancura de la sala... y como se veía!!
El sonido también, era apabullante: cristales rotos, explosiones, disparos...
Ví la película ayer por la tarde, aunque antes de llegar al cine comencé a encontrarme mal y al llegar a casa tenía 39 de fiebre, por lo que algún detalle creo que se me habrá escapado.
Sobre la presentación, hay que reseñar que la sala IMAX del Yelmo Cineplex Plaza Mayor de Málaga no es una pantalla demasiado grande. Sin ir más lejos, la otra sala IMAX que conozco, la de Madrid, es bastante mayor. De hecho, hay salas del Kinépolis de Pozuelo (Madrid) que tienen una pantalla entre un 30 y 50% por ciento más grande que el IMAX de Málaga. Es importante reseñar este detalle porque incide bastante en las diferencias en cuanto a calidad de imagen de los dos formatos que alterna constantemente "El Caballero Oscuro": 65mm 15-perf (esférico) y 35mm 4-perf (anamórfico). El primero de ellos ocupa toda la pantalla y el segundo únicamente la franja central, aunque a simple vista me ha parecido que la proyección se estaba comiendo un poquito de imagen en los laterales y las escenas en 35mm tenían un a.r. aproximado de 2.15:1 ó 2.20:1, cosa que no me ha parecido demasiado grave. La proyección en sí es prácticamente inmejorable y el nivel de enfoque aterrador, aunque en un principio -durante el prólogo- me pareció que la película estaba demasiado oscura. Cabe achacarlo a una chorrada como que la película comenzó sin tráilers ni publicidad previa, por lo que a los cinco segundos de apagarse la luz ya estábamos viendo el prólogo. El ojo humano necesita un poquito más de tiempo para adaptarse a los cambios de luz, sobre todo de más a menos.
En cuanto a las diferencias de calidad de imagen, éstas son verdaderamente dramáticas entre uno y otro formato, pero no tanto como cabía esperar. Ello, sin duda, se debe a que esta pantalla IMAX tiene unas dimensiones algo reducidas, por lo que no es que los 65mm 15-perf decepcionen, sino que los 35mm 4-perf se defienden muy bien porque el factor de ampliación es mucho menor. Además, aunque ahora pasaré a comentar algo más de la fotografía en sí, "El Caballero Oscuro" no es ni mucho menos el tipo de película en que el formato IMAX luce al 100% la mayor de sus cualidades: su excepcional e increíble resolución. Para ello necesita luz del día y grandes y largas tomas estáticas en exteriores, mientras que esta película es todo lo contrario, con planos oscuros, no muy amplios y rápidos cortes de montaje, precisamente porque es una película y no un documental. El metraje en 35mm ha sido hinchado para su exhibición en 70mm 15-perf mediante un Digital Intermediate a gran resolución, utilizando el proceso conocido como IMAX DMR, que incorpora reducción de ruido (DNR) y post-procesado digital de la imagen para incrementar su apariencia de nitidez. Por eso, mientras las escenas y planos en IMAX no sacan el mayor partido posible de la capacidad del formato, las escenas en 35mm se mantienen razonablemente bien y muestran una definición y detalle excepcionales, aunque el DNR y el realce de contornos sean algo molestos de vez en cuando. En una pantalla mayor, seguro que las diferencias entre uno y otro formato hubieran sido mayores. La alternancia de relaciones de aspecto no me ha resultado molesta en absoluto y estoy seguro que el 90% de la audiencia no las percibe. Por ejemplo, los breves planos IMAX del Lamborghini conducido por Bale, que están intercalados entre secuencias en 35mm.
La fotografía en sí me ha gustado mucho, pues sigue la línea realista de "Batman Begins" -realista en oposición al "Batman" de Burton y Schumacher, claro- y la lleva un poco más al límite de la oscuridad. Eso incluye también, diría yo, un mayor trabajo de rodaje nocturno en localizaciones, en el que Wally Pfister, una vez más, utiliza en gran medida fuertes contraluces o luces laterales y prácticamente nada de relleno sobre los actores. En interiores, por lo general, su trabajo no es la exquisitez naturalista de "The Prestige" y carece del juego y amplio de abanico de posibilidades que siempre ofrece la recreación de época, por lo que ha de interesarse más por mantener un estilo de alto contraste, aunque la luz fluorescente que se supone que imita sea mucho más plana en la realidad.
Precisamente el gran contraste entre las zonas de luz y sombra es el punto fuerte de la fotografía, aunque en este caso el cambio de formatos juegue un poco en su contra, ya que el material IMAX es mucho más contrastado y tiene unos negros mucho más profundos, por lo que su alternancia con los 35mm (por ejemplo durante la escena en Hong-Kong) llama bastante la atención. Nuevamente, no es que los 35mm se vean mal, sino que el IMAX puts it to shame. Gran parte de los exteriores continúan siendo el eterno anochecer azulado que tanto parece gustar a Nolan y Pfister, aunque en esta ocasión hay algunos planos y secuencias rodados íntegramente a la luz del día, posiblemente para sacar un mayor partido al formato IMAX. Como he dicho antes, éste luce mucho más en tomas de varios segundos, preferiblemente amplias, en exteriores. De ahí que el plano que quite la respiración sea el contrapicado de [SPOILER EN BLANCO] Joker volando el hospital [FIN DE SPOILER], que como es sabido es una explosión real y no un efecto digital. La mayor novedad con respecto al modo en que se rodó "Batman Begins" puede que sean las escenas de acción, en las que parece que donde antes utilizaron un 100mm ahora han usado un 75mm, donde antes iba un 75mm ahora va un 50mm, etc, etc. Aunque los cortes de montaje continúen siendo rápidos y abruptos -excesivos, como digo, para el IMAX, que necesita reposar para que el espectador perciba toda la información que contienen- la mayor amplitud de los planos permite ver más y que la acción se entienda bastante mejor (aunque esto último puede que se pierda en las proyecciones en 35mm, en las que el metraje IMAX pierde gran parte de imagen arriba y abajo para acomodarse al a.r. 2.40:1).
En resumen, la principal novedad de la fotografía con respecto a "Batman Begins" es el cambio de formatos, decisión tan cara como arriesgada que opino que les ha salido notablemente bien, aunque yo hubiese combinado el IMAX con el formato 65mm 5-perf (Super Panavision), o directamente hubiera rodado toda la película en éste, ya que proporciona una calidad de imagen sensiblemente superior al 35mm anamórfico y no tan diferente a la del IMAX, aunque su relación de aspecto siga diferiendo mucho (2.21:1 frente a 1.43:1). Además, permite rodar sonido en directo. Visualmente, esta secuela es muy parecida a "Batman Begins", aunque ahora haya algunas escenas a la luz del día y en las escenas de acción se vea más, por lo que yo opino que su destino en las nominaciones a final de año ("Begins" fue nominada por la Academia y la ASC) dependerá casi exclusivamente de si los miembros de dichas instituciones son capaces de valorar el esfuerzo y el logro técnico de Pfister por encima de su originalidad. También dependerá, lógicamente, de la calidad que ofrezcan sus posibles contendientes, aunque nada parece indicar por el momento que el director de fotografía norteamericano vaya a verse privado de su tercera nominación consecutiva.
Sobre la presentación, hay que reseñar que la sala IMAX del Yelmo Cineplex Plaza Mayor de Málaga no es una pantalla demasiado grande. Sin ir más lejos, la otra sala IMAX que conozco, la de Madrid, es bastante mayor. De hecho, hay salas del Kinépolis de Pozuelo (Madrid) que tienen una pantalla entre un 30 y 50% por ciento más grande que el IMAX de Málaga. Es importante reseñar este detalle porque incide bastante en las diferencias en cuanto a calidad de imagen de los dos formatos que alterna constantemente "El Caballero Oscuro": 65mm 15-perf (esférico) y 35mm 4-perf (anamórfico). El primero de ellos ocupa toda la pantalla y el segundo únicamente la franja central, aunque a simple vista me ha parecido que la proyección se estaba comiendo un poquito de imagen en los laterales y las escenas en 35mm tenían un a.r. aproximado de 2.15:1 ó 2.20:1, cosa que no me ha parecido demasiado grave. La proyección en sí es prácticamente inmejorable y el nivel de enfoque aterrador, aunque en un principio -durante el prólogo- me pareció que la película estaba demasiado oscura. Cabe achacarlo a una chorrada como que la película comenzó sin tráilers ni publicidad previa, por lo que a los cinco segundos de apagarse la luz ya estábamos viendo el prólogo. El ojo humano necesita un poquito más de tiempo para adaptarse a los cambios de luz, sobre todo de más a menos.
En cuanto a las diferencias de calidad de imagen, éstas son verdaderamente dramáticas entre uno y otro formato, pero no tanto como cabía esperar. Ello, sin duda, se debe a que esta pantalla IMAX tiene unas dimensiones algo reducidas, por lo que no es que los 65mm 15-perf decepcionen, sino que los 35mm 4-perf se defienden muy bien porque el factor de ampliación es mucho menor. Además, aunque ahora pasaré a comentar algo más de la fotografía en sí, "El Caballero Oscuro" no es ni mucho menos el tipo de película en que el formato IMAX luce al 100% la mayor de sus cualidades: su excepcional e increíble resolución. Para ello necesita luz del día y grandes y largas tomas estáticas en exteriores, mientras que esta película es todo lo contrario, con planos oscuros, no muy amplios y rápidos cortes de montaje, precisamente porque es una película y no un documental. El metraje en 35mm ha sido hinchado para su exhibición en 70mm 15-perf mediante un Digital Intermediate a gran resolución, utilizando el proceso conocido como IMAX DMR, que incorpora reducción de ruido (DNR) y post-procesado digital de la imagen para incrementar su apariencia de nitidez. Por eso, mientras las escenas y planos en IMAX no sacan el mayor partido posible de la capacidad del formato, las escenas en 35mm se mantienen razonablemente bien y muestran una definición y detalle excepcionales, aunque el DNR y el realce de contornos sean algo molestos de vez en cuando. En una pantalla mayor, seguro que las diferencias entre uno y otro formato hubieran sido mayores. La alternancia de relaciones de aspecto no me ha resultado molesta en absoluto y estoy seguro que el 90% de la audiencia no las percibe. Por ejemplo, los breves planos IMAX del Lamborghini conducido por Bale, que están intercalados entre secuencias en 35mm.
La fotografía en sí me ha gustado mucho, pues sigue la línea realista de "Batman Begins" -realista en oposición al "Batman" de Burton y Schumacher, claro- y la lleva un poco más al límite de la oscuridad. Eso incluye también, diría yo, un mayor trabajo de rodaje nocturno en localizaciones, en el que Wally Pfister, una vez más, utiliza en gran medida fuertes contraluces o luces laterales y prácticamente nada de relleno sobre los actores. En interiores, por lo general, su trabajo no es la exquisitez naturalista de "The Prestige" y carece del juego y amplio de abanico de posibilidades que siempre ofrece la recreación de época, por lo que ha de interesarse más por mantener un estilo de alto contraste, aunque la luz fluorescente que se supone que imita sea mucho más plana en la realidad.
Precisamente el gran contraste entre las zonas de luz y sombra es el punto fuerte de la fotografía, aunque en este caso el cambio de formatos juegue un poco en su contra, ya que el material IMAX es mucho más contrastado y tiene unos negros mucho más profundos, por lo que su alternancia con los 35mm (por ejemplo durante la escena en Hong-Kong) llama bastante la atención. Nuevamente, no es que los 35mm se vean mal, sino que el IMAX puts it to shame. Gran parte de los exteriores continúan siendo el eterno anochecer azulado que tanto parece gustar a Nolan y Pfister, aunque en esta ocasión hay algunos planos y secuencias rodados íntegramente a la luz del día, posiblemente para sacar un mayor partido al formato IMAX. Como he dicho antes, éste luce mucho más en tomas de varios segundos, preferiblemente amplias, en exteriores. De ahí que el plano que quite la respiración sea el contrapicado de [SPOILER EN BLANCO] Joker volando el hospital [FIN DE SPOILER], que como es sabido es una explosión real y no un efecto digital. La mayor novedad con respecto al modo en que se rodó "Batman Begins" puede que sean las escenas de acción, en las que parece que donde antes utilizaron un 100mm ahora han usado un 75mm, donde antes iba un 75mm ahora va un 50mm, etc, etc. Aunque los cortes de montaje continúen siendo rápidos y abruptos -excesivos, como digo, para el IMAX, que necesita reposar para que el espectador perciba toda la información que contienen- la mayor amplitud de los planos permite ver más y que la acción se entienda bastante mejor (aunque esto último puede que se pierda en las proyecciones en 35mm, en las que el metraje IMAX pierde gran parte de imagen arriba y abajo para acomodarse al a.r. 2.40:1).
En resumen, la principal novedad de la fotografía con respecto a "Batman Begins" es el cambio de formatos, decisión tan cara como arriesgada que opino que les ha salido notablemente bien, aunque yo hubiese combinado el IMAX con el formato 65mm 5-perf (Super Panavision), o directamente hubiera rodado toda la película en éste, ya que proporciona una calidad de imagen sensiblemente superior al 35mm anamórfico y no tan diferente a la del IMAX, aunque su relación de aspecto siga diferiendo mucho (2.21:1 frente a 1.43:1). Además, permite rodar sonido en directo. Visualmente, esta secuela es muy parecida a "Batman Begins", aunque ahora haya algunas escenas a la luz del día y en las escenas de acción se vea más, por lo que yo opino que su destino en las nominaciones a final de año ("Begins" fue nominada por la Academia y la ASC) dependerá casi exclusivamente de si los miembros de dichas instituciones son capaces de valorar el esfuerzo y el logro técnico de Pfister por encima de su originalidad. También dependerá, lógicamente, de la calidad que ofrezcan sus posibles contendientes, aunque nada parece indicar por el momento que el director de fotografía norteamericano vaya a verse privado de su tercera nominación consecutiva.
JDUG
Miembro habitual
- Mensajes
- 988
- Reacciones
- 0
Re: The Dark Knight
Buenas tardes. Me he decidido a hablar dos veces de la película; una vista en una sala convencional y otra en Imax.[hr:3sxm99p1]
La fotografía de The Dark Knight en una sala convencional
[tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1]
El día del estreno fui a los cines Van Golem de Burgos a ver una copia en V.E. por desgracia en general, y por fortuna en el aspecto audiovisual. Como era de esperar en el que era el primer pase de esa copia en fotoquímico, todo estaba en perfectas condiciones.
Lo primero que se confirmó fue que el prólogo que aparece en el Blu-ray de Batman Begins está mal etalonado, cosa que se apreciaba perfectamente en el plano del Batpod subiendo por la rampa, que tenía una saturación de amarillos y rojos escasa para una escena rodada con lámparas de vapor de sodio o en la caja fuerte del banco, a la que le faltaba el amarillo para otorgar a los fluorescentes el tono verdoso con el que aparecen en el film.
El único problema que aprecié durante la proyección fue en la escena en la que están en el barco en el segundo plano de Alfred, donde se perdía la tonalidad cálida y surgía una apariencia azulada y lavada, para recuperarse el color en la misma toma. Nada parecido se repitió en toda la proyección.
A lo que toca, que es analizar el trabajo de Wally Pfister [ASC]:
Lo positivo:
Lo negativo:
Planos a destacar:
La salida del hospital del Joker, Alfred leyendo la carta de Rachel (con el zumo naranja en el entorno azulado), el Joker sacando la cabeza del coche de policía como haría un perro
, el plano en la sala de juntas de Wayne Enterprises en el que Bruce espera a hablar personalmente con Lucius Fox, cualquier plano aéreo (merece mención la toma diurna de Hong Kong en la que aparece el helicóptero de Fox por la izquierda).
En resumen:
Una buena fotografía cinematográfica, muy solvente en el apartado técnico y bastante correcta en el creativo.
A ver qué opino cuando la vea en Oviedo. Saludos
Buenas tardes. Me he decidido a hablar dos veces de la película; una vista en una sala convencional y otra en Imax.[hr:3sxm99p1]
La fotografía de The Dark Knight en una sala convencional
[tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1][tab=30:3sxm99p1]
El día del estreno fui a los cines Van Golem de Burgos a ver una copia en V.E. por desgracia en general, y por fortuna en el aspecto audiovisual. Como era de esperar en el que era el primer pase de esa copia en fotoquímico, todo estaba en perfectas condiciones.
Lo primero que se confirmó fue que el prólogo que aparece en el Blu-ray de Batman Begins está mal etalonado, cosa que se apreciaba perfectamente en el plano del Batpod subiendo por la rampa, que tenía una saturación de amarillos y rojos escasa para una escena rodada con lámparas de vapor de sodio o en la caja fuerte del banco, a la que le faltaba el amarillo para otorgar a los fluorescentes el tono verdoso con el que aparecen en el film.
El único problema que aprecié durante la proyección fue en la escena en la que están en el barco en el segundo plano de Alfred, donde se perdía la tonalidad cálida y surgía una apariencia azulada y lavada, para recuperarse el color en la misma toma. Nada parecido se repitió en toda la proyección.
A lo que toca, que es analizar el trabajo de Wally Pfister [ASC]:
Lo positivo:
- La vistosidad de los altos contrastes que emplea Pfister con frecuencia.[/*:m:3sxm99p1]
- La maravilla que supone ver los planos rodados en 65mm 15-perf (Imax), en especial las tomas aéreas de Hong Kong, con esos cielos tan especiales.
[/*:m:3sxm99p1]
- El cuidado tratamiento de los diversos ambientes en los que transcurre el largometraje:
[list:3sxm99p1] - La iluminación llena de glamour para la conversación-cena que reúne a Wayne, Rachel, Dent y Natasha, con un excelente uso de las unidades de iluminación de cine por la sutileza de la luz de relleno. Fijaos en que los protagonistas reciben la misma intensidad lumínica que el resto de los comensales, algo que rara vez se ve en el cine, cosa que los cineastas se pueden permitir por la luz de contorno y la reducidísima profundidad de campo que aquí utilizan para bien. El único momento que realmente recuerda al espectador de las unidades de Pfister es en el que Natasha coloca la carta cerca del rostro de Dent para ver si es “el cruzado de la capa”, y ésta refleja la luz de contorno sobre la cara del actor. [/*:m:3sxm99p1]
- La diversidad de tonalidades empleadas para representar el look urbano nocturno de Gotham, además de una mayor variedad de momentos del día para mostrar la ciudad. Incluso presenciamos dos escenas rodadas en “magic hour” que se convierten en noche, sólo que no al estilo Storaro, sino algo más secundario que les permite no preocuparse de los fallos de continuidad lumínica.[/*:m:3sxm99p1]
- El empleo de fluorescentes de diversos tipos para imprimir al film de una sensación de actualidad. Todo para alegría de Kinoflo, donde se han forrado sí o sí[/*:m:3sxm99p1]
- El look mediterráneo del barco del ballet ruso (tomen nota los anunciantes de cierto yogur griego para su próximo spot)[/*:m:3sxm99p1]
- La iluminación de la escena del interrogatorio cuando Gordon y el Joker tienen su pequeña conversación. El plano de Heath Ledger casi en penumbra me ha recordado mucho a la escena en que Carla-Jean se encuentra a Anton Cigurh esperándola sentado en su habitación en No Country for Old Men. Me ha encantado ese momento, claro que después se convierte todo en sobreexposición anodina, comprensible en el plano en el que encienden las luces, pero innecesaria en el resto de la escena. De haber sobreexpuesto sólo en ese momento para enfatizar el contraste entre oscuridad y claridad abriendo y cerrando el diafragma, todo hubiera funcionado mejor.
[/*:m:3sxm99p1]
- La puesta en escena del encontronazo entre Ledger y la Gyllenhaal, con el incómodo travelling circular,
que como bien apunta Elliott en otro tema, es un recurso del que se abusa en la película. Sólo me gusta aquí y en la conversación entre Dent, Gordon y Batman en la azotea.
[/*:m:3sxm99p1]
- El buen gusto con el que el operador americano define la silueta de Batman en las escenas nocturnas.[/*:m:3sxm99p1]
Lo negativo:
El principal problema, bajo mi punto de vista, es el abuso de la escasa profundidad de campo. Ya estaba presente en Batman Begins (y por aquel entonces ya me molestaba, cosa que no me pasó en The Prestige). De vez en cuando nos dan un respiro y muestran lo que hay en la calle a través de los increíbles ventanales de las oficinas, pero en una superproducción de 180 millones de dólares hay que estar un poco más agradecido al trabajo del equipo de dirección artística y sacarlo aunque sólo sea de vez en cuando.
Además, hay que tener en cuenta que por el tipo de personaje que es el Joker, el movimiento va a ser una parte fundamental de su interpretación, así que no estaría de más que saliera enfocado, y es que el interrogatorio es una lástima en ese sentido.
A ésto hay que unirle que las escenas diurnas piden a gritos un aspecto deep focus para ser más naturales. Para más Inri, pretendían hacer todo más luminoso, así que su decisión se desmorona por momentos. Y encima abusan de teleobjetivo que da gusto. Aunque también es cierto que se cuela algún gran angular. ¡Por fin!
Y señores, ¡que estamos hablando de 35mm anamórfico y 65mm 15-perf!.
Por cierto, ¿no decía Pfister que a Nolan le gusta dejar que el espectador decida a dónde mirar? Pues entre el montaje rápido y la profundidad de campo inexistente...lo tenemos complicado.[/*:m:3sxm99p1]
- Pfister saca a Maggie Gyllenhaal especialmente desfavorecida. Como bien sabéis, a mí el que la gente salga guapa porque sí no me convence, si no lo pide la historia me parece tolerable pero innecesario. La cuestión es que en este film hay planos en los que Bale y Eckhart están arrebatadores (porque el Wayne público es el niño rico guaperas y Eckhart es el caballero blanco, la cara bonita y esperanza de Gotham), pero a la muchacha en cuestión, aunque el Joker la llame “Beautiful” varias veces, la saca horrible en todas las escenas. ¿Me empiezo a preocupar por el americano?[/*:m:3sxm99p1]
La baja densidad los negros, léase Batman con Maroni colgando del edificio y Wayne escondiendo a Harvey Dent, hace que la calidad del conjunto se resienta. Y Pfister tiene medios para evitar recurrir al revelado forzado en la mayor parte de los casos, por lo que no tiene excusas. Donde las tiene es en la escena de la persecución por los túneles (Lower Wacker Drive), donde no va a reiluminar kilómetros de carretera, y además el resultado ahí es muy solvente (y natural).[/*:m:3sxm99p1]
No recuerdo tantos problemas en este sentido en Begins, y los dos ejemplos que menciono son muy alarmantes.
- Se echa en falta el aspecto orgánico que tenían las escenas rodadas en Islandia, ya que ahora muchos de los azules parecen totalmente artificiales, como por ejemplo en el asesinato de Surillo,
o en el balcón en la fiesta que mencionaba antes. Ojalá nuestro experto arroje un poco de luz sobre cómo obtuvieron dicho aspecto.
Sin embargo, hay que aplaudir que la película en general no tenga esa pinta de superproducción artificial de Digital Intermediate con la que tanto nos castigan desde Hollywood.[/*:m:3sxm99p1]
Se decía en el AC de Julio que Christopher Nolan había animado a Pfister a crear escenas más luminosas como contrapunto a la oscuridad temática de la película. El problema es que han confundido el término anteriormente citado con el de sobreexposición. A mí el que en muchas escenas quemen tanto lo que se ve a través de las ventanas o a los propios actores me mata, no porque esté mal conceptualmente, sino que se debe a que no es una técnica que dominen.[/*:m:3sxm99p1]
- Por otra parte, tenemos que añadir a los dos cineastas a la pila del efecto estroboscópico. En la innecesaria escena en la que Batman atrapa a Maroni en la discoteca, tengo la sensación, y corregidme si no es así, de que no sólo son las luces las responsables del efecto, ya que creo que también han variado la velocidad del obturador para magnificarlo. Y aunque no lo hayan hecho así, mi-no-gustar, parece sacado de un Blade, y resta elegancia al conjunto a la par que empeora las carencias de Nolan como director de acción.[/*:m:3sxm99p1]
Pese a que el 35mm anamórfico sea el preferido de la casa[sup]TM[/sup], y que el 65mm 15-perf toda una gozada de contemplar (inolvidable es la palabra); la combinación que hacen de ambos formatos no parece muy satisfactoria, pero no estaré seguro hasta no verlo como Dios manda.[/*:m:3sxm99p1]
Hay dos escenas rodadas íntegramente en Imax, que son el atraco al banco y la persecución del camión Swat por las calles de Gotham. Bueno, y el montaje final. Hasta ahí todo perfecto.
Después nos brindan todos los planos rodados desde helicóptero con esa técnica, lo que también funciona, porque en general se trata de transiciones entre escenas y así Gotham adquiere la importancia que se merece en un film coral, que toca el tema de la moralidad en la sociedad post-11S. Hasta ahí todo correcto.
Sin embargo, hay momentos en los que saltan de formato en formato sin la más mínima consideración; el peor de los casos es la escena en la que el Joker pide que maten a Reese (el chantajista) o volará un hospital. En dicha escena se montan en paralelo a Bruce Wayne en el Lamborghini, a Alfred en el centro de operaciones del muelle, a Gordon y Reese en el interior de un vehículo policial y saliendo del edificio de la cadena de televisión, y la escena de la evacuación del hospital y la conversación entre Ledger y Eckhart. Cuando sale el coche de Wayne es Imax (buena decisión visual la de rodar la escena bajo las vías del tren) y cuando no es así es Panavision, así que con el montaje la cosa acaba siendo un plano sí, un plano no. Pinta inconsistente, aunque como King Conan y Nacho dicen que funciona, le otorgaré el beneficio de la duda.
- Las escenas rodadas en edificios con vistas generadas por ordenador no están bien resueltas por la mala integración de las pantallas verdes con los actores. Durante toda la fiesta que organiza Wayne con el objetivo de recaudar fondos para la campaña de Dent se ve lo que digo, al igual que los planos del edificio en construcción en los que vemos al Joker observando los ferries desde la ventana.[/*:m:3sxm99p1]
Planos a destacar:
La salida del hospital del Joker, Alfred leyendo la carta de Rachel (con el zumo naranja en el entorno azulado), el Joker sacando la cabeza del coche de policía como haría un perro
, el plano en la sala de juntas de Wayne Enterprises en el que Bruce espera a hablar personalmente con Lucius Fox, cualquier plano aéreo (merece mención la toma diurna de Hong Kong en la que aparece el helicóptero de Fox por la izquierda).
En resumen:
Una buena fotografía cinematográfica, muy solvente en el apartado técnico y bastante correcta en el creativo.
A ver qué opino cuando la vea en Oviedo. Saludos
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
enhorabuena, es un enorme placer leeros.
JDUG... 
PD: el plano de Joker sacando la cabeza por la ventanilla me volvió loco.
PPD: cuando apareció el primer plano de la película, con ese en teoría anodino travelling hacia el edificio, me quedé PASMADO. Qué imagen, por dios, qué definición, que pureza, que limpieza, que... y eso que era en 35 mm.
PPPD: lo de la Gyllenhaal es verdad, coño, qué crimen. En la escena en la que interroga a Lau está especialmente feucha. Joder, en películas como Más extraño que la ficción o Secretary aparece bastante encantadora.
PD: el plano de Joker sacando la cabeza por la ventanilla me volvió loco.
PPD: cuando apareció el primer plano de la película, con ese en teoría anodino travelling hacia el edificio, me quedé PASMADO. Qué imagen, por dios, qué definición, que pureza, que limpieza, que... y eso que era en 35 mm.
PPPD: lo de la Gyllenhaal es verdad, coño, qué crimen. En la escena en la que interroga a Lau está especialmente feucha. Joder, en películas como Más extraño que la ficción o Secretary aparece bastante encantadora.
Si la Maggie es feucha no es por culpa de Nolan. No es que la saque mal, es que es fea, coño.
A mi ese plano que has puesto JDUG de Batman sobrevolando es
Yo es que es la mejor copia que he visto en muuuuuuucho tiempo. Los planos aéreos, el prólogo, la persecución con los SWAT...
A mi ese plano que has puesto JDUG de Batman sobrevolando es
Yo es que es la mejor copia que he visto en muuuuuuucho tiempo. Los planos aéreos, el prólogo, la persecución con los SWAT...
E
Eliminado22
Invitado
Yo la veo fea, fea... Que la arreglen con CGI o algo... 
El problema no es que sea fea, hay muchas actrices que lo son, el problema es interpretar a una persona que se supone guapa.
Por ciero, ¿qué os parecio el CGI de la cara de Harvey?
El problema no es que sea fea, hay muchas actrices que lo son, el problema es interpretar a una persona que se supone guapa.
Por ciero, ¿qué os parecio el CGI de la cara de Harvey?