Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Bueno, "Avatar", aunque parezca increíble, lo ganó... :sudor

Me da pena que se haya caído "Tinker Tailor Soldier Spy", que me gustaba más que el trabajo de Cronenweth, por ejemplo. Habrá que ver si el polaco lo merece... o no.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Me falta por ver "War Horse", asi que solo puedo decir que, aun sin parecerme justo, los que estan ahi se lo merecen.

Me gustaria que ganara Chivo porque le tengo un cariño especial, me ha enseñado mucho y la pelicula es fantastica, pero Cronenweth tambien se lo merece (aunque no este tan fino como en "The Social Network", que me gusto muchisimo mas) y sobre The Artist, pues esta muy bien hecha, la fotografia y la camara estan al servicio de la narracion y juegan muchisimo con cosas que aunque parezcan obvias, ya no estan en los cines (como los fondos, los espacios y las composiciones en altura, etc), si acaso, me parece que le falta un pelin de valentia a la hora del contraste.

En cualquier caso, cualquiera de ellos sera un justo vencedor.


Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

A falta de ver "War Horse" y "Hugo", yo también desearía que ganase Lubezki, no sólo porque su trabajo me gusta más que los de Schiffman y Cronenweth, sino porque se está empezando a acumular una seria deuda con él, tras haber sido robado, por ejemplo, el año de "Children of Men". Pero vamos, que si ganan Schiffman (es probable) o Cronenweth, tampoco pasaría nada porque los suyos son dos trabajos muy buenos. Richardson y Kaminski, con dos Óscar cada uno y seguramente obras mejores a sus espaldas, lo tienen bastante complicado.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lo de Children of Men fue una cosa terrible.

Yo creo que si no gana este año no va a ganar nunca, porque veo dificil que haga otra pelicula de ese empaque, porque esta me parece que esta pefectamente construida y aunque usa en exceso las opticas angulares la narracion de la historia la lleva perfectamente.

La verdad es que creo que la pelicula mas "estandar" es Hugo, esta todo perfectamente medido y cada plano es el que deberia estar ahi y sorprendemente no es una repeticion de sus anteriores trabajos, quiza porque el tono es mucho mas ligero e infantil y se ve que se lo ha pasado muy bien rodandolo.

We will see!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lovekraft dijo:
Harmonica dijo:
La difusión de "Assault on Precinct 13" yo creo que es fruto de la utilización de objetivos anamórficos low-quality, que causan un ligero velo y/o flare, o bien, si acaso, por algún suave filtro tipo Double-Fog o Low-Con para reducir un poco el contraste y mejorar el detalle en sombras, porque filtros como los Pro-Mist o los SoftFX surgieron posteriormente, que yo sepa.
Hacer clic para expandir...

Tiene bastante sentido lo del low-con porque son escenas de los interiores nocturnos (cuando el asalto vamos) con bastante contraste...si la revisáis fijaros sobretodo en el personaje de color en la cabeza, tiene el blanco con un ligerísimo halo...
Hacer clic para expandir...

Salimos de dudas: según Carpenter, en el audiocomentario, se trata de un 1/8# ó 1/4# Fog. Por cierto, menuda respiración la de estas ópticas.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

“Jackie Brown” (Quentin Tarantino, 1997, fot: Guillermo Navarro, ASC):

Adaptación de una novela de Elmore Leonard, trasnformada por Tarantino en una especie de actualización del cine “blaxplotation” de los años 70, al convertir a la azafata de raza blanca del relato original en una mujer negra (Pam Grier) que es el centro sobre el que gravita la historia de un traficante de armas (Samuel L. Jackson), que desea traer a EEUU el medio millón de dólares que tiene en México, mientras la policía pretende apresarlo utilizándola como cebo. Brown, con la ayuda de un intermediario de fianzas (Robert Forster), trata de engañar a todos y llevarse el dinero. El esperado retorno a la dirección por parte de Tarantino, después del colosal éxito de “Pulp Fiction”, aunque le fue bien en lo económico, no fue tan exitoso como le hubiera gustado al realizador, el cual, aunque construyó una película sólida y efectiva, con una estupenda dirección de actores, se alejó demasiado de su propio universo al adaptar material ajeno, mientras que su narración –esta vez, prácticamente lineal- se ve perjudicada por el exceso de duración.

“Jackie Brown” también confirmó el fin de la relación de Tarantino con el operador Andrej Sekula, quien había rodado tanto “Reservoir Dogs” como “Pulp Fiction”. Con la marcha de Sekula -sustuido por el mexicano Guillermo Navarro, hoy habitual de Guillermo del Toro y por aquél entonces colaborador de Robert Rodríguez, con el que Tarantino había trabajado en “From Dusk Till Down”-, el realizador prescindió del emblemático formato panorámico (anamórfico en el caso de “Pulp Fiction”) de sus anteriores trabajos, así como de las curiosas soluciones técnicas de Sekula, al que le gustaba rodar íntegramente sus películas con una emulsión de 50 ASA equilibrada para luz diurna, a fin de obtener colores fuertemente saturados y el grano fino que le demandaba el director. La escasa sensibilidad de la emulsión, por supuesto, también obligaba a Sekula a utilizar HMI a modo de luces duras y dirigidas sobre los actores, de manera que el aspecto de las dos películas, por un lado, era bastante artificial, prácticamente, como si de viñetas de comic se tratara y, por otro, algo reminiscente del aspecto del cine de bajo presupuesto de los años 70, en el que abundaba este estilo, entonces rápido y barato, por imperativos económicos.

Navarro lo modificó por completo, puesto que al renunciar al anamórfico ya no tenía que iluminar para diafragmas cerrados, al tiempo que rodó toda la película con la emulsión Kodak 5279 (500T), por supuesto, mucho más sensible, pero también saturada y bastante granulada, sobre todo en comparación con la 50D de “Reservoir Dogs” y “Pulp Fiction”. Por lo tanto, utilizando niveles de luz muy inferiores, el aspecto de “Jackie Brown”, en cierto modo, es mucho más convencional que el de estos otros dos films, partiendo además de una inspiración naturalista, con luz suave y con un respeto, en la medida de lo posible, de las fuentes de iluminación reales en cada decorado. Sin embargo, Navarro no tiene problema alguno en introducir cuantas luces sean necesarias para mejorar el aspecto de los actores y conseguir una imagen más bonita, algo que es especialmente evidente en los primeros planos de Pam Grier y Bridget Fonda, que reciben tratamiento de estrella con luces para resaltar sus cabellos incluidas.

Sin embargo, la película destaca más por la sobria puesta en escena de Tarantino, el cual rara vez utiliza un movimiento o posicionamiento de cámara si no es por una razón concreta. La renuncia al formato panorámico le resta algo de elegancia, pero no obstante, el realizador consigue lucirse en algunas tomas como la grúa que sigue al coche conducido por Samuel L. Jackson antes de eliminar a un sujeto potencialmente peligroso para su personaje, o los frecuentes travellings de Steadicam, incluyendo dos ciertamente espectaculares siguiendo al personaje de Pam Grier (uno llegando a la puerta de embarque en el aeropuerto, otro saliendo a la carrera de una tienda y buscando a la policía), o incluso utilizando el zoom como recurso narrativo en más de una ocasión.

El resultado, quizá como la propia película, tiene menos fuerza que los dos trabajos anteriores del director, no porque esté peor realizado (al contrario, técnicamente es superior), sino porque las imágenes son más convencionales que las que se obtenían a través de las extrañas elecciones técnicas del anterior operador habitual del director, que dotaban a sus películas de una extraña personalidad, cruce de talento y de la estética “barata” de ese tipo de cine que tanto venera y en el suele encontrar sus fuentes de inspiración. Kodak 5279 (500T). Ópticas Zeiss Super Speed (T/1.3).


4921_9.jpg


4921_13.jpg


4921_12.jpg
​

4921_1.jpg
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
Lovekraft dijo:
Harmonica dijo:
La difusión de "Assault on Precinct 13" yo creo que es fruto de la utilización de objetivos anamórficos low-quality, que causan un ligero velo y/o flare, o bien, si acaso, por algún suave filtro tipo Double-Fog o Low-Con para reducir un poco el contraste y mejorar el detalle en sombras, porque filtros como los Pro-Mist o los SoftFX surgieron posteriormente, que yo sepa.
Hacer clic para expandir...

Tiene bastante sentido lo del low-con porque son escenas de los interiores nocturnos (cuando el asalto vamos) con bastante contraste...si la revisáis fijaros sobretodo en el personaje de color en la cabeza, tiene el blanco con un ligerísimo halo...
Hacer clic para expandir...

Salimos de dudas: según Carpenter, en el audiocomentario, se trata de un 1/8# ó 1/4# Fog. Por cierto, menuda respiración la de estas ópticas.
Hacer clic para expandir...

Es que se nota un monton :pensativo:pensativo.
Por cierto el otro dia me vi "Blackthorn" y lo mejor con diferencia es la foto de Anchia porque la planificación es bastante nefasta (mi opinión como director de Mateo Gil es bastante mala).
Es lo que tiene rodar en localizaciones atractivas que es complicado no sacar buenas imágenes.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Es cierto; en el Blu-ray es mucho más perceptible que en el viejo Laserdisc que recordaba...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Un tipo interesante el Sekula. De su época post Tarantino solo he visto American Psycho donde creo recordar que mantenía un estilo similar a Reservoir Dogs y Pulp Fiction, ¿no?

A todo esto, me han entrado ganazas de revisar Jackie Brown :p
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

¿a alguien más le parece que la textura de la Genesis da un aspecto horrible a video? No entiendo porque Tattersall la sigue usando habiendo Alexas y Epics en el mercado... que horrible...

Por cierto, he visto 10 minutos de "Greedy" está tarde y la foto de Gabriel Beristain era horrible no, lo siguiente y es una película del año 94, con luces duras sobre los personajes, dobles y triples sombras, luz por todos los lados.... vale que es comedia pero es necesario hacerla tan fea :facepalm:facepalm.
Y sin embargo me he visto el análisis de dvdbeaver de Manhattan y me han entrado unas ganazas de verla en todo su esplendor... una foto arriesgada y maravillosa, sin duda una obra cumbre que merece revisión en Blu-ray.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Del Sekula post-Tarantino "American Psycho" también es la única que creo haber visto... y sí que se parecía en cierto modo a sus trabajos anteriores, aunque por lo que ví un día en IMDB, parece que ha renunciado hace tiempo a su loca idea de rodar todo en emulsiones 50D.

Sobre la Panavision Genesis, e incluso su prima hermana Sony F35, estoy bastante de acuerdo en que su textura no estaba demasiado lograda. En su momento eran cámaras más sensibles que otras competidoras, pero sus imágenes no tenían demasiada "vida" y al menos en los shows que he visto rodados en ellas, tampoco tenían un excesivo contraste, por lo que el aspecto era blando y falto de punch. Tattersall lo mismo está rodando con la Genesis por falta de presupuesto o disponibilidad de equipos, o simplemente porque su gusto sigue siendo pésimo. A saber...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
o simplemente porque su gusto sigue siendo pésimo. A saber...
Hacer clic para expandir...

grande, grande :mparto:mparto... la verdad es que la colorimetria de la cámara (su respuesta a los tonos de color) siempre la han alabado mucho pero me da la sensación de una textura muy de sony f-900, vamos de cámara más cercana al video que al cine y eso a estas alturas es un poco triste.
Hasta una 5D me da más sensacción cinematográfica que la Genesis y ahora que recuerdo la Superman de Singer que también se rodo con ella no puedo dejar de darme de cabezazos contra la pared...con lo maravillosa que era la foto de la de Donner. :doh
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Que opináis de "Calvario" ?

Hay algunas cosas que me encantan de esta película.
La decadencia del empiece con ese escenario iluminado con fluorescentes es la bomba!



Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

El uso de luz natural en interiores diurnos (los nocturnos parecen un poco de feria del terror) aunque quizá esa era la atmósfera que buscaba el director:


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us
Digo yo que es natural,porque tiene mucha cámara en mano y no hay donde esconder luces y cenitales de ambiente tampoco parece que haya.

Algunos exteriores me gustan mucho también:


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

No se,una atmosfera muy conseguida sin artificios...o al menos,a mi me engaña.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

De Sekula yo tuve que soportar la inenarrable Cube 2, que dirigó y fotografió ( por cierto, luminosa a mas no poder, en una opción estética opuesta a la primera parte de Natali )

seguro que QT la puso en su top 10 de ese año, porque es para morirte de risa.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

He visto esta pelicula este fin de semana y me ha parecido absolutamente imprescindible para todos las amantes de la fotografia tanto cinematografica como normal.

Pariah
http://www.youtube.com/watch?v=djsI-HD41gU

Una entrevista con el director de fotografia, Bradford Young, que hace honor a su apellido:

http://raafirivero.com/film/bradford-young/

La verdad es que tiene un talento increible, unos encuadres fantasticos y una sensibilidad fotografica que ya querria yo para mi.

Da la casualidad que la pelicula ha ganado el premio en Sundance a la mejor fotografia, asi que de aqui a nada seguramente haya un reportaje de la misma en el American Cinematographer.

Un saludo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Pero fue en el pasado Sundance, no en este...
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Efectivamente, el reportaje esta en el American Cinematographer de Abril del 2011, pagina 62.
Por si acaso quereis echarle un vistazo.

Gracias por el apunte, que cortes!.:juas.

Saludos!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

“J. Edgar” (Clint Eastwood, 2011, fot: Tom Stern, AFC, ASC):

Biografía del que fuera director y fundador del FBI tal y como lo conocemos hoy en día, que retrata al personaje (interpretado por Leonard Di Caprio) en dos etapas diferentes: la de sus inicios, nombramiento y éxito al frente de la institución, así como (aproximadamente) los diez últimos años de su vida, todavía ejerciendo el cargo de director bajo las presidencias de Kennedy, Johnson y Nixon. Al mismo tiempo, se retratan las relaciones de Hoover con su secretaria (Naomi Watts), su número dos en el FBI (Armie Hammer) o con su madre (Judi Dench). El resultado es un film denso y dinámico, que lleva a cabo un profundo retrato del personaje, pero que pasa de puntillas por demasiados aspectos de su vida profesional, centrándose más en aspectos personales, en el que lo mejor es la esforzada interpretación de Di Caprio.

Eastwood, quien en esta ocasión parte de una guión escrito por Dustin Lance Black –ganador del Óscar por “Milk”- ha recurrido a sus tradicionales colaboradores; el diseñador de producción James J. Murakami, en su sexta película con el realizador, desde que tomara el testigo de Henry Bumstead, así como el director de fotografía Tom Stern, en su décima colaboración, desde que relevase a Jack N. Green [ASC] diez años atrás comenzando en “Bloodwork”, e incluso el operador de Steadicam Stephen S. Campanelli, quien también formato parte del equipo de Eastwood desde 1994.

La imagen de “J. Edgar” no difiere demasiado de la de otros retratos de época afrontados por Eastwood en su etapa junto a Stern, como “Flags of Our Fathers” (2006) o especialmente, “Changeling” (2008), que le supuso al operador una nominación al Óscar: la fotografía destaca, sobre todo, por su uso de una iluminación de altísimo contraste, generalmente a base de luz dura y dirigida sobre los actores, desde un lateral, sin relleno o apenas relleno, lo que se traduce en sombras durísimas con negros muy profundos. Aunque en las escenas nocturnas aparece siempre alguna fuente de luz integrada en el decorado, lo cierto es que éstas apenas realizan labor que no sea meramente decorativa, puesto que, incluso en dichas circunstancias, Stern siempre utiliza fuentes fuera de pantalla, también como luz lateral o contraluz a tres cuartos, con el propósito de iluminar exclusivamente los perfiles de los personajes.

También hay que destacar que, como la narración alterna dos períodos diferentes, como se ha comentado anteriormente, Eastwood y Stern los diferencian a través del color, o mejor dicho, de la ausencia del mismo, puesto que, siguiendo también la estela de “Letters From Iwo Jima” (2006), además de la citadas “Flags of Our Fathers” o “Changeling”, los cineastas han hecho uso del Digital Intermediate para desaturar de manera muy notable (y evidente) el color de toda la película, pero haciendo especialmente hincapié en las escenas de la década de los 20 que, unidas a los fortísimos contrastes y oscuridad general de gran parte de las imágenes, en ocasiones parecen imágenes en blanco y negro. La calidad de imagen en proyección digital es notable, fruto de la utilización del negativo completo por parte del formato panorámico anamórfico, así como por la contenida textura de grano de las emulsiones Fuji Vivid.

Eastwood, por su parte, filma la película con su habitual sobriedad, incluyendo una preponderancia de las focales angulares, pero también incluyendo sus habituales planos de Steadicam e incluso al hombro. El resultado global, en esta ocasión, es mejor que los anteriores, de modo que, junto con “Changeling” se trata, sin ningún genero de dudas, del mejor trabajo realizado por Tom Stern para el veterano realizador; puede que ello sea, en cierto modo, fruto de la casualidad, porque en sus diez películas juntos siempre han buscado exactamente el mismo aspecto, con ciertos matices de oscuridad y contraste que son superiores en el presente film. Pero si bien en otros de sus trabajos, el exagerado contraste, o la increíble densidad de negros parecía algo fuera de lugar en trabajos de época, en esta ocasión, debido a que el sujeto protagonista del relato se mueve precisamente en un mundo de luces y sombras, el aproximamiento parece más justificado y coherente que nunca. Ello no quiere decir que las más de dos horas de proyección con el mismo tratamiento plano tras plano no produzcan cierto aburrimiento visual, o que las desaturaciones digitales (a modo de ENR empleado al máximo) no sigan siendo excesivas, puesto que lo son, pero en esta ocasión, el trabajo de Stern, unido al buen hacer de Murakami, obtiene unos resultados casi notables.. Fuji 8543 Vivid (160T) y Vivid 8547 (500T). 2K Digital Intermediate. Ópticas de las series “C” y “E” de Panavision.

j-edgar-photo-02.jpg



j-edgar-photo-11.jpg


j-edgar-photo-09.jpg
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie