Fotografía Cinematográfica

Respuesta: Fotografía Cinematográfica

hombre si cumple con lo que promete, ¿quién no se compra una por ese precio?
de todos modos, suena demasiado bien, tengo mis dudas... entre que parece de juguete, el sensor 16mm, que no tendrá mala respuesta con poca luz, pero tampoco será como las digitales de ahora y sus ISOs nominales de 800.
el sensor 16mm también te obliga a usar objetivos montura C o de tele (2/3'' o 1''), porque el factor de recorte con objetivos EF/PL es x3...
sacas una cámara de 3000 pavos, pero para manejar sus archivos tienes que dejarte una pasta en equipo de postproducción

de cualquier manera, insisto, si sale adelante tal y como dicen... menuda maravilla
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Miguel_Angel dijo:
Bueno, a ver que os parece esto:

http://www.digitalbolex.com/

¡Estoy por comprarme una!.


Un saludo.
Hacer clic para expandir...

Hasta que no vea esos 2K RAW no digo nada,pero si fuera verdad que da calidad,es una buena alternativa a las manidas HDSLR que me tienen frito con su "latitud" y artefactos de compresión.

Objetivos de mi Bolex R16 ya tengo :p
Parece que solo da hasta 400ASA,pero los C-mount son muy luminosos y en ese formato no se pierde mucha DOF.

Eso si,el diseño no viene a cuento,por mi como si se parece a una caja de zapatos,lo que importa es la captura.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

La verdad es que si, si sus especificaciones tecnicas y su respuesta al color es lo que anuncian, me la compro a la voz de ya.

Parece ser que el sensor va a ser 4:3 y que se podran usar objetivos anamorficos con ella.

A mi el mundo digital cada vez me parece que va mas y mas rapido.. a ver si se quedan con algo :D.

Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Yo espero que si, Bolex esta detras de ella y les interesa bastante.

Ahora, veremos si la calidad que ofrecen al final es la misma que decian al principio.


Un saludo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Esas fotos son espectaculares.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Si, si lo son.

Hay muchos fotografos en USA (y algunos en Europa) que se han comprado la Epic unica y exclusivamente para hacer fotos, pero ahora en vez de hacer una foto le dan al boton de "rec", graban toda la sesion y luego eligen frames.

Un saludo!.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Miguel_Angel dijo:
pero ahora en vez de hacer una foto le dan al boton de "rec", graban toda la sesion y luego eligen frames.

Un saludo!.
Hacer clic para expandir...

Eso es cojonudo,en décimas de segundo de diferencia puede salir un foton o una fotillo. Pero... desde un punto de vista purista,eso es fotografía?

Puede que ese sea el futuro de still photography. En realidad no es algo nuevo.

Sobre la Bolex,vi hace bastante tiempo la Ikonoskop y me enteré el otro día de que hace poco que la sacaron a la venta. Yo pensaba que hacía años que estaba a la venta.
A ver esa Bolex! :cafe
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Se hacia antes, conozco a alguno que se compro la Redone para hacer eso mismo, pero con la salida de la Epic y lo compacta que es, ya no se resisten, pueden tener una camara de fotos y una de video en el tamaño de una Mark V.

Sobre todo son gente que hace moda a unos niveles estratosfericos, de los que ya tenian Hassel con respaldo digital antes de que se hicieran mas o menos asequibles :D.

El futuro de la "still photography"?, puede ser, yo, de momento, sigo con mi M6 y mi "nueva" M8 (que es INCREIBLE!!).

Un saludo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Richardson+Ferretti+Lo Schiavo+Powell+Legato muy muy bien eh?
Al menos en 2D.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

¡Ajá! Y eso que eras reticente sobre ella, ¿no?
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

“La Invención de Hugo” (Hugo, Martin Scorsese, 2011, fot: Robert Richardson, ASC):

Adaptación del libro de Brian Selznick, una mezcla de novela e ilustraciones que narra la historia de Hugo (Asa Butterfield), un joven huérfano que vive en una estación parisina durante la década de 1930, cuya determinación máxima es poder arreglar un autómata que su padre (Jude Law) estaba reconstruyendo en el momento de su fallecimiento. Con una importantísima labor de reconstrucción de época a sus espaldas (obra la pareja formada por Dante Ferretti y Francesca Lo Schiavo), se trata de la primera película de enfoque hacia un público más infantil y en formato tres dimensiones del realizador Martin Scorsese, quien sin embargo aprovecha la circunstancia para realizar una maravillosa declaración de amor al cine, con instantes inolvidables y aunque no sea una película redonda, contiene algunos de los mejores y seguramente más sinceros pasajes del cine de su autor.

Una vez más en la filmografía del realizador italoamericano, en concreto, por quinta vez, el director de fotografía sería el operador americano más prominente de los últimos lustros, Robert Richardson, el ganador de dos premios Óscar (“JFK”, “The Aviator”) y autor de la fotografía de numerosos títulos de gran importancia: “Platoon”, “Born on the Fourth of July”, “Snow Falling on Cedars” o “The Good Shepherd”, por citar sólo alguno de ellos. En los mismos, Richardson ha demostrado siempre que su estilo y especialidad es la recreación de tiempos pasados, generalmente del pasado relativamente reciente de los EEUU, con un soberbio dominio de la luz artificial, generalmente de una forma teatral, con múltiples sellos personales, como el uso de la difusión o la fuerte sobreexposición de determinados puntos de la imagen.

En el caso de “Hugo”, destaca por supuesto la decisión de rodar en formato 3-D, novedad tanto para el operador como para el realizador, que además obligababa también a elegir una cámara digital a tal efecto, circunstancia en la que tampoco se habían estrenado ambos cineastas. Recurriendo a Vince Pace (“Avatar”), Richardson decidió rodar con la entonces recién salida de fábrica Alexa de Arri, con un rig 3-D que incluso permitía realizar primorosas tomas con la Steadicam a cargo de Larry McConkey. Equipada además con las nuevas ópticas Cooke 5/i y sets complementarios de Cooke S4 (hasta ahora, Richardson siempre había sido hombre de Panavision), la versión en 2-D muestra imágenes de una estupenda apariencia, limpieza y nitidez, dejando intuir que un gran número de elementos de la puesta en escena parecen ideados para la tercera dimensión, aunque sin el incomodo y distracción que ésta tiende a suponer.

Por supuesto, debido a que se trata de una obra rodada íntegramente en estudio, Richardson lleva a cabo un trabajo en el que la luz artificial es su única herramienta de trabajo. En este sentido, se trata de una obra muy típica de él, en la que figuran casi todas sus obsesiones, aunque quizá se haya restringido un poco así mismo no utilizando sobreexposiciones tan fuertes o difusión, que posiblemente no hubieran lucido de forma adecuada en 3-D. La película está plagada de sus habituales contraluces sobre los personajes, a modo de luz dura, mientras que los rostros están iluminados a un nivel de luz generalmente inferior, siempre mediante una fuente muchísimo más suave, generalmente lateral y desde una altura muy inferior. Destaca también la gran cantidad de mezclas de colores existentes, con un azul muy saturado para la noche o exteriores ajenos a la estación en la que vive Hugo, que es mucho más cálida y por tanto crea la idea en el espectador de que la misma es el lugar de “seguridad” del personaje. Otros sets, como el del teatro, o la casa donde viven los personajes de Moretz, Kingsley y McCrory, muestran un aspecto más suave, con luz difusa, o cenital en el caso de la segunda, pero en general, se trata del típico trabajo de gran riqueza, multiplicidad de fuentes, texturas en las fuentes de iluminación y aspecto glamouroso y recargado que caracteriza a Robert Richardson, a quien no parece afectarle en absoluto el abandono del celuloide, sea temporal o definitivo.

Debido al tema tratado, así como a la época, tampoco sorprende en exceso que la paleta de color haya recibido un tratamiento para asemejarla a la fotografía Autochrome, es decir, en lugar de mostrar todo el espectro de color, potencia determinados tonos como los azules, con tonos más violeta y magenta, que producen que la reproducción de color global tampoco siga una línea realista, sino estilizada por su ausencia de verdes y rojos puros, en un proceso que recuerda al utilizado por los cineastas en “The Aviator” (2004), aunque los adelantos técnicos consiguen que la imagen luzca mucho mejor aquí y curiosamente, menos artificial (el aspecto de los autochromes también fue imitado con grandes resultados por el operador Dick Pope [BSC] en “The Illusionist” en 2006).

Sorprende, aunque seguramente ello tenga su explicación en el uso del formato 3-D, la renuncia de los cineastas a la utilización del formato panorámico, que Scorsese había utilizado siempre desde su primera incursión en el mismo con “Cape Fear” (1991). Pero ello no impide, como decíamos, que “Hugo” sea un auténtico festival en cuanto a su puesta en escena, con un incesante movimiento, lleno de vitalidad, largos travellings de Steadicam que incluyen complicados efectos visuales para simular que se trata de una única toma, o ángulos bajos para sugerir el punto de vista del niño protagonista de la historia.

El resultado global, al menos en 2-D, es estupendo, fruto de la excelente conjunción de la puesta en escena de realizador, el trabajo de Richardson en la iluminación, los estupendos diseños y decorados de Ferretti y Lo Schiavo, el vestuario de Sandy Powell o los efectos visuales de Robert Legato [ASC], que a pesar que aparecen en multitud de tomas de la película y que el espectador tenga la plena consciencia de que muchos instantes -a la fuerza- contienen muchísimo trabajo digital (en lugar de un rodaje físico en decorados reales), siempre están integrados de una forma maravillosa y plenamente convincente.

Por lo tanto, se trata de una fotografía estupenda, que junto con los mejores momentos de la narración, ilustra muy bien ese canto de amor al cine, a sus clásicos y pioneros que ha realizado Scorsese ocultándolo bajo la forma de una película infantil. Ganadora del Óscar a la mejor fotografía y nominada tanto al BAFTA como al premio de la American Society of Cinematographers, que curiosamente Richardson nunca ha ganado, a pesar de sus tres premios de la Academia. Ópticas Cooke 5/i & S4. Arri Alexa. HD 3-D.

5616_8.jpg
​

5616_11.jpg
​

5616_16.jpg
​


5616_18.jpg
​

 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Quisiera aclarar que yo le hubiera dado el Óscar a Emmanuel Lubezki en lugar de a Robert Richardson, pero que ha sido un año estupendo, seguramente el mejor que recuerdo en lustros y lo que hace Richardson, tan ajeno a mis gustos personales, está tan bien hecho, es tan hermoso y juega en equipo de manera tan maravillosa que no es un premio nada injusto, aunque cante un poquito que sea su tercero y que dos de sus "rivales" contemporáneos, como Lubezki y Deakins, nunca lo hayan ganado, especialmente cuando el primero de ellos aportaba un trabajo de los que serán recordados durante décadas.

Mi ranking definitivo de foto del año, vendría a ser:

1. Emmanuel Lubezki - "The Tree of Life" (35mm, 1.85:1)
2. Hoyte Van Hoytema, -"Tinker, Tailor, Soldier, Spy". (Super 35mm 2.4:1).
3. Robert Richardson, -"Hugo". (3D, Arri Alexa, 1.85:1)
4. Adriano Goldman, -"Jane Eyre". (Super 35mm 1.85:1)
5. Guillaume Schiffman, -"The Artist" (35mm, 1.37:1).

Sin orden en particular:

Jeff Cronenweth, "The Girl With The Dragon Tattoo". (Red MX & Epic, 2.4:1).
Newton Thomas Sigel, -"Drive" (Arri Alexa, 2.4:1).
Phedon Papamichael, -"The Ides of March" (Super 35mm, 2.4:1).
Darius Khondji, -"Midnight in Paris" (35mm, 1.85.1).
Wally Pfister, -"Moneyball" (35mm, 1.85:1).

10 trabajos, seis de ellos en celuloide, cuatro digitales, todos ellos esféricos.

Podría haber algún ajuste al alza o la baja, pero es bastante definitivo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
Quisiera aclarar que yo le hubiera dado el Óscar a Emmanuel Lubezki en lugar de a Robert Richardson, pero que ha sido un año estupendo, seguramente el mejor que recuerdo en lustros y lo que hace Richardson, tan ajeno a mis gustos personales, está tan bien hecho, es tan hermoso y juega en equipo de manera tan maravillosa que no es un premio nada injusto, aunque cante un poquito que sea su tercero y que dos de sus "rivales" contemporáneos, como Lubezki y Deakins, nunca lo hayan ganado, especialmente cuando el primero de ellos aportaba un trabajo de los que serán recordados durante décadas.

Mi ranking definitivo de foto del año, vendría a ser:

1. Emmanuel Lubezki - "The Tree of Life" (35mm, 1.85:1)
2. Hoyte Van Hoytema, -"Tinker, Tailor, Soldier, Spy". (Super 35mm 2.4:1).
3. Robert Richardson, -"Hugo". (3D, Arri Alexa, 1.85:1)
4. Adriano Goldman, -"Jane Eyre". (Super 35mm 1.85:1)
5. Guillaume Schiffman, -"The Artist" (35mm, 1.37:1).

Sin orden en particular:

Jeff Cronenweth, "The Girl With The Dragon Tattoo". (Red MX & Epic, 2.4:1).
Newton Thomas Sigel, -"Drive" (Arri Alexa, 2.4:1).
Phedon Papamichael, -"The Ides of March" (Super 35mm, 2.4:1).
Darius Khondji, -"Midnight in Paris" (35mm, 1.85.1).
Wally Pfister, -"Moneyball" (35mm, 1.85:1).

10 trabajos, seis de ellos en celuloide, cuatro digitales, todos ellos esféricos.

Podría haber algún ajuste al alza o la baja, pero es bastante definitivo.
Hacer clic para expandir...

pues vistas todas menos Hugo muy de acuerdo con ese ranking, aunque no sea muy partidario de The Artist... sólo añadiría Restless de Savides y algunos momentos de Faust de Delbonnel
Y mañana sin falta veo Hugo!
 
Última edición:
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Richardson hace un muy buen trabajo y me alegro que te haya gustado Hugo, aunque es una pena que no la hayas visto en 3D que luce muchisimo mas.

Esta semana he recibido una camarita nueva y me gustaria dejaros unas fotillos de prueba que he hecho, ¡me encanta la colorimetria! y la camara, de noche, es fantastica, ¡puedo disparar a 320 ASA y sale lo que veis!.

A ver si algun dia sacan una Leica M10 y me la compro al instante :D.

Cork006.jpg


Cork004.jpg


Cork002.jpg


Cork003.jpg


Un saludo.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Estuve tentado de ir a verla en 3D, de hecho, ya me habían hablado personalmente de lo bien que luce en dicho formato y, además, tuve que elegir entre verla en 3D en VO, o 2D doblada. Pero aún así, me incliné por las 2D, porque las posibilidades de que a los 10 minutos de tresdé me hubiera arrepentido por (mal)gastar mi dinero y no poder disfrutar del trabajo de Richardson eran bastante probables. Ahora no me importaría repetir en 3D, pero tendrá que ser en un formato doméstico futuro, porque no volveré a verla en cines.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Lástima. Me gustaría leer tu opinión acerca del prodigioso uso del estereoscópico.

Eso si, no sé que opinarás de las secuencias de Lumiere que han convertido a 3D :roto2
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Sres, HARMÓNICA SE HA VUELTO COMPLETAMENTE LOCO.

He tenido el privilegio de acceder a sus archivos secretos y el mamón está escribiendo, UNA A UNA, todas y cada una de las críticas desde que nació en internet. Y LAS AGRUPARÁ EN UNA WEB REFERENTE QUE CRECERÁ Y CRECERÁ.

COMPLETAMENTE OXLEY.
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Como dicen, si quieres un trabajo bien hecho tienes que remangarse y Harmo se ha quedado sin mangas. :palmas
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

No es por ser puñetero pero molaria que cada critica tuviera un apartado con la emulsion utilizada, las opticas, etc.... y si pones si hay articulo correspondiente en la cinematographer ya seria la bomba :juas:juas
 
Respuesta: Fotografía Cinematográfica

Harmo, a grosso modo... ¿cuantas críticas debes tener guardadas? Pa' hacernos una idea.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie