Fotografía Cinematográfica

[Harmonica]

Estoy muy de acuerdo con tu análisis visual de la última película de los Coen. Me ha sorprendido gratamente porque esperaba un estilo visual muy a lo Deakins en las comedias de los hermanos, es decir, poquito contraste y abundancia de luz, pero Lubezki se ha sacado de la manga una película muy contrastada con un aspecto visual muy interesante que logra que no se eche de menos al británico. Más que luz dura, lo que hace el mexicano es emplear fuentes de iluminación pequeñas y cercanas a los actores, con lo que su intensidad decae rápidamente y crea ese característico contraste luz-sombra en los rostros. Casi toda la película es muy naturalista y para una comedia me sorprende el uso de las Master Primes a diafragmas tan grandes (yo diría que todos los interiores están hechos a T/2, como en "Hijos de los Hombres"), lo que le queda muy bien sin renunciar a un ápice de nitidez. En cierto modo, el look visual de la película se parece bastante más al habitual de la última etapa de Conrad Hall (éste también rodaba a máxima apertura, aunque con los Panavision Primos a T/1.9) que a Roger Deakins, aunque lo bueno para Lubezki es que a los cuarenta y tantos ya ha alcanzado la maestría y madurez de Hall a los 70 años. Le espera un futuro fabuloso y encima su próximo estreno viene de la mano de Terrence Malick...

Lo que no entiendo es por qué han rodado en 35mm 4-perf para 1.85:1. Si se sabe que se va a realizar un Digital Intermediate, lo lógico es rodar en 3-perf en Super 35mm. Se emplea un mayor tamaño de negativo y además se ahorra un 25% de dinero. No tiene ningún sentido y menos en Lubezki, que viene empleando ese formato desde hace bastantes años.

 

[Dussander]

[offtopic]Descatalogada por distribuidor. ¿Alguna opción recomendable?[/offtopic]

La he visto en varios Daily prices a precios razonables, en torno a los 7 €. Los videoclubs son otra opción, pero no creo que muchos la conserven aún.

 

[JDUG]

Estoy muy de acuerdo con tu análisis visual de la última película de los Coen. Me ha sorprendido gratamente porque esperaba un estilo visual muy a lo Deakins en las comedias de los hermanos, es decir, poquito contraste y abundancia de luz, pero Lubezki se ha sacado de la manga una película muy contrastada con un aspecto visual muy interesante que logra que no se eche de menos al británico. Más que luz dura, lo que hace el mexicano es emplear fuentes de iluminación pequeñas y cercanas a los actores, con lo que su intensidad decae rápidamente y crea ese característico contraste luz-sombra en los rostros

Yo también iba esperando más Deakins de lo que me he encontrado, y tienes razón, no es que la luz sea más dura (puede que un poco, donde Emmanuel pone fluorescentes Deakins los pondría con material difusor y los reforzaría con alguna unidad suya, si acaso decidiera utilizar fluorescentes) es que es muy contrastada, con las unidades a pocos centímetros sobre la cabeza de los actores. Eso es.

Casi toda la película es muy naturalista y para una comedia me sorprende el uso de las Master Primes a diafragmas tan grandes (yo diría que todos los interiores están hechos a T/2, como en "Hijos de los Hombres"), lo que le queda muy bien sin renunciar a un ápice de nitidez.

Dilo con toda convicción, porque así es. He intentado poner más datos técnicos que de costumbre porque hay muchas sorpresas para una comedia, y también pensando en que no tenías la revista a mano, ya se sabe, para que la espera se haga más corta.

En cierto modo, el look visual de la película se parece bastante más al habitual de la última etapa de Conrad Hall (éste también rodaba a máxima apertura, aunque con los Panavision Primos a T/1.9) que a Roger Deakins, aunque lo bueno para Lubezki es que a los cuarenta y tantos ya ha alcanzado la maestría y madurez de Hall a los 70 años. Le espera un futuro fabuloso y encima su próximo estreno viene de la mano de Terrence Malick...

Glorioso. ¿Has visto cómo conocía perfectamente hasta qué punto podia permitirse subexponer los rostros de los actores sin comprometer la visibilidad de sus expresiones? Alucinante.
¿Se sabe algo más de "Tree of life", como, por ejemplo, si Terrence Malick existe o es un espejismo? No, en serio, ¿algún dato técnico nuevo? Cuando tengo en cuenta que la última película de Malick fue "El nuevo mundo", se me ponen los pelos de punta.

Lo que no entiendo es por qué han rodado en 35mm 4-perf para 1.85:1. Si se sabe que se va a realizar un Digital Intermediate, lo lógico es rodar en 3-perf en Super 35mm. Se emplea un mayor tamaño de negativo y además se ahorra un 25% de dinero. No tiene ningún sentido y menos en Lubezki, que viene empleando ese formato desde hace bastantes años.

Fíjate si resulta raro que la primera vez que leí el artículo ni siquiera me fijé en ello porque supuse que utilizaría Super35, y no hay por dónde cogerlo, la verdad.

¿A que Lubezki nos ha quitado el mal sabor de boca de la decepción de John Toll?
[hr:36t64gc4]
Chicos, gracias por las informaciones sobre "Punch Drunk Love", pero ya me la pedí, y cada vez que leo un precio más económico que el de mi compra me matáis lenta y dolorosamente apuñalándome por la espalda.

 

[Magnolia]

A mí también me ha chiflado la foto de la de los Coen. Los planos de ventanas incluso nos ofrecen contraluces totales de los protas, en un alarde de naturalismo casi perdido.

Ole.

 

[JDUG]

Magno, Elliott, nogales, Harmonica, si tuvieráis que quedaros con un plano de "Quemar después de leer", ¿cuál sería?

 

[Magnolia]

Fotográficamente, Malkovich a contraluz en la ventana.

Argumentativamente, el general de Malkovich en medio de la calle, con el hacha. Haciendo ya sabéis qué.

 

[nogales]

es dificil, ya que para mi todo está a un nivel tan medio-bajo...

por decir uno, a ambos niveles, el de Pitt y la McDormand en la embajada rusa sentados a contraluz.

 

[Harmonica]

Glorioso. ¿Has visto cómo conocía perfectamente hasta qué punto podia permitirse subexponer los rostros de los actores sin comprometer la visibilidad de sus expresiones? Alucinante.
¿Se sabe algo más de "Tree of life", como, por ejemplo, si Terrence Malick existe o es un espejismo? No, en serio, ¿algún dato técnico nuevo? Cuando tengo en cuenta que la última película de Malick fue "El nuevo mundo", se me ponen los pelos de punta.

Yo no sé nada más respecto a "The Tree of Life", pero puedo imaginarme que ésta sí será Super 35mm 3-perf y que habrán usado las Zeiss Master Primes en conjunción con la emulsión 5229 Expression 500T, para finalizarlo todo mediante Digital Intermediate. Es decir, las mismas características técnicas que en "Hijos de los Hombres". Habrá que ver si es 2.40:1 ó 1.85:1, aunque me inclino más por este último, ya que con esas ópticas y el área de negativo extra es casi como rodar en anamórfico, en términos cualitativos.

¿A que Lubezki nos ha quitado el mal sabor de boca de la decepción de John Toll?

Sí, por supuesto. Y me sigue confirmando que junto a Robert Richardson es el operador que trabaja en EEUU que me parece más prominente en el momento. Cada cosa que hace merece muchísimo la pena y vale tanto para estudio como luz natural-realista. Deakins no me gusta tanto como estos dos y, al hacer tantas películas, éstas son más irregulares y hacen que ver su nombre en los créditos sea algo menos especial.

Magno, Elliott, nogales, Harmonica, si tuvieráis que quedaros con un plano de "Quemar después de leer", ¿cuál sería?

Resulta dificil quedarse con algo en concreto porque lo que me ha gustado es el estilo en general, pero me valdrían por ejemplo los planos generales (de los dos personajes a la vez) del restaurante a los que lleva McDormand a Clooney y al otro tipo, con la fuente de luz tras ellos, o el momento en el que Clooney corre a la hora mágica, que es glorioso. Lo que menos me gusta es el uso de una suavísima luz de relleno en exteriores o grandes interiores para favorecer a los actores, pero ello es algo inevitable en una comedia con actores-estrella.

 

[Brando]

hablando de Lubezki...
ha colaborado con David Fincher para hacer este anuncio de Nike,

(a la izquierda se pueden ver los creditos,dandole a show more credits,
Director: David Fincher
Director of Photography: Emmanuel Lubezki)

aqui :
http://www.boardsmag.com/screeningroom/ ... ials/6644/

ó desde YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=H14MxxMQEUg

 

[Harmonica]

He visto hace un rato "The Proposition" (2005), curioso Western australiano que creo que no ha llegado a nuestro país. La fotografía es del francés Benoît Delhomme [AFC] ("El Mercader de Venecia"), que en exteriores hace exactamente lo mismo que Roger Deakins dos años después en "No Country for Old Men": sobreexponer dos o tres diafragmas para que el espectador sienta el calor del desierto, quemando los cielos y resto de altas luces y evitándose el empleo de luces de relleno. También tiene algunos atardeceres y empleos de la hora mágica bastante logrados.

Lo malo es que a veces el plano general es hora mágica y los primeros planos estudio, por lo que se notan un montón. Otras veces intentan levantar los negros con el Digital Intermediate y la calidad de imagen se resiente demasiado. Sin embargo, lo peor son los interiores, todos amarillentos, sobreiluminados y llenitos de luz de relleno, a lo Michael Ballhaus en "Gangs of NY" (por citar un ejemplo concreto ). Así que una de cal y una de arena. La película no está mal y el Blu-ray es magnífico y además está tirado de precio en Amazon. En términos globales, no creo que os arrepintáis.

 

[Elliott]

yo recuerdo un plano de la Swinton entrando en su casa, visto desde dentro, con una luz de tarde azulada detras o asi. O era Malkovich? (por cierto, la casa, la escalera, la puertecita debajo... me recuerda a la de PSICOSIS!)

de composicion, recuerdo el de McDormand saliendo de la embajada rusa, en plano general lejano ocupado por todo el edificiaco. Esta gracioso (KjejeB?!)

se me olvido comentar como se luce Carter Burwell en la peli, haciendo su tipica musica alejada del cliche habitual en el genero (o bien mickeymousing o bien ese sonido a lo mujeresdesesperadas que tanto odio). Ha debido de trabajar mas aqui que en las 5 anteriores juntas!

lastima q este VIDAS CRUZADAS cartoonesco no me hiciera gracia (a ti que tal, Nacho?)

 

[Magnolia]

Elliot, revisiona. No me puede entrar que esta película, como mínimo, no te llame mucho la atención.

En cualquier caso, recuerda que eres de revisionados.

 

[Harmonica]

Hay otro plano muy bueno a nivel de iluminación, que es el de Tilda Swinton utilizando el ordenador de Malkovich. Esa lamparita a la derecha del encuadre y la forma en que la luz incide sobre la actriz (simulando de forma 100% convincente que parte de la lámpara, escondiendo la luz real) muestra la diferencia entre un nº 1 como Lubezki y la gran mayoría de operadores.

Yo pienso que es una película que engaña un poco, porque tarda bastante en arrancar y el final deja tan buen sabor de boca que la imagen final que me he llevado es muy positiva, cuando en realidad no es para tanto. De haber sido al revés, diríamos que se deshincha como un globo. Sí que me he reído en bastantes momentos, me parece que los actores se lo pasan bomba haciendo el chorra y que está escrita y dirigida con mucha soltura. Siendo fan absoluto de "El Gran Lebowski", ésta me ha gustado menos que aquélla, pero está un punto por encima de lo que esperaba en todos los apartados. En definitiva, me parece un estupendo producto de entretenimiento que además no está exento de un buen (a veces notable) nivel cinematográfico.

 

[nogales]

sin extenderme en el análisis del film, porque no es el hilo, sólo diré que es significativo que para defenderla se aluda al termino "entretenimiento" , como si a los Coen ahora les exigieramos ese mínimo.

 

[Magnolia]

Ya, pero el entretenimiento de Harmónica es un término exigente. Si fuera de otros, ya sabemos que piden menos.

A mí me parece un título mayor de los Coen, en cualquier caso.

 

[nogales]

aunque lo diga Harmonica, a los Coen ya se les presupone de antemano que sean entretenidos, como a cualquier gran director.

Lo de decir "hombre, es entretenida y cumple" es como un rasero para películas menores.

 

[Magnolia]

Es que eso no es lo que ha dicho Harmónica, eh. Y yo no presupongo que algo vaya a tener un mínimo de calidad por ser tal o cual director, anda que no hay muchos pinchazos.

Harmónica, ya ha dejado su opinión por atrás. Le ha gustado la película y da sus razones.

 

[Harmonica]

Joder Nogales, qué manera de tergiversar

Yo lo que he dicho es esto:

me parece un estupendo producto de entretenimiento que además no está exento de un buen (a veces notable) nivel cinematográfico.

O si quieres lo digo al revés: tiene un buen (a veces notable) nivel cinematográfico y es un estupendo entretenimiento.

Pero mejor seguimos en el hilo de la película

 

[JDUG]

Corramos un tupido velo.

• Siempre mencionamos los negativos que utilizan los directores de fotografía en sus proyectos, pero nunca hablamos de las películas positivas.
  ¿Qué diferencias hay entre la Kodak Vision Premier Color Print Film 2393 y la Kodak Vision Color Print Film 2383 en cuanto a apariencia y precios? ¿Qué distingue la 2383 de la 3383? [/*:m:cimikfy4]

• Más cosas. Ya que hablábamos sobre "The Tree of Life", la próxima película de Terrence Malick, en la página oficial de Kodak está en la lista de proyectos que han utlizado la emulsión Vision3 500T 5219. ¿Habrá dejado Emmanuel Lubezki atrás su etapa 5229? Bueno, de momento, ya conocemos un dato técnico.[/*:m:cimikfy4]

• Cuando se estrenó "El Caballero Oscuro" se habló de la diferencia de contraste que existe entre las lentes de la serie C y E de Panavision con las que se rodaron los 35mm y las Hasselblad usadas para los 65mm-15perf. Harmonica se preguntó si no podrían haber utilizado una emulsión de contraste reducido para las escenas en Imax de manera que el conjunto quedara más uniforme. Kodak no fabrica su emulsión Vision2 Expression 500T 5229 para 65mm ni 16mm, es exclusiva de 35mm.[/*:m:cimikfy4]

Eso era todo. Tres chorraditas, pero menos da una piedra. Saludos

 

[Harmonica]

Corramos un tupido velo.

• Siempre mencionamos los negativos que utilizan los directores de fotografía en sus proyectos, pero nunca hablamos de las películas positivas.
  ¿Qué diferencias hay entre la Kodak Vision Premier Color Print Film 2393 y la Kodak Vision Color Print Film 2383 en cuanto a apariencia y precios? ¿Qué distingue la 2383 de la 3383? [/*:m:r08t24mn]

Una de las dos (no me preguntes cuál, pero creo que la Premier, la más cara) retiene más contraste y mejora los negros con respecto a la otra. Suele utilizarse para grandes cines, estrenos, etc. El día que pueda terminar un proyecto en celuloide me informaré bien

• Más cosas. Ya que hablábamos sobre "The Tree of Life", la próxima película de Terrence Malick, en la página oficial de Kodak está en la lista de proyectos que han utlizado la emulsión Vision3 500T 5219. ¿Habrá dejado Emmanuel Lubezki atrás su etapa 5229? Bueno, de momento, ya conocemos un dato técnico.[/*:m:r08t24mn]

Pienso que Lubezki no emplea(ba) la 5229 por su menor contraste y saturación, sino por su mayor latitud con respecto a la 5218. Es un sentimiento que comparto absolutamente, sobre todo cuando se finaliza mediante DI y se pueden recuperar los negros en post-producción. La 5219 es igual que la 5218 en cuanto a características, aunque mejora aún más el grano y aumenta la latitud en un stop más de sobreexposición, por lo que quizá haya podido prescindir de la '29.

Por cierto, que parece ser que la 5218 ha dejado de fabricarse y que Kodak ha introducido otra nueva emulsión, la 5260. En realidad no sustituye a la 5218 (ésa sería la '19), sino a la VISION1 5279 (500T), que dejó de producirse en enero. Por lo visto, es un negativo de 500 ASA equilibrado para luz de tungsteno que ofrece un mayor contraste y saturación de color. Así que ahora queda la 5229 como la emulsión de 500 ASA de menor contraste y saturación, la 5219 como término medio y la 5260 con más contraste y color.

• Cuando se estrenó "El Caballero Oscuro" se habló de la diferencia de contraste que existe entre las lentes de la serie C y E de Panavision con las que se rodaron los 35mm y las Hasselblad usadas para los 65mm-15perf. Harmonica se preguntó si no podrían haber utilizado una emulsión de contraste reducido para las escenas en Imax de manera que el conjunto quedara más uniforme. Kodak no fabrica su emulsión Vision2 Expression 500T 5229 para 65mm ni 16mm, es exclusiva de 35mm.[/*:m:r08t24mn]

Ignoro lo que ocurre en 65mm, pero te aseguro que la 5229 sí que se fabrica en 16mm, bajo la denominación 7229. Estuve a punto de utilizarla en "L'Amour", pero su mayor granulado con respecto a la 7218 me tiro para atrás. Al final preferí desaturar un poquito en la correción de color definitiva antes que arriesgarme a obtener una imagen demasiado plana y granulada.

 

[deimos]

He leído el dossier de prensa de LINKO (post en cinefilia), y creo que os interesará leerlo por aquí, aunque sea para echaros unas risas:

“Linko”, un formato de exhibición totalmente nuevo: 2.58:1.
Actualmente subsisten en Europa dos formatos mayoritarios de proyección cinematográfica: el denominado panorámico, con una relación de base altura de 1:1.85, y el Scope, con una relación oficial de 1:2.35 (real de 1:2.39). Hoy día, son escasas las películas que se proyectan en el formato académico 1:1.37, o en el que los americanos llaman “formato europeo”, 1:1,66.
Las copias de 35 mm de “Linko” serán anamórficas pero preparadas en el laboratorio para poder ser exhibidas en los cines en un formato de ratio ligeramente mas panorámico: 1: 2.58, exactamente la misma proporción de pantalla que el espectacular Cinerama, visto por última vez por las retinas de los espectadores en la mítica “La conquista del oeste”. “Linko” rompe, pues, una lanza artística en contra de la uniformidad de formatos. Desde que Douglas Trumbull experimentase con el 1: 2.20 para las escenas virtuales de “Proyecto Brainstorm”, no hay directores que se aventuren a salir de los trillados 1:1.85, 1:2.35, o 1:1,66, quizás con la única excepción de Kubrick, que se atrevió a regresar al clásico 1:1.37 con “Eye Wide shut”, aunque resultó erróneamente proyectada en 1:1,85 en muchos cines fuera de Gran Bretaña.. Kubrick ya había empleado el grandioso 1:2.20 para “2001: una odisea en el espacio”.
Las copias en 35 mm. de “Linko” saldrán del laboratorio preparadas para que el exhibidor pueda proyectarlas en el nuevo formato sin ninguna inversión adicional, con su aspecto anamórfico habitual.

Linko: un uso del sonido Dolby Stereo totalmente innovador.
“Linko” ha sido concebida con una banda sonora que hace un gran uso de los canales traseros, situados tras los espectadores, así como de los subwoofers. Escuchar “Linko”, en ciertos cines selectos, será un placer para los sentidos y una experiencia para ser recordada.

“Linko”: ventajas especiales para los exhibidores.
Al contar con un duración inferior a los 90 minutos, “Linko” podrá programarse hasta con dos pases diarios adicionales, permitiendo una mayor rotación en salas. Su duración es, también, la idónea para sesiones matinales, sesiones “golfas” o cine al aire libre. Por otra parte, se le facilitará la tarea a los operadores, puesto que los finales de los distintos rollos no coincidirán con diálogos y tendrán marca de línea de fotograma.
Igualmente, será la primera película española en muchos años que cuente con punto de cambio de máquina al final de cada rollo.

 

[JDUG]

Ignoro lo que ocurre en 65mm, pero te aseguro que la 5229 sí que se fabrica en 16mm, bajo la denominación 7229. Estuve a punto de utilizarla en "L'Amour", pero su mayor granulado con respecto a la 7218 me tiro para atrás. Al final preferí desaturar un poquito en la correción de color definitiva antes que arriesgarme a obtener una imagen demasiado plana y granulada.

Tienes razón. 16mm y 35mm.


¡Qué monos los de "Linko"! Que se hagan amiguitos de Storaro, ese que dice que compuso "Apocalypse Now" y "El Último Emperador" en Univision, pero tuvo que exhibirlas en 'Scope. Claro, claro...

Por cierto, ese tráiler es para morirse. "NUNCA ME SOMETERÉ A ESOS SALVAJES"

 

[Harmonica]

Lo mejor es que se olvidan de Storaro. Y meten la pata con "Brainstorm" (no es la última en 2.20:1) y "Eyes Wide Shut" (que SÍ es 1.85:1). En fin. Como "Linko" esté tan bien como su dossier de prensa...

 

[Archibald Alexander Leach]

Pfff, menudo cúmulo de desinformación en tan poco espacio. Como dice Harmonica, el dossier es un mal augurio para esta cosa del "Linko". Y lo del sonido Dolby Stereo (para esto veo que no se les ha ocurrido inventarse ningún nombre) y la duración ya es de traca.

Para reir por no llorar.

 

[JDUG]

Tenía que volver a ver "Quemar después de leer". Necesitaba saber si las buenas sensaciones que me produjo su final estaban impidiendo que juzgara la obra desde una perspectiva equilibrada o si, por el contrario, había sopesado bien sus elementos. Veo que hay una clara división entre los espectadores. Creo encontrarme en un término medio, no por ello menos subjetivizado, y es que sigo pensando que la cinta es buena, que no gran cosa, y que, conocidos los mecanismos con los que los directores tejen la madeja, ya no tiene secreto y pierde su sentido de la fascinación. Lo peor de toda la historia es que el panorama cinematográfico actual es tan insulso que encontrarse con un filme majo como este es todo un milagro. Pero he sacado dos cosas en claro de este asunto, la primera, que los personajes que se tildan de ridículos y planos no lo son en absoluto, si quieren motivos estaré encantado de argumentarlos en el tema de la película; y la segunda, que Emmanuel Lubezki [AMC,ASC] es mi héroe.

Os pregunté cuál era vuestro plano preferido y las elecciones fueron maravillosas. Si tuviera que elegir el mío, diría que me quedo con el que introduce a Tilda Swinton. En primer plano vemos a Osbourne (J. Malkovich) preparándo una bebida en la cocina, visible por la luz que entra entra por la ventana. Al fondo, entra en escena su mujer (T. Swinton), que se mueve por el salón, pero no es más que una silueta desenfocada mientras inicia una conversación de lo más rutinaria, y cuando su marido revela que no trajo el queso, ella encoleriza, se acerca a la cocina, por fin visible y enfocada, entonces conocemos su verdadero carácter y la situación matrimonial que atraviesan. Es una forma maravillosa y sencilla de introducir a la señora Cox, ¿no creéis?
Además, si hacéis el ejercicio mental de borrar el primer término, quedando sólo el salón a oscuras con la excepción de las ventanas sobreexpuestas del fondo, es posible que penséis que la estampa recuerda mucho a grandes como G. Willis ("Interiores") o a C. Deschanel ("Bienvenido Mr. Chance"), no sé si estaréis de acuerdo conmigo.

No por ello considero menos maravillosos otros momentos, como a Linda (F. McDormand) sentada en su salón iluminada por la sucia luz de vapor de sodio que entra por sus ventanas, o a Chad (Brad Pitt) y poco después a Harry (George Clooney) andando por la casa -en pisos distintos de la escalera- a contraluz, sin que ello signifique que sus expresiones no sean visibles. Estos planos son de grandes. Y Lubezki lo es, qué duda cabe.

Sin embargo, me sigue pareciendo muy chocante que la diferencia de nitidez de los planos rodados con Zeiss y los de los zooms Angenieux sea tan acusada, no sé si esto es lo normal.

Por cierto, ¿por qué están los hermanos Coen tan obsesionados con que desde los interiores se vea el tráfico yendo y viniendo? En el gimnasio, tras la ventana del bufete de abogados, del piso de la McDormand o en el reflejo del café donde se reúnen Pitt y ella. ¿Qué se os ocurre?