Fotografía Cinematográfica

Harmonica dijo:
Buenas, he estado fuera casi diez días y encima esta semana tengo rodaje... es una película que no me llama en absoluto... primero pretendo ver la de Chazelle y si Prieto es candidato al Óscar, seguramente no me quede más remedio que ver su película. Lo comentaré por aquí cuando la vea!
Hacer clic para expandir...
Ok, cuando la veas te estaremos esperando. Por cierto, me han soplado que has currado en Cuéntame de operador de cámara. Enhorabuena! ¿Puedes contar algo de cómo ha sido trabajar allí?
 
Pues ya han salido las nominaciones a los Oscars.

Ganará Chivo, como siempre! :mparto

Por cierto, uno de los mejores directores de fotografía Españoles (bajo mi punto de vista) ha sido nominado a los ASC Spotlight awards, Gorka Gomez Andreu.
Esperemos que lo gane.

Un saludo.
 
Ya lo se @Mensch Maschine ! era una broma!!! por aquello de que ha ganado 3 seguidos XD

Pues mira, a mi me ha encantado la fotografía de Silence y, obviamente, el corazón me tira y me gustaría que ganase Rodrigo pero he visto todas las películas nominadas y la que más me transmite fotográficamente (aparte de Silence) es Moonlight.

Espero que gane Moonlight puesto que hacer algo como lo que han hecho es más difícil de hacer con 5 millones de dólares que con 45 (como los de Silence o el resto)

Un saludo.
 
Brando dijo:
Ahora las Nominaciones buenas, las de los premios de la ASC

2016 ASC Award Nominees

Greig Fraser, ASC, ACS for “Lion”
James Laxton for “Moonlight”
Rodrigo Prieto, ASC, AMC for “Silence”
Linus Sandgren, FSF for “La La Land”
Bradford Young, ASC for “Arrival”
Hacer clic para expandir...

Este año han coincidido 100% con los Oscars, son los mismos,
solo Prieto anteriormente estuvo nominado al Oscar, los demas son primerizos
 
Miguel_Angel dijo:
Ya lo se @Mensch Maschine ! era una broma!!! por aquello de que ha ganado 3 seguidos XD

Pues mira, a mi me ha encantado la fotografía de Silence y, obviamente, el corazón me tira y me gustaría que ganase Rodrigo pero he visto todas las películas nominadas y la que más me transmite fotográficamente (aparte de Silence) es Moonlight.

Espero que gane Moonlight puesto que hacer algo como lo que han hecho es más difícil de hacer con 5 millones de dólares que con 45 (como los de Silence o el resto)

Un saludo.
Hacer clic para expandir...


sabes que en realidad, el rodaje les ha costado 24 millones, esos 45-46 salen del total de gastos acumulados durante años en los que el proyecto estaba en marcha, con viajes para localizaciones, pagos de derechos , etc.

aun sigue siendo una burrada, pero vamos, que no debe haber sido una supeproducción ni mucho menos. Luego habría que ver las condiciones en las que ha rodado Prieto, en el Taiwan rural.
 
@nogales , para el resultado final son 45 millones, que son 40 mas que Moonlight, poco importa que el resto sean acumulados o no para el producto final.

40 millones.. ¡que se dice pronto!

La fotografia de Rodrigo para Silence me parece tremendamente poetica y llena de sentimientos, complementa el guion de manera fantastica, sin embargo, creo que tiene mas merito hacer una pelicula como Moonlight, que me muestra el lado mas humano de esas relaciones y lo hace de manera sencilla, directa y pasional.. con 40 millones menos.

Las condiciones en las que habra rodado seguro que han sido fantasticas, como no puede ser de otro modo.
Habra estado mas calentito y con menos sueño en el set de Passengers pero es lo que tiene rodar en exteriores con niebla y al amanecer / atardecer

De todas maneras es ley de vida, comienzas rodando cositas pequeñas y segun vas progresando en tu carrera al final terminas rodando cosas grandes

Un saludo.
 
Dr_X dijo:
The Cameras and Lenses Behind 2017 Oscar-Nominated Films
Hacer clic para expandir...
Hola a todos. Llevo tiempo viendo este hilo y me parece muy interesante como aficionado a la fotografía y al cine, aunque me pierdo en algunos detalles. Viendo las nominaciones me llama mucho la atención que se utilice mucho el formato 2:35 ¿no crees que se abusa enormemente del formato 2:35? Yo me fijo bastante en la composicion de la imagen por lo que a veces si veo una pelicula en un formato puedo pensar que se podía haber hecho en otro ¿No lo crees así? .No es el caso de peliculas como Manhattan de Woody Allen por poner un ejemplo.

Un saludo.
 
Muchas veces el 2.35:1 se usa un poco "porque sí". Por ejemplo, el otro día vi "La Vida de Adelle" y aunque la película me ha parecido excepcional opino que el 90% del tiempo el formato interfiere con los encuadres, con los sets y hasta con la narrativa. Tanto es así, que parece que se haya rodado en 1.85:1 sin marcas y luego se haya recortado a 2.35:1 de manera un poco salvaje.

También a veces parece como si a veces el director se acostumbrara a ver los planos en el set en un monitor pequeño, tendiendo a usar pocos planos abiertos y cerrando en exceso los primeros planos. Y no estoy hablando de producciones pequeñas o independientes como podría ser la anteriormente citada.

A mí me encanta dicho formato, pero también es algo más difícil de usar.
 
deimos dijo:
También a veces parece como si a veces el director se acostumbrara a ver los planos en el set en un monitor pequeño, tendiendo a usar pocos planos abiertos y cerrando en exceso los primeros planos. Y no estoy hablando de producciones pequeñas o independientes como podría ser la anteriormente citada.

A mí me encanta dicho formato, pero también es algo más difícil de usar.
Hacer clic para expandir...

Eso es muy habitual hoy en día. Ya no se ven los dailies en una pantalla de cine, y efectivamente piensan en los planos con el tamaño de una tele en mente y no un pantallón.
 
Yo creo que hay bastantes casos donde el uso del scope tiene algo que ver con estos motivos:
  • la mayoría de los cines tienen pantalla scope
  • con el scope te diferencias de las producciones televisivas
Por ejemplo a las superproducciones les interesa que la película sea lo más vistosa posible en cines y eso suele implicar el uso de scope. Y, bueno, ver algo en formato scope te grita la palabra "cine" mientras que las que van en 16:9 ó flat, como no estén un poco cuidadas, gritan "telefilm".

Un caso curioso y muy reciente sobre el uso del scope ha sido la última de Eastwood, Sully. Por algún motivo Eastwood y Stern probaron las Alexa 65 de IMAX y decidieron rodar la película íntegramente con ella. En IMAX se ha estrenado en la relación de aspecto de sus salas digitales, 1.90:1, mientras que en el resto de salas iba en scope.

Pues bien, durante la promoción de la película dijeron que hicieron pruebas de encuadre durante un par de semanas y empezaron rodando centrados en el encuadre para scope protegiendo el 1.90 pero que al segundo día Eastwood dijo que a tomar por culo, que era una película IMAX y que iban a encuadrar para IMAX. La cuestión es que luego lo que ha visto la mayoría de la gente es un encuadre forzado a 2.35 e incluso las ediciones domésticas donde es viable e incluso preferible utilizar el 1.90 se han quedado con el 2.35.

 
Dr_X dijo:
Yo creo que hay bastantes casos donde el uso del scope tiene algo que ver con estos motivos:
  • la mayoría de los cines tienen pantalla scope
  • con el scope te diferencias de las producciones televisivas
Por ejemplo a las superproducciones les interesa que la película sea lo más vistosa posible en cines y eso suele implicar el uso de scope. Y, bueno, ver algo en formato scope te grita la palabra "cine" mientras que las que van en 16:9 ó flat, como no estén un poco cuidadas, gritan "telefilm".

Un caso curioso y muy reciente sobre el uso del scope ha sido la última de Eastwood, Sully. Por algún motivo Eastwood y Stern probaron las Alexa 65 de IMAX y decidieron rodar la película íntegramente con ella. En IMAX se ha estrenado en la relación de aspecto de sus salas digitales, 1.90:1, mientras que en el resto de salas iba en scope.

Pues bien, durante la promoción de la película dijeron que hicieron pruebas de encuadre durante un par de semanas y empezaron rodando centrados en el encuadre para scope protegiendo el 1.90 pero que al segundo día Eastwood dijo que a tomar por culo, que era una película IMAX y que iban a encuadrar para IMAX. La cuestión es que luego lo que ha visto la mayoría de la gente es un encuadre forzado a 2.35 e incluso las ediciones domésticas donde es viable e incluso preferible utilizar el 1.90 se han quedado con el 2.35.

Hacer clic para expandir...

Creto que algo parecido ocurrió con la de pelicula de Tarantino 'Los odiosos ocho'. En los cines se estreno en 1:85 y fue filmada en 2:35.
Eso es muy habitual hoy en día. Ya no se ven los dailies en una pantalla de cine, y efectivamente piensan en los planos con el tamaño de una tele en mente y no un pantallón.
Hacer clic para expandir...
Efectivamente.Hace unos años veía las pelis en una tele de 32 ''.Luego cambié a una tele de 48' y ahora en una pantalla de proyección de 3 metros.Una diferencia abismal. Cuando veo algunas escenas con composición de la imagen perfecta, el film cobra vida. Hace poco vi 'Vertigo' .Aunque el formato no es 2:35 pero me encanto.

Un saludo.
 
Última edición:
Amanecer dijo:
Creto que algo parecido ocurrió con la de pelicula de Tarantino 'Los odiosos ocho'. En los cines se estreno en 1:85 y fue filmada en 2:35.
Hacer clic para expandir...
No. Se rodó en el ultra panorámico 2.76:1 y se exhibió así, quedando unas bandas negras arriba y abajo incluso en los habituales cines con pantalla en scope.

Otra cosa es que en algún cine hayan cometido semejante salvajada, que también puede ser.
 
interesante entrevista en Caiman cuadernos de cine ( bueno, en realidad la han reproducido tal cual del American Cinematographer , citando eso si la fuente) a Rodrigo Prieto sobre su trabajo en Silencio

curiosísimo el invento que crearon para simular la luz de la luna.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie