Elliott
Desconozco
pero las lentes se seguiran usando, y ahi tambien hay juego, no?
Fotografía Cinematográfica
- Autor Magnolia
- Fecha de inicio
Hombre, las lentes siempre influyen pero la textura (que es a lo que yo me refería) tiene un tono diferente, no en vano una cosa es una tira de celulosa con haluros de plata y otra un CCD o un CMOS captador, aunque acabarán consiguiendo que las diferencias sean casi imperceptibles, imperativos económicos me temo.
Ya nos escamotearon el Beta frente al vhs y las películas rodadas en 65 mm se pueden contar con los dedos de una mano... la calidad no es un argumento de peso a la hora de llevar a cabo una industria y el cine, mal que nos pese, tiene más de industria que de arte, ojalá me equivocase
Editado: a ver si alguien se acuerda que excusa pusieron en el cinematographer para grabar en digital la última de Superman y que alguien se atreva a defender su foto comparándola con la versión de Donner/Unsworth
.
Ya nos escamotearon el Beta frente al vhs y las películas rodadas en 65 mm se pueden contar con los dedos de una mano... la calidad no es un argumento de peso a la hora de llevar a cabo una industria y el cine, mal que nos pese, tiene más de industria que de arte, ojalá me equivocase
Editado: a ver si alguien se acuerda que excusa pusieron en el cinematographer para grabar en digital la última de Superman y que alguien se atreva a defender su foto comparándola con la versión de Donner/Unsworth
.
Elliott
Desconozco
lei hace nada que perdieron las camaras/lentes que habian encargado para imitar la foto de la de Donner o algo asi, no?
Lovekraft dijo:Editado: a ver si alguien se acuerda que excusa pusieron en el cinematographer para grabar en digital la última de Superman y que alguien se atreva a defender su foto comparándola con la versión de Donner/Unsworth
Yo me acuerdo perfectamente.
Bryan Singer y Newton Thomas Sigel [ASC] hicieron unos tests en 65mm y quedaron maravillados ante la limpieza y claridad de las imágenes. Cuando alguien les dijo que para qué rodar en 65mm si no había posibilidad de exhibir más que unas poquitas copias en 70mm, decidieron que usar la HD con la cámara Génesis de Panavision les proporcionaba una textura similar, libre de grano (sic). La de Donner/Unsworth está rodada en 35mm (lentes anamórficas serie "C" de Panavision), emulsión Kodak 5247 (100T) y filtros de niebla de Harrison & Harrison, por lo que la textura tampoco es precisamente la de los 65mm y mucho menos la de un film HD.
Lo curioso del caso es que hoy en día se ponen en circulación más de 200 copias a nivel mundial en IMAX DMR -formato de exhibición para el que el material rodado en 5-perf 65mm 2.21:1 iría de perlas-, cuando "Indiana Jones y la Última Cruzada" tiene el récord de copias en 70mm con poco más de 200. Es decir, que ni en la cúspide de los 70mm tradicionales como formato de exhibición se podían exhibir tantas copias como mañana mismo, si quisieran, claro.
Sigo leyendo en diagonal
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.202
- Reacciones
- 14.843
Cuando Soderbergh ruede con la iluminación tan ajustada (o nula) en escenas nocturnas e interiores como hacen Mann y Spinotti ya veremos como le queda, porque no tiene nada que ver rodar en digital y que todo parezca perfecto. Ahí tenemos Zodiac para demostrar que el digital es un medio y no un fin.F_Elliott dijo:
Lo que si es cierto que en Che consiguieron una definición sublime con la Red One (4K) que no está al alcance de las cámaras usadas en Enemigos Públicos. Ahí si que no hay color.
Pues vaya una completa estúpidez
, ahora resulta que decidimos como rodar una peli por la cantidad de salas que haya de un formato, entonces ¿por qué Spielberg hizo "La Lista..." en blanco y negro cuando nadie lo hace?, ¿Por qué se siguen rodando pelis "en formatos extraños" o más inusuales 1.66:1 / 2:1 cuando los cines no tienen las ventanillas preparadas para los mismos?, ¿Por qué se rueda en digital si todavía el número de salas con proyectores digitales es mínimo en el mundo en comparación con las salas equipadas con proyectores en 35mm?....Es de coña, solo imaginar que la hubieran rodado en 65mm y luego haber hecho la mayor parte de las copias en 35mm hubiera sido
...Es el ejemplo perfecto de película con tecnología digital bien usada.
No te entiendo el comentario Dr_X la Red One no es mejor cámara que la sony F-23, no puedo opinar respecto a la definición de la imagen del Che porque no la he visto (no me tira
) pero vamos te puedo decir que la Red One ni siquiera llega a 4k (es un invento del marketing moderno)... tengo un artículo (en inglés of course) en que lo explican muy bien, además la latitud de color no es la misma, ni la compresión que utiliza la Red One...los famosos r3d,...Ni en éste negocio ni en ningún otro, que yo sepa, nadie da duros a pesetas y cuando una cámara cuesta 50.000 euros (con todo incluido) y la otra 300.000 suele ser por algo....el otro día precisamente hablaba con una persona de post-producción comentando la Red One que para el precio que tiene es estupenda, pero para trabajar ellos con efectos especiales preferían la Génesis, la F-23, (las cámaras TOP gamma en digital) porque la señal que sacaban de la Red One esta bastante comprimida y para según que acabados pues sacarle el mismo rendimiento costaba mucho más trabajo.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.202
- Reacciones
- 14.843
Me he referido a la Red One (Che) contra la Sony F-23 (Enemigos Públicos) exclusivamente en cuanto a definición, es decir, que creo que la F-23 no puede llegar a mostrar el mismo nivel de detalle, pero ni es mi intención ni estoy capacitado para compararlas en otros aspectos relativos al rendimiento de cada una.
Dr_X dijo:
Pues no estoy de acuerdo
, pero es que el tema es muy complejo y quizás no es el sitio adecuado para discutirlo como tú bien dices, desde que estamos en el mundo digital hay una ensalada de términos como resolución, resolución efectiva, perceptual sharpness, Modulation Transfer Function,etc... pero aislar un término como "resolución" de otros (tan o más importantes para una cámara de cine digital) es como no decir nada, de buen rollo 
.En fin, para el que quiera indagar....
http://www.jts2004.org/english/proceedings/Galt.html
editado: By the way, Harmónica no leas en diagonal que te va a dar dolor de cabeza
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Yo todavía no he visto nada rodado con la RED donde diga: joer, que foto tan bonita!
La última gran producción de Hollywood rodada con la RED (Knowing,la de Nick Cage) donde al menos la producción está cuidada y ni el operador tiene epilepsia ni se lanzan a la jungla a pelo, vamos que han rodado de forma convencional con la intención de que quede todo bien y... Nada... Sigue siendo una foto ultralimpia pero nada excitante, plana, aburrida. Se ve bien pero le falta vida, le falta algo...
La última gran producción de Hollywood rodada con la RED (Knowing,la de Nick Cage) donde al menos la producción está cuidada y ni el operador tiene epilepsia ni se lanzan a la jungla a pelo, vamos que han rodado de forma convencional con la intención de que quede todo bien y... Nada... Sigue siendo una foto ultralimpia pero nada excitante, plana, aburrida. Se ve bien pero le falta vida, le falta algo...
Me sorprende eso de que exista alguna queja acerca de la compresión de los archivos R3D... Lo primero que hice al echarle la mano a unos brutos de RED fue hacer todas las trastadas posibles en cuanto a retoque de color para ver hasta donde podía llegar. Y sin llegar al nivel del celuloide, la latitud me pareció bestial y en ningún momento vi el menor indicio de compresión ni las típicas triquiñuelas con la resolución real de los colores.
Pero claro, esto es como todo: Solo hace falta que alguien te diga donde mirar, así que todo puede ser.
Por otro lado, la RedOne no tiene como meta grabar a 4K para entregar 4k de resolución, sino grabar a 4k para entregar 2k en óptimas condiciones. Ésto es muy facil de entender con el ejemplo del tablero de ajedrez: Si tenemos una cuadrícula de 10x10 y la grabamos con una cámara que solo tiene 10x9 píxeles, una de las filas desaparecerá literalmente cuando se reproduzca lo grabado. De ahí el que siempre se tienda a usar el sobremuestreo en casi todos los ámbitos digitales (escaneos, fotografías, audio...) para obtener la mayor cantidad de información posible en la resolución final.
Luego tenemos Sony, con su F23 (o cualquier otra cámara) haciendo lo que lleva haciendo desde hace unos 15 años: Dar lo mínimo posible al máximo precio posible, controlando así el mercado y ofreciendo siempre una migaja de más año tras año. Para empezar, y centrándome en la F23, diría que como mínimo, es una cámara cuyo precio no concuerda con lo que es capaz de dar.
[tab=30:21upisrb]- Utiliza una resolución nativa de 1080p, a partir de sensores 1080p, con lo que ya ni siquiera se adhiere a los estándares de proyección y difusión de cine digital a 2k.
[tab=30:21upisrb]- Utiliza sensores de 2/3 de pulgada, que proporcionan una profundidad de campo enorme, muy similar a la de las cámaras domésticas de reciente aparición.
[tab=30:21upisrb]- No permite grabar más allá de un máximo de 30 fotogramas por segundo en 4:4:4, lo cual la invalida incluso para una sencilla cámara lenta del 50%.
Todo ésto la acerca a lo que sería una buena cámara de alta definición profesional, siendo para mi el precio (bastante más de CIEN MIL euros), lo único que la posiciona como "cámara de alto nivel".
Red, por otro lado ofrece más por menos dinero. Pero muchísimo mas. Y lo más increíble es que pese a lo dificultoso que es lanzar una cámara de semejantes características y que FUNCIONE, lo ha logrado con creces. Por supuesto aún tiene sus fallos, y no tardaremos en ver los nuevos modelos en el mercado, pero así y todo, me parece LA opción para rodar en digital, a menos que quieras un look "Public Enemies" para lo cual, la Sony F23 (y la SonyEX1 
) son unas magníficas opciones. 
Yo personalmente, en digital prefiero un look cinematográfico.
Pero claro, esto es como todo: Solo hace falta que alguien te diga donde mirar, así que todo puede ser.
Por otro lado, la RedOne no tiene como meta grabar a 4K para entregar 4k de resolución, sino grabar a 4k para entregar 2k en óptimas condiciones. Ésto es muy facil de entender con el ejemplo del tablero de ajedrez: Si tenemos una cuadrícula de 10x10 y la grabamos con una cámara que solo tiene 10x9 píxeles, una de las filas desaparecerá literalmente cuando se reproduzca lo grabado. De ahí el que siempre se tienda a usar el sobremuestreo en casi todos los ámbitos digitales (escaneos, fotografías, audio...) para obtener la mayor cantidad de información posible en la resolución final.
Luego tenemos Sony, con su F23 (o cualquier otra cámara) haciendo lo que lleva haciendo desde hace unos 15 años: Dar lo mínimo posible al máximo precio posible, controlando así el mercado y ofreciendo siempre una migaja de más año tras año. Para empezar, y centrándome en la F23, diría que como mínimo, es una cámara cuyo precio no concuerda con lo que es capaz de dar.
[tab=30:21upisrb]- Utiliza una resolución nativa de 1080p, a partir de sensores 1080p, con lo que ya ni siquiera se adhiere a los estándares de proyección y difusión de cine digital a 2k.
[tab=30:21upisrb]- Utiliza sensores de 2/3 de pulgada, que proporcionan una profundidad de campo enorme, muy similar a la de las cámaras domésticas de reciente aparición.
[tab=30:21upisrb]- No permite grabar más allá de un máximo de 30 fotogramas por segundo en 4:4:4, lo cual la invalida incluso para una sencilla cámara lenta del 50%.
Todo ésto la acerca a lo que sería una buena cámara de alta definición profesional, siendo para mi el precio (bastante más de CIEN MIL euros), lo único que la posiciona como "cámara de alto nivel".
Red, por otro lado ofrece más por menos dinero. Pero muchísimo mas. Y lo más increíble es que pese a lo dificultoso que es lanzar una cámara de semejantes características y que FUNCIONE, lo ha logrado con creces. Por supuesto aún tiene sus fallos, y no tardaremos en ver los nuevos modelos en el mercado, pero así y todo, me parece LA opción para rodar en digital, a menos que quieras un look "Public Enemies"
para lo cual, la Sony F23 (y la SonyEX1 ) son unas magníficas opciones. Yo personalmente, en digital prefiero un look cinematográfico.
[align=justify:3hcrc515]“Fanny y Alexander” (Fanny och Alexander, Ingmar Bergman, 1982): ambicioso proyecto del realizador nórdico, que contó con una solvente producción con el apoyo de la televisión sueca, para la cual se preparó un montaje de cinco horas de duración. La historia, ubicada a principios de siglo, se centra en una familia y especialmente en los niños que le dan título, que sufrirán especialmente la pérdida de su padre y el nuevo matrimonio de su madre con el obispo de la ciudad. Una vez más, Ingmar Bergman contó con su compatriora Sven Nykvist [ASC] en las labores de director de fotografía.
Rodada casi de forma íntegra en suntuosos interiores de estudio, el film se divide claramente en dos mitades: la primera, en la lujosa casa de la familia, con opulentos decorados y colores saturados en los que predomina fuertemente el rojo y la segunda, en el palacio del obispo, muy austero y con práctica ausencia de colores, excepto una escala de grises que hace del mismo un lugar triste y opresivo. Esta primera parte del film está fotografiada con mucha luz rebotada y bastante calidez, por lo que aunque se muestran numerosas fuentes de luz presentes en pantalla, generalmente la intensidad de la luz de relleno es alta, lo que reduce mucho el contraste y hace que sólo unas pocas escenas contengan efectos lumínicos realmente apreciables. El nivel de riesgo es escaso, pues muchas veces los actores poseen marcas de luces directas que los iluminan cuando es preciso e incluso todo el film está rodado con una lente zoom, a veces simplemente como focal variable, pero también para modificar las perspectivas a mitad de los planos.
Quizá Nykvist se hallaba en un compromiso (recordemos que el film fue financiado por la televisión), pero desde luego se deshizo del mismo en la segunda mitad del film, en la que apuesta decididamente por un estilo muy naturalista, con la luz (ahora sí) penetrando ténuemente por las ventanas, tonos azulados y un contraste mucho mayor, aunque las sombras siguen siendo suaves y delicadas. Esta segunda parte, más dramática y que también contiene la mayoría de las escenas oníricas del film (fotografiadas con abundancia de humo con las luces penetrando desde el exterior), es mucho más interesante desde la perspectiva visual que la primera.
Se trata, por tanto, de un trabajo un poco irregular, pues tras una primera parte algo plana y discreta, la segunda ofrece una portentosa imaginería que sí es digna de las mayores distinciones. Ganadora del Óscar, del BAFTA y del premio de la British Society of Cinematographers a la mejor fotografía del año.[/align:3hcrc515]
Rodada casi de forma íntegra en suntuosos interiores de estudio, el film se divide claramente en dos mitades: la primera, en la lujosa casa de la familia, con opulentos decorados y colores saturados en los que predomina fuertemente el rojo y la segunda, en el palacio del obispo, muy austero y con práctica ausencia de colores, excepto una escala de grises que hace del mismo un lugar triste y opresivo. Esta primera parte del film está fotografiada con mucha luz rebotada y bastante calidez, por lo que aunque se muestran numerosas fuentes de luz presentes en pantalla, generalmente la intensidad de la luz de relleno es alta, lo que reduce mucho el contraste y hace que sólo unas pocas escenas contengan efectos lumínicos realmente apreciables. El nivel de riesgo es escaso, pues muchas veces los actores poseen marcas de luces directas que los iluminan cuando es preciso e incluso todo el film está rodado con una lente zoom, a veces simplemente como focal variable, pero también para modificar las perspectivas a mitad de los planos.
Quizá Nykvist se hallaba en un compromiso (recordemos que el film fue financiado por la televisión), pero desde luego se deshizo del mismo en la segunda mitad del film, en la que apuesta decididamente por un estilo muy naturalista, con la luz (ahora sí) penetrando ténuemente por las ventanas, tonos azulados y un contraste mucho mayor, aunque las sombras siguen siendo suaves y delicadas. Esta segunda parte, más dramática y que también contiene la mayoría de las escenas oníricas del film (fotografiadas con abundancia de humo con las luces penetrando desde el exterior), es mucho más interesante desde la perspectiva visual que la primera.
Se trata, por tanto, de un trabajo un poco irregular, pues tras una primera parte algo plana y discreta, la segunda ofrece una portentosa imaginería que sí es digna de las mayores distinciones. Ganadora del Óscar, del BAFTA y del premio de la British Society of Cinematographers a la mejor fotografía del año.[/align:3hcrc515]
Buenas Deimos, pues me lo dijo una persona que tiene su propia empresa de post-producción y que había trabajado en Fotofilm (vamos que no es un cualquiera), pero ya digo que no es mi departamento y no me he puesto a trastear las bondades o defectos de la señal...
Lo que si puedo decirte es que la Red One como cámara me parece la mejor cámara digital en relación calidad/precio pero no es la mejor cámara digital
...Ahora mismo no encuentro el artículo que mencione antes y mañana me voy de vacaciones
pero en septiembre a ver si lo encuentro en el maremagnum del ordenador... solo unos datos que son fácilmente comprobables...por cierto que a mi también me encanta la Red One por la democracia presupuestaria que ha supuesto y porque todo lo que sea meter caña para que el resto de empresas se pongan las pilas me parece genial... ojalá pasara en otros presumiblemente liberalizados mercados para que salga ganando el consumidor (¿alguien ha nombrado las empresas de telefonía? 
)a. La Red graba un máximo de 1.5 megabytes por frame. La F23 y la Genesis, graban 1.9 megabytes por frame en SQ mode (440 megabits/sec ) o 3.8 megabytes por frame in HQ mode (880 Mb/sec), y si tienes la suerte y el dinero de tener un discos duro grabador externo puedes llegar a 7.9 megabytes por frame.
Esto significa que la Red trata de guardar una imagen"4k" en 1MB o 1.5MB donde la F23 y la Genesis tratan de guardar 1.9K de imagen en 1.9MB o 3.8MB. La compresión es obviamente más grande en la Red One.
b. La Red tiene un único sensor que tiene 12-bit photosite (no sé como traducirlo
) por pixel. F23 y Génesis tienen tres sensores de 14-bit photosites por pixel.c. La Red tiene una resolución efectiva de 3.2K, Génesis, F23 y F35 tienen 1.9K (1920x1080)
d. La Red samplea el color a 12-bit, las otras mencionadas a 14-bit.
En fin, tampoco quiero aburrir con una maraña de datos me sigo ciñendo a mi comentario anterior "de nadie da duros a pesetas" en ningún negocio...está claro que hay que aplaudir a la gente de Red por haber abierto el mercado pero no nos dejemos engañar tampoco han encontrado la piedra filosofal.
Todo esto me recuerda un poco a cuando la gente va a comprarse una cámara de fotos y solo preguntan los megapixeles de la misma, cuando perfectamente una de 12 MP puede ser pero que una de 8MP..¡¡¡no hemos convertido en unos fanáticos de los números!!!, cuánto mayor es el número mejor
.Yo diría que si da lo que hace falta pero a un precio absurdo que solo 4 gatos en España y los magnates de hollywood pueden pagar.
Respecto a Fanny y Alexander, la recuerdo vagamente como dos películas en una, con una secuencia que marcaba el punto de inflexión impresionante
el ralentizado de la mujer quemándose ¿era una mujer 
?
?Felices Vacaciones para todos
Lovekraft, el ratio de compresión no es el único factor que determina el resultado final en cuanto a calidad de compresión. Tanto o más importante es el algoritmo de compresión empleado y lo bien implementado, depurado y adaptado que esté al flujo de datos proporcionados por el sensor/captador.
Red Digital Camera, los fabricantes de la Red One, afirman que su algoritmo de compresión -wavelet- es mucho más avanzado y eficiente que el estándar DCT usado en las cámaras de Sony/Panavision de modo que a pesar de tener un mayor ratio de compresión puede entregar una imagen más libre de artefactos. Y subrayo "puede" porque al final lo único que vale no son las frías cifras sino comparar el resultado obtenido con ambas cámaras grabando determinadas secuencias en un entorno controlado y en las mismas condiciones.
Red Digital Camera, los fabricantes de la Red One, afirman que su algoritmo de compresión -wavelet- es mucho más avanzado y eficiente que el estándar DCT usado en las cámaras de Sony/Panavision de modo que a pesar de tener un mayor ratio de compresión puede entregar una imagen más libre de artefactos. Y subrayo "puede" porque al final lo único que vale no son las frías cifras sino comparar el resultado obtenido con ambas cámaras grabando determinadas secuencias en un entorno controlado y en las mismas condiciones.
No estoy muy puesto en técnica de fotografía cinematográfica, pero creo que se puede establecer un paralelismo con la fotografía (fija, tradicional, me referiré a esta al decir sólo fotografía), y más en el apartado analógico-digital. Así que como de esa sé algo intentaré aportar mi visión aquí.
Antes que nada diré que soy bastante quisquilloso con la imagen y he seguido tirando de carrete hasta hace poco más de un año porque odio el look digital y durante mucho tiempo ha sido muy evidente a mis ojos. El digital en sí, como concepto, no me molesta, ni en fotografía tradicional ni en cine, lo que me molesta horrores es notarlo. Si alguien hace una foto o una película en la que quiere que se vea ese efecto digital expresamente sin que venga a cuento en la historia, lo entenderé y me gustará más o menos (probablemente menos), pero entenderé y respetaré la decisión. Ahora, que me vengan contando historias de que "es que necesitábamos más profundidad de campo" no, porque sencillamente no me lo creo.
En fotografía, sin haber visto las nuevas digitales de medio formato (Hasselblad, por ejemplo), hoy por hoy y bajo mi punto de vista, con los sensores digitales no se ha llegado al nivel de la película fotosensible. Yo tengo una buena cámara con un buen sensor y en determinadas fotos te puedo enseñar artefactos que delatan un sensor digital (otro tema es que tiene otras bondades que convierten al sensor en una maravilla). PERO con una buena cámara digital y con Photoshop se obtienen unos resultados que, sacados a papel (que es lo que al final a mí me interesa) no eres capaz de diferenciar una foto con película de una digital. Así es.
Pues en cine pasa tres cuartos de lo mismo, puedes rodar las escenas que necesites en digital y meterlas, correctamente procesadas, entre otras en 35mm sin que lo note nadie. Yo he visto películas sin saber que estaban rodadas en digital y me han dado el pego (ahí está el ejemplo de Zodiac que habéis puesto antes), así que si hay una rodada en digital que no me da el pego es por una de estas dos razones.
- No había medios y/o no sabían trabajar mejor en digital. Una lástima, que le vamos a hacer.
- Querían que se viera así. Vale, nada que decir, me gustará o no pero es su película, no la mía. Punto.
El caso de "Public Enemies" parece ser el segundo, había medios y conocimientos para que se viera como 35mm pero no lo han hecho. Pues dímelo y ya está, pero no me lo justifiques con excusas que no me creo.
Otra cosa.
Y seguro que es diferente ver una película bien grabada en digital, sabiendo que ha sido grabada en digital y mirando donde sabes que tienes que mirar, que verla sin saber cómo ha sido grabada. Me gustaría verte en una prueba ciega de unas buena grabación digital (y bien procesada en postproducción) si te decimos antes que ha sido grabada en 35mm ¿Serías capaz de descubrirla? O en una prueba ciega con unas buenas grabaciones digitales (de nuevo bien procesada en postproducción) mezcladas con otras grabadas en 35mm... a ver cuantas acertábamos (yo el primero a fallarlas todas).
Yo reconozco que soy de los que le da pena que se muera el analógico, pero es que el digital facilita mucho el trabajo y reduce mucho los gastos. Pues aceptémoslo... mientras no se note.
Por cierto...
Antes que nada diré que soy bastante quisquilloso con la imagen y he seguido tirando de carrete hasta hace poco más de un año porque odio el look digital y durante mucho tiempo ha sido muy evidente a mis ojos. El digital en sí, como concepto, no me molesta, ni en fotografía tradicional ni en cine, lo que me molesta horrores es notarlo. Si alguien hace una foto o una película en la que quiere que se vea ese efecto digital expresamente sin que venga a cuento en la historia, lo entenderé y me gustará más o menos (probablemente menos), pero entenderé y respetaré la decisión. Ahora, que me vengan contando historias de que "es que necesitábamos más profundidad de campo" no, porque sencillamente no me lo creo.
En fotografía, sin haber visto las nuevas digitales de medio formato (Hasselblad, por ejemplo), hoy por hoy y bajo mi punto de vista, con los sensores digitales no se ha llegado al nivel de la película fotosensible. Yo tengo una buena cámara con un buen sensor y en determinadas fotos te puedo enseñar artefactos que delatan un sensor digital (otro tema es que tiene otras bondades que convierten al sensor en una maravilla). PERO con una buena cámara digital y con Photoshop se obtienen unos resultados que, sacados a papel (que es lo que al final a mí me interesa) no eres capaz de diferenciar una foto con película de una digital. Así es.
Pues en cine pasa tres cuartos de lo mismo, puedes rodar las escenas que necesites en digital y meterlas, correctamente procesadas, entre otras en 35mm sin que lo note nadie. Yo he visto películas sin saber que estaban rodadas en digital y me han dado el pego (ahí está el ejemplo de Zodiac que habéis puesto antes), así que si hay una rodada en digital que no me da el pego es por una de estas dos razones.
- No había medios y/o no sabían trabajar mejor en digital. Una lástima, que le vamos a hacer.
- Querían que se viera así. Vale, nada que decir, me gustará o no pero es su película, no la mía. Punto.
El caso de "Public Enemies" parece ser el segundo, había medios y conocimientos para que se viera como 35mm pero no lo han hecho. Pues dímelo y ya está, pero no me lo justifiques con excusas que no me creo.
Otra cosa.
Según lo dices yo no veo parte mala, porque el momento en que no se vea la diferencia entre HD y 35mm está muy cerca. ¿Tú no quieres una cámara HD con la que lo que grabes sea igual que el 35mm?... ¿Entonces dónde está la parte mala?Lovekraft dijo:El problema que le veo al HD y que conste que de aquí a unos años el 80% o más de las producciones que nos van a llegar apostaría a que son en este formato [...] lo cual tiene su parte buena y mala, para meterte dentro de una historia y soñar creo que sigue siendo mejor el 35mm, pero para algo con un tono más cercano y documental el HD viene que ni pintado (me viene Collateral a la mente
Y seguro que es diferente ver una película bien grabada en digital, sabiendo que ha sido grabada en digital y mirando donde sabes que tienes que mirar, que verla sin saber cómo ha sido grabada. Me gustaría verte en una prueba ciega de unas buena grabación digital (y bien procesada en postproducción) si te decimos antes que ha sido grabada en 35mm ¿Serías capaz de descubrirla? O en una prueba ciega con unas buenas grabaciones digitales (de nuevo bien procesada en postproducción) mezcladas con otras grabadas en 35mm... a ver cuantas acertábamos (yo el primero a fallarlas todas).
Yo reconozco que soy de los que le da pena que se muera el analógico, pero es que el digital facilita mucho el trabajo y reduce mucho los gastos. Pues aceptémoslo... mientras no se note.
Por cierto...
¿Profundidad de color de 12-bit?Lovekraft dijo:12-bit photosite (no sé como traducirlo
Atreyub
En busca y captura
wfogg dijo:
Coincido bastante con lo que has expuesto. No me disgusta que se utilice esa técnica pero que se note aposta y que se imponga "porque yo lo valgo" me chirría y me saca de mis casillas.
PUBLIC ENEMIES: GANGS OF HD
[align=justify:34nluqnu]Michael Mann se la juega en la reanudación de su colaboración con Dante Spinotti [ASC, AIC].
Diez años habían transcurrido desde la última colaboración entre el creador de "Corrupción en Miami" y el director de fotografía de "L.A. Confidential", cuando ambos rodaron la que sigue siendo su mejor obra: "El Dilema", culminación del estilo urbano empleado en "Manhunter" y "Heat" (la otra colaboración entre Mann y Spinotti es el film de época "El Último Mohicano"). En estos diez años, en mi opinión personal, el cine de Mann ha ido perdiendo interés con las sucesivas "Alí", "Collateral" y "Miami Vice", adaptación de su propia serie de TV, aunque haya conseguido mantenerse por encima de la calidad media Hollywoodense. Al italiano, por su parte, no le ha ido mucho mejor, con olvidables productos a las órdenes de Brett Ratner ("El Dragón Rojo") o incluso finalizando proyectos que no comenzó y además con dudosos resultados, como los obtenidos en la tercera secuela de "X-Men".[/align:34nluqnu]
[align=justify:34nluqnu]Después de "El Dilema", Mann ha ido mostrando un creciente interés por la cinematografía digital, plasmada en inicio en algunas breves tomas nocturnas en "Alí" (fot: Emmanuel Lubezki), mezclada con mucho acierto con el celuloide en "Collateral" (fot: Paul Cameron & Dion Beebe) y desarrollada al máximo en "Miami Vice" (fot: Dion Beebe), un film que usa las cámaras HD como medio de expresión propio, sin que necesariamente los resultados recuerden a una imagen obtenida con medios fotoquímicos. Spinotti, por su parte, se ha sumado al carro digital bastante más tarde que Mann, con dos recientes películas rodadas parcialmente con la cámara Génesis de Panavision ("Deception" y "Flash of Genius").[/align:34nluqnu]
[align=justify:34nluqnu]"Public Enemies" supone para Mann volver a los esquemas argumentales de "Heat", pues es la clásica historia de policías y ladrones en la que el ladrón tiene un papel mucho más interesante que el bueno y además es quien está liado con la chica de buen ver. Sin embargo, el film recrea sucesos de la vida del gangster John Dillinger y la acción se sitúa en 1933, muy alejada de las historias contemporáneas en las que hasta ahora el director se ha movido con más solvencia. Por ello, el film cuenta con una esmerada reconstrucción de época, con diseños de Nathan Crowley ("El Caballero Oscuro") y un importante trabajo de figuración y vestuario, muy en la línea del acabado de films como "Camino a la Perdición" o "El Intercambio". Por tanto, ya incluso a priori, la decisión de Michael Mann de rodar un film de época en vídeo digital de alta definición es muy polémica y sobre todo, cuestionable. No obstante, dos películas de época de David Fincher como "Zodiac" -rodada con la Thomson Viper Filmstream- y "El Curioso Caso de Benjamin Button" -rodada mayoritariamente en la Viper, con la Sony F23 reservada a las escenas del hospital- han demostrado que la captura digital no tiene por qué ser un fin en sí misma, sino que bien puede ser empleada para sacar partido de sus virtudes (previsualización, integración de efectos, etc) y obtener unos resultados finales prácticamente indistinguibles de la adquisición fotoquímica, al menos para el grueso de la audiencia. Claro que para ello, Fincher y sus directores de fotografía han medido mucho sus acciones, minimizando algunos puntos divergentes con la adquisición fotoquímica como puedan ser la mayor profundidad de campo de las cámaras HD con sensor 2/3, o la menor latitud de exposición de éstas.[/align:34nluqnu]
[align=justify:34nluqnu]En mi opinión, Michael Mann había salido bastante airoso de las tomas con luz disponible de "Collateral", en la que conseguía una noche translucida imposible para el celuloide, y sobre todo de "Miami Vice", a la que la estética de vídeo le sentaba bien por tratarse de una obra moderna, con numerosos exteriores nocturnos a la luz de ambiente de la ciudad, interiores en clubes, casas de diseño, etc. que otorgan una libertad de acción mucho mayor. Aún así, la imagen funcionaba mucho mejor cuando el director de fotografía Dion Beebe empleaba niveles de luz más altos, pues el contraste y la densidad de negros mejoraban dramáticamente. Fue en cambio -y continúa siendo- una imagen polémica por su escasa consistencia, con texturas diferentes en cada escena y un grano (o ruido digital) que varía incluso de toma a toma.[/align:34nluqnu]
[align=justify:34nluqnu]Sin embargo, en lugar de aprender de los errores e incidir en los aciertos, en "Public Enemies" los cineastas se han decantado por la estética hiperrealista de "Collateral", sumada al look de vídeo digital de "Miami Vice". Y el cóctel que ello supone junto con la historia y los diseños de época no podría ser más indigesto: al contar con escasa luz, la calidad de imagen deja muchísimo que desear, en todos los aspectos imaginables, mientras que el aspecto del vídeo juega absolutamente en contra de un film que recrea un período histórico.
Además:
- No sólo Mann ha hecho que Spinotti ruede en HD con la Sony F23, sino que persigue un aspecto diametralmente opuesto al celuloide y la (excesiva) profundidad de campo del sensor 2/3 no se ha equiparado al formato 35mm. No hay, por tanto, una indicación al espectador hacia dónde fijar la vista, pues todo está bien nítido y enfocado, tanto de día como de noche. [/*:m:34nluqnu]
- Sí hay, en cambio, múltiples momentos rodados con el obturador a 360º, con lo que el movimiento que se produce es demasiado fluido, cayendo en el odioso efecto motion blur. [/*:m:34nluqnu]
- Continuando con el despropósito, la previsualización en el set y el espacio de color escogido (nuevamente, de vídeo), produce colores de escasa vivacidad y menor riqueza, como si con ello hubiéramos dado el salto negativo desde una paleta de millones de colores a sólo unos pocos cientos. Parece una imagen capada, comprimida, en la que los tonos de la piel se destruyen por completo y la naturalidad reina por su ausencia.[/*:m:34nluqnu]
- La escasez de luz, por su parte, produce bastante ruido en la imagen, pero aún así ésta carece de textura. La subexposición en este caso no es bella, sino que empasta aún más los resultados y dificulta aún más la separación de los personajes con respecto a los fondos. [/*:m:34nluqnu]
- Las altas luces se queman rápidamente -escasez de latitud- y cuando lo hacen el efecto que producen no es precisamente bonito (atención a Dillinger entrando en las oficinas de la policía). [/*:m:34nluqnu]
- Y si la Sony F23 sufre, no digamos ya cuando Spinotti emplea la diminuta Sony EX1 para tomas en interiores de coches, pues casi todos los (d)efectos anteriores se multiplican y se añaden otros como el lens fringing, debido a la pobre calidad de la óptica empleada. [/*:m:34nluqnu]
- Para finalizar, la excesiva apariencia de nitidez supone otro defecto más, pues no es una verdadera resolución que proporcione una imagen plena de detalle, sino que éste es más bien reducido y lo que se ha hecho es aplicar un notorio sharpening a posteriori, que tiene como resultando un prominente realce de contornos.[/*:m:34nluqnu]
[align=justify:34nluqnu]La iluminación de Spinotti, por el contrario, está bastante bien y es fiel a la época, pero nos encontramos ante el clásico ejemplo de los árboles que no dejan ver el bosque.
Se trata de un cataclismo visual de inmesas proporciones, con un enfoque de pretendido realismo digital absolutamente equivocado, que convierte la recreación de época en una mera anécdota, que deja al penúltimo y caro juguete de Sony (la F23) a la altura de un vulgar MiniDV y que, en definitiva, no es que no aporte a la narración o que simplemente perjudique, sino que destruye el film y todo cuanto pudiera haber en él.
Parece más bien una broma de mal gusto, o la película de aspecto amateur más cara de la historia. A elegir.[/align:34nluqnu]
Atreyub
En busca y captura
Harmónica, perdóname mi ignorancia pero...
¿esta es tu crítica respecto a la foto de la peli o es algún artículo?
¿esta es tu crítica respecto a la foto de la peli o es algún artículo?
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
Es ÉL mismo.
A sus pies maestro.
A sus pies maestro.
Atreyub
En busca y captura
Entonces sí...
Tío, eres realmente magnífico porque palabra creí que era de algún artículo serio sobre la película. Mañana le dedico todo el tiempo del mundo porque se lo merece y porque no quiero perderme ningún detalle.
Gracias por el aporte, maestro. No sabes lo que se llega a aprender contigo. No lo sabes tú bien.
Tío, eres realmente magnífico porque palabra creí que era de algún artículo serio sobre la película. Mañana le dedico todo el tiempo del mundo porque se lo merece y porque no quiero perderme ningún detalle.
Gracias por el aporte, maestro. No sabes lo que se llega a aprender contigo. No lo sabes tú bien.
Dani J.
Miembro habitual
Gran artículo Harmónica 
... No tengo los mismos conocimientos que tú ni tampoco soy un profesional. Se podría decir que, a pesar de que me gusta este mundillo, desconozco gran parte del mismo. A pesar de todo lo que dices (y que respeto) debo reconocer que, al contrario que tú, me fascina el aspecto visual de la obra de este último Mann (al igual que me fascinó el aspecto visual de Miami Vice) porque me da la sensación que, a pesar de todas esas imperfecciones, estoy ante una película "viva", ante una estimulante experiencia sensorial que hace meterme de inmediato en lo que me estan contando... Por eso mismo la decisión tanto de Mann como de Spinotti me parece una decisión arriesgada y a acontracorriente que consigue, en mi caso, lo que ellos mismos se propusieron: sentir esos años 30 como nunca antes los había sentido en ninguna otra propuesta cinematográfica. Supongo que es la ventaja de no conocer los entresijos de la fotografía cinematográfica 
...
... No tengo los mismos conocimientos que tú ni tampoco soy un profesional. Se podría decir que, a pesar de que me gusta este mundillo, desconozco gran parte del mismo. A pesar de todo lo que dices (y que respeto) debo reconocer que, al contrario que tú, me fascina el aspecto visual de la obra de este último Mann (al igual que me fascinó el aspecto visual de Miami Vice) porque me da la sensación que, a pesar de todas esas imperfecciones, estoy ante una película "viva", ante una estimulante experiencia sensorial que hace meterme de inmediato en lo que me estan contando... Por eso mismo la decisión tanto de Mann como de Spinotti me parece una decisión arriesgada y a acontracorriente que consigue, en mi caso, lo que ellos mismos se propusieron: sentir esos años 30 como nunca antes los había sentido en ninguna otra propuesta cinematográfica. Supongo que es la ventaja de no conocer los entresijos de la fotografía cinematográfica ...
ferroviario77
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.386
- Reacciones
- 425
No suelo pasar por este hilo, he venido tras ver esta crítica en el hilo de Enemigos Públicos.
Y simplemente quería dar la enhorabuena a Harmonica, da gusto leer este tipo de textos tan interesantes, llenos de conocimiento y además muy bien redactados.
Prometo pasarme por el hilo más a menudo a ver si se me pega algo.
Y simplemente quería dar la enhorabuena a Harmonica, da gusto leer este tipo de textos tan interesantes, llenos de conocimiento y además muy bien redactados.
Prometo pasarme por el hilo más a menudo a ver si se me pega algo.
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.202
- Reacciones
- 14.843
Un par de comentarios respecto a la opinión del compañero Harmonica.
Según el artículo del AC que tradujo tan amablemente JDUG, Mann tenía en mente rodarla en 35mm pero Spinotti le sugirió rodar en digital, así que aquí creo que tanto-monta monta-tanto.
Y sobre las escenas con el obturador en 360º, ¿no crees que en las escenas de acción se busca intencionadamente un efecto de hiperrealismo para hacerlas más vibrantes? Con hiperrealismo me refiero a exagerar el efecto de realismo para dar mayor credibilidad a la imagen aunque no sea fidedigna con la realidad; no se me ocurría otro adjetivo para aplicar...
Según el artículo del AC que tradujo tan amablemente JDUG, Mann tenía en mente rodarla en 35mm pero Spinotti le sugirió rodar en digital, así que aquí creo que tanto-monta monta-tanto.
Y sobre las escenas con el obturador en 360º, ¿no crees que en las escenas de acción se busca intencionadamente un efecto de hiperrealismo para hacerlas más vibrantes? Con hiperrealismo me refiero a exagerar el efecto de realismo para dar mayor credibilidad a la imagen aunque no sea fidedigna con la realidad; no se me ocurría otro adjetivo para aplicar...