Fotografía Cinematográfica

Sobre el trabajo de Spinotti en Public Enemies poco más tengo que añadir a lo que ya he dicho anteriormente. Me fascina el estilo visual del film, no desentonándome nada en absoluto a excepción de alguna secuencia en la que si me llamó la atención la iluminación utilizada (como la secuencia con Dillinger y Billie en las dunas)... Otras, como por ejemplo la secuencia en el pasillo del apartamento donde Baby Face Nelson elimina a uno de los hombres de Purvis, me encantaron por su iluminación. El resto me sigue pareciendo formidable, así como una propuesta formal que se me antoja arriesgadísima, valiente y, para mi, absolutamente válida. Ya lo dije: para mi los años 30 nunca habían estado tan cercanos ni tan vivos como en esta última obra de Michael Mann.

Otro aspecto que me llamó la atención es que si por ejemplo en Miami Vice la cámara busca constantemente "vías de escape", con gran presencia de espacios abiertos donde los personajes se sobreponen constantemente a esos cielos nocturnos (o diurnos) de la Miami actual, en Public Enemies apenas hay planos donde se vislumbre ese cielo tal y como ocurría en la anterior obra de Mann, resultando los escenarios por donde deambulan sus personajes espacios que generan un clima opresivo muy acusado, ya sean edificios, las paredes de un apartamento, los barrotes de una celda o incluso los árboles de ese lúgrube bosque, dejando a esos personajes sin prácticamente ninguna vía de escape y arriconándolos hasta su amargo final... O al menos es así como yo lo veo. Por cierto, me encanta la manera seca que tiene Mann de finalizar sus últimas dos películas con esos bruscos cortes a negro...

En fin espero que te guste la película JDUG y te unas al club de defensores de lo último de Mann, el lunes nos explicas que tal ;) .

En otro orden de cosas, hoy he podido disfrutar de Antichrist último y polémico trabajo de Lars Von Trier, fotografiado por Anthony Dod Mantle. El trabajo de Mantle me ha parecido espectacular, con unos colores apagados y frios, muy acorde con el ambiente malsano y opresivo del film. Solo por el prólogo a cámara lenta y en hermoso blanco y negro vale la pena cada miserable céntimo de la entrada. Esas visiones fantasmales a cámara lenta de la Gainsbourg adentrándose por el bosque hacia Edén son absolutamente turbadoras. Yo sin duda alguna la recomiendo, tanto por la potencia visual desplegada por von Trier y Mantle, como por el propio film en si, a pesar de arriesgarme a recibir una lluvia de pedradas...

:hola
 
F_Elliott dijo:
Harmo, no comentaras nada de Salomon en ALWAYS? La has visto en HD?
Hacer clic para expandir...

No, me han prestado una copia del DVD. Creo que ni siquiera está en HD, ¿no?

Posiblemente la foto sea lo mejor de "Always", que era la única película de Spielberg que nunca había visto. No tengo idea de por qué Spielberg escogió al danés como operador, así como también ignoro por qué nunca volvió a contar con él después de este film. Bueno, en realidad Mikael Salomon hizo poco más allá de "Abyss" (nominación al Óscar por foto), "Llamaradas" (nominación al Óscar por efectos) y "Un Horizonte Lejano" en 65mm, tras la cual dejó el fotómetro por el sillón del realizador. Es el clásico ejemplo del director de fotografía puntero que cuando se pasa a la dirección únicamente rueda subproductos y televisión.

La fotografía de "Always" es vistosa y de corte romántico, con una ligera difusión (seguramente filtros low-con ó double-fog), humo en interiores y bastante uso del contraluz, tanto en los propios interiores como en los exteriores. En las escenas nocturnas, Salomon también emplea con bastante acierto las fuentes de luz integradas en el decorado. En líneas generales es parecida a los trabajos de Allen Daviau para el judío en aquélla época (algo en lo que también influye posiblemente el diseño de producción de James Bissell, el de "E.T."). Pero no sé si porque Salomon quería distanciarse, o bien porque la historia era pura fantasía, pero el caso es que casi todo el film tiene un toque de esteticismo. No tan marcado como en los productos de los hermanos Scott por aquélla época, pero si un pasito por delante de los trabajos de Daviau, que siempre tenían una base más cotidiana y como más mundana. No le queda mal y la imagen es atractiva, lo que ya es algo teniendo en cuenta que la película me parece sosita a más no poder. Lo curioso es que entre segundas unidades y fotografía adicional, también colaboraron Alexander Witt (el habitual de Scott), John Toll y el conocido pornógrafo Gary Graver (!), aquél que trabajó con Orson Welles.

Y por cierto, la regresión de ILM en estos 20 años desde "Always" ha sido brutal. Aquí todavía lucían un gran nivel.
 
JDUG dijo:
No puedo pronunciarme todavía sobre Enemigos Públicos porque la veo este lunes. Mientras tanto, me encantaría que se extendieran algo más Dr_X, Dani J. y GROUCHO, puesto que estaría muy bien conocer otro punto de vista y enriquecer así el debate.
Hacer clic para expandir...
La verdad es que la vi estando un poco cansado y no se hasta que punto capté bien la película. De hecho es posible que la revisione esta semana.

Sin duda se trata de una apuesta arriesgadísima por un look poco convencional para una película no contemporánea, pero desafortunadamente no les ha salido bien del todo, por poco.

Supongo que lo primero es intentar asimilar el shock de que una peli ambientada en los años 30 no tenga un aspecto más tradicional porque aquí no sólo se han utilizado cámaras digitales para rodarla, sino que se nota de forma intencionada. Así que la imagen está limpia de textura y la definición de los bordes es bastante alta aún sin que la imagen siempre tenga una gran definición. Eso hace que la imagen quede también un tanto fría, artificial puntualmente, ya que incluso en momentos donde hay una iluminación más cálida eso no se transmite en pantalla, aunque al menos ese contraste es más interesante y atractivo en los entornos con poca luz o nocturnos

Con todo esto, no dejas de tener la sensación de que lo que estás viendo está pasando prácticamente delante de tus narices. Seguramente al quitar esa capa, ese aspecto cinematográfico, todo adquiere un sorprendente nivel de realismo. Y no digamos en las escenas de acción donde esa inusitada fluidez de movimientos, los destellos de las armas junto con la excelente puesta en escena y manejos de la cámara y el montaje ofrecen una experiencia vibrante y brillante.
Porque esa es otra, el trabajo de fotografía puede ser discutible, de hecho hay algún plano donde "me dolieron" un poco los ojos, pero creo que está al servicio de un Mann que vuelve a demostrar que sigue teniendo intacto su talento para rodar y que puede sacar petróleo incluso con una foto tan cuestionable como esta.

Quizá el mayor pecado de Enemigos Públicos sea intentar no ser una más y ofrecer algo distinto. Una visión más fría, más realista y más cercana de lo que acostumbramos, como si Dillinger pudiese estar a la vuelta de la esquina. Obviamente no va a gustar a todo el mundo este tipo de propuesta y seguramente es mejorable dentro de sus intenciones, aunque también es posible que algunos estuviésemos demasiado preocupados de antemano con el aspecto y eso haya podido pasar factura, pero me alegro de que hayan intentado romper con lo establecido.
 
Ante todo, muchas gracias por el tiempo que os habéis tomado para explicar vuestro punto de vista sobre Enemigos Públicos, pero lamento decir que disiento. Intentaré ser conciso.

Yo también considero que las convenciones de representación son fruto de unas circunstancias sociales determinadas que a menudo no cuestionamos porque generar un nuevo pensamiento supone un esfuerzo enorme. Por ello, rodar una cinta de época en digital no es un problema, como tampoco lo es hacerlo con cualquier otro formato de rodaje, ya que es cuestión de tiempo que el ojo del espectador se acostumbre a una estética determinada siempre y cuando se potencie a través de ella la historia que se narra. Así, parece que la elección de Mann y Spinotti está perfectamente justificada: al trabajar a unos niveles lumínicos bajos sin tener que renunciar a una elevada profundidad de campo, se pueden apreciar las texturas de una manera más cercana a la del ojo humano y, consecuentemente, el espacio imaginario es más palpable que nunca.

Incluso podríamos obviar que los resultados técnicos son muy pobres, como expone Nacho y suscribo punto por punto. El problema es que esta cadena de razonamientos se va al garete cuando se hace evidente que Mann "ha jugado todas sus monedas a un sólo número" y se ha olvidado de que lo que pretende es crear un efecto del realidad que los clásicos dominaban; no compone, planifica y ensambla los distintos planos de manera que el montaje externo se haga invisible a través del eje, de la duración de las tomas, de los momentos en que se cambia la escala de planos, de la continuidad lumínica y cromática, y de la transición entre las distintas escenas. Ni tampoco se preocupa por darle profundidad a los personajes, por la identificación del espectador hacia ellos, por el trasfondo en que se mueven, ni por la labor de sus actores que pretenden dar vida a lo que está escrito en el papel.

http://www.youtube.com/watch?v=Ffs_8HOWGTc​

Por ello, lo que vemos sólo puede clasificarse como un experimento que no se ha madurado en la mente de sus creadores, y por eso fracasa estrepitosamente. Si se hubiera cuidado el conjunto, poco nos molestaría este aspecto visual tan inusual. En efecto, Mann "ha jugado todas sus monedas a un sólo número, y ha perdido".
 
pasando un poco ya del tema de la foto de Michael Mann-timao...

...que tal esta de Richardson para esta que adjunto? Es que me apatece una de aventuras demodee en scope y paisajes y honor y batallitas, y, aunque he oido que es un rollo, si al menos visualmente es de altura (que seguramente lo sea), me arriesgo.

FourFeathers_502.jpg


(pido perdon por el recorte del frame; no encontre ninguna en 2.35)
 
Lo único que recuerdo de la película es que, tal como ya te han dicho otros, me pareció un rollo (si buscas batallitas aquí hay poquísimas, a pesar de lo que publicitaba el trailer). De la fotografía no puedo hablarte pues no la veo desde que salió en cines y no la recuerdo bien además de que por aquel entonces era bastante grumete... Ni idea de que detrás estaba Richardson.

:hola
 
La fotografía de "Las cuatro plumas" es quizás, entre comillas, lo único salvable de esta película (pero aún y así cogida con pinzas). Lo demás es olvidable 100%. A mi me pareció muy floja.

A los maestros de fotografía os recomiendo la peli "Los niños de Huang Shi". Tiene cierto aire a "Siete años en el Tibet" y es realmente preciosa en cuanto a este campo.
 
Hoy me he puesto The French Connection y Pelham Uno, Dos, Tres y no creo que haya ningún otro director de fotografía que logre hacer tan invisible su trabajo como Owen Roizman (la prueba del algodón está en cómo ilumina los interiores de los coches). ¿Se os ocurre alguien mejor?
 
No he visto "Las Cuatro Plumas". No me atreví ni con Richardson.

JDUG dijo:
Hoy me he puesto The French Connection y Pelham Uno, Dos, Tres y no creo que haya ningún otro director de fotografía que logre hacer tan invisible su trabajo como Owen Roizman (la prueba del algodón está en cómo ilumina los interiores de los coches). ¿Se os ocurre alguien mejor?
Hacer clic para expandir...

En el conjunto de sus trabajos (consistencia), es insuperable, porque tampoco olvides "El Exorcista".

El único capaz de irle a la zaga pienso que es Emmanuel Lubezki, en trabajos como "Y Tu Mamá También", "El Nuevo Mundo" e "Hijos de los Hombres".

En otro estilo, menos sucio, pero también naturalista, se defiende muy bien Kubrick con Alcott, Milsome y Smith en "El Resplandor", "La Chaqueta Metálica" y "Eyes Wide Shut".

Pero alguien tan versátil, con tanta clase y talento como Owen Roizman, no creo que vayamos a encontrar.
 
¿Qué opinión se tiene de la fotografía de "un horizonte muy lejano" de Ron Howard? Lo digo porque me parece una fotografía preciosa que evoca muy bien al género que pertenece y Howard dota muy bien de calidez y frialdad, bajo mi punto de vista, según la escena que presenta.
 
Estaba bien, a grosso modo, pero era algo decepcionante teniendo en cuenta que era la primera película en muchos años en ser rodada en 65mm, un sistema con una calidad que duplica sobradamente la de los 35mm habituales. Simplemente no aprovechaba el formato, porque estaba iluminada de forma demasiado suave. Como llevar un Porsche a 120 km/h, para entendernos. De hecho, "Hamlet" (1996), que también era 65mm, adolecía en parte de dicho problema. De las tres últimas películas rodadas íntegramente en dicho formato (el mismo de "Lawrence de Arabia" o "2001", p.e.), únicamente "Baraka" fue capaz de aprovecharlo al 100%.

La película en sí me pareció de una sosería alarmente, un quiero y no puedo, un derroche de medios innecesario, por bien que luciera y que el gusto de oir a Williams arregle bastantes problemas. La ví hace muchos años y no repetiría.
 
Okey con la comparación. Claro, tú que entiendes es comprensible que te decepcionase que se quedara a medio gas. ¿Crees entonces que si se hubiese empleado a fondo, es decir, se le hubiese dado todo el potencial a la fotografía podría haber llegado a ser un buen título a recordar?

Es que claro, yo veo esa fotografía en la parte de los videos puestos en el post de los Oscars y es que me impresionan (con esos ralentíes, esa amplitud, esa panorámica...).

Vamos, que por lo que te leo, el tío baciló de utilizar esa técnica y luego se quedó a la mitad.

Pero no te preocupes, no te recomendaré que la revisiones. Es de esas que casi con el primer visionado están las cartas sobre la mesa. Juegas o no. :juas

Que otra cosa me has dejado :inaudito : Hamlet. Otra peli donde la fotografía me pareció fría (pero en el buen sentido) transmitiendo la majestuosidad, la pomposidad y opulencia de los reinados y de la monarquía. Con esos bastos decorados (creo que naturales, por cierto) y esas frías noches y ese blanco interior que dota a las escenas de sobrias y serias.
 
No, no tengo nada en contra de las fotografías de "Un Horizonte Lejano" ó especialmente "Hamlet", que de hecho son bastante buenas, pero son películas que por la forma en que están rodadas y fotografiadas no obtienen ningún partido especial del formato 65mm. Las tomas no duran lo suficiente en pantalla, hay demasiado movimiento de cámara y la luz es demasiado suave. Como demuestran "Baraka" o "Lawrence de Arabia", la máxima resolución del formato se obtiene en planos estáticos, o planos super amplios en los que la cámara apenas se mueve y que permanecen en pantalla más de cinco segundos. Y si la luz no es tan suave, hay un mayor contraste y la nitidez aumenta aún más. Por eso mismo, el IMAX de "The Dark Knight" (que para entendernos, es un negativo de 65mm, pero con el triple de altura e idéntica calidad) lucía mucho más en las pocas tomas que reunían estas características.
 
Okey, Harmo. :ok

Sí, es cierto, en Lawrence, hasta lo que pude ver (me pondré dentro de poco a revisionarla por completo y entera) las imágenes eran más pausadas y con todo su esplendor.

Elliott, supongo que te refieres con el como, ¿a la calidad? Lo dices por si es en pase televisivo o en DVD (o BR si se tercia). Si es por eso yo tengo tanto una como la otra (Hamlet y Horizonte) en DVD. Claro, a mi la fotografía de los dos casos, como he comentado arriba, me apabulla. ;)
 
no, me refiero a que si un pasillo es blanco y te transmite frialdad (como decias) no creo que sea precisamente por la fotografia, sino porque les dijeron a los del decorado que lo querian de ese color. :cuniao O un dia soleado, una noche oscura... No se si me explico.
 
Sí, también es cierto que se me olvida ese concepto o yo que estoy confuso y lo que yo creo que es fotografía cinematográfica es decoración, todo puede ser.

:ok
 
El australiano Dean Semler es un tipo que nunca me ha gustado en exceso, porque pertenece a ese tipo de operador que es muy hábil técnicamente (de ahí que sea muy apto para películas de acción escandalosa, tipo "Stealth" o "xXx" o antiguamente las de "Mad Max"), pero que rara vez muestra un atisbo de inspiración. Tiene un oficio tremendo, se las sabe todas y siempre cumple, tanto en el acabado como el los tiempos de rodaje, de ahí que sea popular en Hollywood. Sus soluciones técnicas casi nunca han sido de mi excesivo agrado y ahora además se ha hecho adepto de la HD, aunque alabo su decisión de rodar "Appaloosa" en celuloide, cuando parecía que lo había abandonado.

Pero en "Bailando con Lobos" está inconmensurable y tiene el mérito de guiar muy bien a un director primerizo en una historia dificil a nivel visual. No es tan naturalista como lo hubiera sido Néstor Almendros, John Alcott de haber vivido o John Toll, o ni siquiera soberbio a nivel técnico como el trabajo de Owen Roizman en "Wyatt Earp", o tan preciosista como el de Caleb Deschanel en "El Patriota", pero apoya muy bien a la narración, tiene momentos de extraordinaria epicidad rodados con una solvencia apabullante (la carrera de búfalos) y, por una vez, está inspirado en sus tomas (me vienen a la memoria portentosos contraluces en bastantes momentos, tomas rodadas posiblemente con espejos, reflejos en el agua de los ríos, etc). Cuando tiene que iluminar realmente, como en los exteriores nocturnos, se aprecia que no es un número uno, o cuando rueda a la luz del fuego en las tiendas de campaña se le dispara el grano, pero en conjunto es un altísimo notable o sobresaliente raspado. En cualquier caso, una de las fotografías de los 90.
 
Me abstengo de hablar de Bailando con lobos que sino lleno el post y no paro. :juas

Pero me quedo con esta frase que ha dicho Harmónica:

En cualquier caso, una de las fotografías de los 90
Hacer clic para expandir...

Más razón que un santo. Y a esa frase añado mis muletillas "una de las (mejores) fotografías (y mejores películas) de los 90". :hail
 
Una pregunta para Harmónica (o para quien lo sepa responder).

En una película que acabo de ver, una escena se cierra con un plano de unas luces decorativas que se va desenfocando progresivamente. Es decir, los puntos de luz se van convirtiendo en las típicas areas luminosas con la forma de la abertura del objetivo, que van aumentando de tamaño.

Pues bien, me a llamado la atención que la forma de estas areas era casi circular, no con la forma poligonal que suelen producir muchos diafragmas, pero, sobre todo, que todas la areas tenían unos circulitos oscuros muy definidos y distribuidos de forma regular.

¿A qué se puede deber?, ¿a algún tipo de filtro? :?

Gracias. :hola
 
Lovekraft, el ratio de compresión no es el único factor que determina el resultado final en cuanto a calidad de compresión. Tanto o más importante es el algoritmo de compresión empleado y lo bien implementado, depurado y adaptado que esté al flujo de datos proporcionados por el sensor/captador.

Red Digital Camera, los fabricantes de la Red One, afirman que su algoritmo de compresión -wavelet- es mucho más avanzado y eficiente que el estándar DCT usado en las cámaras de Sony/Panavision de modo que a pesar de tener un mayor ratio de compresión puede entregar una imagen más libre de artefactos. Y subrayo "puede" porque al final lo único que vale no son las frías cifras sino comparar el resultado obtenido con ambas cámaras grabando determinadas secuencias en un entorno controlado y en las mismas condiciones.
Hacer clic para expandir...

No lo pongo en duda Archibald yo me refería sobretodo a que la génesis o la f-23/f-35 son cámaras que están más compensadas en todos sus apartados que es al fin y al cabo lo que viene a decir el artículo que os enlazo ahora y con el que estoy bastante de acuerdo.... como bien dice Harmonica el HD es otra herramienta y cada cámara que sale tiene unos pros y unos contras que hay que sopesar para dependiendo lo que se quiera contar usarla de una manera u otra.

Sigo diciendo que ojalá sony, panavision, etc... se hubieran puesto las pilas antes y no que han esperado a que venga un "outsider" como son los de Red a comerles el terreno... al final la relación calidad-precio manda...

By the way, ya he vuelto de vacaciones :cortina ¡¡un saludo a todos!!

http://www.rcjohnso.com/redbuttal.html

Respecto a la pregunta de Harry Block ¿podría verse una captura? o decir de que peli es... sin verlo es difícil decir como está hecho el efecto, si es mecánico (un iris especial como el que usaban en la pelis antiguas para hacer fundidos), de post-producción, etc....
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie