Fotografía Cinematográfica

Recomendaciones (vamos que hay que verlas sí o sí) :diablillo :diablillo

1. Cuando el viento silba_Whistle down the wind_ foto de Arthur Ibbetson en glorioso Blanco y Negro para una historia que es el antecedente del "Espíritu de la Colmena" (hasta Erice se "inspiraba" en otras obras :L ). Todo rezuma buen gusto, las composiciones de los planos, los juegos de contrastes entre las distintos decorados, unos niños que están perfectos en sus papeles,... no os vais a arrepentir.

2. He got Game_ de Spikee Lee y foto de Malik Hassan Sayeed, la película en sí misma a mi no me parece gran cosa del otro mundo pero la imagen tiene una saturación y un contraste que me dejo todo el rato pensando que está rodada en su totalidad en reversible (los flash-back seguro) o tiene un proceso salvaje de ENR... ¿sabes algo al respecto Harmonica?... curiosa de ver sobretodo por el tratamiento tan salvaje de la imágen... x cierto a ver si veis la sombra de la grúa en una secuencia con dos personajes subiendo por las escaleras de la universidad :mparto :mparto ...

3. Jane Eyre_la miniserie de la BBC con foto de Mike Eley... quizás los mejores interiores con iluminación en low-key que he visto desde Barry Lyndon... ojalá saliera en Blu-Ray para poder apreciarla como es debido. Arriesgadísimos sus interiores sobre todo durante la primera mitad de la miniserie luego baja algo el listón. Muy interesante a todos los niveles.

4. Hired Hand_Hombre sin Fronteras_ la foto es de Vilmos Zsigmond, ¿algo más que decir?... pues que éste hombre fotografía como nadie pese a estar en el año 71 y contar con una iluminación basada en luces duras, las imágenes tienen un gusto y un estilo que la hace una de las imprescindibles... la malo, el director Peter Fonda que abusa de los zooms y los encadenados cosa mala que pena porque con un realizador más sobrio tendríamos una película que entraría en el olimpo.

5. El Compromiso_Arrangement__ fotografiada (o algo así) por Robert Surtees... no solo se aprende viendo películas perfectas con fotografías esplendorosas y este es el perfecto ejemplo... hacia tiempo que no veía una foto más horrible y que haya envejecido tanto... verlo para creerlo.

6. I Fidanzati_ vista sin expectativa ninguna y una de las grandes sorpresas que me he llevado este verano, fotografiada por Lamberto Caimi en el año 1963 (atento a ese dato) tiene una naturalidad y un buen gusto de principio a fin que me dejo pegado a la butaca. Destaco especialmente una secuencia exterior noche en un edificio en construcción iluminada con las chipas de los sopletes que es para :hail :hail :hail. El salón de baile en el prólogo también está muy bien retratado... en resumidas cuentas una película realizada con gusto en todos sus aspectos.

A ver si os animáis que ahora las tengo frescas :L :L
 
Harry Block dijo:
Una pregunta para Harmónica (o para quien lo sepa responder).

En una película que acabo de ver, una escena se cierra con un plano de unas luces decorativas que se va desenfocando progresivamente. Es decir, los puntos de luz se van convirtiendo en las típicas areas luminosas con la forma de la abertura del objetivo, que van aumentando de tamaño.

Pues bien, me a llamado la atención que la forma de estas areas era casi circular, no con la forma poligonal que suelen producir muchos diafragmas, pero, sobre todo, que todas la areas tenían unos circulitos oscuros muy definidos y distribuidos de forma regular.

¿A qué se puede deber?, ¿a algún tipo de filtro? :?

Gracias. :hola

Si es parecido a la textura de los óvalos de la siguiente captura (ésta es anamórfico, pero eso es de lo menos en este caso), es casi seguro que se deba a algún filtro:

anamorphicbokeh1.jpg
 
Exacto, algo así.

Las particularidades de mi caso son que no era anamórfico y los circulitos oscuros eran casi totalmente regulares en forma y disposición.

Entonces así es como funcionan algunos filtros, desperdigando por su superficie pequeños elementos opacos que retienen parte de la luz, ¿no?.

¿Y si ponemos una media de nylon delante del objetivo, se apreciaría la "redecilla" en los puntos de luz desenfocados?. :juas. Ahora que me fijo bien en el ejemplo que has puesto, además de los fragmentos oscuros, parece haber una especie de cuadrícula... :pensativo

Muchas gracias, maestro. :ok
 
ya he visto lo ultimo de Kaminski (FUNNY GAMES, Judd Apatow).

Yo no se si sera la copia de cines, pero no recuerdo el trailer aquel HD tan palido y con colores irreales o filtrados. Da un poco de grima, recuerda a lo peor de TERMINAL o CATCH ME (le copia el largo plano final, por cierto). Asi que no se hasta que punto me puedo cagar en él hoy. Una cosa es cierta, no hay momentos de superdestellos o megafogonazos de luz como en las de Spi (o la copia esta tan "gastada" que no quedan). A ver si va a ser que el judio se los pide?!?!?! :cuniao Tampoco hay trabajo de camara destacable, es la aburrida produccion Apatow de siempre con conversaciones y conversaciones, lo que confirma que no se le ha pegado nada del barbas (y esto si es una pena porque aqui diria que podria haberse lucido un poco).

Lovekraft dijo:
5. El Compromiso_Arrangement__ fotografiada (o algo así) por Robert Surtees... no solo se aprende viendo películas perfectas con fotografías esplendorosas y este es el perfecto ejemplo... hacia tiempo que no veía una foto más horrible y que haya envejecido tanto... verlo para creerlo.

pero da igual porque sale Faye Dunaway mas guapa que nunca. Lo juro.
 
Me alegro de volverte a ver por aquí, Lovekraft. :hola

Ya está, después de mi saludito de cortesía podemos seguir hablando de ese magnífico y mágico mundo de la fotografía.

Recomiendo la fotografía de Distrito 9. Me ha encantado por esa terrosidad en la imagen que me ha recordado mucho a la de Black Hawke derribado. Combina muy bien con la propuesta de la película.
 
pero da igual porque sale Faye Dunaway mas guapa que nunca. Lo juro.

Creo que me quedo con ella en Bonnie and Clyde :babas :babas

Me alegro de volverte a ver por aquí, Lovekraft.

Y yo me alegro de haber sobrevivido a las medusas :mparto :mparto .

Me llama la atención la de District 9 creo que tendré que hacer una visita al cine...

By the way para quien sea un apasionado de los "deep focus" en A Big Hand For the Little Lady_El Destino también juega tiene un par de ejemplos bastante interesantes, aunque la película merece más la pena que la labor fotográfica especialmente por el final que no voy a desvelar :L .
 
Le ha patinado el teclado. Se refiere a Funny People :D

Si que sorprende después de ver tanto a Kaminski con Spielberg que la imagen no sea muy granulada y tenga los superdestellos de luz como dice Elliot, pero se nota que el que tuvo retuvo y en una de las primeras escenas, cuando Sandler visita a su médico, casi tuve que ponerme las gafas de sol. :cuniao
 
Harmonica has leído estos libros...

a. Contemporary Cinematographers on Their Art
Pauline B Rogers

b. Light Years: Confessions of a Cinematographer
McDonough, Tom

c. The Art of the Cinematographer: A Survey and Interviews With Five Masters
Maltin, Leonard

d. Film Lighting: Talks With Hollywood's Cinematographers and Gaffers
Malkiewicz, Kris;Gryboski, Barbara J.

e. CINEMATOGRAPHY: THEORY AND PRACTICE


Ando dudando si adquirirlos o no... soy un verdadero adicto a este tipo de libros :amor

Cualquier recomendación es bien recibida :disimulo .
 
Yo la de Kaminski me la ahorro... si encima la película es regular.

Y eso que decís de una película de Robert Surtees con mala fotografía... ya me parece raro :inaudito
No he visto ninguna de esas seis, por lo que no puedo añadir nada.

Lovekraft dijo:
Harmonica has leído estos libros...

a. Contemporary Cinematographers on Their Art
Pauline B Rogers

b. Light Years: Confessions of a Cinematographer
McDonough, Tom

c. The Art of the Cinematographer: A Survey and Interviews With Five Masters
Maltin, Leonard

d. Film Lighting: Talks With Hollywood's Cinematographers and Gaffers
Malkiewicz, Kris;Gryboski, Barbara J.

e. CINEMATOGRAPHY: THEORY AND PRACTICE


Ando dudando si adquirirlos o no... soy un verdadero adicto a este tipo de libros :amor

Cualquier recomendación es bien recibida :disimulo .

a. Sí lo he leído. Hay dos volúmenes diferentes. Son declaraciones de los directores de fotografía, sin que sepamos qué les están preguntando. Para completistas.

b. No lo conozco.

c. El libro de Maltin es un clasicazo, está editado a finales de los 70 y no se ha actualizado en absoluto. Son entrevistas en profundidad, muy, muy largas, con operadores clásicos como Harold Rosson, Hal Mohr, Arthur Miller o Lucien Ballard, en la que además te colocan a Conrad Hall, que comenta su carrera hasta "Marathon Man", aproximadamente. Éste si que merece la pena, además trae buenas fotografías y está bien editado.

d. Otro clasicazo, éste de mitad de los 80. No es un libro de entrevistas al uso, sino que es un libro técnico, sobre estilos, unidades de iluminación, rodaje en localizaciones, emulsiones, ópticas, filtros, etc. que se ilustra con declaraciones de directores de fotografía como Alonzo, Zsigmond, Cronenweth, Deschanel o Wexler, más algunos gaffers y algún director como Robert Wise. Muy recomendable, pero sabiendo que es un libro centrado en la técnica. Malkiewicz ha editado una nueva versión de su libro clásico "Cinematography" hará unos tres años, en colaboración con M. David Mullen [ASC]. Es un buen complemento, aunque se solapan en algunas cuestiones.

e. Tampoco lo conozco...

Si me permites una recomendación, por si no lo conoces, también tienes un libro editado por la ASC que se llama "Reflections", que consiste en una serie de workshops en distintas situaciones que imitan escenas de películas, conducidos por gente como Zsigmond, Wexler, Toll, Burum... es muy caro, pero la edición es extraordinaria. El autor es Benjamin Bergery, colaborador habitual de la revista de la ASC. Y asumo que conoces "Maestros de la Luz" (Schaeffer y Salvato) y "Principal Photography" de Vincent Lobrutto, que es muy similar y casi igual de interesante (quizá algo menos técnico y con una selección no tan idónea, pero merece la pena).
 
Me apunto el de Maltin sin dudarlo :yes :yes ...

Y eso que decís de una película de Robert Surtees con mala fotografía... ya me parece raro :inaudito

A lo mejor mala no es la palabra adecuada (a veces me puede la vehemencia :juas :juas ) pero ha quedado tremendamente anticuada (es del 68) sobretodo si la comparo con otras obras anteriores y posteriores... sin ir más lejos la otra que comento I Fidanzati, destila un naturalismo, una sencillez y un buen gusto en la composición de imágenes que no tiene la de Elia Kazan... lo curioso de ésta última es que creo que estuvo nominada al oscar, pero bueno ya sabemos todos que eso no suele indicar nada en absoluto :mparto :mparto .

Reflections me lo he leído este verano... muy recomendable tienes toda la razón, los otros dos también los tengo, de hecho "Maestros de la luz" junto con el de Nestor Almendros son las razones por las que me dedico a ésto :cortina.

Se agradecen las recomendaciones en cualquier caso Harmónica :hail :hail...
 
Otra pregunta para Harmonica o Lovekraft a raíz de la captura anterior:

-viendo los óvalos que producen los objetivos anamórficos con los puntos de luz desenfocados me hace suponer que la abertura del diafragma de un objetivo anamórfico visto de frente se ve también ovalada. ¿Es así?.
 
Una imagen vale más que mil palabras...

[thumbnail]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Scope_Aperture.jpg[/thumbnail]

:hola :hola
 
Hoy he estado revisitando "Le 400 Cent Coups" de François Truffaut, con una estupenda foto en blanco y negro de Henri Decae. Lo digo a colación de las lentes anamórficas, ya que ésta está rodada en Dyaliscope, versión francesa del CinemaScope de la Twentieth Century Fox, un formato cuya distorsión era enorme. No sólo se perciben los famosos achatamientos en los primeros planos centrados (anamorphic mumps), sino que hay una focal teleobjetivo que no se descomprime del todo y los personajes aparecen muy estirados (p.e. el primer plano del patio del colegio). Por suerte, eso no impide que en la película haya algunas gloriosas vistas del París de los 50.
 
The term anamorphic mumps was so-called because if the Cinemascope lens was focused from ten feet or closer, the images of the actors became wider. Consequently, in all the Cinemascope productions, close-ups were kept to a minimum.

Traducción chapucera: básicamente cuando hacían planos demasiado cercanos con ópticas anamórficas las imágenes de los actores aparecían demasiado anchas "como si tuvieran paperas" :cuniao :cuniao

twoface-r.jpg
 
Nos hemos solapado Archie :juas :juas . Otra explicación más técnica...

It was only a problem with early CinemaScope, where as you focused closer and closer, the compression ratio changed, not squeezing the in-focus object enough (less than 2X) so that when uncompressed by twice in the theatres during scope projection, the object looked fat. Panavision solved this by making the compression error occur in what's OUT of focus as you focus closer and closer, so the out of focus background gets compressed MORE than 2X, making it look skinny even after it's expanded by twice during projection.

Al acercarse cambiaba el ratio de compresión sobretodo en las horizontales y al descomprimirla no conseguían recuperar las proporciones naturales del rostro...
 
A ver si lo he traducido bien al lenguaje profano:

-con los objetivos anamórficos primitivos de Cinemascope y el Dyaliscope el ratio de compresión no era uniforme dentro de la profundidad de campo: que si achatamientos (paperas) de cerca (menos de 2x), que si estiramientos de lejos (más de 2x), como en el ejemplo de los teleobjetivos de Los 400 golpes que indica Harmonica...

-en esto que aparecen los chicos de Panavision y consiguen paliar el problema mandando los cambios de ratio de compresión a tomar por c... fuera de la profundidad de campo, es decir, al fondo desenfocado, por eso los puntos de luz se ven como óvalos verticales.

¿Es algo así? :sudor

¿Y si los puntos de luz desenfocados tras el sujeto se ven como óvalos verticales, cómo se ven los puntos de luz desenfocados por delante del sujeto, como óvalos horizontales? ¿o no tiene nada que ver? :mmmh
 
Harry Block dijo:
-en esto que aparecen los chicos de Panavision y consiguen paliar el problema mandando los cambios de ratio de compresión a tomar por c... fuera de la profundidad de campo, es decir, al fondo desenfocado, por eso los puntos de luz se ven como óvalos verticales.
En realidad los ovalos se veían igualmente antes de Panavisión.

Harry Block dijo:
¿Y si los puntos de luz desenfocados tras el sujeto se ven como óvalos verticales, cómo se ven los puntos de luz desenfocados por delante del sujeto, como óvalos horizontales? ¿o no tiene nada que ver? :mmmh
Es tan sencillo como que todo lo que esté fuera de foco, se va a estirar, sin importar si es delante o detrás de la zona enfocada.
 
Arriba Pie