Fotografía Cinematográfica

es curioso eso de los actores, hoy dia ya no suele pasar
y cierto lo de Goldblatt, no sabia que ya habia trabajado con Columbus, es que Goldblatt siempre me pareció un DP bastante interesante pero que ha ido a menos, no?

y ya de paso, que te parece Eduardo Serra, que no se si se ha comentado, que le han fichado para hacer la fotografia de la(s) ultima(s) de Harry Potter
 
Goldblatt ha sido muy bueno, pero es cierto que lo mejor de su carrera, o lo más interesante a nivel visual, se centra en los 80 hasta finales de los 90, con cintas como "El Ansia", "Cotton Club", las dos primeras entregas de "Arma Letal", "El Príncipe de las Mareas", "El Informe Pelícano" o "Batman Forever" y "Batman y Robin". Estas dos últimas películas me parecen lamentables pero tienen una fotografía asombrosa, como incluso llegó a reconocer la Academia y la American Society of Cinematographers. Desde ahí, como dices, es que no ha hecho nada interesante. Sus recientes películas con Mike Nichols lucen bien, pero no son en absoluto llamativas, como sí lo eran sus trabajos anteriores.

Eduardo Serra es muy bueno, pero es un operador que siempre ha lucido mucho más en historias realistas o de época, siempre utilizando o recreando la luz natural. Quizá pueda hacer un buen trabajo en "Harry Potter", pero normalmente este tipo de film requiere mucho trabajo de iluminación en decorados de estudio y ésa no es su especialidad. En cambio, para el Goldblatt de los 80 o los 90, un "Harry Potter" sí hubiera sido un vehículo perfecto.
 
Darius Khondji [AFC, ASC] vuelve a rodar en formato panorámico anamórfico en Chéri, la última película de Stephen Frears, protagonizada por Michelle Pfeiffer. ¿Será J-D-C Scope, Technovision, Hawk? Khondji únicamente ha rodado una película con ópticas anamórficas Panavision ("Todo lo Demás" de Woody Allen).
 
Ya he visto "Duplicity", que debería de haberme ahorrado. A veces es dificil comprender cómo el mismo equipo que hace algo tan notable como "Michael Clayton", se despeña a continuación con un film con un primer tercio tan tedioso y confuso (o confuso y tedioso, me es lo mismo). Luego mejora ligeramente, pero nunca da la impresión de arrancar por completo. Si es un thriller, no le veo el interés o la tensión, si es comedia, puedo asegurar que 400 personas no se han reído ni un instante de la proyección.

En fin, a lo que íbamos. Igual que le sucede al escritor-director Tony Gilroy, a Robert Elswit [ASC] ("Magnolia", "Pozos de Ambición") lo que tan bien le funcionaba en "Michael Clayton", no le sale tan bien en "Duplicity". Después de dos horas de proyección, tengo la impresión que han querido hacer un entretenimiento ligero, una trama un poco interesante y algunos toques románticos, con estrellas guapas. Por eso, el estilo visual replicado de "Michael Clayton" -thriller serio inspirado en los clásicos de los 70- no queda nada bien. Elswit hace exactamente lo mismo que en aquélla, aunque con menos frescura e inspiración, pero opino que el tono es equivocado. En lugar de una estética realista, este film necesitaba imágenes vistosas, actores embellecidos, un aprovechamiento muchísimo mejor de las localizaciones... no una nueva evocación de "Los Tres Días del Cóndor" (1975). Por ello, las soluciones técnicas de "Michael Clayton", como el formato anamórfico y ópticas antiguas con tendencia a los flares, o los filtros Black y/o White Pro-Mist para suavizar las imágenes, tienden más a emborronar la imagen y ensuciarla que a mejorarla. Julia Roberts, cuyo rostro no está tan estirado como el de la Kidman pero sí parece que más deformado, sale especialmente mal parada de todo el asunto. En concreto, su primer encuentro con Clive Owen en la barra del bar es espantoso. Esta película necesitaba a un operador tipo John Schwartzman, Amir Mokri... o en un estilo natural, pero más bello, a Lubezki o Deakins. Veremos si "The International", otro thriller con Owen que veremos próximamente, cae en los mismos defectos.
 
si es comedia, puedo asegurar que 400 personas no se han reído ni un instante de la proyección.

Me pasa lo mismo con TODAS las comedias de Julia Roberts. Abrir mucho la boca no significa ser graciosa.

Dr_X dijo:
Es que como The International sea tan sosa como Duplicity... :mutriste

hombre, solo por Tykwer, yo le daría un voto de confianza.
 
Harmonica dijo:
"Batman Forever" y "Batman y Robin". Estas dos últimas películas me parecen lamentables pero tienen una fotografía asombrosa, como incluso llegó a reconocer la Academia y la American Society of Cinematographers.
¿Qué tienen de asombrosas esas fotos?
 
Pues sobre todo la forma en que crean una estética cómic a través de la luz y el color, que Goldblatt mezcla muy bien. Son películas absolutamente teatrales, barrocas, excesivas... lo que queda muy bien reflejado en una fotografía absolutamente vistosa e impactante. Las películas en sí eran profundamente fallidas, lo que hace aún más meritorio que Stephen Goldblatt obtuviera tanto reconocimiento por ellas.
 
Un poquillo de auto-promoción, que nunca viene mal.

El cortometraje en Super 16mm que hice como director de fotografía ha sido seleccionado en el festival iberoamericano de cortometrajes del diario abc. Por si no lo habéis visto (aunque lo posteé hace unos meses) o si queréis votarlo, os dejo en enlace. Gracias.

L'AMOUR
 
Votado.

Muy chulo. Y la fotografía también.
Pregunta que me anda asaltando desde hace tiempo sobre la cinematografía... El director de fotografía es el que, a parte de controlar la luz y enfoques, dicta la posición de los personajes en el plano y hace las composiciones o es un consenso con el guionista y/o director?

Lo digo porque en este corto me encanta. La economía de algunos planos dentro de casa están geniales.

Gracias
 
El guionista no tiene mucho que ver, pues las indicaciones sobre planos que suelen dar los guiones tengo la impresión que únicamente se siguen... cuando el guionista es también el director.

Normalmente, la posición de los actores en el plano la marca el director, junto con el ángulo de cámara. Luego, el director de fotografía y especialmente el operador de cámara son los que realizan ajustes sobre dichas indicaciones, pero siempre con el beneplácito del director. Luego, por supuesto, siempre hay excepciones y casos concretos que son justo lo contrario, dependiendo de quién sea el director, operador, DP, etc. En mi caso, suelo insistir más en la focal a emplear, pues tengo cierta tendencia a emplear angulares y me gusta que los trabajos se vean así. Hay gente que a veces, por ver lo que están rodando en un monitor de 12 pulgadas, tienden a mostrar todo en primeros planos.

En el caso de este corto, todos los planos se estudiaron uno a uno en las localizaciones con anterioridad al rodaje. Luego, durante éste, lo que decidimos entre el director (que es el que manda), el operador de cámara y yo mismo, se siguió en un 80%, ya que siempre hay un margen de improvisación, de rectificación o de mejora. Muchos planos de este corto son como son porque no había espacio físico para hacer otra cosa (p.e. el plano estático), aunque dentro de las limitaciones siempre intentamos mantener la idea que tenía de cada plano el director antes del rodaje.
 
Gracias por la explicación.
Pues el director también tiene buena carga de responsabilidad y si no tiene un mínimo de idea puede cargarse fácilmente la fotografía.

Lo de los angulares lo veo y más desde que me comentaste lo de los 14mm anamorfico ;)
 
Joder, quiero hacer una pausa aquí para que leáis esto, por favor. Donde hay una frase como ésta: (Janusz Kaminski es el mejor director de fotografía del cine contemporáneo, con perdón de Christopher Doyle). Lo gracioso es que lo firma TOMÁS FERNÁNDEZ VALENTÍ, uno de los críticos más reputados del país. Estoy tristísimo:

Sé que muchos se sonreirán (vienen haciéndolo desde hace años) por mi apuesta por Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal, y dirán que ello se debe únicamente a mi interés por el cine de Steven Spielberg, que me ciega, me atonta, o algo así. No. Este cuarto Indiana Jones atesora la cualidad que hizo grande en su momento a En busca del arca perdida (Raiders of the Lost Ark, 1981): una alegría por hacer cine, y además con tanto sentido del humor, acompañada además de una manera casi perfecta de planificar, filmar y montar la cual, discúlpenme, sigue pareciéndome irresistible. Si En busca del arca perdida fue fruto del entusiasmo de sus responsables, Spielberg y George Lucas, Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal exhibe a cambio la grácil madurez, la fácil dificultad o la difícil facilidad, dígase como se quiera, de un cineasta que a estas alturas tiene ya tal dominio de las imágenes que prácticamente no necesita hacer nada para reafirmar su personalidad: cada encuadre rebosa su autoría. No hay ninguna película de acción contemporánea que despliegue semejante caudal de sabiduría fílmica y que lo haga además con tanta sencillez y eficacia, en el borde mismo de la pura abstracción: la primera media hora es, en este sentido, prodigiosa, y la imagen que la cierra, inolvidable: la estampa de Indiana Jones iluminada a contraluz por la tenebrosa luminiscencia de un hongo atómico. El film apuesta con decisión por su carácter deliberadamente anacrónico, narrando, con imágenes brillantísimas (Janusz Kaminski es el mejor director de fotografía del cine contemporáneo, con perdón de Christopher Doyle), un relato que tiene la cualidad de no tomarse nunca en serio a sí mismo, pero sin por ello perder de vista el substrato aventurero y humorístico que lo sustenta. Cine situado en otra época, en otra dimensión, en un mundo irreal con reglas propias, y a la vez fácilmente reconocible, confeccionado con la materia de la que está hecho el propio cine, de ahí esas evidentes referencias, que tanto han molestado a algunos, a Marlon Brando y a Tarzán, y que, para colmo de esas personas, tan serias ellas, concluye con una extraordinaria auto-cita: de nuevo los extraterrestres como máxima expresión de la fantasía, de la no-realidad, en un imaginativo clímax resuelto con admirable concisión narrativa: un único plano para mostrarnos lo mismo para lo cual otros emplearían treinta o cuarenta: la demolición del templo, el despegue de la nave alienígena y la inundación del valle. Para rematar la faena, un final socarrón, la boda de Indiana Jones, llena de blancos cegadores que resaltan su carácter onírico (¿nadie se dio cuenta?), que concluye con un bello llamamiento a la aventura: el sombrero del arqueólogo arrastrado por el viento, entrando en la iglesia para reclamar la atención de su dueño. Me he extendido más con esta película que con la superior Pozos de ambición, y lo he hecho porque a esta última no le faltan valedores y a la otra sí.
 
No he empezado ni a leer su texto y ya se me han empañado las gafas ante semejante cita.
 
lo lei hace tiempo

TFV es un critico al que aprecio bastante, por como argumenta, pero la verdad es que cada vez coincido menos con el (ver repaso critico en el hilo del dossier de PASADIZO).
 
Hoy he visto la estupenda "El Último Deber" (The Last Detail, Hal Ashby, 1973), debut de Michael Chapman [ASC] en la dirección de fotografía. Ashby quería que fuera su amigo Haskell Wexler quien se la rodase, pero éste no pudo conseguir un permiso de los sindicatos de la costa este y recomendó a Chapman, que era el operador de cámara de Gordon Willis.
"El Último Deber" es todo un glosario del aspecto que tan bien caracteriza la década de los 70 en lo visual: inspiración naturalista/realista, rodaje en localizaciones con la luz disponible, revelado forzado, lentes a máxima apertura... y una luz muy sencilla por parte del operador debutante, en un 90% a base de luz rebotada en los techos ajustada a la intensidad de la luz de ambiente. Y cuando le toca fotografiar interiores nocturnos, se nota de quién aprendió: lámparas integradas en el decorado y una luz suave, cenital, que hace las veces de luz principal y de relleno.
Chapman no es tan bueno como Willis, ni se atreve con una imagen tan oscura y contrastada, pero le queda bastante bien. La curiosidad es que además hace un cameo en el film, con diálogo y todo, interpretando a un conductor de taxi. Tres años después rodaría "Taxi Driver"...
 
¿Como película? Desde luego que sí. Tiene a Nicholson, Robert Towne y Hal Ashby en plena forma...
 
Haciendo los deberes para el post de los premios anuales, hoy le ha tocado el turno a "Repulsión" (1965) de Roman Polanski. Por un motivo u otro, nunca la había visto completa. El británico Gilbert Taylor firma uno de los mejores trabajos que le he visto (confirmando lo que ya sospechaba, que se defendía mejor en blanco y negro que en color). Es un film tan atmosférico como "La Semilla del Diablo" o "El Quimérico Inquilino", con las que comparte lazos argumentales y el gusto de Polanski por las lentes gran angular y combinaciones de cámara al hombro con planos estáticos. Pero lo más interesante creo que son los efectos lumínicos del operador británico, con fuentes de luz dura a través de las ventanas, apenas relleno y fuertes subexposiciones en gran parte del fotograma. Es un trabajo moderno y experimental para la época, del que un veterano como Taylor sale más que airoso.
 
Hoy he visto Nick y Norah, una noche de música y amor y, a parte de parecerme una gran película, me encanta la fotografía.
Los colores de todo, la definición y como esta rodada la noche en nueva york (me voy dentro de 20 días allí) me parece realmente espectacular. No se porque me recordo a los Angeles de Collateral. No se si esta rodada en digital también y sea eso. Por supuesto la he visto en blu-ray que se ve de miedo y explota el Hd mucho.
La película es de adolescentes pero me parece que esta muy bien hecha. Lo peor de todo... lo poco que duro en la cartelera y la traducción del titulo aqui (que pierde todo su sentido).

Edito: He leído que ha costado 10 millones de dolares :laleche
 
Arriba Pie