Respuesta: Frank Darabont adapta THE WALKING DEAD
Tarde, como siempre, llego a esto. Os he estado leyendo por encima y veo que estoy bastante de acuerdo con la mayoría.
Me apena decirlo, pero creo que no he visto nada aquí que no haya visto antes en las películas de Romero. Es cierto que el primer episodio funciona fenomenalmente bien. La manera en que el protagonista se encuentra con la infección, ahorrándose engorrosas explicaciones (cuanto más expliques, más arruinas la suspensión de incredulidad) es brillante, cómo lo vamos descubriendo todo, el escenario de la batalla, a través de sus atónitos ojos. Muy bien. Pero en cuanto pasamos al episodio dos y sucesivos caemos en la rutina, incluso desde el punto de vista de la dirección, que se vuelve perezosa en festival de primeros planos. Vemos una y otra vez las mismas situaciones (tipo cabreado que amenaza con matar a otro), ponen a los protagonistas demasiadas veces en situaciones límite (el colmo es lo de la cuenta atrás relojera bien grandota), para luego resolverlo todo de la manera más simple y decepcionante posible (al loro con el tema de la residencia de ancianos, o al final “os iba a matar conmigo, pero venga, os abro la compuerta” o “eh, casualmente me guardé tu granada” WTF?). Momentos tristones, con pianito y lágrimas generales, una y otra vez.
En fin, se agradece que intenten centrarse en el drama de los vivos y sus interrelaciones, que es donde está el verdadero peligro (una vez más, como siempre hizo Romero). Los muertos no son más que el salvaje escenario donde desarrollar esos dramas, pero éstos están torpemente expuestos y tenemos constantemente la sensación de que todo aquello ya lo vimos, sobre todo, en “El amanecer de los muertos”, mejor, y más sintetizado.
Con toda su medianía, en esto me tengo que confesar parcial, y es que si sale un muerto viviente, y el espíritu Romeriano envuelve la función, ahí me tienen.
