FRIEDKIN, anclado en los 70

Tiene razón Mo en que se trata de una obra muy irregular cuyos logros andan dispersos por el metraje entremezclados con muchos momentos rutinarios. Aún así, el film tienen la suficiente fuerza como para que el resultado sea globalmente interesante e incluso memorable. Y la banda sonora de TD es cojonuda, aunque (nunca me cansaré de repetirlo) está a un nivel muy lejano por detrás de la gloria musical que el grupo ofrecía en los años inmediatamente anteriores a esta peli.

La 'torpeza' de que no nos enteremos de que Rabal está contratado para matar a Scheider no es nada al lado de tratar de entender
por qué no lo hace, teniendo infinitas oportunidades para ello a lo largo del film. ¿Tiene curiosidad?¿Quiere jugar?¿Le cae bien?¿Está enamorado de él?


Un saludete.
 
Última edición:
Totalmente, Mensch. Por no hablar del que aparece al final (el amigo) en medio de plano. Burdo, incongruente y efectista hasta decir basta.

La música no le va ni con colón. Me recuerda al desastre musical de Gallipolli (aquí menos, porque suena menos).
 
Ya hubiese querido 'Gallipoli' haber tenido una secuencia musical como esta:

Sorcerer: Preparing the Trucks - YouTube

Pura vanguardia musical, ayer hoy y siempre ...

Por cierto, al parecer Tangerine Dream ha estado interpretando el score completo de 'Sorecerer' en su gira de este año, que también será la última al parecer. Desconozco si ha sido algún evento especial o es algo que van a hacer en todos los conciertos.

Un saludete.
 
¡Pero si parece un malplagio del mejor Carpenter! Y Gallipolli era una peli realmente maja, ¿eh? Ya quisiera ésta ser un resquicio de aquéllla.
 
Pese amar a la de Clouzot por encima de algunos miembros de mi familia (ese final con el Danubio Azul)... a mi ésta me parece una soberana maravilla, me dejas loker.
 
Valek, cabrón, ¿de qúe te extrañas? Si esta película sólo es defendida en este foro y en un par de filmaffinity. Y eso no es razón de nada, pero no entiendo que te extrañe. No la veo ningún bodrio, pero sí fallidísima y totalmente innecesaria.

EJEMPLO:
Final de la maravilla de Clouzot (spoiler, CLARO): el único superviviente muere de un absurdo accidente. Un pobre desgraciado.

Final de la de Friedkin: el único superviviente, con todo preparado para salvarse, es asaltado por la mafia que le buscaba JUSTO EN ESE PRECISO MOMENTO en taxi y llegan JUSTO ESE BAR por ciencia infusa para matarle. Entre ellos...¡ESTÁ SU AMIGO CON CARA DE MALALECHE!

GOD/GIPSY

Elliot, sitúa a cada cosa en lo suyo, no seas tramposoide. Wolf Creek 2 es LO QUE ES y en lo suyo. Y ahí es en donde destaca.
 
Dussy, no me discutas eso. Esta película no ha gozado nunca de buena repercusión crítica, más bien todo lo contrario...¡si lo decís en este mismo hilo!. Investiga.
 
¿Una peli que perdió una millonada de presupuesto, recibiendo palos críticos a saco y hundiendo la carrera de su entonces prestigioso director, que un par de décadas después empieza a reivindicarse con restauraciones en festivales y reediciones domésticas?

Dónde he oído yo eso antes...


Magnolia dijo:
no ha gozado nunca de buena repercusión crítica, más bien todo lo contrario...¡si lo decís en este mismo hilo!. Investiga.
Hacer clic para expandir...

Estoy mirando las primeras páginas y sólo veo buenas opiniones. Investiga.
 
Digo que en este hilo decís que no goza de buen prestigio crítico, no de que aquí se ponga mal. De hecho, he dicho que aquí se pone bien.

Pero vamos, que a mí me da un poco igual eso, eh. La vi el domingo y me mantengo en lo que digo. Coen, sí. Esto, no (dejémoslo en fallida).
 
Claro que arrastra mala prensa. Eso es un hecho, aunque subsanándose poco a poco. Pasa en ésta y en mil más.

Otro hecho es que la mala prensa y el propio producto no siempre siguen caminos paralelos.
 
A mi la de Clouzot me parece apabullante, y esta sin llegar a ese nivel (entre otras cosas el hecho de "ser después", si amigos el ser pionero es valor añadido) me parece brillante. Y el final (ambos dos, es exactamente el mismo con diferente camino trazado) apabullante y lo que da sentido al conjunto.
 
Dussander, la resurreción de esta película es nimia, tío. De verdad. Incluso tiene muchas hostias recientes, pégate una googleada.

A mí el final de ésta me parece torpísimo, ya digo. De un obvio que tira para atrás. Pero bueno, da igual. Yo ésta no la compro, no pasa nah.
 
Pero es que es el mismo final, solo que Friedkin da un rodeo mayor para llegar al mismo sitio.
 
¿Qué hacéis discutiendo niveles de resurrecciones de películas? ¿Necesitáis avales para cuestionar la calidad de las películas?

A mí esta me decepcionó como casi todo Friedkin, que es un director limitadísimo, a veces hasta técnicamente torpe. Aunque le debo una revisión.
 
Cineastas torpes. The Hilo.

Ya firmaría yo que el 95% de los directores fueran tan "torpes" como Friedkin. O como Hooper, si me apuráis.
 
Groucho, el mismo final, mucho más torpe y con rodeos. Vamos, un poco como toda la película. Vamos, que hablamos de algo totalmente innecesario. El peor concepto de remake que conocemos.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie