FRIEDKIN, anclado en los 70

[Lennoniano]

Todo por la pasta...

Coincido en que la de Blatty es buena, de hecho, para mí, la mejor de las secuelas.

La de Boorman es una anécdota, más salvable por los mellons de la Blair que otra cosa. El final es de TRONAR. Desconocía eso de que hay varios montajes...

La serie, al menos su primera temporada, es curiosa. El giro que comenta Duss me dejó loco, eso sí. La segunda season pasaba de todo (al menos a priori, ni la Davis repetía) y se me hizo LO CUESTARRIBA. La dejé al segundo cap.

 

[Rimini]

 

[Lennoniano]

DATO NERD: Las pintas de las enfermeras de la peli fueron inspiración DIRECTA para las del videojuego de Konami SILENT HILL.

 

[Fell]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

Aún no he visto el director´s cut de Blatty, pero tengo entendido que se deshace completamente del pegote de meter a Jason Miller en las escenas del psiquiátrico.

 

[Fell]

Se dice que fue el gran susto del Festival de Sitges de aquel año.

 

[Hinomura Krycek]

A mí me acojono lo suyo en su día.

 

[Dussander]

Bueno, y las precuela doble (Schrader vs. Harlin), que creo que no gustaron a nadie.

 

[Lennoniano]

Mola verlas del tirón (o una cada día, yatusabe) para comparar montajes, como experimento cinéfilo, pero ninguna llega al aprobado.

 

[Lennoniano]

Ahora un docu sobre él:

OJITO al "reparto": Quentin Tarantino, Juno Temple, Matthew McConaughey, Gina Gershon, Wes Anderson, Michael Shannon, Edgar Wright, Damien Chazelle, Francis Ford Coppola, Ellen Burstyn, William Petersen, Dario Argento, William Friedkin, Caleb Deschanel, Zubin Mehta, Randy Jurgenson, Antonio Monda, Gianandrea Noseda, Samuel Blumenfeld

 

[Fell]

Esto puede estar realmente bien. El personaje es más interesante que su filmografía de los últimos 35 años.

 

[Sorel]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

 

[Lennoniano]

Esto puede estar realmente bien. El personaje es más interesante que su filmografía de los últimos 35 años.

Pues a mí "Killer Joe" me parece un cimote.

 

[Fell]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Eso es hilar muy fino cuando el único Exorcista fílmico que existe es... El fílmico.

Explícale al espectador que ej que en la novela...

 

[Dave Mustaine]

Muy poco se habla de ella en este post, sin ser perfecta me parece durante muchos tramos absolutamente fascinante.
Una de las joyas perdidas de los 80.

 

[Lennoniano]

Concur in L.A.

 

[Fell]

A Garci le encanta. Se dijo (o no).

 

[Sorel]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Eso es hilar muy fino cuando el único Exorcista fílmico que existe es... El fílmico.

Explícale al espectador que ej que en la novela...

No te enteras ¿eh?

Y eso que no es tan difícil...

 

[Sorel]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Hace poco que leí el libro y tuve la sensación de estar viendo la película tal cual, cosa normal ya que en lugar de reconstruir lo que Blatty describe en mi cabeza tire de mi archivo de la película. Al final sí que se distancia algo.
Las dos novelas y las dos películas son para gozarlo, aunque sea la primera película la única Obra Maestra en este tinglado.

Hay muchas escenas que son casi verbatim.

 

[Henry Morrison]

Muy poco se habla de ella en este post, sin ser perfecta me parece durante muchos tramos absolutamente fascinante.
Una de las joyas perdidas de los 80.

NO LA HE VISTO NUNCA.

Durísimas declaraciones de un ochentero... me pongo con ello.

 

[Sorel]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Sabes dónde se puede conseguir el Director's cut? cómo lo has conseguido?

También supongo que se podrá encontrar "por ahi" wink wink.

Te aviso que la mayor parte de los añadidos y cambios provienen de una fuente bastante mala, tirando a vhs sobreusado.

 

[Fell]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Eso es hilar muy fino cuando el único Exorcista fílmico que existe es... El fílmico.

Explícale al espectador que ej que en la novela...

No te enteras ¿eh?

Y eso que no es tan difícil...

El que parece no entender que haya una película que haga referencia a un libro, en lugar de a su adaptación cinematográfica siendo esto muy chocante, no soy yo.

¿Las referencias al exorcismo de Regan McNeill también fueron reshoots?

 

[Sorel]

No, si merece la pena. Es mejor película. Se deshace del exorcismo, del gran final guignolesco (sustituido por lo que muchos verán como un anticlimax, pero a mi me parece soberbio) Dourif es Karras todo el rato en vez de la división con Miller (aunque me encanta su interpretación). En la versión Exorcista III cortaron todas las escenas donde salía Dourif como Karras en fotografias junto a Kinderman. En Legion Dourif no es la personificación espiritual de Gemini, Dourif es, físicamente, Karras.

Pero es importante que entiendas que es una reconstrucción hecha con lo que había, a veces tomas alternativas o de ensayo, y no un film completo al cien por cien, con un material de partida no siempre optimo, aunque la calidad varia.

 

[Sorel]

El libro puede que no sea una secuela pero la película funciona como tal: repescando personajes, casting, atmósfera, la música de Oldfield, una escena de exorcismo...

Y le dieron ese título porque se prefirió adherir la historia a la saga que rodar una película independiente de ella.

No. El libro es una secuela del Exorcista libro, donde el poli y Karras son amigos de toda la vida, mientras que en el Exorcista no se conocen y solo comparten una o dos escenas, sin caerse tan siquiera bien, haciendo que toda la premisa del Exorcista III, que el poli echa de menos a su amigo de toda la vida y el demonio use su cuerpo poseído por un asesino para hacerle daño, no tenga ningún sentido.

Y le dieron ese titulo porque los del estudio son unos gilipollas. Blatty siempre la quiso titular Legion.

El Directos Cut se deshace de todo el final y la subtrrama chorra del erxorcista, afortunadamente, pegote metido ahí a desgana por interferencia de ya sabes quien.

Exorcista III es una secuela del Exorcista literario, no filmico.

Eso es hilar muy fino cuando el único Exorcista fílmico que existe es... El fílmico.

Explícale al espectador que ej que en la novela...

No te enteras ¿eh?

Y eso que no es tan difícil...

El que parece no entender que haya una película que haga referencia a un libro, en lugar de a su adaptación cinematográfica siendo esto muy chocante, no soy yo.

¿Las referencias al exorcismo de Regan McNeill también fueron reshoots?

En serio: lee. Si hace falta, practica. Puedes hasta usar a Blatty, si quieres.

 

[Dussander]

Sobre lo de Dourif/Miller, leo por ahí que en parte se debía a que la salud de Miller estaba deteriorada y que el alcohol no ayudaba... me parece una lástima lo de este hombre, en las pocas pelis donde lo he visto me parece un tipo interesante con mucha presencia, una especie de Pacino torturado... ¿tiene alguna gran interpretación "oculta"?

Veo que ganó el Pulitzer como autor teatral... y es el padre de dos actores muy creepy, Jason Patrick y el niño de NEAR DARK.

 

[Hinomura Krycek]

Esto puede estar realmente bien. El personaje es más interesante que su filmografía de los últimos 35 años.

Pues a mí "Killer Joe" me parece un cimote.

He leído cipote.