Lerink
The Finch Man
Leete: si es una "sentencia", no es una "opinión".
Que yo sepa, la quema de banderas en EEUU está protegida por la Primera Enmienda.
An Amendment To Be - By Jack Sheldon. - YouTube
Guerra Civil, Franquismo y transición
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Leete: si es una "sentencia", no es una "opinión".
Que yo sepa, la quema de banderas en EEUU está protegida por la Primera Enmienda.
An Amendment To Be - By Jack Sheldon. - YouTube
¿Estoy o no estoy en mi derecho de cuestionar la argumentación de un juez en una sentencia? Se aplicará o lo que sea, pero eso no me impide mi legítimo derecho a plantearme si estoy de acuerdo con ella o no.
Esto es como los españoles con complejo de inferioridad que creen que lo que dice un ministro es una catedra y no una gilipollez.
Esto es como los españoles con complejo de inferioridad que creen que lo que dice un ministro es una catedra y no una gilipollez.
Bah! Eso sería antes. Ahora todo el mundo sabe que sólo dicen mentiras o gilipolleces. O incluso las dos a la vez.
momaku
Miembro habitual
- Mensajes
- 904
- Reacciones
- 115
No te creas, yo creo que después de los últimos posts todos lo tenemos muy claro.
Y si no es símbolo no es una bandera, es un trapo o trozo de tela.
Un saludo.
E
Eliminado22
Invitado
A mí tampoco me representa una foto con un negro siendo asesinado y otra con un negro quieto mirando hacia delante....
Pero sé distinguir cual de ellas es ofensiva y cual no...
Pero sé distinguir cual de ellas es ofensiva y cual no...
LoJaume
Desafinando
Una bandera es un símbolo, pero yo lo veo como Scott Adams cuando se refiere a su quema:
"La bandera simboliza algo inherentemente indestructible: el concepto de libertad. Puedes quemar la bandera tantas veces como quieras y el concepto de libertad no solo sigue ahí; es más fuerte. Me gusta eso de mi bandera. Incluso diría que es lo mejor de mi bandera."
Y esto demuestra que, o no te has leído los anteriores posts o, peor todavía, los has leído y te los has pasado por el forro.
Es desesperante.
E
Eliminado22
Invitado
Seaker.... NO.
Magneto
Ambiguo Travieso
Soy de los que piensa que con los fusilamientos de los generales rebeldes del 34,que volvieron a rebelarse en el 36,la República hubiese sido más seria.No lo hicieron y así pasó.
Aparte las reformas agrarias,con unas zonas rurales de caciques,encendieron parte de la chispa.
Aparte las reformas agrarias,con unas zonas rurales de caciques,encendieron parte de la chispa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934
(...)"Tras el triunfo del Frente Popular, descubierto el intento de golpe de Estado de varios generales, y existiendo sólo sospechas sobre sus integrantes, el Gobierno alejó de los centros de poder a los generales más proclives a la sedición, destinando a Franco a las Islas Canarias."(...)
¿A qué lo del enlace de más arriba no lo habéis dando en Historia en el instituto?
A la primera no les salió bien,pero sí a la segunda.
joer, te pido disculpas pero te juro que no entiendo la redacción de este post, y qué relación tienen los cuatro párrafos entre ellos; no sé, al instituto fuimos todos, yo sacaba notazas en Historia.
Magneto
Ambiguo Travieso
Perdona sikander,se me borró una parte del mensaje y lo acabo de ver.
Quería explicar el intento de golpe de estado con Sanjurjo en el 32,los planes de Franco y cía antes del triunfo del Frente Popular en el 36,los sucesos del 34 en Asturias con los obreros,etc.
Incluso Alfonso XIII ,en el exilio en Italia, apalabró un "regreso de la monarquía" a España con el apoyo de Mussolini.
Vamos,que el clima de inestabilidad existente se veía venir.
Quería explicar el intento de golpe de estado con Sanjurjo en el 32,los planes de Franco y cía antes del triunfo del Frente Popular en el 36,los sucesos del 34 en Asturias con los obreros,etc.
Incluso Alfonso XIII ,en el exilio en Italia, apalabró un "regreso de la monarquía" a España con el apoyo de Mussolini.
Vamos,que el clima de inestabilidad existente se veía venir.
No se veía venir, el clima era inestable desde principios del Siglo XX. Que la vida de un político o un General tenía menos futuro que un caramelo a las puertas de un colegio. Había un tocamiento de huevos constante por parte de Comunistas, PSOE y Anarquistas, que cuando no se mataban entre ellos, iban a por los demás.
momaku
Miembro habitual
- Mensajes
- 904
- Reacciones
- 115
El comentario era sólo para dejar claro que la definición de bandera que daba no tenía sentido.
Es un simbolo, de ahí viene el problema.
Y no todas las banderas son iguales.
Espero haberme expresado mejor.
Estos rojos como siempre molestando, corrompiendo la sociedad. Si Franco hubiese hecho un trabajo mejor.
Si los aliados hubiesen acabado con Franco al final de la Segunda Guerra Mundial, ahora no tendriamos que aguantar los posts de cierto usuario.
Un saludo.
Siempre existe el problema de mirar con los ojos de hoy los hechos del ayer. Los hechos históricos dificilmente son justificables o defendibles, pero si son comprensibles. A un lado o en el otro, podemos leer como se veía y vivía la situación de aquella España, los pensamientos, los deseos, los sueños y los errores que querían enmendarse. Entre los más formados existiría una justificación, una serie de hechos e ideales que chocaban, pero cada uno tendría su razón de ser. Una cosa esta también clara, cuando empezó el levantamiento de la República ya quedó poco. Las posiciones se radicalizaron y empezó la carnicería. A muchos ni les iba ni les venía, bastante tenían con comer si acaso y apuntaban a no dar. Otros usaron el pretexto de la guerra para sus venganzas y guarradas tan españolas. A un lado y a otro se hicieron matanzas y uno resulto ganador y siguió.
Ahora bien, creo que atribuimos una formación, un conocimiento y una capacidad de razonamiento y elección a delfines del PP que probablemente no tengan. Seguramente se pongan delante de una bandera de esas "porque mola". Probablemente levanten el brazo "porque mola". Probablemente lo hacen desde un conocimiento ignorante de lo que es, un periodo franquista lleno de arco-iris y estrellas... De ser facha porque su amigo lo es, que a su vez es facha porque su padre lo es. Todo desde posiciones que distan mucho de ser validas argumental e ideológicamente... Solo balidos sin más importancia que la de sentir pena por ellos.
Ahora bien, la idea que defiendo es la de la lógica más elemental de que si consideramos que nuestro sistema es democrático el mismo ha de ser tolerante y permisivo con cualquier tipo de pensamiento. Si no lo fuera, no sería democrático. Y ya bastante poco lo es. Desde mi posición actual, despreciaría la dictadura, no comparto nada. Ni su visión "histórica" de España, ni su moral, ni sus justificaciones basadas en el catolicismo más rancio ni en un sentimiento patriótico. Aborrezco este puto país en el sentido de que me avergüenzo de pertenecer a un país donde pasan las cosas que pasan y estas impotente ante él. Un país donde la última medida social viene de una rectora para que apadrinemos universitarios ante la incapacidad del Estado para dar estudios a los que quieren estudiar. Incapacidad e intolerancia clasista. Me asquea. Pero como digo, suficientemente imperfecta es nuestra democracia como para andar limitándola creyendo que así somos más democráticos. ¿Cabe en la democracia el que presuntamente la quiere destrozar (atribuyendo inteligencia en el que ahora se denomina fascista? Pues es una de las debilidades y virtudes del sistema democrático. Lo demás, a mi forma de ver es hipocresía. En Alemania no caben Nazis, por lo tanto el gilipollas que quiera serlo no tiene libertad para serlo, es ilegal. Pero cada uno puede tener su opinión, por gilipollas que esta sea...
Ahora bien, creo que atribuimos una formación, un conocimiento y una capacidad de razonamiento y elección a delfines del PP que probablemente no tengan. Seguramente se pongan delante de una bandera de esas "porque mola". Probablemente levanten el brazo "porque mola". Probablemente lo hacen desde un conocimiento ignorante de lo que es, un periodo franquista lleno de arco-iris y estrellas... De ser facha porque su amigo lo es, que a su vez es facha porque su padre lo es. Todo desde posiciones que distan mucho de ser validas argumental e ideológicamente... Solo balidos sin más importancia que la de sentir pena por ellos.
Ahora bien, la idea que defiendo es la de la lógica más elemental de que si consideramos que nuestro sistema es democrático el mismo ha de ser tolerante y permisivo con cualquier tipo de pensamiento. Si no lo fuera, no sería democrático. Y ya bastante poco lo es. Desde mi posición actual, despreciaría la dictadura, no comparto nada. Ni su visión "histórica" de España, ni su moral, ni sus justificaciones basadas en el catolicismo más rancio ni en un sentimiento patriótico. Aborrezco este puto país en el sentido de que me avergüenzo de pertenecer a un país donde pasan las cosas que pasan y estas impotente ante él. Un país donde la última medida social viene de una rectora para que apadrinemos universitarios ante la incapacidad del Estado para dar estudios a los que quieren estudiar. Incapacidad e intolerancia clasista. Me asquea. Pero como digo, suficientemente imperfecta es nuestra democracia como para andar limitándola creyendo que así somos más democráticos. ¿Cabe en la democracia el que presuntamente la quiere destrozar (atribuyendo inteligencia en el que ahora se denomina fascista? Pues es una de las debilidades y virtudes del sistema democrático. Lo demás, a mi forma de ver es hipocresía. En Alemania no caben Nazis, por lo tanto el gilipollas que quiera serlo no tiene libertad para serlo, es ilegal. Pero cada uno puede tener su opinión, por gilipollas que esta sea...
milsatch
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.657
- Reacciones
- 1.088
¿Acaso el nazismo o fascismo trata de un grupo de amantes de la jardinería y yo no me he enterado?
A ver si lo entiendo que me pierdo por momentos; ¿Abogas por que uno pueda tener derecho a poder autoproclamarse nazi, fascista, Jemer Rojo, etc... poder exhibir sus signos, parafernalia, adorar al generalísimo fuhrer supremo y tal pero no hasta el punto de poder poner la ideología realmente en práctica? ¿O quizás también abogas porque puedan difundir su doctrina y presentarse a unas elecciones con un programa que incluya... qué sé yo... campos de concentración y exterminio para indeseables como maricas, negros y judíos?
Pobrecito nazi que le coartamos su libertad de poder expresar el deseo de querer exterminar a una raza de seres humanos. Qué malos que somos. Qué antidemócratas. Matízame eso, porque efectivamente es así de absurdo como suena tu argumento. Eso, o efectivamente piensas que el nazismo es algo tan trivial como un club de fumadores de pipa o como mucho una tribu urbana.
La democracia tiene reglas y la libertad límites. Discutir los mismos es posible, más que posible, es una obligación. Un debate eterno por otra parte. Efectivamente en muchos aspectos tenemos una democracia de segunda y una libertad restringida (y no estoy pensando precisamente en los "pobrecitos" nazis). Ahora bien, querer dibujar esos conceptos como océanos infinitos donde todo cabe sin condiciones como haces tú, es, perdona que te lo diga, eso, un absurdo.
A ver si lo entiendo que me pierdo por momentos; ¿Abogas por que uno pueda tener derecho a poder autoproclamarse nazi, fascista, Jemer Rojo, etc... poder exhibir sus signos, parafernalia, adorar al generalísimo fuhrer supremo y tal pero no hasta el punto de poder poner la ideología realmente en práctica? ¿O quizás también abogas porque puedan difundir su doctrina y presentarse a unas elecciones con un programa que incluya... qué sé yo... campos de concentración y exterminio para indeseables como maricas, negros y judíos?
Pobrecito nazi que le coartamos su libertad de poder expresar el deseo de querer exterminar a una raza de seres humanos. Qué malos que somos. Qué antidemócratas. Matízame eso, porque efectivamente es así de absurdo como suena tu argumento. Eso, o efectivamente piensas que el nazismo es algo tan trivial como un club de fumadores de pipa o como mucho una tribu urbana.
La democracia tiene reglas y la libertad límites. Discutir los mismos es posible, más que posible, es una obligación. Un debate eterno por otra parte. Efectivamente en muchos aspectos tenemos una democracia de segunda y una libertad restringida (y no estoy pensando precisamente en los "pobrecitos" nazis). Ahora bien, querer dibujar esos conceptos como océanos infinitos donde todo cabe sin condiciones como haces tú, es, perdona que te lo diga, eso, un absurdo.
Edgtho
Miembro habitual
Los aliados no acabaron con Franco por que se las traia al pairo, fue Stalin quien presionó para intervenir para salvar lo que quedaba del comunismo en España. A ingleses y americanos no les hacia mucha gracia y prefirieron dejar a Franco completamente aislado por su apoyo a la causa nazi. Dicho aislamiento se acabo en el momento en que empezaron las ostilidades de la guerra fria en el que España era geoestrategicamente importante de cojones. Eso afianzo definitivamente el regimen e hizo que nadie quisiera tocarle un pelo. Como ves, todo dependió de circunstancias políticas.
pd: Este hilo es para hablar de Franco pero si nos ponemos con los nazis...casi nada de lo que hicieron era novedoso, ya lo habian hecho los aliados bastante antes (eugenesia, campos de concentracion, eliminacion de poblaciones enteras,...). Su problema fue que se les fue la pinza y paso de ser ese "curioso amigo" a un problema de cojones. Desde luego nos esta mejor sin ellos.
E
Eliminado22
Invitado
Mejor. 
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.444
- Reacciones
- 1.977
Eso creía yo, pero:
"No obstante, aún está pendiente la ilegalización de su brazo político: el NPD. El partido cuenta con 6.000 miembros, una entrada de dinero de cerca de tres millones de euros anuales y representación parlamentaria en los estados federados de Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia.
El Bundesrat (cámara Alta) aprobó recientemente volver a relanzar el intento de ilegalizar el NPD que fracasó en 2003, después de que fuera rechazada por el Tribunal Constitucional al constatar el alto número de infiltrados en el partido".