Guerra Civil, Franquismo y transición

[sros]

¿Cuál es la diferencia? Un cheque. ¿Una obra es menos obra por que el autor no haya pasado por caja?

Hombre, la diferencia es algo más cuando está tipificado como delito. Que no digo que le vayan a denunciar ni nada, pero, como mínimo, es todo muy poco ético y realmente desvaloriza muchas cosas saber que no es lo mismo un dibujo que has hecho tú que uno que has calcado de una revista contra el cristal.

Desvaloriza al autor, no a la obra en sí. El dibujo bien calcado causará la misma reacción en el receptor que el original. Como yo me explico muy mal voy a dejar que hable por mí Philip K. Dick:

—Bueno, te explicaré —dijo Wyndam-Matson—. Todo este condenado asunto de la historicidad es un disparate. Estos japoneses no se dan cuenta. Te lo probaré. —Se incorporó, corrió al estudio, y volvió enseguida con dos encendedores que dejó en la mesita de café—. Míralos bien. Parecen iguales, ¿no es cierto? Bueno, uno es histórico, el otro no. —Sonrió mostrando los dientes—. Tómalos. Adelante. Uno vale… cuarenta o cincuenta mil dólares en el mercado de coleccionistas.
La muchacha tomó lentamente los dos encendedores y los examinó.
—¿No la sientes? —bromeó Wyndam-Matson—. ¿La historicidad?
—¿Qué es eso?
—Valor histórico. Uno de esos encendedores estaba en el bolsillo de Franklin D. Roosevelt el día que lo asesinaron. El otro no. Uno tiene historicidad, mucha. El otro nada. ¿Puedes sentirla? —Wyndam-Matson tocó ligeramente con el codo a la muchacha—. No, no puedes. No sabes cuál es cuál. No hay ahí «plasma místico», no hay «aura».
La muchacha miraba los encendedores con una expresión de temor reverente.
—¿Es realmente cierto? ¿Que tenía uno de éstos en el bolsillo aquel día?
—Exactamente. Y puedo decirte cuál de los dos. Te das cuenta. Los coleccionistas se estafan a sí mismos. El revólver que un soldado disparó en una batalla famosa, como la de Meuse-Argonne, por ejemplo, es igual al revólver que no fue empleado en esa batalla, salvo que tú lo sepas. Está aquí. —Wyndam-Matson se tocó la frente—. En la cabeza, no en el revólver. Yo fui coleccionista un tiempo. En realidad ése fue el camino que me trajo a este negocio. Coleccionaba estampillas. De las colonias inglesas.
La muchacha estaba ahora de pie junto a la ventana mirando las luces del centro de San Francisco.
—Mis padres decían que si él hubiese vivido no hubiéramos perdido la guerra —murmuró.
—Muy bien —continuó Wyndam-Matson—. Supongamos ahora que el gobierno canadiense o cualquiera encontrara las planchas con que se imprimieron unos sellos de correo. Y la tinta. Y una provisión de…
—No creo que uno de éstos haya pertenecido a Franklin Roosevelt —dijo la muchacha.
Wyndam-Matson rió entre dientes:
—De eso se trata. Tengo que probártelo con algún documento. Un certificado de autenticidad. Y de este modo todo es una estafa, una ilusión colectiva. ¡El valor histórico está en el certificado, no en el objeto mismo!
—Muéstrame el certificado.
—Enseguida.
Incorporándose, Wyndam-Matson fue al estudio y descolgó de la pared el certificado enmarcado del Instituto Smithsoniano. El certificado y el encendedor le habían costado una fortuna, pero valían la pena, pues le permitían probar que tenía razón que la palabra «falsificado» no significaba nada realmente, pues la palabra «genuino» tampoco tenía sentido.
—Un Colt .44 es un Colt .44 —le dijo a la muchacha mientras volvía a la sala—. Es una cuestión de calibre y forma, no de fecha de fabricación. Es una cuestión de…
La muchacha extendió la mano. Wyndam-Matson le dio el documento.
—De modo que es auténtico —dijo la muchacha al fin.
—Sí, éste. —Wyndam-Matson alzó el encendedor que tenía una larga raya en un costado.

 

[Lerink]

Bueno, yo eso no se lo he oido a nadie

Poca prensa has leído hoy...

Simplemente, es un ejercicio que en este país no estamos acostumbrados. Y eso es positivo.

No es cierto que no estemos acostumbrados cuando hay ejemplos de que esto se ha hecho más veces. Otra cosa es que asumamos que una perspectiva subjetiva (la de la persona que le pilla desprevenida) representa ya un valor o una virtud.

Tú, es que lo miras desde la óptica del historiador del medio televisivo. Yo lo miro desde la óptica del televidente. Por eso lo aplaudo.

En otras palabras: yo lo miro desde la óptica de quien sabe que esto no es ni nuevo ni destacable. Tú lo miras sin ese contexto.

Yo sólo se que Zeitgeist es una película valorada con un 7,4 en FilmAffnity y con un 8,3 en IMDb, y que el 90% de la gente que la ha visto cree que todo lo que se cuenta en ese documental es 100% verdad.

Viendo lo mucho que calan en la sociedad las conspiranoias sin sentido, y el escaso sentido crítico de grandes sectores de la población, iniciativas como esta me parecen muy necesarias. Independientemente de que no aporten nada nuevo a sus precedentes, sean una copia, o todo lo que quieras. La inmensa mayoría del público no conoce Operación Luna ni F for Fake.

Yo veo una contradicción entre estos dos párrafos: reconoces que un documental como Zeitgeist (que no pretende ser un "falso documental" aunque tenga mentiras por todas partes) causa un daño importante en la sociedad, pero luego dices que aprovecharse de esa credulidad de la gente es positivo. No me cuadra.

Es todo más sencillo: si el equipo de Évole hubiese dedicado al menos algo de tiempo a crear su propio "falso documental" en lugar de copiar la escaleta de otro, si hubiese una verdadera reflexión y no un mensaje intercambiable y de Capitán Obvio, si se hubiese aprovechado la oportunidad y se hubiese hecho algo con significación... sería aplaudible. En lugar de eso, han hecho un "El gran marciano", de la que nadie se acuerda. Y ya.

 

[Ropit]

No estoy de acuerdo para nada. Y menos reducir el humor de todo esto a 2 chistes literales del documental.

Lo de Kubrick y la luna no me podía interesar menos, aunque es muy curioso como fueron sacando testimonios de gente como la mujer, Kissinger o Rumsfeld, pero la temática me parece insignificante.

De la adaptación de ayer lo único que me sobra es lo que más copiaron, los guiños en la película. Lo demás es puro y buen Berlanga, el de Los jueves milagro o La vaquilla, este país nuestro de pandereta montando un show esperpéntico entre derechas e izquierdas para influir en el español medio.

Y el hecho del desconocimiento y el marketing previo claro que le da valor.

Y después de descubierto el pastel, me queda una sensación de farsa entrañable, de imaginarme una peli de Berlanga en los pasillos del Palace y de que Évole tiene un ingenio fuera de lo común.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Lerink]

Lo de Kubrick y la luna no me podía interesar menos, aunque es muy curioso como fueron sacando testimonios de gente como la mujer, Kissinger o Rumsfeld, pero la temática me parece insignificante.

Todo lo que tú quieras, pero hay algo importante: la idea original de hacer esto fue ese documental. Lo de Évole es una copia bastante menos lograda... que es la diferencia de tener a Kissinger hablando abiertamente de matar a gente para cubrir las vergüenzas del estado o tener a Vestrynge diciendo que a Fraga le gustaba mucho comer ¡que viejecito entrañable el tal Fraga, eh!

Y el hecho del desconocimiento y el marketing previo claro que le da valor.

¿Cuál?

Évole tiene un ingenio fuera de lo común.

Ni él es el guionista (aunque todas las promos pongan "una historia de Jordi Évole", cosa que ya me parece bastante mal) ni veo el ingenio por ninguna parte en copiar a otro documental trasladándolo a una teoría conspirativa autóctona y nada más.

 

[LoJaume]

Ni él es el guionista (aunque todas las promos pongan "una historia de Jordi Évole", cosa que ya me parece bastante mal) ni veo el ingenio por ninguna parte en copiar a otro documental trasladándolo a una teoría conspirativa autóctona y nada más.

Bueno, además de copiar una idea, hay que saber desarrollarla y plasmarla, eh?
Joder, no entiendo tanto interés en quitarle méritos al documental.

 

[Lerink]

Ni él es el guionista (aunque todas las promos pongan "una historia de Jordi Évole", cosa que ya me parece bastante mal) ni veo el ingenio por ninguna parte en copiar a otro documental trasladándolo a una teoría conspirativa autóctona y nada más.

Bueno, además de copiar una idea, hay que saber desarrollarla y plasmarla, eh?
Joder, no entiendo tanto interés en quitarle méritos al documental.

Si la copias, no la desarrollas: todo lo de Garci es idéntico a "Operación Luna", a la vista está. Si el asunto ha sido cambiar cuatro nombres y añadir dos o tres detalles de la cultura popular española, pues oye, me alegro que los guionistas tengan trabajo, pero de ahí a destacar el "ingenio" o la "originalidad" o cualquier virtud que no sea la de "adaptar" un material ya existente al mismo formato pues...

Yo a Évole le doy mérito cuando lo tiene. Aquí no es el caso: ha hecho algo más "espectáculo", que siempre es mucho más fácil que hacer algo incómodo.

 

[Ropit]

Montar un golpe de estado preventivo para el 23F no es idea más que de Évole o su equipo.

Y el valor está en el contexto de que mi padre se siente en el sofá expectante y le haga dudar de algo que marcó su juventud, y eso pasó porque el producto estuvo cuidado y no hubo filtraciones.

 

[Lerink]

Montar un golpe de estado preventivo para el 23F no es idea más que de Évole o su equipo.

Ropit, no me digas eso que se lleva AÑOS diciendo que era un golpe de estado falso organizado para validar la figura del rey... lo único "nuevo" es lo de Garci y encima es un calco de lo de Kubrick punto por punto.

Y el valor está en el contexto de que mi padre se siente en el sofá expectante y le haga dudar de algo que marcó su juventud, y eso pasó porque el producto estuvo cuidado y no hubo filtraciones.

Lo que me estás diciendo es que el valor ha sido incluirlo en un contexto que llevaba a equívoco: el doble papel de Évole como humorista-entrevistador y su trayectoria donde se han abierto incluso casos judiciales por lo revelado en sus programas, el incluirlo como si fuese un "Salvados" más aunque no lleve la "marca", una promoción invasiva y constante de más de dos semanas...

Eso no es un valor: es marketing puro y duro, es jugar a despistarte haciéndote creer que vas a ver algo que no es así. ¿Ahora consideramos un valor el engaño? El valor no está en hacer un falso documental y que alguna gente se lo crea (si fuese así, estaríamos aplaudiendo a Iker Jiménez en vez de a Évole), el valor reside en que ese engaño tenga una función, traiga una reflexión consigo o sirva para un propósito más elevado que el "os la hemos colao, y no vale enfadarse porque... ¡experimento sociológico!"

 

[Jesse Custer]

Yo sólo se que Zeitgeist es una película valorada con un 7,4 en FilmAffnity y con un 8,3 en IMDb, y que el 90% de la gente que la ha visto cree que todo lo que se cuenta en ese documental es 100% verdad.

Viendo lo mucho que calan en la sociedad las conspiranoias sin sentido, y el escaso sentido crítico de grandes sectores de la población, iniciativas como esta me parecen muy necesarias. Independientemente de que no aporten nada nuevo a sus precedentes, sean una copia, o todo lo que quieras. La inmensa mayoría del público no conoce Operación Luna ni F for Fake.

Todavía tengo pesadillas con Zeitgest, no la he visto nunca pero un ex compañero de trabajo lo tenía por el santo grial y la mejor película de la historia. Tío cansino que encima decía que no le gustaba el cine.

 

[sikander]

vaya semanita de mockumentaries llevamos, entre lo de Évole y la entrega de armas de ETA...

 

[Ropit]

Seré más específico pues, montar el falso documental en base a ese golpe de estado preventivo es obra de Évole y su equipo. Y es una genialidad e historia de nuestra tv.

Y será marketing o un valor, o los dos, pero no es lo mismo Orson Welles contándole La Guerra de los Mundos a todo USA en la radio, que contárselo a su nieto en la cama

 

[Seaker]

Lo de la farsa más o menos, estaba claro. "Una historia de Jordi Évole", "¿Puede una mentira contar la verdad". Faltaban esas referencias que otros han pillado como la BSO de Moon en las promos, haber tenido acceso a lo de Garci. Pero no se, veo a Lerink muy crítico y no podremos ponernos de acuerdo entre los que hemos visto un interesante ejercicio de estilo y lo que otros ven como una patochada.

Aunque el planteamiento sea el mismo que ese documental de Operación Luna, yo no quito mérito al programa que vi ayer, muy bien ejecutado. Y es algo que queramos o no, todavía no se había hecho en la televisión de nuestro país. Que sí, los destractores diréis que esto se ha repetido muchas veces y tendréis vuestra parte de razón, pero en un país como este, hacer algo así es un detector de tontos bastante certero. ¿No os parece?

 

[Lerink]

Seré más específico pues, montar el falso documental en base a ese golpe de estado preventivo es obra de Évole y su equipo.

La idea de coger un documental ya hecho, cambiar la conspiración de la luna por otra conspiración propia de España y que les coincidía bien por calendario para hacer pasar por un reportaje de "Salvados" sí, es toda suya.

Seguro que les llevó más de dos días sacar esa premisa. Pobrecitos.

Y es una genialidad e historia de nuestra tv.

Y un hito para la humanidad, y un fenómeno del cosmos y...

Y será marketing o un valor, o los dos, pero no es lo mismo Orson Welles contándole La Guerra de los Mundos a todo USA en la radio, que contárselo a su nieto en la cama

Y no es lo mismo Orson Welles hace 76 años que Jordi Évole ayer, pero algunos parecen empeñados en que sí.

Y es algo que queramos o no, todavía no se había hecho en la televisión de nuestro país.

¡Pero que no es verdad que no se hubiese hecho nunca!

"Alternativa 3" (1983), TVE.
"Camaleó: golpe de estado en la URSS" (1991), TVE-Catalunya.
"Andalucía, un siglo de fascinación" (1996), Canal Sur.

Hasta la propia Sexta ya había hecho "¡Viva la república!":

Viva la República (La Sexta) Parte 1.6 - YouTube

Y eso en televisión, que si empezamos a contar películas o incluso prensa... con Mongolia y El Mundo Today ahí, todos los días y tan presentes.

 

[Ropit]

La idea de coger un documental ya hecho, cambiar la conspiración de la luna por otra conspiración propia de España y que les coincidía bien por calendario para hacer pasar por un reportaje de "Salvados" sí, es toda suya.

Seguro que les llevó más de dos días sacar esa premisa. Pobrecitos.

No me creo que digas en serio que sólo hicieron eso, pero si lo ves así OK.

Algunos dicen que True Grit de los Coen es calcada a la de John Wayne.

 

[Lerink]

Algunos dicen que True Grit de los Coen es calcada a la de John Wayne.

Volvemos otra vez a lo mismo: una cosa es un remake y otra cosa es "inspirarse" un poquito de más en un documental del país vecino para repetir la misma jugada aquí y que te aplaudan por ser "una genialidad e historia de nuestra tv".

Mañana mismo me voy a la tele a patentar "Espejo Negro", una novísima serie de ficciones autoconclusivas que sean cuentos morales sobre la tecnología moderna y a ver si nadie se acuerda de "Historias para no dormir".

 

[Ropit]

A lo mejor la genialidad es porque la ha hecho suya y perfectamente contextualizada a un hecho clave de su país, y no sólo por copiar. Quizás algunos ya conocíamos el original y así y todo nos ha gustado.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Lerink]

A lo mejor la genialidad es porque la ha hecho suya y perfectamente contextualizada a un hecho clave de su país, y no sólo por copiar. Quizás algunos ya conocíamos el original y así y todo nos ha gustado.

Antes he puesto la imagen del "Cheers" español de broma, pero me viene al pelo: ¿que "genialidad" hay en copiar algo cambiando cuatro elementos para hacerlo pasar por autóctono?

 

[sros]

Precisamente en lo de Cheers tienes la respuesta. Para adaptar algo con gusto también hay que saber.

 

[Ropit]

Antes he puesto la imagen del "Cheers" español de broma, pero me viene al pelo: ¿que "genialidad" hay en copiar algo cambiando cuatro elementos para hacerlo pasar por autóctono?

Lo he puesto antes, que parezca una peli de Berlanga, que cree algo tan de pandereta pero, a la vez, verosímil precisamente por ser el país que somos.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Lerink]

¿Qué parte es la pandereta?

 

[Franciscus]

Vaya discusión bizantina os estáis marcando. Ninguno vais a convencer al otro

Yo me he dado cuenta de que cuánto más joven era el espectador, antes se dieron cuenta del camelo. Y cuanto más mayores, más hasta el fondo nos la metieron.
Yo tenía 16 años pero es que entonces las cosas eran diferentes. Veíamos los plenos del congreso por la tele y la radio, conocíamos a todos los portavoces de los partidos, aunque ni siquiera podíamos votar íbamos a las sedes de los partidos a por carteles y pegatinas (cualquier partido menos AP, tengo que decirlo).
El mérito de lo de ayer fue ir soltando una detrás de otra sin darte tiempo a pensar. Cuando salía Armada para "convencer" a Tejero y empezabas a pensar que era curioso que le cayeran luego 30 años ya te sacaban a Suárez haciendo declaraciones en los años 90, y cuando éste balbuceaba salía Ónega a decir no sé qué.
Así que tenía que estar bien hecho y pensado por narices.
Repito: Evolé no me gusta. Nada de nada. Pero lo de ayer queda para la historia de la televisión en España.

 

[Lerink]

Yo me he dado cuenta de que cuánto más joven era el espectador, antes se dieron cuenta del camelo. Y cuanto más mayores, más hasta el fondo nos la metieron.

Dato crucial: Foroco***s tenía un hilo ya avisando de que podía ser un falso documental.

lo de ayer queda para la historia de la televisión en España.

Y el Príncipe de Asturias de la Paz. ¿De los ejemplos de otras veces que se hizo lo mismo en España cuantos recordabáis?

Yo entiendo que, en caliente, esto parezca un shock. Y que si por "Historia de la televisión" entendemos los programas de zapping, pues vale. Pero esto de querer glorificar lo que no deja de ser una trolleada como otra cualquiera... tengamos perspectiva: es una anécdota.

 

[Franciscus]

Ahm que hay que seguir forocoches para estar al corriente de la actualidad

 

[Lerink]

Ahm que hay que seguir forocoches para estar al corriente de la actualidad

No, hombre: lo digo porque es normal que la gente más joven hubiese leído el hilo o algo por internet y ya fuese avisada. Que aquí nadie se puede librar de caer en una de estas y no es tanto una cuestión "generacional" en relación al golpe de estado como en relación a que estas cosas se difundan por internet y lo use más la gente joven.

 

[Franciscus]

Ah vale, pero la mayoría de la "gente" no lee forocoches ni usa tuiter. Yo sí creo (y no es ni bueno ni malo sino todo lo contrario) que la generación influye. Que yo me lo hubiera creído, pues vale, yo no soy nadie, pero ví ayer tuits de gente que realmente me dejó alucinado que también hubieran caído