Ha empezado. Se desbordó el vaso

[krell4u]

En el caso de Caja Madrid, desde el mismo momento que se daban beneficios, cuando en realidad se estaban enmascarando pérdidas, difícilmente se puede asumir que quien contrataba incurría en vicio de consentimiento. Eso suponiendo que le hubieran explicado correctamente el producto...

Ya he dicho que si ha habido mala praxis, que se condene.

Pero hablas como jurista, por lo que yerras en la apreciación contable/financiera.

Los beneficios eran reales y no se enmascaraban pérdidas por que la norma permitía ese tipo de operaciones contables y/o financieras. En todo caso, habría que mirar al regulador que permitía que bajo el escudo de dicha norma, lo beneficios de una entidad pudieran verse inflados (de forma legal, repito).

De la misma manera que la activación de un crédito fiscal en el balance de una Sociedad en pérdidas, permita reflejar menores pérdidas y una cuenta de Explotación más favorable. O de la misma manera con la imputación de determinados ingresos futuros, o el no registro contable de determinadas pérdidas, etc etc etc

En todo caso, atacad a la norma y quien la aprobó... no quien la utilizó en su beneficio.

 

[WRC]

Yo no tengo tan claro que el porcentaje sea tan amplio como dices, krell.

Bien lo ha dicho Lerink... si vas al médico a por un tratamiento, te fías de lo que te dice y no vas pidiendo segunda opinión para todo, él es el profesional.

¿Que no se puede rescatar la pasta? Si te dan el 10% anual, en 12 años aprox (tras impuestos) ya tienes cubierto ¿no? Y el banco/caja no da pérdidas nunca, eso lo "sabíamos" todos...

 

[Tozzi]

Y el causante en la calle prejubilado

Vaya cojones más grandes que tienes Tozzi....

El que arruinó a la familia y es el causante de la cadena de acontecimientos está prejubilado en la calle (es decir, le pagamos el sueldo tu y yo), con sus comisiones en el bolsillo y yendo de pesca y bici. Es un hecho

Estas Navidades estuve con un amigo, no precisamente tonto, arruinado porque los ahorros de su vida los había metido el del banco en "plazo fijo garantizado, no en preferentes de esas". Y el del banco lo estafó, y anda con abogados detrás. Por de pronto ya le ha costado la salud y la de su familia


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Lerink]

Las preferentes son un producto perfectamente legal Lerink (no lo obvies). Si no te lo han explicado bien te han engañado. Si lo has comprado a sabiendas, no te han engañado...y ambas premisas se han dado...y me atrevo a decir que del total de preferentes emitidas en el mercado español (con o sin mala praxis), la mayoría se compraron "a sabiendas". Que ya sabemos como funciona este país...Lerink.

Se te ha olvidado mencionar que Julio Segura, ex presidente de la CNMV, reconoció que no se informaba lo suficiente y que se repartieron trípticos a los bancos que él mismo reconoció que no se daban a los clientes ni se controlaba su distribución.

En salvados quedó claro: con Nueva Rumasa se hicieron varios comunicados sobre el peligro que suponían. Con preferentes, un tríptico que NO se distribuyó.

 

[krell4u]

Y el causante en la calle prejubilado

Vaya cojones más grandes que tienes Tozzi....

El que arruinó a la familia y es el causante de la cadena de acontecimientos está prejubilado en la calle (es decir, le pagamos el sueldo tu y yo), con sus comisiones en el bolsillo y yendo de pesca y bici. Es un hecho

Estas Navidades estuve con un amigo, no precisamente tonto, arruinado porque los ahorros de su vida los había metido el del banco en "plazo fijo garantizado, no en preferentes de esas". Y el del banco lo estafó, y anda con abogados detrás. Por de pronto ya le ha costado la salud y la de su familia


Sent from my iPad using Tapatalk

¿Pero estoy diciendo yo que no tiene que juzgarse a quien estafó a alguien?

Lo que no me parece de recibo es que tras apuñalar al empleado y suicidarse...encima digamos a la brava que el empleado de banca se fue de rositas. Me parece una bravuconada.

Yo también conozco casos Tozzi, de gente que sabía perfectamente lo que compraba, y que están amenazando directamente con matar al empleado del banco y a toda su familia. Hay muchísima gente que se han arruinado también por gilipollas, y que encima vayan amenazando a empleados de banca me parece asqueroso. Y lo sé de primera mano Tozzi.

Lo que ocurre es lo de siempre, que sólo sale en al prensa y vende cual carnaza los casos que comentáis.

 

[krell4u]

Se te ha olvidado mencionar que Julio Segura, ex presidente de la CNMV, reconoció que no se informaba lo suficiente y que se repartieron trípticos a los bancos que él mismo reconoció que no se daban a los clientes ni se controlaba su distribución.

En salvados quedó claro: con Nueva Rumasa se hicieron varios comunicados sobre el peligro que suponían. Con preferentes, un tríptico que NO se distribuyó.

Bien...¿eso son todos los bancos? ¿son todas las preferentes vendidas? NO.

 

[geminis]

Ya he dicho que si ha habido mala praxis, que se condene.

Pero hablas como jurista, por lo que yerras en la apreciación contable/financiera.

Los beneficios eran reales y no se enmascaraban pérdidas por que la norma permitía ese tipo de operaciones contables y/o financieras. En todo caso, habría que mirar al regulador que permitía que bajo el escudo de dicha norma, lo beneficios de una entidad pudieran verse inflados (de forma legal, repito).

De la misma manera que la activación de un crédito fiscal en el balance de una Sociedad en pérdidas, permita reflejar menores pérdidas y una cuenta de Explotación más favorable. O de la misma manera con la imputación de determinados ingresos futuros, o el no registro contable de determinadas pérdidas, etc etc etc

En todo caso, atacad a la norma y quien la aprobó... no quien la utilizó en su beneficio.

Me resulta curioso. En lo que respecta a la normativa contable te amparas en la legalidad, cosa que me parece correcta. Ahora, cuando la misma legalidad ampara a los consumidores, en ese caso entramos en el discurso de las responsabilidades individuales, la avaricia de los que contrataron... Que cada uno tiene que asumir sus decisiones...

 

[krell4u]

Ya he dicho que si ha habido mala praxis, que se condene.

Pero hablas como jurista, por lo que yerras en la apreciación contable/financiera.

Los beneficios eran reales y no se enmascaraban pérdidas por que la norma permitía ese tipo de operaciones contables y/o financieras. En todo caso, habría que mirar al regulador que permitía que bajo el escudo de dicha norma, lo beneficios de una entidad pudieran verse inflados (de forma legal, repito).

De la misma manera que la activación de un crédito fiscal en el balance de una Sociedad en pérdidas, permita reflejar menores pérdidas y una cuenta de Explotación más favorable. O de la misma manera con la imputación de determinados ingresos futuros, o el no registro contable de determinadas pérdidas, etc etc etc

En todo caso, atacad a la norma y quien la aprobó... no quien la utilizó en su beneficio.

Me resulta curioso. En lo que respecta a la normativa contable te amparas en la legalidad, cosa que me parece correcta. Ahora, cuando la misma legalidad ampara a los consumidores, en ese caso entramos en el discurso de las responsabilidades individuales, la avaricia de los que contrataron... Que cada uno tiene que asumir sus decisiones...

No te entiendo (y lo digo en serio)...

Voy al banco a unas gestiones y luego te leo "menos en diagonal".

 

[Hal]

ojo que no te enchufen preferentes

 

[King Conan]

Se te ha olvidado mencionar que Julio Segura, ex presidente de la CNMV, reconoció que no se informaba lo suficiente y que se repartieron trípticos a los bancos que él mismo reconoció que no se daban a los clientes ni se controlaba su distribución.

En salvados quedó claro: con Nueva Rumasa se hicieron varios comunicados sobre el peligro que suponían. Con preferentes, un tríptico que NO se distribuyó.

Bien...¿eso son todos los bancos? ¿son todas las preferentes vendidas? NO.

¿Pero por qué insistes tanto? Esta claro que hubo un parte de estafa y otra parte que no.

La parte de estafa es gravísima y es lo que hay que condenar. Si hay listillos que se quieren aprovechar pues muy mal. Pero en estos casos es muchísimo más importante reconocer y proteger a las víctimas. Cada vez que sale el tema siempre nos recuerdas que había gente informada. Pues estupendo, esos que se jodan. La renta variable es lo que tiene.

Lo importante del asunto es la gran estafa orquestada desde varias cajas de ahorro que se hundían en la mierda y se lanzaron tumba abierta a engañar a sabienda a muchos clientes. Esto es lo grave de la historia. Que haya gente afectada pero que sí que estaba informada no es ninguna tragedia, es una putada y punto.

Pues eso. Lo importante son las víctimas. Y desde luego no son los bancos / cajas.

 

[Seaker]

Lo vuelvo a decir, fue un producto sacado de su mercado habitual para ofrecérselo a abuelas y generar esta estafa... Cuando la cosa pintaba en bastos, llamaron a todos sus clientes VIP para que se deshicieran de la mierda. A las abuelas, no.

 

[krell4u]

Pues entonces estaría bien no meter a todo los empleados de banca en el mismo saco, ni a todas las entidades... al igual que se critica cuando se generalizada con los funcionarios u otros colectivos, digo yo, porque entonces huele...

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[krell4u]

Lo vuelvo a decir, fue un producto sacado de su mercado habitual para ofrecérselo a abuelas y generar esta estafa... Cuando la cosa pintaba en bastos, llamaron a todos sus clientes VIP para que se deshicieran de la mierda. A las abuelas, no.

Seaker no hagas como la mayoría de periodistas que hablan de todo y no entienden de nada.

No es cierto lo que dices sobre las preferentes en su globalidad.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[King Conan]

Perfecto, yo al menos nunca lo he hecho. Generalizar es caca de ñu.

¿Podemos cagarnos tranquilamente en las cajas de ahorro que han estafado una millonada a centenares de personas sin que nos vengas con la canción de que no todos los bancos son malos?

Es que hace meses que cuando sale el tema sales defender al sector "bueno" de los bancos y la verdad es que está claro y cristalino.

Es que el tema es lo suficientemente grave como para sentir una enorme indignación al ver como elementos como el capo de la CNMV en la entrevista en salvados se lava las manos diciendo que el mundo es malo y hay que aguantarse.

Pues no, no hay que aguantarse. Hay que vociferar, protestar y criticar que una parte del sector bancario español estaba profundamente corrupto y para intentar salvarse jodió la vida de centenares de ahorradores que jamás habían invertido en productos de riesgo elevado.

Es tan y tan grave que quema ver estas defensas tan insistentes y crítica de que haya ahorradores espabilados que se intentan aprovechar. Pues que quieres que te diga son auténticos ángeles en comparación con los hijos de puta que poblaban los consejos de administración de varias cajas de ahorros.

El propio concepto de Caja de Ahorro en toda la época democrática ha sido vapuleado y destrozado por un grupo de personas que tiene que pagar por ello. Ese es quit de la cuestión y como resultado de ello se deben reconocer a las víctimas y resarcirlas.

 

[krell4u]

ojo que no te enchufen preferentes

Na...sólo un préstamo para no descapitalizarme con la reforma del piso prfff

 

[krell4u]

Que me parece muy bien King, pero a muchos se nos acusa de generalizar con según que opiniones y luego con estas de las preferentes, que tocan más a la víscera fácil, anchas castilla.

Y no sé porqué no puedo defender a según qué bancos, o defender según que productos, o criticar a según que usuarios de productos. Esto es un debate abierto.

 

[krell4u]

Me resulta curioso. En lo que respecta a la normativa contable te amparas en la legalidad, cosa que me parece correcta. Ahora, cuando la misma legalidad ampara a los consumidores, en ese caso entramos en el discurso de las responsabilidades individuales, la avaricia de los que contrataron... Que cada uno tiene que asumir sus decisiones...

Si te refieres a la defensa de los derechos de los consumidores, me parece perfecto.

No sé qué tiene de malo mentar a las responsabilidades individuales, por muy "producto malo" que hayas adquirido. Si se demuestra que el producto es malo y uno ha sido "avaricioso" por comprarlo, pues que se le resarza...pero se si le ha vendido con todas la de la ley, a apechugar.

Esto me recuerda a los que se compran un coche y a los tres meses rompen turbo y culata...y resulta que van todo el día en primera a 6.000 rpm pie en tabla...oiga, es que no me avisaron que así ser rompía o duraba menos. Pues lo tiene en el manual, señor...pero es que no me lo he leído. Pues lo dicho...somos el país de las pelotas fuera.

 

[Franciscus]

Una pregunta que desconozco: Cuando se demuestra mala fe de una entidad al endiñar estos productos, quién paga? la entidad? el Estado? el FGD?

 

[Run-Run]

Una pregunta que desconozco: Cuando se demuestra mala fe de una entidad al endiñar estos productos, quién paga? la entidad? el Estado? el FGD?

Por las reacciones parece que Krell...

 

[geminis]

La entidad. Otra cosa es que al estar intervenida el pagano último sea el Estado... Tecnicamente lo que se hace es una restitución a cada cual de lo aportado. La entidad devuelve el principal más los intereses y el preferentista los intereses cobrados durante la vida del contrato.

 

[geminis]

No sé qué tiene de malo mentar a las responsabilidades individuales, por muy "producto malo" que hayas adquirido. Si se demuestra que el producto es malo y uno ha sido "avaricioso" por comprarlo, pues que se le resarza...pero se si le ha vendido con todas la de la ley, a apechugar.

El problema es que subrayas las responsabilidades individuales solo en el caso de quien contrata. Hablar de "avaricia" en un contrato, donde ambas partes tienen animo de lucro no creo que sea lo más correcto. ¿No tiene la misma avaricia el banco que comercializa al 7% un producto que en un mercado más profesional-informado tendría que comercializarlo al 14%? Si eso es así no veo como se le puede oponer la avaricia a la contraparte, de hecho, no se tiene en cuenta en un procedimiento por razones obvias. ¿No se podría alegar la avaricia en forma de comisiones de quien comercializaba?

Porque por mucho que se intente comparar con acciones o participaciones de Afinsa o Rumasa, no es lo mismo. Aquí se contrataba con un banco, con el gestor que te llevaba las nominas, con directores de sucursal que te llamaban por tu nombre. En ese contexto se produce el desaguisado.

 

[geminis]

http://www.elmundo.es/economia/2013...67d6921383565bc60bb9ac62bf697714&t=1388411995

Blesa no lo veía claro...

«Hablaremos de las preferentes, no estoy muy seguro de querer invertir tanto en esos plazos».

Eran 250.000 euretes de nada...

 

[krell4u]

El problema es que subrayas las responsabilidades individuales solo en el caso de quien contrata. Hablar de "avaricia" en un contrato, donde ambas partes tienen animo de lucro no creo que sea lo más correcto. ¿No tiene la misma avaricia el banco que comercializa al 7% un producto que en un mercado más profesional-informado tendría que comercializarlo al 14%? Si eso es así no veo como se le puede oponer la avaricia a la contraparte, de hecho, no se tiene en cuenta en un procedimiento por razones obvias. ¿No se podría alegar la avaricia en forma de comisiones de quien comercializaba?

Porque por mucho que se intente comparar con acciones o participaciones de Afinsa o Rumasa, no es lo mismo. Aquí se contrataba con un banco, con el gestor que te llevaba las nominas, con directores de sucursal que te llamaban por tu nombre. En ese contexto se produce el desaguisado.

Yo no voy a negar que los bancos se aprovechan de una posición dominante para "imponer" precios (o lo tomas, o lo dejas).

Pero esto es como todo...si yo (empresa/empresario/autónomo) ofrezco un servicio y el cliente me dice..."el otro me lo hace a tal precio, o lo bajas o me voy", la avaricia y caradura sólo va en un sentido. Y esto ocurre no sólo con la banca, sino en multitud de servicios.

Y a mi me pasa...decirte que eres un carero, y tener que bajarte los pantalones y ajustar precios, trabajando casi a coste. Y luego encima que te restrieguen si no se cumplen lo plazos por culpa suya.

No, geminis no. Eso de poner al consumidor siempre a la altura de la santísima trinidad hasta el punto de sobreprotegerlo para eximirle de cualquier responsabilidad no es para nada justo, ni se ajuste de lejos a la realidad.

 

[Tozzi]

Krell, nadie que sepa lo que es una preferente en esas condiciones las firmaría ni jarto de vino!

Y los vendedores SABÍAN perfectamente que estaban jodiendo los ahorros de los contratantes, y no decían ni mu, a cambio de unos euros de comisión


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[krell4u]

Krell, nadie que sepa lo que es una preferente en esas condiciones las firmaría ni jarto de vino!

Y los vendedores SABÍAN perfectamente que estaban jodiendo los ahorros de los contratantes, y no decían ni mu, a cambio de unos euros de comisión


Sent from my iPad using Tapatalk

Volvemos a lo mismo Tozzi. ¿Todos? ¿Todos? ¿Seguro? Ni en broma. Que tú tengas conocimiento que en Bankia se hacía a bastante gran escala no sirve para acusar a todos, porque no es cierto.

Y sí, Tozzi, había mucha gente que sabía de calle que eran las preferentes y firmaban...al igual que firmaban compras de sellos, barricas de vino de nueva Rumasa, preferentes de Fagor o lingotes de oro. Para unas cosas tratamos al consumidor como a un tonto, en cambio para comprar una barra de pan o un iPad el consumidor es la ostia y en base a sus conocimientos encuentra la mejor oferta.

Venga Tozzi...