Ha empezado. Se desbordó el vaso

[krell4u]

Y yo siempre defenderé eso, el reparto de culpas y responsabilidades aunque me caigan rayos y truenos.

Es que eso no es lo que haces, Krell.

Tu te pones siempre invariablemente a favor del poder establecido. Siempre.

No es cierto. Da la impresión pero no estoy "siempre" a favor del poder. Sabes de sobra que soy tecnócrata y me cargaría de un plumazo todo el poder establecido para hacerlo mas técnico y más social de verdad.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[krell4u]

Y yo siempre defenderé eso, el reparto de culpas y responsabilidades aunque me caigan rayos y truenos.

El caso es que ese reparto no siempre es igualitario: quien más responsabilidad tiene, más parte de la culpa le cae.

Cada uno tiene su responsabilidad en función de lo que abarca. Igual de responsable es el que se hipoteca por 250.000 ganando 1.000 y quedándose en la calle que la empresa que se endeuda en un 10 millones ganando uno, y teniendo que echar el cierre. Cada uno es responsable de sus actos.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[geminis]

Y yo siempre defenderé eso, el reparto de culpas y responsabilidades aunque me caigan rayos y truenos.

El caso es que ese reparto no siempre es igualitario: quien más responsabilidad tiene, más parte de la culpa le cae.

Cada uno tiene su responsabilidad en función de lo que abarca. Igual de responsable es el que se hipoteca por 250.000 ganando 1.000 y quedándose en la calle que la empresa que se endeuda en un 10 millones ganando uno, y teniendo que echar el cierre. Cada uno es responsable de sus actos.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

Bueno pues jurídicamente NO. Normalmente las empresas acaban en concurso de acreedores y, de esos concursos, el grueso es no culpable. Así que no compares con quien ganando 1.000 se hipoteca por 250.000 que, indefensiblemente estará abocado a la muerte civil.

 

[geminis]

¿Y que responsabilidad tiene el banco que da créditos de 250.000 euros a mileuristas? ¿Ese no responde de alguna manera de sus actos? Dentro de ese reparto de responsabilidades, ¿en qué lugar queda? Porque el currito que no puede pagar está abocado a la muerte civil, y, en el mejor de los casos a perder todos sus ahorros y una ración en pago.

 

[krell4u]

Y yo siempre defenderé eso, el reparto de culpas y responsabilidades aunque me caigan rayos y truenos.

El caso es que ese reparto no siempre es igualitario: quien más responsabilidad tiene, más parte de la culpa le cae.

Cada uno tiene su responsabilidad en función de lo que abarca. Igual de responsable es el que se hipoteca por 250.000 ganando 1.000 y quedándose en la calle que la empresa que se endeuda en un 10 millones ganando uno, y teniendo que echar el cierre. Cada uno es responsable de sus actos.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

Bueno pues jurídicamente NO. Normalmente las empresas acaban en concurso de acreedores y, de esos concursos, el grueso es no culpable. Así que no compares con quien ganando 1.000 se hipoteca por 250.000 que, indefensiblemente estará abocado a la muerte civil.

Pues, de nuevo, que se cambie la norma que provoca indefensión.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[Hal]

Hoygan, que defraudar 100 millones es delito y defraudar 1000 no.

Asi que no es lo mismo

 

[krell4u]

Hoygan, que defraudar 100 millones es delito y defraudar 1000 no.

Asi que no es lo mismo

Defraudar es un delito "moral" siempre...

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[supermagh]

También lo es dar créditos a quien no puede pagarlos.

 

[supermagh]

Si empezamos a mezclar responsabilidades morales y juridicas y penales yo ya me pierdo y si encima lo que vale para unos no se aplica para otros, peor. O la ingenieria financiera es moralmente correcta?por poner un ejemplo.

 

[geminis]

También lo es dar créditos a quien no puede pagarlos.

Teniendo en cuenta que lo que motiva la concesión de los citados créditos es un afán de lucro desmedido. Eso sí, las consecuencias del riesgo se ponían en las espaldas del deudor, de tal suerte, que el banco no asumía ni la depreciación de la garantía. Vamos win win.

 

[krell4u]

También lo es dar créditos a quien no puede pagarlos.

Teniendo en cuenta que lo que motiva la concesión de los citados créditos es un afán de lucro desmedido. Eso sí, las consecuencias del riesgo se ponían en las espaldas del deudor, de tal suerte, que el banco no asumía ni la depreciación de la garantía. Vamos win win.

Claro... Como si los que pedían una mega hipoteca no lo hacían con el mismo afán de lucro desmedido.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[txemix]

Lucrarse pididendo dinero prestado. Ese concepto.

 

[krell4u]

Lucrarse pididendo dinero prestado. Ese concepto.

Lucrarse queriendo vivir por encima... uy, lo que he dicho.


Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[supermagh]

Krell ya te estás metiendo en otro berenjenal

 

[krell4u]

Krell ya te estás metiendo en otro berenjenal

Creo que siempre he mantenido eso que digo ¿no? Las responsabilidades son compartidas, unos con mas culpa que otras, pero compartidas.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[Hal]

No, las responsabilidades parecen caer siempre del mismo lado aunque las culpas (morales o no) estan repartidas

 

[krell4u]

No, las responsabilidades parecen caer siempre del mismo lado aunque las culpas (morales o no) estan repartidas

Pues volvemos a un problema normativo y mala regulación... un problema político y no de las empresas.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[TheReeler]

Cierto, es de norma. Tú cuéntale a un norteamericano como funcionan y sobre todo, funcionaban hasta hace nada las hipotecas en España, y verás que ojos se les queda, como platos. Aquí los bancos no asumían riesgo con las personas, o era un riesgo residual. El win win que se ha dicho.

PS: El yanki sigue con los ojos como platos.

 

[krell4u]

Cierto, es de norma. Tú cuéntale a un norteamericano como funcionan y sobre todo, funcionaban hasta hace nada las hipotecas en España, y verás que ojos se les queda, como platos. Aquí los bancos no asumían riesgo con las personas, o era un riesgo residual. El win win que se ha dicho.

PS: El yanki sigue con los ojos como platos.

Pues ya está. No culpeis a quien no tiene culpa.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[TheReeler]

Krell, eso es como decir que no culpes al violador en el Saigon de los 60s.

El que sea legal no exime de culpa o responsabilidad.

También es legal pedir una hipoteca de 50 millones de euros con un sueldo mileurista. Y?. O ese argumento solo sirve para quitar las culpas a los bancos?

 

[supermagh]

Me ha venido a la cabeza el derecho de pernada al leer a krell , sin haber visto la respuesta de reeler.

Que las cosas estén así por ley no las justifican moralmente.

 

[supermagh]

Sabes cual es el problema krell? , el problema no son las leyes, ni las culpas, el problema es que nos toman por tontos.

No hay quien lo justifique, nos están meando encima y nos dicen que llueve, así que no me vengas con normativas, que no te lo crees ni tu.

 

[Seaker]

El sistema estaba configurado para propiciar un mercado y un Way of Life basada en el préstamo. No era vivir por encima de nuestras posibilidades, era simplemente vivir.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

 

[krell4u]

Yo intento relativizar las cosas, y si hay algún tipo de culpabilidad quiero creer que es en quien redacta las normas, los cuales por cierto, son a los que votamos mayoritariamente.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[TheReeler]

"Quiero creer". Ahí vamos.