Ha empezado. Se desbordó el vaso

No logro conciliar la idea de "haber vivido por encima de nuestras posibilidades" con la realidad de que la economía española ha basado su economía en que vivamos por encima de nuestras posibilidades.

Ya con la crisis, Rajoy se presenta con esta frase que justificaría colgarlo de una farola en la Puerta del Sol. Pero como no somos unos salvajes, ahora puede ir a una convención en Valladolid a reconocer los esfuerzos que han hecho los españoles y certificar que vamos en buena dirección. Su dirección. Pero no entremos en esas tonterías que cualquier persona medio inteligente rechazará.

Millones de beneficios bancarios, comisiones, suelo, ladrillo, materiales, obreros, IVA... No solo hemos hecho una burbuja, sino que esta era alentada con la idea de que ya lo arreglará el siguiente. Hasta que, como era natural, ha estallado. Pero cuando somos el milagro de Europa, es fácil continuar en esa #buenadirección para ser reelegidos. Si cortas el grifo, si apagas el equipo estéreo te cargas la fiesta y te cuelgan de la plaza del pueblo. Por ello, era mejor vivir en la política del sírvase usted mismo mientras se pudiera.

Y es que no queríamos calidad en el crecimiento, queríamos cantidad. Más hipotecados es igual a más comisiones bancarias. La fiesta padre. Te lanzaban los papeles para firmar hipotecas desde la puerta de los bancos, contra más dinero, mejor... ¿Qué se pudiera pagar a largo plazo? ¿A quién cojones le importa? Lo que mola es el aquí, y ahora... Mañana que otro se coma el marrón. Joder, la fe movía montañas. Era un momento boyante... ¿Burbuja? ¿Qué es eso? El precio de los pisos no iba a bajar, era una inversión de cojones... Comprabas y en dos años te había subido el precio un cincuenta por ciento...

La realidad actual es bastante más deprimente... Una deuda privada que no se puede devolver, y el Estado ha saltado a salvarla mediante una deuda pública que no podrá devolver. Miles de millones de Euros se han volatilizado... El piso que compraste por trescientos mil, resulta que valía cien mil, así que estás pagando doscientos mil euros de más por tu cara bonita y por gilipollas... Pero vuelvo a decirlo... Tal y como decía Bush todo el mundo tenía derecho a una casa bonita. Y al Estado le venía bien que el ciudadano pensara que todo iba bien... Lo que dice la TV es la realidad, lo demás... pues cosas de aguafiestas.
 
krell4u dijo:
Yo intento relativizar las cosas, y si hay algún tipo de culpabilidad quiero creer que es en quien redacta las normas, los cuales por cierto, son a los que votamos mayoritariamente.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Hacer clic para expandir...

Vamos hombre. Una de las cosas que se ha demostrado, razonablemente bien, es que nuestro legislador estaba más cómodo con los dictados de los bancos, que con los intereses de los votantes. Ha tenido que venir Europa a decirnos que, no se puede ejecutar una hipoteca sin dar ninguna posibilidad de defensa al ejecutado. Estamos en un país donde los curritos lo último que dejan de pagar es la hipoteca.

Nuestra legislación hipotecaria se basaba en la entelequia de quien no pagaba es porque no quería. No contemplaba la posibilidad de existiera un deudor hipotecario de BUENA FE. Y es precisamente a este deudor de buena fe, quien ha pechado con las consecuencias del impago. No sólo con la imposibilidad de devolver el crédito, sino que también ha tenido que asumir valoraciones disparatadas que ha pagado él mismo y ha cobrado el banco. En esas estábamos.

¿Y los bancos-Cajas? Pues a ellos el mal cálculo de los riesgos les ha supuesto una inyección de recursos públicos. Respecto al reparto de responsabilidades, pues en ello estamos, pero el asunto no tiene buena pinta.
 
Y si a esto le sumas que cualquier promotor llegaba tranquilamente a un acuerdo con bancos y cajas y entregaba las viviendas que no vendían tan pancho, promociones enteras y se iba de rositas...

A ver quien ha pagado los platos rotos, eh?
Si es que somos unos especuladores sin remedio :facepalm

:hola
 
Vamos a ver, si mañana el gobierno decide que a todos los mileuristas les toca un tipo fijo del 20% (porque es la mayor masa salarial en activo), y a los más que mileuristas les toca un 10%, o si quieren, por solidaridad, pueden pagar un 20, un 30, etc... ¿Alguien de aquí que sea más que mileurista pagaría mas del 10? Lo dudo... pocos habrían.

Entonces, en base a esa injustícia ¿tengo yo culpa de pagar un 10 o es de quien pone la norma? Ya se encargará la justícia de decirlo, pero mientras... nadie puede decirme que no sea legal ese 10. Apliquese el símil a las artimañas legales en a fiscalidad de las empresas.

Si algo no es, o no parece justo... pues que la justicia actúe.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
Claro, porque los promotores eran sociedades limitadas, donde la responsabilidad no alcanzaba más allá del patrimonio de la sociedad - esto en términos generales claro-, y en ese caso, el Banco no tenía más remedio que comerse el marrón, que a la postre, nos lo comemos todos vía SAREB.

Resulta que un promotor, que en términos jurídicos es un profesional, ergo, tiene que tener un tratamiento más estricto desde el punto de vista legal, ha salido mejor parado en términos de responsabilidad civil, que un consumidor que estaba en una posición mucho más débil.
 
krell4u dijo:
Lerink dijo:
Me he liado: ¿Estás comparando un pago voluntario con despedir a trabajadores para ganar más? :sudor
Hacer clic para expandir...

No, hablo en este caso de las críticas a lo poco que pagan las empresa.
Hacer clic para expandir...

Pero es que hay que hacer una diferencia (enorme) entre quienes pagan menos para crear más negocio (que nos beneficie a todos) y quienes pagan menos para obtener más beneficios propios (cuentas escandalosas en Suiza, por muy "legales" que sean).
 
Lerink dijo:
krell4u dijo:
Lerink dijo:
Me he liado: ¿Estás comparando un pago voluntario con despedir a trabajadores para ganar más? :sudor
Hacer clic para expandir...

No, hablo en este caso de las críticas a lo poco que pagan las empresa.
Hacer clic para expandir...

Pero es que hay que hacer una diferencia (enorme) entre quienes pagan menos para crear más negocio y quienes pagan menos para obtener más beneficios propios.
Hacer clic para expandir...

Pero aun y así, si la norma permite ganar más beneficios a costa de pagar menos salarios o despedir gente.... ¿de quien es la culpa? ¿del empresario que cumple escrupulosamente la ley o del legislador que lo permite?

Será un empresario asqueroso (lo comparto), pero meteros con la norma... de ahí también el símil de los salarios.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
krell4u dijo:
Pero aun y así, si la norma permite ganar más beneficios a costa de pagar menos salarios o despedir gente.... ¿de quien es la culpa? ¿del empresario que cumple escrupulosamente la ley o del legislador que lo permite?
Hacer clic para expandir...

Pero es lo que se está diciendo antes: que en Rusia no haya problema con apalear a homosexuales no significa que quien le rompe un bate de béisbol en las costillas a otro ser humano por su condición sexual no sea ni culpable ni responsable. ¡Por supuesto que es culpable!

Y claro que nos metemos con la norma, la norma que se hace por parte de los mismos que vemos imputados constantemente por corrupción, que solo se ponen de acuerdo entre ellos para subirse el sueldo o que publican subidas de la luz y reformas constitucionales sin consulta previa en festivos para que no nos enteremos. Hacen la norma que les permita beneficiarse.

El Partido Popular rechaza limitar por ley los sueldos máximos
 
Lerink dijo:
krell4u dijo:
Pero aun y así, si la norma permite ganar más beneficios a costa de pagar menos salarios o despedir gente.... ¿de quien es la culpa? ¿del empresario que cumple escrupulosamente la ley o del legislador que lo permite?
Hacer clic para expandir...

Pero es lo que se está diciendo antes: que en Rusia no haya problema con apalear a homosexuales no significa que quien le rompe un bate de béisbol en las costillas a otro ser humano por su condición sexual no sea ni culpable ni responsable. ¡Por supuesto que es culpable!

Y claro que nos metemos con la norma, la norma que se hace por parte de los mismos que vemos imputados constantemente por corrupción, que solo se ponen de acuerdo entre ellos para subirse el sueldo o que publican subidas de la luz y reformas constitucionales sin consulta previa en festivos para que no nos enteremos. Hacen la norma que les permita beneficiarse.

El Partido Popular rechaza limitar por ley los sueldos máximos
Hacer clic para expandir...

Joer Lerink, no me parece en absoluto comparable la violencia con los salarios.

¿Vamos a ponernos a juzgar por qué en la edad media se quemaban a las personas en una pira, sin hacer lo mínimo para ponernos en su perspectiva histórica?

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
krell4u dijo:
Será un empresario asqueroso (lo comparto), pero meteros con la norma... de ahí también el símil de los salarios.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Hacer clic para expandir...

Lo dices como si los empresarios fueran completamente ajenos a las normas. Ahí está la CEOE día sí y día también haciendo lobby para que las normas se cambien. Además en derecho laboral, como bien sabes, las normas muchas veces se configuran como mínimos, que pueden ser mejorados.
 
krell4u dijo:
Joer Lerink, no me parece en absoluto comparable la violencia con los salarios.
Hacer clic para expandir...

Teniendo en cuenta que ahora mismo vivimos en un país donde puedes tener un trabajo con su contrato y su nómina... y seguir estando por debajo del umbral de pobreza, asumo que exactamente lo mismo no es, pero que se está causando un daño irreparable y de exclusión social muy grave.

Que ayer escuchaba a analistas diciendo sin inmutarse que hay una generación entera de jóvenes que va a tener que vivir de sus padres hasta, por lo menos, los 40. Se me ocurren pocas cosas que demuestren un fracaso tan grande como país que dejar sin futuro a los jóvenes.

¿Vamos a ponernos a juzgar por qué en la edad media se quemaban a las personas en una pira, sin hacer lo mínimo para ponernos en su perspectiva histórica?
Hacer clic para expandir...

No me interesa ahora mismo la perspectiva histórica. Yo hablo del presente.
 
geminis dijo:
krell4u dijo:
Será un empresario asqueroso (lo comparto), pero meteros con la norma... de ahí también el símil de los salarios.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Hacer clic para expandir...

Lo dices como si los empresarios fueran completamente ajenos a las normas. Ahí está la CEOE día sí y día también haciendo lobby para que las normas se cambien. Además en derecho laboral, como bien sabes, las normas muchas veces se configuran como mínimos, que pueden ser mejorados.
Hacer clic para expandir...

Como lo hace UGT o CCOO en sentido contrario ¿no? Y no siempre para mejorar los derechos...

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
 
geminis dijo:
http://www.elmundo.es/economia/2014/03/05/53179441268e3e1c248b458b.html

Por si existía alguna duda...
Hacer clic para expandir...
Ese documento no prueba absolutamente nada. Es práctica habitual redactar contratos o tests con las respuestas ya predefinidas en todos los ámbitos mercantiles y laborales.

¿O acaso en los contratos privados o escrituras ponemos las cláusulas con lápiz y boli?

Que no digo que con Caja Madrid haya mucha mierda y mala fe detrás, pero ese documento es humo.
 
Ese documento prueba que se saltaron las normas para contratar ese producto. Estamos hablando de un test, no de un contrato. Un test por su propia naturaleza implica que ha de ser contestado por quien lo firma. Es más el primer interesado en que es test se realizase por cliente, en términos normales, habría de ser la Caja, puesto que en ese caso las respuestas del cliente se podrían volver en su contra en caso de que alegase nulidad por falta de consentimiento. Lo que sucede es que cuando lo importante es colocar, como sea, un producto y a quien sea, los controles y cautelas se tienen a saltar.
 
geminis dijo:
Ese documento prueba que se saltaron las normas para contratar ese producto. Estamos hablando de un test, no de un contrato. Un test por su propia naturaleza implica que ha de ser contestado por quien lo firma. Es más el primer interesado en que es test se realizase por cliente, en términos normales, habría de ser la Caja, puesto que en ese caso las respuestas del cliente se podrían volver en su contra en caso de que alegase nulidad por falta de consentimiento. Lo que sucede es que cuando lo importante es colocar, como sea, un producto y a quien sea, los controles y cautelas se tienen a saltar.
Hacer clic para expandir...
Esos tests se hacían y se siguen haciendo en muchos casos con las cruces marcadas.

Ya digo que no dudo de la mierda de Caja Madrid, pero "esos test" no prueban nada.

Es como los tests de enfermedades en las mutuas sanitarias.
 
Tu vete a un tribunal con esa argumentación... A ver lo que duras.
 
El problema es que no has comprendido el alcance del documento. Te repito, ese documento, bien rellenado, esto es por el cliente, supone un escudo para la Caja. El hecho de hacerlo mal, sólo puede implicar una cosa, una voluntad más o menos explicita de engaño. Si a esto le unes que la carga de la prueba de una correcta información recae sobre el banco, pues blanco y en botella.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie