Es que no os enteráis. Que es normal. Que se hace siempre y todos los bancos lo hacen y nadie se queja. Que la culpa fue de los clientes por no leerse todo 3 veces.
Ha empezado. Se desbordó el vaso
- Autor Tiberiuz
- Fecha de inicio
Hal
limitado, que no enano
- Mensajes
- 8.135
- Reacciones
- 4.133
Vamos a ver Krell, que yo lo entienda bien, que estoy espeso.
Vendes un producto complejo, la normativa dice que los compradores tienen que pasar un test, para asi poder saber relamente si saben lo que compran
Una entidad daba los test resueltos (ya se sabia, mucha gente lo habia dicho)
Y eso es normal? entonces para que demonios sirve el test?
y no me salgas otra vez con lo de jubilados avariciosos
Vendes un producto complejo, la normativa dice que los compradores tienen que pasar un test, para asi poder saber relamente si saben lo que compran
Una entidad daba los test resueltos (ya se sabia, mucha gente lo habia dicho)
Y eso es normal? entonces para que demonios sirve el test?
y no me salgas otra vez con lo de jubilados avariciosos
krell4u
Miembro habitual
Por su puesto que lo entiendo.
Si estuviese rellenado a mano sería un escudo para la caja por la fuerza probatoria de la escritura, y por que da a entender que la X la marca el cliente porque lee lo que le preguntan...pero me juego las dos pelotas (again) a que también se diría que lo rellenó el director o el empleado de turno a mano, y no el cliente.
Mira, ahora mismo (y es tan cierto como que tengo mujer e hija) estoy en una empresa en la Comunidad Valenciana. Tengo delante de mis narices un test de aprobación como el que comentas delante de mis narices (si puedo le hago una foto y lo cuelgo). Una imposición de 6 ceros en una SICAV...y todas las respuestas a las preguntas (no las X), están mecanografiadas. Y al final la firma del banco y el Administrador.
Que me da igual. Que yo soy consciente que lo de Bankia huele a la legua, pero la realidad es la que es.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Es que la realidad, como tu dices, impone cada vez con más fuerza, la teoría de una estafa a gran escala. Convertir, como sea, a ahorradores en inversores. Si existen normativas que dificulten ese empeño, pues en ese caso, saltar por encima de ellas. Da lo mismo el riesgo que asuma el banco, hay que cumplir objetivos. Hay que capitalizarse...
krell4u
Miembro habitual
Aquí tienes un test como el que comentas, fotografiado delante de mis narices con mi móvil en este mismo instante.
Y no es de Bankia...es de una entidad de las más solventes:
Y no es de Bankia...es de una entidad de las más solventes:
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
¿Y eso demuestra que....?
Los incumplimientos de otros no sanan los propios. Dicho de otra manera, los bancos no pueden acudir al ordenamiento jurídico a su antojo. Cuando les parece, como en la ejecuciones hipotecarias hay que ser absolutamente inflexibles, puesto que en ese caso está en juego la seguridad jurídica, eso si cuando los deberes se les imponen a ellos, en ese caso la normativa se interpretará de manera laxa y, ahí no hay seguridad jurídica que valga, imponemos las practicas bancarias como una suerte de fuente nueva del derecho...
Los incumplimientos de otros no sanan los propios. Dicho de otra manera, los bancos no pueden acudir al ordenamiento jurídico a su antojo. Cuando les parece, como en la ejecuciones hipotecarias hay que ser absolutamente inflexibles, puesto que en ese caso está en juego la seguridad jurídica, eso si cuando los deberes se les imponen a ellos, en ese caso la normativa se interpretará de manera laxa y, ahí no hay seguridad jurídica que valga, imponemos las practicas bancarias como una suerte de fuente nueva del derecho...
krell4u
Miembro habitual
No demuestra nada.
Lo que quiero decir es que estos test están en soporte informático. El empleado te pregunta, tú respondes, él marca la casilla y luego imprime la hoja, que se firma. Y obviamente, hay borradores de esos documentos con todo marcado.
A ver si ahora nos caemos de un guindo.
Lo que quiero decir es que estos test están en soporte informático. El empleado te pregunta, tú respondes, él marca la casilla y luego imprime la hoja, que se firma. Y obviamente, hay borradores de esos documentos con todo marcado.
A ver si ahora nos caemos de un guindo.
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Entonces le das la razón a preferentistas contra el banco, te había entendido antes lo contrario
Esta claro que es una estafa a gran escala, yo ya dije que conozco ex-directivos de Bancaja y CM y así lo tenían orquestado, no os caigáis del guindo ahora
Esta claro que es una estafa a gran escala, yo ya dije que conozco ex-directivos de Bancaja y CM y así lo tenían orquestado, no os caigáis del guindo ahora
krell4u
Miembro habitual
Pues claro que es todo un saco de mierda.
Yo lo que siempre he defendido es que no todos los empleados eran conscientes de lo que vendían, y no todos los preferentistas eran tan ilusos como dicen.
Al igual que siempre he defendido que las preferentes, como producto, no son una estafa. Lo es (falta por probar) su comercialización en determinadas entidades sin escrúpulos. En muchas otras se comercializaron, y el 99% de ellas ha sido retornadas.
A ver Krell, ese test existe para que el del banco no pueda hacer lo que le da la gana, sirve para que el del banco se lo dé al cliente, vea si lo rellena bien, y si no, le diga, "es que usted no debe comprar este producto ni yo puedo vendérselo".
Esto lo tenemos claro todos.
¿Así que cómo que no prueba nada? Que se haga mal y se dé relleno por supuesto que prueba algo, prueba que el banco no actúa de buena fe, sino que lo que quiere es saltarse a la torera si el cliente sabe lo que está haciendo (sabiendo que el cliente no lo sabe) para venderle algo que no debe. Es decir, prueba que es una estafa, sin que haga falta todo el resto de cosas que también prueban que es una estafa. Solo con ese documento sería suficiente. Fíjate si prueba.
Ahora, ¿que tú me dices que eso se sigue haciendo y que lo hacen todos? ¿Que me pones delante otro ejemplo? Pues eso no quiere decir nada más que los demás también lo hacen mal, no que exima a Bankia, faltaría más.
Y Tiberiuz, ven ahora mismo a decirme que estoy equivocado, por favor...
Esto lo tenemos claro todos.
¿Así que cómo que no prueba nada? Que se haga mal y se dé relleno por supuesto que prueba algo, prueba que el banco no actúa de buena fe, sino que lo que quiere es saltarse a la torera si el cliente sabe lo que está haciendo (sabiendo que el cliente no lo sabe) para venderle algo que no debe. Es decir, prueba que es una estafa, sin que haga falta todo el resto de cosas que también prueban que es una estafa. Solo con ese documento sería suficiente. Fíjate si prueba.
Ahora, ¿que tú me dices que eso se sigue haciendo y que lo hacen todos? ¿Que me pones delante otro ejemplo? Pues eso no quiere decir nada más que los demás también lo hacen mal, no que exima a Bankia, faltaría más.
Y Tiberiuz, ven ahora mismo a decirme que estoy equivocado, por favor...
Última edición:
¡Ah! Y eso de que los empleado no sabían lo que vendían no me vale. Tócate los cojones (tú no, el empleado), pues vaya un profesional de mierda si no sabes lo que vendes. Si no sabes dedícate a otra cosa, que estás jugando con los ahorros de toda la vida de mucha gente. Es más, tu obligación como empleado es olerte la chamusquina cuando te dicen que le vendas preferentes hasta a los jubilados.
En lo demás completamente de acuerdo. Seguro que el 100% de los preferentistas no son unos santos y que alguno habrá queriendo hacerse el tonto (aunque sospecho que no estamos de acuerdo en la proporción de ilusos y listos). Y también que las preferentes no son el demonio ni una estafa, es un producto más. Y que lo que es una estafa es el colocárselas a esa gente y de esa manera (sin advertirles del riesgo), y más todavía los hijos de puta que lo ordenan a sabiendas de que se las vas a rebañar.
En lo demás completamente de acuerdo. Seguro que el 100% de los preferentistas no son unos santos y que alguno habrá queriendo hacerse el tonto (aunque sospecho que no estamos de acuerdo en la proporción de ilusos y listos). Y también que las preferentes no son el demonio ni una estafa, es un producto más. Y que lo que es una estafa es el colocárselas a esa gente y de esa manera (sin advertirles del riesgo), y más todavía los hijos de puta que lo ordenan a sabiendas de que se las vas a rebañar.
krell4u
Miembro habitual
A ver wfoog 
La existencia de tests u hojas pre rellenadas no son indicativo de nada. Hay que demostrar que están pre rellenadas para usarlas con mala fe.
Otro ejemplo (again). Uno de los muchos procedimientos que hacemos en nuestro trabajo, entre otro, es rellenar un cuestionario de 600 folios (tal como lo lees), con preguntas de sí, no, no aplica, o una breve explicación.
El primer año de Auditoría te pegas la currada de tirarte un día rellenándolo, preguntando, que si esto es así, que si lo otro...
Pero las Auditorías recurrentes, coges el del años pasado, haces un copy&paste, le das un repaso en diagonal...y largando.
¿Quiere decir eso que ese cuestionario que ya tienes relleno implica que haces mal el trabajo?
A lo que voy es que no dudo que haya mala fe en muchos casos en hacer firmar cuestionarios ya rellenos. Pero leches, agarrarse en un cuestionario ya rellenado que se hace en todos los sectores "para aprovechar el tiempo"....
La existencia de tests u hojas pre rellenadas no son indicativo de nada. Hay que demostrar que están pre rellenadas para usarlas con mala fe.
Otro ejemplo (again). Uno de los muchos procedimientos que hacemos en nuestro trabajo, entre otro, es rellenar un cuestionario de 600 folios (tal como lo lees), con preguntas de sí, no, no aplica, o una breve explicación.
El primer año de Auditoría te pegas la currada de tirarte un día rellenándolo, preguntando, que si esto es así, que si lo otro...
Pero las Auditorías recurrentes, coges el del años pasado, haces un copy&paste, le das un repaso en diagonal...y largando.
¿Quiere decir eso que ese cuestionario que ya tienes relleno implica que haces mal el trabajo?
A lo que voy es que no dudo que haya mala fe en muchos casos en hacer firmar cuestionarios ya rellenos. Pero leches, agarrarse en un cuestionario ya rellenado que se hace en todos los sectores "para aprovechar el tiempo"....
Pues lo siento pero sí.
Si quieres podemos hablar de la utilidad de estos cuestionarios, de su eficiencia, de si hacen perder el tiempo, de si sirven para algo o si son una tontería. Pero es otro tema. Un cuestionario está para rellenarlo, porque si no ¿para qué existe ese cuestionario? Que lo quiten. Si va a valer que no se rellene, o que se haga un copy&paste, que lo quiten. Así que si el cuestionario se ha rellenado sin leérselo o lo ha rellenado otro, lo siento pero sí, el trabajo está mal hecho.
Además eso, no me compares un cuestionario de 600 páginas con uno de 5 preguntas. ¿Que el cliente no rellene 5 preguntas "para aprovechar el tiempo"? Venga hombre...
Y que también depende del cuestionario, no todos dicen lo mismo ni tienen las mismas consecuencias. Es que ni por ahí es comparable.
Por cierto, el segundo año cobraréis menos por la auditoría ¿no?
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
No, si repasas el cuestionario y prestas atención a él, sin necesidad de hacer el trabajo de machaca dos veces.
La pregunta sería...¿el primer año deberíamos cobrar más? Sí...pero no se hace.Por cierto, el segundo año cobraréis menos por la auditoría ¿no?
Los años siguientes es cuando se debería cobrar lo justo...y ni aun así
¿Ves cómo no?
Es que es a eso a lo que te arriesgas con este tipo de procedimientos. Yo no tengo ni idea, pero según lo pones el cuestionario no está bien pensado (para mí repasarlo prestando la debida atención es prácticamente hacer el trabajo de machaca dos veces).
La pregunta sería...¿el primer año deberíamos cobrar más? Sí...pero no se hace.Por cierto, el segundo año cobraréis menos por la auditoría ¿no?
Los años siguientes es cuando se debería cobrar lo justo...y ni aun así
Era un chascarrillo, hombre.
A lo que voy es que a lo mejor para sucesivas auditorías el cuestionario se podría sustituir por un papel que diga "sigue todo igual excepto: ------ ", y lo firmas.
Si vuestro trabajo está bien o mal valorado ya es otra cosa, que imagino que mal, como todo en este país.
Por mí fin del off-topic, que no estamos hablando de tu cuestionario de 600 páginas ni de los cuestionarios en general.
Para mí el de Bankia es claramente un indicador de estafa cuando se le da relleno a alguien que se sabe que no cumple esos requisitos.
krell4u
Miembro habitual
Que es un riesgo es evidente...pero para ello has de tener la experiencia suficiente para saber donde pararte a prestar atención, y a donde tirar millas.
Pero vamos, que con Bankia las cosas parecen estar meridianamente claras en su mala fe mayoritaria.
Pero vamos, que con Bankia las cosas parecen estar meridianamente claras en su mala fe mayoritaria.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Krell, me parece a mí que aquí estás defendiendo lo indefendible. Yo también trabajo con cuestionarios "pre-rellenados" y no es lo mismo.Ni de coña.
Y con cuestionarios pre-rellenados muchas veces te cuelas. Pero claro, las consecuencias no son las mismas.
Y con cuestionarios pre-rellenados muchas veces te cuelas. Pero claro, las consecuencias no son las mismas.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Y sabes que coincido bastante contigo en estos temas...
No obstante esos cuestionarios demuestran mala fe no por parte del empleado de banca sino de la entidad financiera (tendemos a ver al empleado de banca como a un Mario Conde en pequeño y no, siempre son currelas como nosotros y a menudo con la misma idea de lo que se traen entre manos, sólo que saben usar el programa informático del banco)
No obstante esos cuestionarios demuestran mala fe no por parte del empleado de banca sino de la entidad financiera (tendemos a ver al empleado de banca como a un Mario Conde en pequeño y no, siempre son currelas como nosotros y a menudo con la misma idea de lo que se traen entre manos, sólo que saben usar el programa informático del banco
)
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Una más...
http://noticias.lainformacion.com/e...uilidad-del-santander_u0Xiwd1OAZFgae4EEsHmm2/
Cuando leo estas noticias me pregunto, ¿Para qué tenemos un sistema de fe pública notarial? ¿Se puede dar a firmar este tipo de productos sin que el notario se moleste en explicarlos aunque sea sucintamente?...
http://noticias.lainformacion.com/e...uilidad-del-santander_u0Xiwd1OAZFgae4EEsHmm2/
Cuando leo estas noticias me pregunto, ¿Para qué tenemos un sistema de fe pública notarial? ¿Se puede dar a firmar este tipo de productos sin que el notario se moleste en explicarlos aunque sea sucintamente?...
krell4u
Miembro habitual
Coño...¿también son culpables los notarios?
Culpables empleados de banca, notarios, asesores, políticos, escribanos y titiriteros varios...digo yo que en algún caso quien firma tendrán algo de responsabilidad ¿no?
Culpables empleados de banca, notarios, asesores, políticos, escribanos y titiriteros varios...digo yo que en algún caso quien firma tendrán algo de responsabilidad ¿no?
txemix
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.371
- Reacciones
- 1.425
Coño...¿también son culpables los notarios?
Culpables empleados de banca, notarios, asesores, políticos, escribanos y titiriteros varios...digo yo que en algún caso quien firma tendrán algo de responsabilidad ¿no?
Pues sí, la responsabilidad de lo que le han explicado o hecho creer que firma. ¿O es que alguien cree que es viable y posible que todo el mundo se lea y entienda la letra pequeña?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.882
- Reacciones
- 20.707
Krell, ahí no tienes razón. Los notarios a los que yo he ido te leen todo (todo lo que te leen) a la carrera, sin vocalizar, dejándote con cara de pasmado, y sin explicarte una mierda. Y corre que te corre, firma deprisa, que detrás viene otro.
Para ese viaje, no hacían falta esas alforjas.
Para ese viaje, no hacían falta esas alforjas.