Ha empezado. Se desbordó el vaso

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Pero que el problema no es la motivación del cliente para comprar preferentes... como si lo hacían por codicia, da igual: el problema es que lo que les vendían y lo que han tenido NO es lo mismo y eso se llama estafa.

Es como decirme que, porque yo pagara por una web de porno y la web se quedase con mi dinero sin darme nada a cambio, la culpa es mía por ser lujurioso. No, no: la culpa es de quien vende algo que no es verdad.

Si se demuestra (como he puesto en otro post) que habían bancos que sabían que su patrimonio REAL estaba deteriorado, y utilizaron las preferentes como instrumento de recapitalización ocultando la realidad de sus cuentas...que lo paguen.

Pero también afirmo que NO todos los bancos utilizaron dicho producto como engaño, sino porque era un buen producto.

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Una acción es un producto perpetuo mientras NO la vendes, conio...

Ahí lo tienes! Ese es el problema. Los ahorradores NO querían acciones. Vale, no puedo demostrar que toooooodos no es lo que querían, sencillamente hay miles de casos (los que se denuncian) que no querían éso.

¿Viste el programa de la Sexta que hicieron el viernes o sábado noche dónde salía un estafado, comentando con pelos y señales su versión y dónde dejaba meridianamente claro que no quería ningún producto que conllevara riesgo?.

Además, sí que me creo que los trabajadores, muchos, obraron de mala fe. Conmigo intentaron algo parecido.

Un ahorrador busca una hucha, no un casino.

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Una acción es un producto perpetuo mientras NO la vendes, conio...

Ahí lo tienes! Ese es el problema. Los ahorradores NO querían acciones. Vale, no puedo demostrar que toooooodos no es lo que querían, sencillamente hay miles de casos (los que se denuncian) que no querían éso.

¿Viste el programa de la Sexta que hicieron el viernes o sábado noche dónde salía un estafado, comentando con pelos y señales su versión y dónde dejaba meridianamente claro que no quería ningún producto que conllevara riesgo?.

Además, sí que me creo que los trabajadores, muchos, obraron de mala fe. Conmigo intentaron algo parecido.

Yo de los testimonios que dice que NO querían acciones/preferentes, me creo la mitad...y me quedo tan ancho

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Yo de los testimonios que dice que NO querían acciones/preferentes, me creo la mitad...y me quedo tan ancho

Tampoco pasa nada. Entonces ya te crees que al menos la mitad sí que fueron estafados. Algo es algo

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Tampoco pasa nada. Entonces ya te crees que al menos la mitad sí que fueron estafados. Algo es algo

Muy posiblemente sí. Lo he dicho MIL veces.

 

[wfogg]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Pero el hecho es que vendían acciones como si no lo fueran.

ESE, es el problema.

 

[Tiberiuz]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

¿Tu sabes que es falso? ¿En este caso es falso? joder, qué clarividencia

No entiendo la pregunta ¿A qué comentario te refieres?

Pero no estoy de acuerdo en que le estalle al empleado, y menos afirmando que era un irresponsable por no saber qué vendía, cuando es falso.

Pues eso. Como puedes afirmar que el empleado no era responsable...


Y repito.. y aunque lo fuera no se merecía eso.

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Tampoco pasa nada. Entonces ya te crees que al menos la mitad sí que fueron estafados. Algo es algo

Muy posiblemente sí. Lo he dicho MIL veces.

Pues de esa mitad, a unos cuantos se les puede ir la olla como ya está pasando. Y no todo ha de ser violencia de matar, puede que sencillamente sean unos guantazos, rayar el coche, tirarle una bolsa de mierda en la cara... no sé, pero no me sorprende, ni siquiera en la mitad de los casos que tu pones en duda.

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

¿Tu sabes que es falso? ¿En este caso es falso? joder, qué clarividencia

No entiendo la pregunta ¿A qué comentario te refieres?

Pero no estoy de acuerdo en que le estalle al empleado, y menos afirmando que era un irresponsable por no saber qué vendía, cuando es falso.

Pues eso. Como puedes afirmar que el empleado no era responsable...


Y repito.. y aunque lo fuera no se merecía eso.

Me refiero a que si el empleado vendía un producto que creía era bueno (en base a la información disponible), no se le puede tachar de irresponsable (profesionalmente) y menos aun de responsable si al final el producto es defectuoso.

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Vale, ya lo entiendo. El error lo tenemos en lo que creemos y lo que no creemos. Krell cree que el vendedor explicaba perfectamente que las preferentes eran un producto que conllevaban riesgo y que el cliente lo asumía.

Y me parece que el resto (más o menos), creemos que no es así, algunos porque nos la han intentado colar, otros porque vemos que la Justicia también levanta la ceja, otros porque nos creemos testimonios que más o menos nos son cercanos...

Es eso, no?. Más que nada por hacer un resumen.

 

[wfogg]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Yo lo que creo es que krell dice que el vendedor estaba convencido de que las preferentes no conllevaban riesgo.

Cosa que yo digo que puede ser, pero que era su obligación saber que sí lo conllevaba. Porque ese es su trabajo, saber perfectamente lo que vende.

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Yo lo que creo es que krell dice que el vendedor estaba convencido de que las preferentes no conllevaban riesgo.

Cosa que yo digo que puede ser, pero que era su obligación saber que sí lo conllevaba. Porque ese es su trabajo, saber perfectamente lo que vende.

No puede ser, porque cuando le hice unas preguntas ahí atrás, el respondió (y lo puse en rojo) con una comparativa con las acciones. Y las acciones sí que llevan riesgo.

De todos modos, sino lo sabía, también comenté antes que era negligencia (estaba haciendo algo que no sabía y que había un riesgo serio), y si lo sabía, engaño.

 

[Manu1001]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

El vendedor colocaba un producto que daba rentabilidad por encima del mercado, sin pensar ni por un momento que eso iba a dejar de ser así. Era un BANCO, ¿recordáis? Y además, se lo ordenaban. El cliente, se dejaba querer con los números.

Vale, hubo vendedores capullos y compradores inocentes. ¿Mayoría? Estoy convencido de que no.

Volvamos al tema "comprendo que la gente explote". El otro día un cliente (también policía) apalizó brutalmente a su abogada con una porra hasta matarla. Según él, no le había representado adecuadamente. ¿Lo "comprendemos" también?

Lo siento, yo no comprendo NADA que conlleve violencia. Por muy duro que sea lo que te ha llevado allí. Mi situación es infinitamente más jodida que la del 99% de los que compraron preferentes. Estoy seguro. Y a mi, si que me jodieron vivo, por incompetencia y mala praxis. Varias personas. Ni me planteo el utilizar la violencia como "desahogo". Ni (insisto) lo entenderé jamás.

 

[JohnDoe]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

¿Hemos pasado de afirmar que los clientes sí sabían lo que firmaban a insinuar que los trabajadores de banca no sabían lo que les hacían firmar?

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

No es negligencia vender un buen producto. No lo es.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

 

[Manu1001]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

¿Hemos pasado de afirmar que los clientes sí sabían lo que firmaban a insinuar que los trabajadores de banca no sabían lo que les hacían firmar?

Lo sabían, pero no lo conocían con la profundidad necesaria, se fiaban de lo que sus jefes les decían, y además EN ESE MOMENTO, era un buen producto, sin más. Daba más dinero del que daban otras inversiones. ¿Quién iba a imaginarse que un BANCO iba a entrar en pérdidas?

Obviamente, también había capullos, y lo he dicho siempre. Pero no todos los que vendían preferentes lo eran.

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

¿Hemos pasado de afirmar que los clientes sí sabían lo que firmaban a insinuar que los trabajadores de banca no sabían lo que les hacían firmar?

No, argumentas medio erroneamente.

Clientes que sí firmaban los hacían desde el desconocimiento al igual que desde la avaricia, al igual que empleados vendian desde el desconocimiento y también desde la avaricia.

Yo opino que la culpa, a nivel usuario está muy repartida.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

 

[JohnDoe]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

La mayoría de esos clientes son los prototípicos clientes de banca que huyen de productos de riesgo (si no, invertirían en bolsa desde siempre a través de sus bancos, cosa que siempre se ha ofrecido pero dejando claro lo volátil que es). O sea que su codicia (que no avaricia) tenía un límite muy claro: la de lo que le vendían como sensato.

 

[TheReeler]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

No es negligencia vender un buen producto. No lo es.

Sin acritud pero.. ¿eres experto en leyes para afirmar tal cosa?. Porque la ley dice lo contrario.

El buen producto lo será para algunos, pero muchos no lo es. Esto es algo que he hablado con el banco más de una vez. En cuanto ven que tienes un dinero, el que sea, "quieto", te llaman al cabo de unos meses "habría que mover ese dinero", "podemos sacarle más beneficio", "es tontería tenerlo de esa forma, estás perdiendo dinero"... etc etc etc.

Y siempre les digo lo mismo: "no estoy en absoluto interesado en ningún producto que tenga condiciones y/o conlleve riesgo, aunque sea un riesgo del 0.0000000000001%. Que no, que no me vendáis la moto, que es MI dinero".

La última ha sido la semana pasada...

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

La mayoría de esos clientes son los prototípicos clientes de banca que huyen de productos de riesgo (si no, invertirían en bolsa desde siempre a través de sus bancos, cosa que siempre se ha ofrecido pero dejando claro lo volátil que es). O sea que su codicia (que no avaricia) tenía un límite muy claro: la de lo que le vendían como sensato.

Niego la mayor.

La mayoria de esos clientes (gente mayor) son el prototipo de la avaricia sin mesura, del "dame mas interes o me llevo el dinero", del tratar al empleado de banca como un despojo...


Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

 

[JohnDoe]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Niego la más mayor.

Hace años que son los bancos los que llaman a sus clientes para "ofrecerles productos interesantísimos", especialmente en cuanto se acerca el vencimiento de una cuenta a plazo.

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

No es negligencia vender un buen producto. No lo es.

Sin acritud pero.. ¿eres experto en leyes para afirmar tal cosa?. Porque la ley dice lo contrario.



El buen producto lo será para algunos, pero muchos no lo es. Esto es algo que he hablado con el banco más de una vez. En cuanto ven que tienes un dinero, el que sea, "quieto", te llaman al cabo de unos meses "habría que mover ese dinero", "podemos sacarle más beneficio", "es tontería tenerlo de esa forma, estás perdiendo dinero"... etc etc etc.



Y siempre les digo lo mismo: "no estoy en absoluto interesado en ningún producto que tenga condiciones y/o conlleve riesgo, aunque sea un riesgo del 0.0000000000001%. Que no, que no me vendáis la moto, que es MI dinero".



La última ha sido la semana pasada...

No soy experto legal. Pero vamos, es obvio que la responsabilidad no es del empleado si actua correctamente.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Niego la más mayor.

Hace años que son los bancos los que llaman a sus clientes para "ofrecerles productos interesantísimos", especialmente en cuanto se acerca el vencimiento de una cuenta a plazo.

El mismo interés que tiene el particular en exigirle al banco cuando le vence su plazo..."O me largo"


Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk

 

[Hal]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Dame mas pero con seguridad.

Si no puedes ofrecer algo que de mas y que cumpla los requisitos, puede que otro si lo haga.

Si un cliente tuyo te pide mas por lo mismo, le engañaras? No, si eres ético miraras si te sale a cuenta atender sus reclamaciones y si no te sale a cuenta lo dejas perder.
Lo que no harás es estafarle.

 

[krell4u]

Respuesta: Ha empezado. Se desbordó el vaso

Dame mas pero con seguridad.

Si no puedes ofrecer algo que de mas y que cumpla los requisitos, puede que otro si lo haga.

Si un cliente tuyo te pide mas por lo mismo, le engañaras? No, si eres ético miraras si te sale a cuenta atender sus reclamaciones y si no te sale a cuenta lo dejas perder.
Lo que no harás es estafarle.

O le dirás que tienes un producto DE RIESGO que da mas rentabilidad...y firmarán con las venas de los ojos mas rojas que el culo de un mandril.


Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk