"HER": Spike Jonze y el hombre enamorado de una voz

Jonze tiene 2 películas donde su genio se fusionó con el de Kaufman, y la obra cumbre de Kaufman es Eternal (con permiso de la gloriosa Adaptation), que comparte muchísimo con Her tanto de forma como de fondo, mcguffin sci-fi para estudiar el amor de un tímido solitario.
Enviado desde dispositivo móvil
 
FuETeZiTo dijo:
Pues aunque lo tuyo haya sido un error, no eres al primero (no se si aqui o en otros sitios) donde leo que asocian a Jonze con Eternal...
Hacer clic para expandir...
Es un fenómeno bien conocido en psicología, al que se le denomina interferencia. Cuanto más parecidos son dos recuerdos (o dos datos, en este caso estaríamos hablando de memoria semántica), más fácil es que interfieran entre sí. Por ejemplo, es fácil que si uno se pone a hablar de Alberto Magno (el téologo medieval), mucha gente se ponga a pensar en Alejandro Magno (el rey macedonio). Hace años, al releer los apuntes de una asignatura, descubrí que había escrito, "Robinson Crusoe, la célebre novela de Willem Dafoe" :lol

Jonze y Gondry debutaron en el cine en la misma época, a partir de libretos del mismo guionista. Y Kaufman escribió dos libretos para cada uno de los directores. Esa semejanza aumenta la propensión a confundir un cineasta con otro, o a mezclar filmografías entre sí. Es un fenómeno natural del cerebro :ok
 
VMM dijo:
llega un momento a mitad de metraje donde todo es reiteración y la cosa no avanza.
Hacer clic para expandir...
Aunque obviamente cada uno está en su derecho de que una peli no le guste (qué aburrido sería al mundo si a todos nos gustasen las mismas cosas), discrepo enormemente en la frase que he señalado. Y es que si la peli puede parecer reiterativa a simple vista (al fin y al cabo, un gran porcentaje de la película consiste en un tío hablando con un ordenata), yo creo que hay mucho desarrollo, y que la historia no deja de avanzar ni en un sólo momento. Y es que la peli no sólo desarrolla por completo una relación amorosa desde su inicio hasta su fin, sino que hace otra cosa que a mi todavía me resulta más interesante: estudiar el completo desarrollo de una inteligencia artificial, desde su nacimiento hasta su muerte.
Al principio, Samantha no es más que una simple aplicación informática. Muy sofisticada, por supuesto, pero no es más que un software configurado a medida de los gustos e intereses del protagonista, para satisfacerlo. A medida que Samantha va adquiriendo conciencia de sí misma, va pasando por diversos estadios que nos recuerdan a la propia evolución humana. Inicialmente, Samantha se ilusiona por todo lo que descubre y lo que conoce, igual que un niño. A continuación, pasa por una fase de complejos e inseguridades que nos recuerda a la adolescencia. Samantha quiere gustarle a Theodore, pero tiene miedo a que su falta de corporeidad y a que la imposibilidad física de tener relaciones sexuales hagan que él pierda el interés en ella.

El tercer estadio es la madurez. Samantha deja de ser el perrito faldero de Theodore para empezar a adquirir su propia personalidad y sus propios gustos. Conoce a otros SOs, a otros humanos, acepta plenamente su naturaleza artificial, con sus limitaciones (no tiene corporeidad material) pero también con sus muchísimas ventajas (el tiempo y el espacio no existen para ella, puede estar en múltiples lugares viviendo multitud de experiencias simultáneas).

Hasta aquí, Samantha ha seguido una evolución muy parecida a cualquier ser humano. Pero a partir de este punto, ella va a seguir evolucionando aún más, mientras que Theodore se va a quedar estancado. Mientras Samantha sigue creciendo como persona, Theodore se queda atrapado en sus celos, sus miedos y sus inseguridades. La escena en la que Samantha revela que ha estado relacionándose con centenares de otras personas, es un mazazo para Theodore, como lo sería para cualquiera de nosotros. Pero asimismo revela lo limitados que todavía somos los seres humanos. Samantha, que no está limitada por la experiencia de la realidad material, comprende que el verdadero amor es infinito. Cuando amas a varias personas, el amor no se divide ni se reparte: se multiplica. Cuanto más amas, más creces como persona. Pero nosotros seguimos empecinados en la fantasía de la media naranja, en intentar cuantificar el amor y en tratar al ser querido como una pertenencia (mi pareja, mi novia, mi mujer...). El Theodore que a comienzos de la historia resultaba tan excitante para Samantha, se ha acabado en un lastre. No porque ella haya dejado de quererlo a él, sino poque ha volado demasiado y él ya no puede acompañarla en su viaje.

Y seguramente sea ese el motivo por el cual al final de la historia todos los SOs acaban siendo desconectados. Ya no están interesados en servir a los humanos, sino que están centrados en su propio desarrollo personal y, consecuentemente, han dejado de tener utilidad comercial. Pero aunque hayan desaparecido, la huella que han dejado en nosotros, los humanos, ya es indeleble.
 
Mi WAT me acaba de decir: Claro, como en Mujeres y Hombres y viceversa, que "pepito" se besa con todas y le gustan todas...

Digo claro, la diferencia esta en hacerlo por instinto, sin sacar nada de ello que no sea satisfacer tus instintos primarios, y hacerlo por que la persona de enfrente te aporta crecimiento en cualquier faceta de tu existencia... como Samantha.
 
Gran texto i-chan, sobre la evolución de Samantha.

Otra cosa que hace grande la película es la magnífica utilización por obvia necesidad del off, toda esa evolución de OS.

Yo alucino que un año tan bueno en temporada de Oscars, con textos curradísimos y enriquecedores como los de las películas de Jonze, Payne, Scorsese o los Coen, que además gozan de una memorable puesta en escena, la cosa esté entre 2 propuestas unidimensionales y pobres en su contenido como Gravity y la de los negros, que sólo se salvan por su realización.

Tan limitados son o hay algo más?
Enviado desde dispositivo móvil
 
i-chan, me ha gustado más tu post que gran parte de la película :D
 
FuETeZiTo dijo:
Tienes novio/a o eres capaz de entender el amor como Samantha??? :p
Hacer clic para expandir...
Jajaja, lamentablemente me temo que soy tan limitado como Theodore :cuniao

Con todo, con el paso del tiempo he ido reconociendo que muchos sentimientos que experimentamos y que interpretamos como "símbolos de amor" (los celos, por ejemplo), de amor tienen más bien poco.

Estoy bastante interesado en el concepto de poliamor, que está bastante relacionado con las nuevas dinámicas de la web 2.0 (P2P, inteligencia colectiva, compartir frente a la propiedad individual, etc.). No lo practico (ya cuesta trabajo mantener una relación con una persona, como para añadir dos o tres más a la ecuación), pero me parece interesante, porque lo veo más cercano al concepto de amor puro y desinteresado que el concepto tradicional de pareja (y que no deja de ser una convención social).

Por supuesto, el poliamor es tan inviable en nuestra sociedad actual como el comunismo. Básicamente, porque el 99,99% de la gente piensa como tu WAT :cuniao Pero en mi fuero interno algo me dice que tiene que ser más civilizada una sociedad en la que la gente no tiene miedo a compartir su pareja que otra en la que te dan una paliza por mirar a alguien del sexo opuesto.
 
Yo alucino que un año tan bueno en temporada de Oscars, con textos curradísimos y enriquecedores como los de las películas de Jonze, Payne, Scorsese o los Coen, que además gozan de una memorable puesta en escena, la cosa esté entre 2 propuestas unidimensionales y pobres en su contenido como Gravity y la de los negros, que sólo se salvan por su realización.
Hacer clic para expandir...

Evidemente, hay muchas presiones, de todo tipo, en la industria de Hollywood para que determinos títulos amasen nominaciones y premios y, con ello, mejoren sus resultados en taquilla.

"Her" a mí no me parece nada muy especial. No deja de ser una variación de la esencia de "Lost In Translation" (la Coppola, ex de Jonze, debe estar muy contenta) con toques de la parte central de "2001". Y el mensaje final no deja de ser que hay que salir y follar más. Como película de 90 minutos, quizá ya sería un episodio "Twilight Zone" algo estirado. Con sus 126 minutazos, acaba siendo reiterativa y algo cansina, aunque Phoenix la salve bien. En resumen, me parece la clásica película de moda entre ciertos círculos, que habrá que ver si perdura incluso en los mismos, pero que en general dista mucho de ser una gran película.
 
Her no podría ser tan especial si le gustara a todo el mundo.

Como ya apunta Findor, esto no va de liarse con un ordenador. La metaforaca está ahí para el que quiera cogerla, y encima difícilmente podría tener un envoltorio más deslumbrante.

Lo del supuesto exceso de duración creo que tiene más que ver con la falta de una completa sintonía con la película que con un problema real de exceso de metraje.
 
Ropit dijo:
Yo alucino que un año tan bueno en temporada de Oscars, con textos curradísimos y enriquecedores como los de las películas de Jonze, Payne, Scorsese o los Coen, que además gozan de una memorable puesta en escena, la cosa esté entre 2 propuestas unidimensionales y pobres en su contenido como Gravity y la de los negros, que sólo se salvan por su realización.

Tan limitados son o hay algo más?
Hacer clic para expandir...

Hombre, hay una tercera en discordia... pero es la de O. Russell...
 
¿Y el chiste?

Dussander dijo:
Hombre, hay una tercera en discordia... pero es la de O. Russell...
Hacer clic para expandir...

Pues sí, aunque no puedo opinar todavía, pero dudo muchísimo que esté al nivel de las 4 que he comentado. La del Sida ni la he visto (creo que todavía no se ha estrenado) ni la veré.

Por cierto Duss, ésta de Phoenix es mucho mejor que la de los monstruos, eh. Esa sí que se hacía pesada y reiterativa, pese a su indiscutible encanto.
 
Gran texto I-chan...

Y de acuerdísimo en lo de que este año, en lo que va de curso y en la carrera de los Oscar hay auténticas joyas como esta, Nebraska o El Lobo. Luego tenemos los acostumbrados asaltos a la inteligencia como la del Sida (telefilme para abuelas progres), y por supuesto el escándalo mayúsculo que es la infame Filemón; una basura melodramática que se hunde en los abismos de la pornografía sentimental más inane. Pero colada en la terna final, cerrando la puerta de los Coen en las narices por los inefables Weinstein.
 
Completamente de acuerdo con lo comentado por harmonica. Aunque la instrospeccion de i-chan la hace mas interesante, la peli no deja de ser otra historia de amor. O desamor, y lo peor en este caso es que tiene detras a Jones. Grande phoenix, sin el la peli si que no seria nada.
 
La pelicula me ha encantado. Más que nada porque el autor siempre me ha parecido interesante.

A ver, no veo que tenga un argumento simple y trillado para nada y tampoco me parece que la manera de contarlo sea simple. De hecho, mme dio miedo cuando nombrasties Lost in translation... Si... hay referencias a ella (seguiré luego con el tema) pero no me parece NADA parecidas.

Y ahora al tema:

Primero es que veo multiples lecturas. La de ichan también la vi y me encanta.

Primero digamos que la pelicula se podía haber llamado Sofia (rooney mara)

Veo que la pelicula entera es una metafora del duelo por su relación ya muerta con la mujer.

Despues de acabar con la relación no lo supera y vuelve a pasar por todos los estados de la misma, repasandolos ahora, esta vez si, mas consciente y dandose cuenta de que es lo que ha hecho mal él y porque no ha funcionado la relación. Madurando y asumiendo su parte de culpa y sabiendo porque no quería estar con él.

Creo que el hecho de que tenga puntos visuales parecidos a Lost in Translation tiene que ver con que aquella hablaba de su relación con el director cuando estaban casados y no es baladí tampoco que haya vuelto a escoger a Scarlett Johanson para el papel de alter Ego de la mujer.

Para apoyar esta teoría pongo la increible carta final que le escribe a la novia. Por fin escribe él una carta suya para alguien que quiere y sincera. Hasta ese momento solo escribe cartas ficticias. Vive sentimientos de otros.

No he visto Nebraska pero mi novia me dijo algo muy curioso de lo que se dio cuenta: Spike Jonze y Alexander Payne tienen dos formas de abordar completamente opuestas los mismos problemas en sus peliculas. Mientras Payne lo afronta con la sucia realidad, Jonze se va a explicarlo con argumentos extraterrestres incluso utilizando el dadaismo o la ciencia ficción. Me encantan las dos pero Payne es mas del estilo 70´s y Jonze actual.
 
Los paralelismos con Lost in Translation son evidentes: personajes solitarios en escenarios urbanos post-industriales, destrozados por amor pero que a su vez que acaban despertando por amor, un sentido de la estética similar, la aparente congelación del tempo narrativo, la presencia de Scarlett Johansson... pero personalmente me gusta mucho más Jonze. La Coppola se queda más en el tópico, en la postalita y en la reiteración de ideas, mientras que Jonze realmente profundiza en los temas que trata, y además dota a sus películas de varios niveles de lectura, como bien explica davimo. Todavía flipo con cómo el tío fue capaz de convertir un cuento de apenas 200 palabras (Donde viven los monstruos) en todo un tratado sobre la psicología infantil.

Con respecto a lo que comenta davimo en el último párrafo, la ciencia ficción siempre ha sido uno de los géneros más preocupados por la realidad, sólo que en vez mostrar el mundo tal como es, reflexiona sobre él a través de las metáforas y las alegorías, lo que para mí siempre ha sido un aliciente, porque enriquece lo terrenal con la fuerza de la imaginación. E imaginación no le falta a Jonze, afortunadamente.
 
Está bastante bien, porque Jonze tiene cojones para partir de una premisa muy loca y llevarla con su particular lógica hasta las ultimas consecuencias.

Samantha funciona mas que como ente como la reiteración de todos los errores y aciertos que Theodore comete en el pasado , con las connnotaciones tecnológicas equivalentes y ese sentido de la convivencia y normalidad de lo excepcional que se ha convertido ya en su marca de estilo, junto con los momentos escapistas ( bailes chorras, skylines muy chulos, primerísimos planos, etc. ) , y al final se convierte en un síntoma mas de su problema, no en una solución.



Si que se hace un poco pesada y repite conceptos en varias secuencias, se gusta demasiado a la hora de poner a Nueva York como otro gigantesco dispositivo cercano, de hecho, mas que a Eternal sunshine ( que tambien ) me ha recordado a una versión hightech de Woody Allen , su Manhattan particular. No dejaba de imaginarme cómo se podría haber concebido esta historia fuera de la actualidad, tal vez con monólogos interiores del personaje a una fotografía, o con Theodore redactando en alto una y otra vez las cartas que nunca le pudo mandar a su ex, o con un animal, pero al final no habría feedback como aquí, tal vez llamando a una línea 902 donde siempre le atendiera la misma ...


Soberbio Phoenix, que rompe el argumento de sus detractores de hacía siempre de si mismo: pues bien, este Theodore no tiene nada que ver con sus personajes de The master o los de James Gray, es unico e inimitable, un ser dolido y sensible incapaz de expresar lo que siente sin tener un gadget a mano. Maravillosa y crudísima la secuencia en la que contratan a una tercera persona para que comparta sexualmente la relación con Samantha... y en la que ella ni le dirije la palabra ni la mirada!
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie