Tyler Durden
Miembro habitual
re: Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal(CRÍTI
Bueno, vista ayer en proyección digital en el Kinépolis Madrid.
Con esta película pasa como con Star Wars: tiene tanto peso las anteriores películas, y encima si nos revisionamos la trilogía dos días antes de ver esta nueva entrega, cualquier cosa que no se parezca a lo que hemos visto, con lo que hemos crecido, y primero nos quedaremos con cara de sorpresa, y muchos se cabrearán y se sentirán estafados (como es el caso de muchos por aquí).
Entré en la sala sin saber gran cosa, sólo la límea argumental a grandes rasgos por los trailers y lo poco que he leído por Internet... Eso sí, sabía que no había gustado en líneas generales por el foro. Por eso, entré en la sala sin ningún tipo de prejuicio, como si entrara a ver una película, pero no una nueva entrega de Indiana Jones (para que el recuerdo de las anteriores no me hiciera perder la objetividad sobre la película).
Y lo que me he encontrado es una película de aventuras muy, pero que muy entretenida. Una película de Indiana Jones pero hecha ahora, no hace 20 años. Porque nos guste o no, es imposible hacer ahora mismo una peli sobre Indy como hace 2 décadas. Imposible, porque para empezar, sería un suicidio económico.
Algo he leído acerca de la polémica acerca del continente de la película, y francamente no la entiendo. Es el Spielberg de los últimos 10 años. Ni más ni menos. Y con eso se basta Spielberg para volver a demostrar que es el más grande y que se mea en todos a la hora de planificar las secuencias de acción. Sigue teniendo el mismo estilo que nos empalmó con Minority report, nos flipó con La guerra de los mundos, etc...
En cuanto al tema de la fotografía, vuelvo al punto anterior: si en la dirección es el mismo Spielberg de los últimos años, es el Kaminsky de siempre. El mismito (a excepció de La lista de Schindler y Amistad). A mí no me ha molestado la fotografía en ningún momento. Es totalmente diferente a la que nos entregó Slocombe, que es el estilo de fotografía al que estamos acostumbrados con Indy, pero repito, de la última hace 20 años. No hay que olvidar este dato para no perder la perspectiva.
Harrison Ford sigue siendo Indy. No hay más que decir, y Shia Lebeuf sigue demostrando que tiene carisma (algo de lo que muy pocos pueden presumir). El resto de los actores están correctos, sabiendo donde están, que no es más que un revival súper caro de las pelis de aventuras de serie B (que es lo que son las películas de Indy. Ni más ni menos).
Los F/X es otro tema que no entiendo la polémica. Están bastante bien y cumplen su función.
Los fallos de raccord los ha habido en las anteriores películas, y bastante grandes, por lo que sigo sin entender algunas polémicas. Para comprobar que no es cosa de esta película solamente, tenemos uno grande en El templo maldito ( cuando lucha con el hindú enorme en la cinta de la apisonadora, y la distancia entre los personajes y la apisonadora se acorta o alarga según sea el que está a punto de palmar) y otro enorme en La última cruzada (en la iglesia cuando descubren el punto donde está la tumba del caballero, con una X enorme que aparece y luego no). Mucha polémica innecesaria.
Dos apuntes: el tema de la nevera y la explosión nuclear es sencillamente COJONUDO (simplemente cambia a McClane por Indy) y el tema de los monos sí que chirría un poco, pero en una peli de serie B no desentonaría y como esto es lo que es, tampoco me molesta en exceso.
Resumiendo: un grandísimo entretenimiento que será machacada más de lo normal por el legado de las anteriores películas y la cantidad de años que han pasado entre las viejas y ésta. Al Reino de la calavera de cristal le va a ocurrir como a la nueva trilogía de Star Wars: cualquier cosa que sea diferente a lo que se conoce se criticará, por el simple hecho de ser distinto a con lo que hemos crecido.
El reino de la calavera de cristal sólo necesita tiempo, como también lo necesitó El templo maldito.
Ni más ni menos.
Bueno, vista ayer en proyección digital en el Kinépolis Madrid.
Con esta película pasa como con Star Wars: tiene tanto peso las anteriores películas, y encima si nos revisionamos la trilogía dos días antes de ver esta nueva entrega, cualquier cosa que no se parezca a lo que hemos visto, con lo que hemos crecido, y primero nos quedaremos con cara de sorpresa, y muchos se cabrearán y se sentirán estafados (como es el caso de muchos por aquí).
Entré en la sala sin saber gran cosa, sólo la límea argumental a grandes rasgos por los trailers y lo poco que he leído por Internet... Eso sí, sabía que no había gustado en líneas generales por el foro. Por eso, entré en la sala sin ningún tipo de prejuicio, como si entrara a ver una película, pero no una nueva entrega de Indiana Jones (para que el recuerdo de las anteriores no me hiciera perder la objetividad sobre la película).
Y lo que me he encontrado es una película de aventuras muy, pero que muy entretenida. Una película de Indiana Jones pero hecha ahora, no hace 20 años. Porque nos guste o no, es imposible hacer ahora mismo una peli sobre Indy como hace 2 décadas. Imposible, porque para empezar, sería un suicidio económico.
Algo he leído acerca de la polémica acerca del continente de la película, y francamente no la entiendo. Es el Spielberg de los últimos 10 años. Ni más ni menos. Y con eso se basta Spielberg para volver a demostrar que es el más grande y que se mea en todos a la hora de planificar las secuencias de acción. Sigue teniendo el mismo estilo que nos empalmó con Minority report, nos flipó con La guerra de los mundos, etc...
En cuanto al tema de la fotografía, vuelvo al punto anterior: si en la dirección es el mismo Spielberg de los últimos años, es el Kaminsky de siempre. El mismito (a excepció de La lista de Schindler y Amistad). A mí no me ha molestado la fotografía en ningún momento. Es totalmente diferente a la que nos entregó Slocombe, que es el estilo de fotografía al que estamos acostumbrados con Indy, pero repito, de la última hace 20 años. No hay que olvidar este dato para no perder la perspectiva.
Harrison Ford sigue siendo Indy. No hay más que decir, y Shia Lebeuf sigue demostrando que tiene carisma (algo de lo que muy pocos pueden presumir). El resto de los actores están correctos, sabiendo donde están, que no es más que un revival súper caro de las pelis de aventuras de serie B (que es lo que son las películas de Indy. Ni más ni menos).
Los F/X es otro tema que no entiendo la polémica. Están bastante bien y cumplen su función.
Los fallos de raccord los ha habido en las anteriores películas, y bastante grandes, por lo que sigo sin entender algunas polémicas. Para comprobar que no es cosa de esta película solamente, tenemos uno grande en El templo maldito ( cuando lucha con el hindú enorme en la cinta de la apisonadora, y la distancia entre los personajes y la apisonadora se acorta o alarga según sea el que está a punto de palmar) y otro enorme en La última cruzada (en la iglesia cuando descubren el punto donde está la tumba del caballero, con una X enorme que aparece y luego no). Mucha polémica innecesaria.
Dos apuntes: el tema de la nevera y la explosión nuclear es sencillamente COJONUDO (simplemente cambia a McClane por Indy) y el tema de los monos sí que chirría un poco, pero en una peli de serie B no desentonaría y como esto es lo que es, tampoco me molesta en exceso.
Resumiendo: un grandísimo entretenimiento que será machacada más de lo normal por el legado de las anteriores películas y la cantidad de años que han pasado entre las viejas y ésta. Al Reino de la calavera de cristal le va a ocurrir como a la nueva trilogía de Star Wars: cualquier cosa que sea diferente a lo que se conoce se criticará, por el simple hecho de ser distinto a con lo que hemos crecido.
El reino de la calavera de cristal sólo necesita tiempo, como también lo necesitó El templo maldito.
Ni más ni menos.
Y claro, el hostiazo es supremo. 
Pero si ahí está la gracia y la emoción, QUE SE HAN VUELTO MAYORES... SON VIEJOS. Y el beso que le dá Marion a Indy y la cara de sorpresa de éste y a continuación su sonrisa no tiene precio. A mí me resultó nostálgico y emocionante.
