Respuesta: Iron Man 2 (2010)
La escena de después de los créditos es un trailer.
Iron Man - 2.
No se que nota darle, no se que decir, no se que opinar sobre los putos mocosos que había en el cine cuando seguramente en la sala de al lado estuviesen echando una película más gilipollas que esta sobre animalitos con voces de famosos.
La secuela de Iron Man es una película absolutamente plana. Es un desierto en el que hacer pruebas nucleares. Es tan sosa, tan monótona que no veo justo ponerla a caldo tampoco, pero en cierto modo se lo merece. Tenemos a Sam Rockwell del que se dice que es un buen actor (yo de él solo he visto dos truños), haciendo el típico personaje repelente payaso insufrible. Como malo no sirve, porque su personaje no es malo, es Gilipollas, pero irónicamente es el magnate de un gran imperio rival del de Stark. Tenemos a Scarlett Johansson que esta muy buena. Interpretación plana que por otra parte es lo que da de si su personaje. También esta John Favreau chupando cámara. Su personaje no aporta nada, tampoco sirve como secundario cómico ya que lo único que sabe hacer es ser cargante y dar a su cameo un peso que no debe. Puedes hacer la coña de un cameo en el que no hagas mucho, pero por favor esto ya no es necesario. Samuel L. Jackson hace de si mismo (again) y quiere pasar por Nick Furia. Don Cheadle y su personaje son lastres, no me importa lo que haga o lo que deje de hacer. Paltrow muy guapa, más o menos digna, aunque preferiría que hiciera otras cosas más importantes que esto. Mickey Rourke contento con su cheque, un personaje hueco, vacío y que es malo porque le toca ser malo, pero no tiene ni pasado ni futuro ni nada, solo se dedica a hacer soldados robóticos del Episodio 1 de Star Wars con la novedad de que algunos vuelan. Y Robert Downey ahí, en su nueva faceta de estrella. Tiene carisma de sobra para ser el eje de la función, pero incluso en una película de perfil bajo como una producción veraniega de este calibre, se le puede exprimir bastante más en vez de ponerle a hacer el payaso cuando se emborracha.
No se de tramas ni subtramas, solo se de cosas que no me han servido de eje conductor en la película. En algunos momentos no sabía si estaba viendo una película de superhéroes o un drama existencial bizarro con un protagonista aquejado de terribles traumas. Ahí podemos perder media hora o más, pero siempre hay un vídeo de la iniciativa Dharma que le hace superar el recuerdo de su padre y al mismo tiempo salvarle la vida. Pero en su camino nuestro héroe habrá tenido una lucha imbécil con su amigo, habrá superado las trabas de la defensa estadounidense que le quería quitar la armadura y estará un tiempo jubilado encontrándose a sí mismo en un lugar paradisiaco como Mónaco.
Y es que la película no se si es tan sosa como el agua o es una gilipollez. El momento GP de Mónaco es ridículo. Una porquería. Hacemos la película ahí en medio porque "mola" poner al malo cortando coches en una pseudo carrera de coches con bólidos raros. Pero antes Stark se ha ocupado de quitar al piloto de su equipo para correr él. Por favor.
Los efectos especiales puedo decir que son peores que en la primera entrega. Veo los vuelos como más borrosos, más planos desde lejos... La primera la verdad es que tenía unos efectos especiales a nivel global de quitar el hipo.
Así que amigos, no se que decir. Si al menos fuera entretenida como la primera parte en muchos tramos, vale, pero aquí han querido hacer todo más grande y les ha quedado muy pequeño. No hace que te impliques como espectador ni disfrutes aunque sea de los fuegos artificiales. Da igual que unos megarobots estúpidos persigan al héroe o lo que le pase al compañero de fatigas con su superarmadura modificada para incorporar un cañón (¿?). Simplemente la película pasa por delante de tus ojos sin aportar nada, dejando una sensación aséptica en mi cuerpo como si no hubiera visto nada.