La Diada 2012, ¿un antes y un después?

Pero a ver, ¿los contrarios a la independencia, y quien quiera en general, no tienen libertad para explicarlo todo? :roto2

Como en cualquier elección o referéndum sería lógico que cada uno presente los argumentos más favorables, pero del mismo modo se puede explicar lo que se quiera sobre la opción contraria.

Pero es que además los medios contrarios son manifiestamente superiores, y ahí tienes al Albert Rivera que casi le entrevistan cada día en los medios, para quejarse luego... ¡de que hay pensamiento único!
 
A pesar de todo, supongo que ya sabes que hay CINCO vias legales para que se haga la consulta de forma legal, y que solo depende de la voluntad del Estado. Si no se hace la consulta es porque el Estado no quiere. Lo de que la constitución lo impide es una patraña.

¿Algun link donde expliquen esto?
 
A pesar de todo, supongo que ya sabes que hay CINCO vias legales para que se haga la consulta de forma legal, y que solo depende de la voluntad del Estado. Si no se hace la consulta es porque el Estado no quiere.
Subrayo lo que has escrito. Entonces, si el Estado no quiere, el que no quiera, ¿es ilegal?.
Y si el Estado no quiere, ¿es legal la consulta?.

Pregunto, por aclarar lo básico.
 
La respuesta es obvia: si el estado no quiere, la consulta seria ilegal. Dicho de otra forma, si la consulta es ilegal es porque el Estado quiere que sea ilegal

Te recuerdo que no hace mucho, Rajoy decia respecto a la consulta que "ni quiero ni puedo". Lo primero vale, pero lo segundo es una mentira cochina.
Mejor que digan claramente que no se hace POR QUE NO QUIEREN, y punto. Mentar a la Constitución como excusa es una patraña.
 
A pesar de todo, supongo que ya sabes que hay CINCO vias legales para que se haga la consulta de forma legal, y que solo depende de la voluntad del Estado. Si no se hace la consulta es porque el Estado no quiere.
Subrayo lo que has escrito. Entonces, si el Estado no quiere, el que no quiera, ¿es ilegal?.
Y si el Estado no quiere, ¿es legal la consulta?.

Pregunto, por aclarar lo básico.

Yo lo veo así:

El Estado dice: la consulta no es legal. Punto.

Pero en realidad es: la consulta es legal si yo, Estado, quiero que sea legal (hay varias posibilidades legales para permitirla) y es ilegal si yo, Estado, no quiero que lo sea. Aunque incluso en el último caso creo que habría posiblidades, como ocurrió con las consultas municipales (no se pudieron impedir legalmente).

Y para responder más concretamente, si el Estado no quiere que sea legal, no será legal pues por definición el Estado define lo que es legal (dentro de un marco, pero es quien "crea" las leyes). Pero no porque no pueda serlo.
 
A ver si lo entiendo. Que el que yo conduzca mi coche a 190 por hora no es ilegal...si el Estado me diera permiso para hacerlo.

Que no pague impuestos no es ilegal...si el Estado me librara de ello.

Entiendo que el inicio del camino es ese, no?.
 
No, el Estado esgrime la "no legalidad" como si fuera algo dado, externo, y no una decisión suya. En todos los ejemplos que pones el Estado reconocería que es su decisión. Es como si ahora el Gallardón, en lugar de decir que la ley del Aborto la ha decidido su gobierno, dijera que es algo que "no puede ser de otra manera" (que sería absurdo en este caso, pues lo era).
 
"Si eres una prostituta o un delincuente en alguno de sus programas, lo más probable es que hables castellano"
'The Wall Street Journal' retrata el "separatismo" de TV-3

http://www.elperiodico.com/es/notic...reet-journal-retrata-separatismo-tv-3-2977836

Si es que estos del WSJ son unos fachas oiga :disimulo

Es algo que hace meses que cualquiera con dos dedos de frente puede observar.
Por lo menos la "oligarquía" catalana ya ha puesto en cintura al grupo Godó :cafe
 
por cierto, txemix, cuando seáis un nuevo Estado, ¿vais a establecer un ordenamiento con reglas como los estados fascistas tipo España o vais a vivir "al día" asi rollo asambleario?
 
Txemix, el Estado no lo permite porque es un torpedo a la línea de flotación a su propia base, que no es lo mismo que decir que el Estado no permite referéndums. Si la Gene quisiera hacer un referéndum para cambiar el nombre a una comarca, dudo que se encontrara con tantos impedimentos.

En cambio la Gene, la misma que se auto proclama demócrata y salvadora de derechos, se pasa por el forro las leyes del Estado que no le interesan.

Y lo de TV3...hay que estar ciego para no verlo.
 
A ver si lo entiendo. Que el que yo conduzca mi coche a 190 por hora no es ilegal...si el Estado me diera permiso para hacerlo.

Que no pague impuestos no es ilegal...si el Estado me librara de ello.

Entiendo que el inicio del camino es ese, no?.


Con hargumentos tan pueriles como éste, no vale la pena debatir
 
Última edición:
Argumentos con h?

Que espera la moderación para banear???

Toma reportes

b7ezya.jpg
 
Txemix, el Estado no lo permite porque es un torpedo a la línea de flotación a su propia base, que no es lo mismo que decir que el Estado no permite referéndums..

No estamos discutiendo si el estado lo permite o no, porque es obvio que no lo permite. Estamos discutiendo de que PUEDA hacerlo. Y la constitución, incluso siendo una especie de Corán para muchos, permitiría que fuera legal.

Lo que no es constitucional es proclamar unilateralmente la independencia, pero este es otro tema.
 
Con hargumentos tan pueriles como éste, no vale la pena debatir
No argumento. El que argumenta ficticiamente eres tú. Únicamente pongo ejemplos a la altura de ellos :ok

Si es que la cosa no da para más. Cualquiera entiende los límites. ¿Qué te molesta que sean esos?. Pues ve al Congreso a convencer de que se cambien, no a coger la vía que ya usa la Gene cuando le interesa, que es la de saltarse la legalidad.

A mí hay muchas cosas que no me gustan y me tengo que aguantar sin visos de que cambien, como el no poder elegir una lengua oficial como la vehicular de mis hijos en los colegios públicos, pese a que la legalidad lo respalda.

Qué cosas, eh?.
 
Arrecian las críticas contra la carta de Mas

"Ridículo", "despropósito", "ingenuo", mal redactada, contradictoria, con un nivel "muy básico" de inglés y utilizando un "lenguaje polisémico, suavemente engañoso", son algunos de los calificativos que la prensa -incluida la independentista- dedica a la misiva enviada por el presidente de la Generalidad a los líderes europeos solicitándoles ayuda para su proyecto rupturista.

Sábado, 4 de enero de 2014 - 19:07


Además de los silencios y de las respuestas poco esperanzadoras para el proyecto secesionista, a medida que pasan los días, se intensifican las críticas a la carta enviada por Mas a los líderes de los países de la Unión Europea solicitándoles ayuda.

El editorial de El País de este sábado destaca la contradicción entre el hecho de haber omitido de entre los destinatarios de la misiva al presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y los llamamientos que los sabios de Mas (el Consejo Asesor para la Transición Nacional) y el propio dirigente nacionalista (en su discurso de fin de año) vienen realizando para cultivar y fortalecer las relaciones con el resto de España pensando en el día después de la hipotética independencia de Cataluña.

El diario del Grupo Prisa va aún más allá en sus críticas y considera que el texto es un "despropósito" y un "ridículo" que está escrito "en un inglés de textura gramatical deleznable".

El País asegura que se trata de un mensaje "redactado para ser utilizado como elemento de agitación en favor del independentismo", lo que se deduce de "la confusión" que refleja su "lenguaje polisémico, suavemente engañoso" (como en el hecho de hablar de"Estado propio" en vez de "independiente", y tratar de confundir "objetivos declarados" y "fines realmente perseguidos").

Otra de las "paradojas" que se destacan es que en el memorándum enviado a medio centenar de cancillerías de todo el mundo Mas sostenga que la secesión no dejaría a Cataluña fuera de la UE, pese a que él mismo reconoció lo contrario en una entrevista publicada el pasado 27 de diciembre en el diario italiano La Repubblica.

Ridículo e ingenuo

Desde las páginas de El Mundo, Salvador Sostres -independentista confeso- también da un repaso a la carta de Mas, despreciando su estrategia y recordando que, para los líderes europeos, el independentismo catalán "es un problema interno" español en el que no interferirán.

"No sólo nadie le hará caso, sino que todos verán en el desprecio a Cataluña una manera gratis de quedar bien con España", asegura, y añade que "hay que tener ímpetu, valentía y esperanza, pero hacerte el grande cuando está fuera de tu alcance es muy de tiraflechas, y aunque yo he hecho muchas veces el ridículo, Josep Pla y yo coincidimos en que, en general, es mejor evitarlo".

Sostres califica la actitud de Mas de "ingenuidad". "Le han llamado delincuente, subversivo, provocador y otras cosas que exageran no sus defectos, sino sus virtudes. El presidente de la Generalidad, simplemente, no sabe lo que hace, ni con quién está hablando, ni de qué va el orden europeo", añade.

Y advierte de que "alguien sea suficientemente estúpido como para pensar que esta unión de cobardes egoístas dará la cara por cualquier causa, como Cataluña y sus aspiraciones, certifica hasta qué punto el independentismo flota en su irrealidad y desconoce los códigos fundamentales".

"Cataluña no puede esperar ningún favor de nadie y sólo puede contar con su capacidad de resistencia física. No creo que mi país [por Cataluña] esté lo suficientemente desesperado para aguantar los rigores que se precisan para romper un Estado como España. [...] Lo mejor que se puede decir de los catalanes es que todos tenemos mucho que perder, y esto es seguramente lo más determinante, porque la propiedad privada se inventó para que los hombres de buena fe dejáramos de ser revolucionarios y fuéramos por fin personas razonables", concluye.

Mal redactada, bajo nivel de inglés, y la "indiferencia" como respuesta

El diario Ara también dedica una pieza a analizar la carta de Mas. Para ello, ha recogido la opinión de siete personalidades -mayoritariamente independentistas- de los más diversos ámbitos. Aunque casi todos aprueban la iniciativa, tampoco ahorran críticas a la misiva.

Montserrat Guibernau (profesora de Política de la Universidad Queen Mary de Londres) lamenta el nivel "muy básico" de inglés del redactado y considera que deberían haberse explicado esas supuestas cinco vías legales a las que Mas apela para llevar a cabo su consulta.

El ex periodista de TV3 Martí Anglada opina que la carta debería haberse redactado en francés para el presidente de la República francesa, y en alemán para la canciller Merkel.

El catedrático de Ciencia Política de la UB Pere Vilanova asegura que "la carta no se debería haber enviado" porque "cualquier jurista sabe que la respuesta será el silencio", y "la indiferencia es el peor resultado" que se puede obtener. Mas "sabe perfectamente" que los otros países "no pueden opinar" sobre procesos internos, añade. El redactado, además, "produce incomodidad". "Cualquier traductor automático de los que hay en internet lo habría traducido más o menos así", concluye.

Arrecian las crticas contra la carta de Mas
 
Arriba Pie