Yo es que muchas veces leyendo el hilo, no puedo evitar sentir cierta impotencia. ¿Qué si un referéndum pactado? ¿Qué cojones me importa lo que hicieran en Canadá? ¿Es equiparable juridicamente e históricamente su país al nuestro? Demasiado blanda se hizo en unos aspectos la Constitución. Y frente a las críticas del régimen, lo que es la Constitución, la norma general, me parece un texto bastante, bastante normal y aséptico. O sea, no es una Constitución a la que poner pegas, donde se incluyan algunos aspectos suigeneris. Lo único, pues digamos haber podido ajustar a futuros aspectos como el de la corona (el machismo se lo podrían haber ahorrado). Pero por lo demás, y como digo es un gesto legal bastante técnico, en cierto modo breve, que deja bastantes asuntos a posterior desarrollo legal, dentro de una serie de principios razonables.
Pero vamos, que si el Gobierno no quiere negociar un referéndum o no le da la gana. Pues hombre, legal y constitucionalmente es imposible tal y como está la Constitución actualmente, y para cambiarla en ese punto, sería necesario un circo bastante guapo. Pero independientemente ¿por qué habría que modificarla? ¿Por qué la propaganda en un territorio así lo exige? ¿Me tengo que comer yo una modificación en mi tabla de derechos y deberes, así como mi anclaje máximo a la justicia en caso de que esta se me vea comprometida porque un territorio se cabree mucho? ¿Me sirve a mi como madrileño o zaragozano esa modificación para algo? ¿Tengo que soportar Podemitas abierto el melón exigiendo el cielo?
Puedo decir varias cosas... Me fio más de la Constitución cerrada actual de lo que puedan hacer la actual generación de políticos con el melón abierto debiendo favores. Me es más garantista. Pero vuelvo a decirlo... el país entero no tiene que bailar al son de lo que en un momento dado sea la locura en un territorio, sino que el Estado, legal y democráticamente tiene el derecho y el deber de actuar y aplastar esa amenaza. Porque me diréis que no soy demócrata. Pero os digo una cosa, no soy yo el que da apoyo a un Gobierno que ahora mismo y por su propia actuación debería estar expulsado del poder. Eso hubiera sido lo normal en un país serio. Porque no soy yo el que ve bien que un parlamento por muy elegido que sea haga lo que le venga en gana. Porque eso del mandato democrático de las urnas es un clavo ardiendo que no se puede justificar.
Yo voté a Podemos. ¿Eso significa que debo apoyar sus políticas actualmente? No. Lo voté en otro momento y otras circunstancias en las que me pareció acertado. Eso no significa que ahora si pudiera arrancara la coleta a Pablo Iglesias (antes conocido como Pablo Manuel Iglesias)... Es una forma de hablar para mostrar mi desafección, con el tipo de discurso que mantienen... Pero quiero decir, nos confundimos al entender esto como una democracia. Tenemos una serie de derechos y una serie de libertades, una serie de garantías. Eso no significa que el sistema político en sí no sea una tiranía (todos lo son en mayor o menor medida). Este sistema lo es. Pero el de cualquier país serio también debe ser un tanto tiránico. Pero seamos más críticos. No justifiquemos lo práctico con lo real. Lo que aquí tenemos a nivel político es una partitocracia. Mi voto, viviendo donde vivo, vale poco más que cero. No tengo poder de cambiar nada con mi voto, sino que me tengo que atener a la tiranía que es la opinión de otros. Sí, esta también puede ser muy tiránica. Demasiado. Pero es eso, es una partitocracia, de naturaleza corrupta (va en nuestro ADN), donde con aire paternalista una serie de iletrados asesorados por gentes con otra clase de poder, hace lo que se le dice. El Congreso, el Parlamento es una masa estúpida igualmente. El voto por grupos, frente a la propia opinión interna de cada uno corrompe todo aire que podamos tener de representatividad. Porque prefiero una persona con criterio, que un pulsador de botones. Pero es una quimera.
Pero seguimos, se nos llena la boca hablando de democracia, cuando ese es un término vacío, una palabra cargada de propaganda para que creas que vives en una sociedad justa, igualitaria y que no te quejes.
Parecerá con esto último que debiera estar a favor de ese referéndum ilegal. Pues no. NO. NO. Como digo, una manipulación de años, una serie de intereses y contrapartidas que hay que agradecer a Aznar y un Estatuto por el que habría que colgar a Zapatero justifican eso de que como presuntamente la mierda de los catalanes huele a rosas frente a la inmundicia española, estos tienen derecho a decidir o están oprimidos. Lo están o no igual que el resto de españoles. Ninguna mierda es tan buena como para que alguien merezca más que otro por ser más chulo y dar apoyo a crear otros gobiernos corruptos en momentos puntuales. Es que joder con el Estatuto. Ya lo he dicho varias veces. Lo ha podido aprobar y votar hasta el mismísimo espíritu santo... Se pone ahí una miel en los labios que no corresponde. Se aprueba un Estatuto parte de cuyo contenido es contrario a la Constitución. Aunque sea una coma, la Constitución está por encima de una Ley Orgánica como el Estatuto. Y lo puede aprobar San Pedro, que las reglas son las que son, y en este caso inconstitucional eran gilipolleces. Pero gilipolleces inconstitucionales que se debe por ende inconstitucionalizar en otros Estatutos... Pero claro, ZP devolviendo favores, con todo Dios prevaricando en el Congreso.
Joder el puto estatuto de autonomía... El que había también funcionaba y no pasaba nada, pero ahora quería Estatuto nuevo hasta La Rioja, no me jodas.
En fin, que diréis que soy un radical, pues el mundo hace que ahora parezcan radicales posiciones que antes podían ser hasta centristas. Pero me da igual. No estoy a favor de hacer favores a nadie. Y menos saltándonos la Ley. Podéis leer esta ultima frase, y el resto del tocho os lo podéis fumar.
Digno del club de la comedia.