La metastasis financiera: camino a la perdicion

Tim dijo:
Me han confirmado que hoy por la tarde dan suspensión de pagos. A las 16:30 hay comité de dirección.

Los que les hemos comprado una vivienda y todavía no la tenemos, imaginad cómo estamos. La mayor duda que tenemos es si seguirán trabajando o no. En mi caso, la vivienda iban a entregarla en un mes.
Hacer clic para expandir...

Tim, ¿has oido estas declaraciones de hoy?

El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía, Pedro Solbes, ha lanzado hoy un mensaje de tranquilidad a las familias que están a la espera de recibir alguna de las 12.500 casas a medio construir amenazadas por la suspensión de pagos de la inmobiliaria Martinsa-Fadesa, que "las viviendas se van a terminar" y que "se recibirán a tiempo"
Hacer clic para expandir...

http://www.elpais.com/articulo/economia ... omentarios

desconozco el grado de fiabilidad.
 
tan fiable como que la encomia se recuperaba en marzo 08 :doh
Hacer clic para expandir...

os pongo un ejemplo:

si soy un suministrador de hormigón, con el concurso de acreedores no sirvo ni un camión más. Que se busquen a otro que haga el primo.
Y si me llaman para que suministre a una obra que se que esta en concurso de acreedores , que valla Santa Rita,

¿quien en su sano juicio va a servir a una empresa que sabes que no te puede pagar? :chalao

A los que os ha pillado , rezar :cura , viendo como va lo de los sellos..... :mutriste
 
Por traquilizar los ánimos, transmito lo que ayer dijo un experto en la radio.

Por LEY, las cantidades entregadas a cuenta para las viviendas hoy en día, están avaladas bancariamente. Si la empresa no cumple, podéis ejecutar el aval, y recuperar todas las cantidades aportadas, independientemente del concurso de acreedores (en este caso, el acreedor pasaría a ser el banco, no vosotros).

Así que buscad en los papeles que firmásteis el aval. Puede haceros falta.

Manu1oo1
 
Tim por lo que cuentas la obra ya debe estar muy avanzada, así que lo más probable es que sea la propia entidad bancaria la que mayor interés tenga para que se acabe y se obtenga el certificado final de obra; a fin de cuentas, en estos casos el dinero ya ha sido prestado (aunque sólo se entregue al constructor contra la presentación de las certificaciones de obra) y el Banco velará por sus propias garantías.
Ánimo!
 
Joder, hoy me he enterado que las tasaciones que realizan los bancos para la concesión de una hipoteca, se ha reducido a, ...la mitad!

Es decir, si el banco te habia tasado una vivienda por 300.000 euros en Febrero, ahora la misma vivienda te la tasan por 150.000 euros. Obviamente no quiere decir que valga eso, claro, pero te concediran el crédito de acuerdo a esa tasación. O sea, que está chungo para conseguir un crédito.
 
El único gran recorte de las previsiones de crecimiento del FMI para 2009 es el de España


WASHINGTON.- El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha confirmado sus anteriores proyecciones de crecimiento del 1,8% para la economía española en 2008, pero ha anunciado un drástico recorte en su estimación para 2009, establecida ahora en el 1,2%, lo que representa medio punto menos que en los cálculos de abril y supone el mayor recorte en la previsión de crecimiento entre los países analizados por la institución.
.......
Hacer clic para expandir...
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/ ... 05378.html

Y como dice Santiago, a ver que dicen a final de año :inaudito




Donde dije digo, digo.....

Solbes: la situación económica actual es 'la más compleja que hemos vivido nunca'
Hacer clic para expandir...
 
Espero que todo esto sirva para que en adelante se mire con lupa cualquier tipo que quiera hacerse rico dando patadas a las piedras.
 
Os pongo esto, extraido de la vanguardia.es, esta la mar de interesante :pensativo

Al borde del abismo

Manel Pérez | 13/07/2008 | Actualizada a las 03:31h

Estupor han causado en ámbitos económicos y políticos las palabras del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO), el miércoles en Madrid. Respondiendo a las quejas crecientes de los empresarios por lo que ya califican como cerrojazo crediticio,el gobernador dijo que "hay problemas que el Gobierno no puede ni debe resolver". Si se le suman las declaraciones de Pedro Solbes enfatizando que el sector público no tiene problemas de financiación, se puede tener una visión clara de la posición de ambos. Aparentemente, se fía todo al mercado, ese que ahora no funciona y que tiene cerrado el grifo de las finanzas. En un marco de crisis financiera mundial, con la refinanciación de la deuda cerrada en los mercados internacionales, la posición oficial es que hay que salir a navegar a pecho descubierto. Si no estamos en el abismo, poco nos falta.


Desde el ámbito político, comienza a observarse con preocupación la creciente hegemonía del duro punto de vista en temas financieros del gobernador en el equipo económico del Gobierno.

MAFO defiende una aproximación tranquila a la situación: hay que asumir que las condiciones generales han cambiado: digamos adiós al dinero fácil, barato y a largo plazo de los últimos años y adaptémonos a la nueva situación. Es decir, que se corrijan los excesos, se reconvierta la economía y se asuma un crecimiento más lento. Además, los bancos y las cajas españolas están a salvo. El ministro de Economía defiende más o menos el mismo punto de vista.

El problema es que ese punto de vista es el mismo de hace un año, cuando no había crisis financiera, se pensaba que el aterrizaje de la construcción y el inmobiliario iba a ser suave y el temor a la destrucción de empleo estaba descartado. Ahora, el escenario ha cambiado radicalmente, llevándose por delante todas las previsiones económicas de hace tan sólo unos meses. Lo que por cierto erosiona gravemente la credibilidad de las previsiones de Solbes y MAFO.

La crisis ha paralizado ámbitos significativos del sistema financiero, salvo un reducidísimo número de grandes entidades (¿tres, cuatro?) que, probablemente, ven esta fase como una oportunidad para ampliar cuota de mercado. Como consecuencia, bancos, cajas y empresas pequeños y medianos, que tienen siempre más dificultades para acceder a buenas condiciones financieras. están sufriendo mucho. La construcción y el inmobiliario están en caída libre. La destrucción de empleo es una amenaza más consistente cuanto más nos acercamos al tercer trimestre.

En economía, los excesos no sólo se pagan. Deben ser corregidos. Y esta es una parte de la historia de la actual crisis económica mundial y española. Pero la mejor política económica intenta que esa depuración salve lo que debe seguir impulsando la actividad. Las economías no están formadas por masas de agua y aceite que se mantienen en contacto pero perfectamente separadas. La especulación o la exuberancia de un sector se transmite y contagia al resto de la economía por muchas vías, desde la demanda empresarial hasta el consumo y la demanda financiera. Y ese es el drama actual. La corrección, la purga, debe ser gestionada con mucha pericia política y económica, a fin de evitar que con un tratamiento demasiado simple, de libre despliegue de las fuerzas ciegas y a veces nocivas del mercado, acabe provocando un grave malestar general.

Y aquí es donde surgen las dudas. El esquema de MAFO coincide con el del presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, en la idea de que la batalla fundamental es la inflación. No evitar la recesión. Esto reclama subir tipos de interés y negar la existencia de un problema de liquidez, de financiación.

Tal vez hay quien quiera emular la política antiinflación de Paul Volcker, el antecesor de Greenspan en la Reserva Federal. A partir de 1975 aplicó una agresiva política de tipos de interés hasta llevarlos al 20% para combatir una inflación que llegó al 15%. Redujo las subidas de precios, pero a costa de llevar la economía de Estados Unidos a su peor crisis desde la Gran Depresión. Esperemos que nadie piense que es irremediable que la economía española pase por una larga y dura recesión para purgar los excesos del pasado. Esa opción sólo provocaría crisis social y política. Mucho paro y tensión social. Salvo que se siga pensando que la crisis es pasajera y escampará en poco tiempo. ¿Pero alguien apuesta aún por eso?
Hacer clic para expandir...

http://www.lavanguardia.es/lv24h/200807 ... 34418.html
 
Yo no entiendo de politica, ni quiero entender, ni soy de unos ni de otros. Pero esta situacion ya se veia antes de que saliera reelegido Zapatero no? Al menos con el PP creo que estábamos en una situación económica bastante buena, decían.

¿Porque ha salido reelegido Zapatero con tanta facilidad, si esto se veia venir? Y lo mas jodido, que no se hace nada para solucionarlo...??
 
MartyMcFly dijo:
¿Porque ha salido reelegido Zapatero con tanta facilidad, si esto se veia venir?
Hacer clic para expandir...

Pues porque porque un ojo lo tapó con los avisos de "qué viene el PP!! que viene la derecha, que viene el lobo!" y el otro con 400€.
 
Al día de hoy tanto PSOE como PP , así como la nueva UPD tienen prácticamente la misma ideología y las diferencias estriban en las personas, que son mejores o peores gestores y mejores o peores "líderes", con una mayor o menor capacidad de aborregamiento de las masas.
Personalmente miro el programa político, la viabilidad de lo que intentan venderme, los hechos relizados por el que me los quiere vender y suelo votar al "menos malo". A diferencia de la mayoría de españoles no tengo predefinido a quien votar y fácilmente puedo votar diferentes partidos en Generales, autonómicas y locales o simplemente no votar si creo que ninguno merece la pena.

Así creo que da igual que ZP sea del PSOE o que hubiese militado en el PP, con esa verborrea que tiene bien podría triunfar con los dos. Es un muy buen mercader de feria , llena la cabeza a quien le escucha de pajaritos y , dicho sea de paso, le ha tocado un elemento como principal opositor al que podríamos definir de cualquier cosa menos "carismático" o "elocuente".
Por otro lado desconocemos que habría pasado si gobierna Rajoy, a lo mejor es mejor gestor que Zp, a lo peor igual de malo, NPI, no ha gobernado , no se puede saber. Lo que si me dice la experiencia es que en las empresas los charlatanes son los que menos dan el callo, mucho hablar, mucha pañabra bonita, pero el primero en escaquearse; aunque muchas empresas los necesitan para que se lleven a los clientes de putas.


Ya lo he comentado un par de veces,siendo bien pensados, creo que principalmete el problema es que nuestros gobernantes están en su nivel de incompetencia.



Un tal Peter formuló un principio que se cumple sí o sí, es el siguiente ( de la wiki):

El principio de Peter dice que en una empresa, entidad u organización las personas que realizan bien su trabajo son promocionadas a puestos de mayor responsabilidad una y otra vez, hasta que alcanzan su nivel de incompetencia.
"En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia "
Laurence J. Peter

Este principio, formulado por Laurence J. Peter en su libro The Peter Principle, de 1969, ha sido comprobado infinidad de veces. Consecuencia de lo que el principio manifiesta, muchos puestos de alta dirección son ocupados por profesionales que no tienen la suficiente cualificación para su trabajo, lo cual conduce a graves errores en las decisiones que toman las personas responsables en muchas organizaciones.

Existe una lógica en este proceso, ya que los responsables de seleccionar una persona para un nuevo puesto se fijan en primer lugar en la propia organización. Si un empleado existente cumple bien su actual cometido, dichos responsables de la selección deducen equivocadamente que será igualmente eficaz en el nuevo puesto.

El principio de Peter es, pues, una advertencia a tener muy en cuenta en un proceso de selección. Deben definirse con claridad las funciones del puesto a cubrir y, de acuerdo con éstas, las aptitudes y actitudes necesarias por parte de la persona que lo ocupará. Al analizar la idoneidad de empleados ya existentes en la organización, se examinarán estas personas como candidatos al nuevo puesto, prescindiendo totalmente de la eficacia con la que desarrollan su actual función.

El principio de Peter es una crítica implícita de las estructuras muy jerarquizadas. En una empresa donde la cadena de mando es muy larga, es decir donde hay numerosos escalones, y donde hay una única cumbre que alcanzar, este principio hará estragos. Por el contrario, en una empresa o sociedad donde no hay muchas cumbres posibles, donde los escalones son escasos, este principio no entrará en juego.
[nota boqueron001: ¿jerarquizado un partido político? ¿ jerarquizado el gobierno?, ¿podéis imaginar cuanto incompetente + incompetentes enchufados dirigen nuestras vidas? ]

El primero en hacer referencia a este concepto fue José Ortega y Gasset en la década de 1910 posiblemente influenciado por sus visitas a Argentina [cita requerida]. Quedó en forma del siguiente aforismo: "Todos los empleados públicos deberían descender a su grado inmediato inferior, porque han sido ascendidos hasta volverse incompetentes."


Como corolario de su famoso principio, Lawrence J. Peter deduce los dos siguientes:

1. Con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones.
2. El trabajo es realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia.

El principio de Peter fue deducido del análisis de cientos de casos de incompetencia en las organizaciones y da explicación a los casos de acumulación de personal, según el cual el incremento de personal se hace para poner remedio a la incompetencia de los superiores jerárquicos y tiene como finalidad última mejorar la eficiencia de la organización, hasta que el proceso de ascenso eleve a los recién llegados a sus niveles de incompetencia.
Hacer clic para expandir...

:pensativo

Siendo mal pensados pensaría que están intentando igualar a todos los españoles por abajo, ya que tradicionalmente obtienen más votos de las clases sociales más bajas, gracias entre otros artilugios al voto cautivo ( PER y sus mutaciones). De esta forma se perpetuarían en el sillón de mando e hincharían sus bolsillos mientras el resto de los mortales nos conformamos con limosnas.


Quien me diga que no sabían lo de la crisis pues no hace más que confirmar el principio de Peter, o bien son incompetentes o mentirosos compulsivos,que cada uno piense lo que quiera, para algo todavía somos casi libres, pero lo que ha quedado demostrado es que ZP les tomo el pelo a sus votantes con la crisis y que no hacen nada útil para remediarla, solo vender humo.

, mal vamos.



A lo mejor me animo y abro un hilo con el principio de Peter ;)
 
Tiberiuz dijo:
MartyMcFly dijo:
¿Porque ha salido reelegido Zapatero con tanta facilidad, si esto se veia venir?
Hacer clic para expandir...

Pues porque porque un ojo lo tapó con los avisos de "qué viene el PP!! que viene la derecha, que viene el lobo!" y el otro con 400€.
Hacer clic para expandir...

querrás decir " que viene Franco ", pues no habrá quien se lo crea y todo, como si pudiera levantarse de la tumba :doh
En cuento a la derecha, en este país ya no existe partidos de derechas ni izquierdas, por lo menos de momento, si las cosas se ponen jodidas de verdad , veremos para donde tira la mayoría :?
 
bokeron001 dijo:
Al día de hoy tanto PSOE como PP , así como la nueva UPD tienen prácticamente la misma ideología y las diferencias estriban en las personas, que son mejores o peores gestores y mejores o peores "líderes", con una mayor o menor capacidad de aborregamiento de las masas.
Personalmente miro el programa político, la viabilidad de lo que intentan venderme, los hechos relizados por el que me los quiere vender y suelo votar al "menos malo". A diferencia de la mayoría de españoles no tengo predefinido a quien votar y fácilmente puedo votar diferentes partidos en Generales, autonómicas y locales o simplemente no votar si creo que ninguno merece la pena.
Hacer clic para expandir...

Completamente de acuerdo :ok
 
como era eso..... "España no se merece un gobierno que nos mienta",


no era una promesa electoral potenciar las renovables? :?


Los analistas auguran malas noticias para la industria solar por el nuevo plan del Gobierno

Publicado el 17/07/2008, por Expansión.com

El recorte de las primas a la energía fotovoltaica propuesto por el Gobierno español supone, según los analistas, "malas noticias para la industria solar", desincentivando la demanda en pleno auge en su capacidad de producción. Solaria , el tercer peor valor de 2008 en la bolsa española, bajaba otro 5%.

Las firmas de inversión internacionales no han dudado a la hora de hacer unas primeras valoraciones de las propuestas presentadas a la CNE por el Ministerio de Industria. Este marco recoge un notable recorte en los incentivos, al limitar a 300 megawatios al año el cupo de energía solar con derecho a subvenciones. Hasta ahora, este cupo ascendía a 1.200 megawatios.

En la práctica, la medida implicaría que la prima para las instalaciones solares de techo se reducirán un 26%, de 45 a 33 euros por megavatio hora (MWh), mientras que las instalaciones de suelo pasarán de 45 a 29 euros por MWh, lo que supondrá un descenso del 35%.

De acuerdo con los analistas de Jefferies International, "la imposición de un límite de 300 megawatios para las instalaciones españolas supondría malas noticias para la industria solar".

La firma estadounidense considera que su aplicación reduciría uno de los principales incentivos para su demanda, en un momento, además, en el que "la capacidad de producción se está expandiendo".

La cincertidumbre regulatoria ya había planeado sobre la cotización de Solaria durante los meses anteriores, como lo refleja su cotización, hundida desde enero un 73%, en lo que supone la tercera mayor caída de todo el Mercado Continuo, por detrás sólo de dos inmobiliarias, Afirma y Colonial.
Hacer clic para expandir...

http://www.expansion.com/edicion/exp/me ... 47168.html
 
Si además es muy lógico... Si uno de los pilares de la crisis es la escasez de combustibles fósiles (aka petróleo) y su alza de precio, hay que sacar recortando las inversiones en energías renovables.

Si es que es de cajón. Vosotros a lo mejor no lo veis por que no sois progresistas. :sonrison

Manu1oo1
 
En este país hay que tener cojones para apostar por cualquier tipo de energía alternativa. No hay proyecto que, como no amortices en 3, 4 años, esté en un tris de irse a la mierda por cambios regulatorios. ¿Por que? Por que no tienen ni puta idea de lo que quieren. Como esto, recorte a la fotovoltaica, pan para hoy y hambre para mañana. Joder, no podía limitarse el hombre este a ir en metro al trabajo y quitarse la corbata en el mismo?.

No se a que tengo mas miedo, a que haya crisis o a que estos lo intenten arreglar!!!!!!!!!!!! :notok
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie