Respuesta: La SGAE, investigada por la Audiencia Nacional
Depende Findor. Si nos atenemos a lo que se ve y se escucha en los medios, podemos decir que la mayoría de las canciones que tienen exitos son productos prefabricados sobre las preferencias que se les ha hecho tener al público con canciones anteriores. Muchos artistas, su forma de vestir, su música e incluso su personalidad parten de un estudio de Marketing y de la posterior publicidad en forma de meter pasta en las radiofórmulas. No es fácil llegar a ser una SuperStar, pero ahí tenemos a Melendi cobrando royalties por temas de mierda mientras que a lo mejor alguien que tiene cierto talento se come los mocos.
A ver si a estas alturas vamos a descubrir que la gente con talento y los artistas populares no son sinónimos. De menudo guindo nos vamos a caer...
Pero, independientemente de lo mucho que odio a Melendi, estoy seguro de que tira horas de ensayo, grabaciones, conciertos, etc que son HORAS DE TRABAJO. Y está ahí porque hay demanda de lo que ofrece. Ya me gustaría a mi que Javier Krahe vendiese más que Melendi pero yo no puedo cambiar los gustos de la gente, es el cliente el que decide.
Es un tema complejo, que en España se ha resuelto fatal con los desaguisados perpetrados por la SGAE. Pero en otros paises se considera normal que alguien cobre por la difusión pública de obras.
Exacto. Probablemente seamos el único país que aún considera que ser artista es vivir del cuento. Pienso en Francia y Portugal, paises vecinos donde ser artista no implica que te llamen vago y estafador a la cara, y veo que aquí aún vivimos en el Medievo...
Yo si vivo del cuento desde hace años.
Entonces, ¿Porque te molesta que (siempre según tú) los artistas hagan lo mismo?
Está claro que no sabes leer, ya lo tienes reflejado en el propio ejemplo del trabajador de una empresa.
Un ejemplo estúpido que presupone que: para trabajar de artista no hay que estudiar, para trabajar de artista no hay que esforzarse y para trabajar de artista te llueve el dinero sin que hagas nada. Eso que has llamado "escenario perfecto".
Pobrecito el proletario que tiene que trabajar 8 horas en su oficina mientras un director de cine no tiene horarios fijos ni horas extra y se da la vida padre durante un rodaje trabajando una media de 12 horas...
Bueno... y eso es españa? y eso es un puente romano? anda...
Ah, claro. Que tu ejemplo solo vale para España y puentes romanos... pues mira, a lo mejor no lo entiendes, pero resulta que la gente que construyó los puentes romanos llevan muertos algunos siglos y tuvieron la mala suerte de morir antes de que la ley se ocupase de los derechos de autor.
En España, como ya he dicho antes, hay propiedad intelectual sobre los edificios amparado en tres textos legales distintos. Pero vamos, tu sigue como quien oye llover...
Sí, pero el cliente usa el escrito cada vez que le paran por la calle para identificarle. El lo enseña y a pesar de estar fichado mediante ese escrito se puede librar de tener que ser detenido etc. Cada uso que hace de ese documento, debería pagar según los "creadores".
Entonces debería pagar al juez, no al abogado, nene.
Y no le paga porque el escrito es un objeto MATERIAL que ya posee. Una canción, una película, un texto, un dibujo son propiedades INTELECTUALES, no se paga por el formato que las contiene sino por el contenido.
Repite conmigo: "propiedad intelectual no es lo mismo que propiedad material".
Hace falta ser cretino para defender esto cuando hay ejemplos flagrantes en los que se ha investigado como a base de manipulaciones del mercado se ha creado una "bola artística" inexistente.
También hay ejemplos de fontaneros que hacen mal su trabajo y se aprovechan de la gente... ¿prohibimos la existencia del gremio de fontaneros o mejor que hagan su trabajo gratis?
Si el cine americano tiene más taquilla (por ej.) será por que a la gente le gusta y punto.
El cine americano tiene más taquilla porque utiliza tácticas de presión contra los distribuidores, impidiendo que otros países puedan acceder a las salas. Como consecuencia, se hace muy poco uso de publicidad de peliculas españolas dado que los distribuidores favorecen a los estrenos norteamericanos.
Y esto no es una opinión, es un hecho demostrable que tira por tierra la idea de que la gente ve más cine americano porque le guste y punto... es el que es más popular por la publicidad y el que copa las salas en detrimento de cine de los demás países.
Pero claro, para hablar de estas cosas, deberías estar informado antes.
¿Y por que no cobra el artista en base a las reproducciones reales de sus piezas en vez de especular con que si me compro un cd es que voy a grabar su cancion 15 veces?
Es decir. la radio paga una tasa por las caciones que reproducen y punto, pero el de la peluqueria, que pone la radio, no debe volver a pagar por la misma reproduccion de la cancion pues ya se ha pagado antes.
Ese es el modelo al que deberíamos aspirar. ¿Problema? Es muy utópico. Implica un control y un seguimiento tan exhaustivo que no solo necesitaría una entidad para contrarlo (eso supone que son las entidades de gestión) sino una serie de mecanismos totalmente fiables para ello. Eso funciona en Dailymotion y Spotify, cobrando por reproducción de video o canción... el problema es que solo representa a un mínimo de usuarios, lo que resulta inviable. Pero bueno, tengo fe en que algo se acabará inventando.
Al arquitecto, cada vez que hacen una foto de un edificio es una reproduccion por la que no cobra, se use o no se use, mientras en esa misma memoria digital hay sus buenos euros que se van para la SGAE por si copian un cancion. Y se hacen mas fotos por turistas que copias de musica.
No es cierto. Ya he puesto antes el ejemplo del Atomium, en el que sí se cobra por las fotos que haces.
Las recetas se pueden registrar en el registro de propiedad intelectual y lo que se protege es la redacción de la receta
Y puedes registrarla como Patente Quimica y se registra la receta en sí. Ya te lo he dicho antes.
Lo que ocurre es que nadie cobraría mis supuestos derechos de autor.
Es que para eso tendrías que tener la receta protegida y tener constancia de que alguien la reproduce sin tu permiso.
Un ejemplo muy claro y muy famoso: si otra empresa se pone a fabricar Coca-Cola con la misma fórmula de la Coca-Cola y se les demanda, deberán pagar por los derechos a Coca-Cola, que muy probablemente no deje seguir explotando la obra pero cobre con carácter retroactivo.
Y por supuesto la gente no tendría que pagar un canon por cada sartén, utensilio o instalación de cocina que se compre por la posibilidad de que pudiera utilizarlo en realizar mi receta registrada. Eso es lo que es inmoral.
Como el hecho de que tu te consideres artista y a mí químico.
No hay nada inmoral en lo que es pura verdad: ni el cine, ni la literatura, ni la pintura, ni la música implican un proceso químico, sino intelectual. Las recetas pueden implicar un proceso intelectual, pero salen como consecuencia de la química. Es un asunto de definiciones, no de posiciones morales.
De todas formas, si lo que quieres es hacerte llamar artista, está más que claro que puedes: al fin y al cabo hablamos de un Arte Culinario. Pero a nivel LEGAL lo que registras es un proceso químico. No veo donde está la sensación de inferioridad ¿acaso un proceso químico no implica a la vez un proceso intelectual? Lo que ocurre es que un proceso intelectual que tiene una forma.... (redoble de tambores)... ¡material! (o química):
2. De idiota a idiota. Se es un vanidoso de campeonato cuando uno cree que la gente ha de pagar por la posibilidad de que vea u oiga una obra suya sin tener la certeza de que eso vaya a ocurrir. Es de un inmoral insultante que se crean con ese derecho.
Ahí hablamos de algo distinto, que ya he comentado antes en este mismo post: se cobra así porque no hay forma de medir el número de reproduciones de una obra con exactitud. Eso no quiere decir que esté de acuerdo con el método, pero si alguien tiene algo mejor, que lo diga.
¿Donde está la lucha de clases en mi discurso? ¿Lo que digo es clasista? ¿Los autores son una clase?
Eres tú el que presupone que son una clase. Una clase injustamente privilegiada aún encima "por encima del resto de los mortales", "iluminados y elegidos", de "vanidad intolerable". Si eso no demuestra un enorme sentimiento de inferioridad ante un esterotipo inventado que baje Dios y lo vea...
Acepta mi disculpa por lo de idiota como yo acepto la tuya.
Sabes que aunque me altere, no quiero estar de malas nunca con nadie. Lo que pasa es que cuando lees continuamente según que cosas que sabes que son generalizaciones injustas que difaman a miles de trabajadores, pues te enfadas.
Me dices que para que yo pudiera tener derecho a cobrar por mis recetas debería demostrar mi autoría y que mi receta es única.
No, no. La autoría es tuya, moral y legalmente. Lo que tienes que demostrar es lo mismo que tiene que demostrar un escritor: que no existe una obra similar con anterioridad. Para ello, el registro de propiedad intelectual (o de patentes) te pide que rellenes un formulario para que, dado el caso de que tu demandes un pago por tus derechos, tengas un documento oficial que demuestre la fecha en la que tu obra fue registrada.
¿Una vez demostrado mi derecho podria cobrar derechos sin que se demostrase que mi receta se usa en realidad?
No, porque es un contrasentido.
El canon no es un cobro de derechos, sino una compesación por copia. Como ya he dicho antes, estoy en contra de ese sistema, pero francamente... me cuesta pensar una alternativa.
De todos modos, veo que la idea extendida es que todos los artistas cobran canon y que este canon supone una cantidad razonable... en realidad solo cobran canon los artístas más populares. En la SGAE (que no es la única entidad de gestión y hay muchos artistas que no están registrados en ninguna) hay registrados 100.000 socios. ¿Quienes cobran canon? No hay cifra exacta, pero dudo que pase de la décima parte.
Ángel Martin, humorista y guionista de "Se lo que hicisteis", cobraba en concepto de canon por 3 años de programas diarios... 21 euros. Mientras tanto, La Sexta puede reproducir infinitamente sus programas en internet, sacar imágenes cuando quiera en emisión, etc. Cuando he dicho que los derechos de autor son lo que evitan que las televisiones se aprovechen de los autores lo decía por cosas como esta: el problema no es la presunción de inocencia de los usuarios (que lo es) sino que los grandes medios saquen tajada explotando hasta el infinito trabajos por los que el autor ve una miseria.
Y hablamos de Angel Martin, que no precisamente un desconocido. Imaginad lo que cobran (si es que lo hacen) autores que ni tienen su caché.
Otro ejemplo: Un guionista español con tres largometrajes de éxito me dijo una vez que el dinero que había cobrado de canon le había llegado... para comprarse una tarrina de dvds. Lo cual es bastante irónico, por cierto, porque es un jachondo, pero lo improtante es que no hablamos de precisamente de un dinero importante.
No he dicho los politicos progres. He hablado del rollito progre. Ese lote de ideas que lleva de mochila el mundo del artisteo. Todos han perdió el culo con la farándula. Simplemente porque el mundo del cine y de la musica está lleno de rostros populares y cuentan con millares de fans. Y los políticos creen que las opiniones de la gente popular puede influenciar en el electorado.
Claro, y Luis Tosar arrastra a un electorado que puede dar la vuelta a las urnas...
¿Porqué nos parece tan horrible que los artistas muestren sus intereses políticos en España? Cuando George Clooney o Natalie Portman piden el voto para los demócratas en EEUU o Clint Eastwood se presenta por el partido Republicano, nadie se escandaliza. Entendemos que son ciudadanos con sus opiniones politicas y que hacen uso de su imagen para
Esas constantes ansias de rodearse de artistas afines es común en todos los partidos. A los sectores que no son populares no hacen el mismo caso.
A los sectores que no son populares no les hacen el mismo caso... porque no son populares. ¿Te imaginas un video electoral de Rajoy siendo apoyado por el gremio de panaderos? Se buscan rostros populares porque los videos electorales son propaganda y lo más importante en la propaganda es la imagen, por lo que importa es proyectar a un personaje popular como el modelo de votante. A mi me parece algo bastante lógico, vamos.
¿Si pones musica en tu negocio no estas sacando beneficio del trabajo de otros?
Depende. Si tienes un pub donde pones constantemente música para atraer clientes, hay un beneficio clarisimo. Si pones un momento la radio mientras atiendes, no hay una consecuencia directa.
Nos parece muy normal que, si el dueño de un bar pone partidos de pago en su local para atraer clientela, pague por ellos, ya que se beneficia de un servicio. Pero por culpa de la SGAE, lo de la música se ve como algo injusto.
Repito, me sorprende que muchos habléis de la posibilidad de vivir del cuento y de rentas y todo eso y ninguno lo haga... Si resulta que "crear" es un trabajo de mierda que puede hacer cualquiera y hacerse rico, joder, a ello, no? Haceos todos socios de la SGAE y a vivir del cuento, no?
Si no hay más que ver a Magnolia, cineasta español, como vive de subvenciones y sale en los videos del PSOE sin dar palo al agua...
