Respuesta: Terrence Malick TO THE WONDER
La caricatura sólo es hacia el final (y creo que también es voluntario), no me niegues que la primera hora y cuarto de película es acojonante, también, en su aspecto narrativo. Es que la tengo fresca.
Te lo niego. Hazte la pregunta de cuanto sabes de Plainview al principio y cuanto sabes al final... verás que no hay mucha diferencia.
Es que ese es el mayor problema de ser crítico. Que no deberían ser presas de sus filias y sus fobias, y ver abiertamente y sin prejuicios los errores y virtudes de todo cineasta, se llame Paul Thomas Anderson o Michael Bay.
No puedes evitar ser presa de filias y fobias, así que lo único que te queda es ser honesto y que el lector comprenda de donde nacen.
No he leído todas las críticas pero habría que ver si los que la han acusado de ello pusieron por las nubes "El árbol de la vida".
Twitter de Manu Yáñez: "TO THE WONDER es "una avalancha de ternura" y dolor que se estanca en un preciosismo banal (lo dice un fan de Malick)."
Manu Yáñez sobre "El arbol de la vida": "sólo queda esperar a tener la oportunidad de revisar esta obra monumental, que merece ser estudiada al margen de la agitación, urgencia y espesura de la vida festivalera. (...) No es descartable que estemos ante un clásico del cine adelantado a su tiempo"
Es esto lo que hace desconfiar, no el titular sobre los abucheos sino las opiniones concretas de gente que venía de aplaudir a Malick y ahora reconocen que ha metido la pata.
Y rodar una nueva película en tan poco tiempo no implica que el resultado vaya a ser peor. Los Coen, sin ir más lejos, encadenaron 3 películas notables en un periodo de 2 años y pico.
Los Coen tienen un método de trabajo muchísimo más ortodoxo (no pun intended) y están más acostumbrados a rodar de empalmada. Malick nunca había encadenado ¿cuatro? proyectos en la misma década, ya no hablemos con diferencias de pocos meses. Su cine, además, se nutre mucho de rodar todo lo que se pueda, llegar a la sala de montaje y experimentar... y eso lleva tiempo.
(Luego no se si tragarme o no algunas referencias de varios críticos de que hay planos descartados de Tree of Life metidos en To The Wonder... suena a boutade, pero quien sabe)
No, ha hecho una obra sin tener en cuenta si iba a ser mejor o peor que la anterior. Simplemente ha hecho otra película.
Que a lo mejor le ha salido mal. O no.
dudo que el cine de Malick se preste a lógica de si te gustó la anterior ésta te tiene que gustar por huevos
Pues no nos engañemos... lleva tres películas muy parecidas...
Como ya te han dicho el ejemplo de Kubrick y Tarantino es casi tramposo.
El "casi" de "casi tramposo" significa que NO es tramposo, ¿verdad?
Es tramposo cuando no conviene. ¿No os gusta poner la peli amateur de Tarantino como ejemplo? Vale: defendedme "Four rooms". Por no hablar de que hace nada este foro estaba lleno de detractores de "Death Proof"...
Son obras amateurs y de aprendizaje.
A partir de ahora, por orden de Nosolohd, cuando un director la cague con su primera peli, está PROHIBIDO criticarle. Quien sabe, quizás sea un genio que estaba en una "obra de aprendizaje".
"La novia de Glomdal" es bastante floja.
"Los asesinos" (ya, ya, "obra de aprendizaje", "no cuenta", blablabla...)
"La nueva leyenda del gran judo" también es floja.
Me falta alguna por ver... sobre todo cosas para televisión... te lo paso.
¡La regla de las impares!
Y con bodrios quiero decir de bodrios, no títulos menores o fallidos.
Es que tampoco se está diciendo que de repente Malick sea Uwe Boll... se está diciendo que en la última podría haberla cagado. Ponle el eufemismo de "film fallido" o "menor" cuando quieras, pero es cagarla.
No, Malick nunca ha dejado de ser ese cineasta marciano que nos gusta a unos pocos.
¡El mundo parece muy loco desde mi torreón de cristal!
Un buen actor puede brillar sólo con ser una decisión acertada de casting y con las indicaciones mínimas del director
Y ahora imaginate eso con Malick, el tío que contrata actores y luego los quita del montaje o les cambia el papel cuando le sale de la bola.
Y me da que el cachondeo viene más de verlo con sotana que por su interpreación.
Tampoco neguemos que Bardem tiene rasgos demasiado duros y atléticos como para hacer de párroco...
